Diskussion:Endotracheale Intubation

Dieser Artikel war am 2. Januar 2005 der Artikel des Tages.

Komplikationen 2

Hallo,

beim Durchlesen hatte ich ein spontanes Deja vu: Mir ist als hätte ich im Anästhesie-Praktikum mal gelernt, dass die häufigste Komplikation bei der Intubatin der Zahnschaden sei. Vielleicht ist das in diesem wirklich gut geschriebenen Artikel noch erwähnenswert.

Komplikationen

Mir wurde bei einem Notfall-Lehrgang von der Verwendung von Laryngoskop/Tubus abgeraten, weil man dabei unter Anderem auch als Ungeübter leicht die Stimmritze beschädigen kann. Wenn das jemand hier bestätigen kann, bitte in den Artikel einfügen. Danke. 217.228.116.101 16:02, 2. Jan 2005 (CET)

Hallo erstmal! Wir haben auf dem Rettungssanitäterlehrgang auch erzählt bekommen dass ein, ich sags mal so, "Laie" es besser nicht machen sollte sonder nur diejenigen die jeden Tag damit Erfahrung haben wie Anästhesisten usw ... ich würde abraten es selber zu versuchen da man dadurch wirklich die Stimmritzen verletzen kann. Bitte haltet euch dran. Das ist nur für FACHPERSONAL! Danke.

OK. KANN DAS DANN BITTE WER REINSCHREIBEN, mit den Stimmritzen, der/die sich damit auskennt. Ich mags nicht machen, weil ich da ein Laie bin. Übrigens was weiter unten in der Diskussion steht, dass ein Laie garnicht auf die Idee kommen würde ist so nicht richtig. Laie meint hier nicht einen medizinischen Laien, sondern einen Intubations-Laien. Viele (niedergelassene) Ärzte (incl. deren Arzthelfer) haben so ein Ding im Notfallkoffer und könnten auf die Idee kommen das Teil zu benutzen. Doch wenn man daran nicht speziell geschult ist, sollte man das sein lassen. Und genau das sollte auch so im Artikel stehen. Denn hier lesen sicher viele ArzthelferInnnen, Schwestern, Pflegepersonal, Ärzte, etc. mit. Danke. 217.83.63.46 01:44, 4. Jan 2005 (CET)

Was man noch als "Komplikationen" anführen könnte: cannot intubate cannot ventilate/cannot intubate bronchospasmus aspiration, vor allem bei intubation "in freier wildbahn"

Bilddarstellung

Leider hab ich Probleme, das Bild Intubation.jpg darzustellen. Stammt aus en:Intubation. Kann mir jmd. helfen? Sicher 16:29, 14. Feb 2004 (CET)

Diskussion aus dem Review, 24. Sept. 2004

Ist das Geschriebene verständlich und nachvollziehbar? Was fehlt noch zur Excellenz? :-) --TobiasEgg 10:08, 24. Sep 2004 (CEST)

Einige Anregungen: Wann wird ein Endotrachialtubus und wann ein P..dingsbumstubus angewendet, gibt es da Unterschiede? Sind die Goedel und Wendeltuben nach jemanden (Herr Goedel oder Frau Wendel benannt?). Vor der Beschreibung der Tuben sollte vielleicht stehen wann eine Intubation notwendig ist. Seit wann gibt es die Intubation und wer hat sie erfunden ? Noch was: Intubieren darf glaub ich nur ärztliches Personal, stimmt das? Kann man mehr zu Komplikationen schreiben, hab mal gehört, dass ein Arzt die Luftröhre nicht gefunden hat (oder in die Speiseröhre intubiert hat?) und der Patient dann erstickt ist. 128.97.70.87 23:46, 24. Sep 2004 (CEST)(Laie)

Ist es nicht sinnvoller, den Artikel als endotracheale Intubation zu lemmatisieren, wenn die Intubation allgemein das Einführen eines Schlauches in eine innere oder äußere Körperöffnung beschreibt? Ich fände es außerdem sinnvoll, die Anwendungen als Kapitel in Fließtext vor die einzelnen Formen der Intubation zu stellen und auf die Notwendigkeit als lebensrettende Maßnahme genauer einzugehen. -- Necrophorus 10:15, 25. Sep 2004 (CEST)

Danke für die Kritik, habe mich mal drum gekümmert. Besser so? Was würdest Du noch verbessern, ändern, ergänzen? --TobiasEgg 21:36, 25. Sep 2004 (CEST)

Ad Umbenennung: Um-Benennung ist IMHO wenig sinnig: Da die Guedel und Wendeltubus sogenannte Oro- bzw. Naso-Pharyngealtuben sind und die Trachea (Luftröhre) nie erreichen, daher wird mit denen auch nicht endotracheal intubiert. --TobiasEgg 19:57, 26. Sep 2004 (CEST)

Ad Komplikation: Die Komplikationen bei der endotrachealen Intubation standen schon drin, waren aber etwas versteckt. Habe sie jetzt durch eine Überschrift hervorgehoben. Meines Erachtens ist das ausreichend. --TobiasEgg 20:07, 26. Sep 2004 (CEST)

Ad Personen: Der Guedeltubus ist wirklich nach einem Guedel benannt - weiß da jemand den Vornamen dazu, dann könnte man den Verlinken. Wie das beim Wendel-Tubus ist: Keine Ahnung. --TobiasEgg

[1] Der Wendl-Tubus - da isser ja, Sicher 14:46, 5. Okt 2004 (CEST)

Dachte schon, Du schreibst Du nur hier rein ;-) - so entstehen Bearbeitungskonflikte. Coole Seite! --TobiasEgg 15:00, 5. Okt 2004 (CEST)

Ganz kurz hab ich gefürchtet, ich wär der erste Wikipedianer, der einen edit-war mit sich selbst anfängt :-) Meinst der Herr Wendl lohnt nen eigenen Eintrag, da gibt's ja gar nix zu dem Mann... mfg, Sicher 15:14, 5. Okt 2004 (CEST)

Schizophrenie - sollte den Edit-War gegen sich selbst beschreiben ;-). Eigene Artikel für Wendl und Guedel: Beide haben was schlaues erfunden. Vielleicht sind die auf noch mehr Ideen gekommen. Drum bin ich dafür. (Alles andere wäre Zensur: Wer legt schon fest, wer für andere interessant ist?) --TobiasEgg 15:35, 5. Okt 2004 (CEST)

Recherchen haben ergeben, auch der Wendl-Tubus ist nach seinem Erfinder benannt. Jedoch hab' ich da keinen Vornamen und auch sonst keine Daten. --TobiasEgg 08:15, 27. Sep 2004 (CEST)

Ad Wann anwenden: Das steht doch drin? Wo ist das unverständlich? Oder zu versteckt? Hilf uns etwas auf die Sprünge. --TobiasEgg 20:07, 26. Sep 2004 (CEST)

Gefällt mir, der Pschyrembel hat zwar noch jede Menge lustige Fremdwörter zur Indikation und Komplikationen, aber die müssen net rein. Von mir aus könnte er vorgeschlagen werden, aber wesentlcih mehr Ahnung als von Judo habe ich auch hier net. -- Necrophorus 20:44, 26. Sep 2004 (CEST)

Ich werd' morgen mal ein Auge in das grüne Buch werfen, vielleicht fällt mir dann noch was ein, was sinnvoll ergänzt werden kann. --TobiasEgg 23:16, 26. Sep 2004 (CEST)

So, jetzt ist die Liste der Komplikationen noch länger geworden. --TobiasEgg 08:10, 27. Sep 2004 (CEST)

Danke für die Verbesserungen, sorry, einige meiner Fragen waren wirklich im Text aber versteckt, jetzt ist es besser so. Einiges bleibt noch offen: 1) Dürfen Laien im Notfall Intubieren? (glaube nicht). Vielleicht ist die Frage auch nicht relevante weil das eh kein Laie kann. 2. Etwas zur Geschichte wenn möglich (seit wann, wer erfunden, usw.) 128.97.70.87 23:06, 26. Sep 2004 (CEST)

Ad 1: IMHO ziemlich maximal irrelevant. Wer noch nie intubiert hat, wird es nicht versuchen bzw. damit ziemlich sicher keinen Erfolg haben. Auch einen Blinddarm entfernt kein Laie. --TobiasEgg 23:16, 26. Sep 2004 (CEST)

Ad 2: Boah... Keine Ahnung... Aber vielleicht findet sich ein Medizinhistoriker... --TobiasEgg 23:16, 26. Sep 2004 (CEST)

Es hat sich offensichtlich einer gefunden. --TobiasEgg 08:10, 27. Sep 2004 (CEST)

Was dringend noch rein muß ist eine Literaturliste !! -- Necrophorus 15:45, 27. Sep 2004 (CEST)

Die Du dankenswerter Weise gleich ergänzt hast. Bücher explizit zur Intubation wären mir nicht eingefallen, eher so die Standard-Schinken, die Intubation "halt auch" drin haben. -- TobiasEgg

Und wow: Es gibt echt Wikipedianer, die die neue Rechtschreibung beherrschen und durchsetzen. Ich bekomm' beim Tippen derselben immer einen akuten, unheilbaren Fingerkrampf. ;-) --TobiasEgg 22:08, 27. Sep 2004 (CEST)

Abbildung

Die Abbildung ist zurecht kritisiert worden in der Diskussion, ob das ein excellenter Artikel wird. Ich wüßte nur nicht, wo ich auf die Schnelle eine schönere finden könnte. :-( --TobiasEgg 15:02, 5. Okt 2004 (CEST)

Habe mal was eingefügt...akzeptabel? gx--Kalumet 19:08, 12. Okt 2004 (CEST)

Ungewöhnlich - aber gut... Was sagte Dein Hund dazu? ;-) --TobiasEgg 21:38, 12. Okt 2004 (CEST)

Ja ungewöhnlich schon, aber der illustrative Effekt ist schon nahezu ideal, zumal beim Menschen eine derartig explizite Darstellung anatomisch gar nicht möglich wäre, imho. :) Ansonsten bin ich generell natürlich gegen Tierversuche. *G* -- Wiebel 14:50, 17. Okt 2004 (CEST)

Dat war ne janz jewöhnliche Rüden-Kastration. Machen wir zwar normalerweise unter reiner Injektion, aber ich hatte gerade etwas Zeit....also wenn der Hund sich im Nachgang über ETWAS beschwert hätte, dann sicher NICHT über den Tubus :o) gx--Kalumet 15:41, 17. Okt 2004 (CEST)

Die Abbildung ganz oben, Intubation am Dummy zeigt eine m.M. nach talsche technik. Man glaut trotz der Perspektive den Kontakt zur oberen Zahnreihe zuerkennen. Dei linke Hand, dei das Laryngoskop hält zieht nicht nach oben in Richtung des handgriffs, sondern "hebelt". Dem Anästhesisten stehen die Haare zu Berge. m.f.g.

Änderungen von Wiebel

Ich habe einen Teil der Änderungen von Wiebel wieder rückgängig gemacht: Ich finde es irreführend, wenn z.B. der Link auf Hauptbronchus mit [[Bronchus|Hauptbronchus]] verlinkt wird. Es wird suggeriert, daß einen ein Artikel über den Hauptbronchus erwartet, nicht über die Bronchien allgemein, was bei der vorigen Verlinkung Haupt[[bronchus]] zweifelsfrei erkennbar war. (Andere Beispiele sind: Aspirationsprophylaxe nach Prophylaxe, was den Begriff Aspiration nicht erklärt, Lungenchirurgie nach Chirurgie, die auch Füße amputiert und Zähne implantiert). --TobiasEgg 11:12, 17. Okt 2004 (CEST)

OK das seh ich ein, aber trotzdem springt mir ein Aspirationsprophylaxe irgendwie ungut in mein ästhetisches Empfinden, naja vielleicht geht das ja auch nur mir so, dass ich ein Schriftartenwechsel innerhalb eines Wortes als höchst störend empfinde, vielleicht könnte man ja einen klassischen Weg wählen, z.B. "Aspirationsprophylaxe (Prophylaxe)", nur so als Anregung. Sorry auch das ich meine Änderungen in Einzelschritten vorgenommen habe, ich werde in Zukunft versuchen das auf einmal zu machen. -- Wiebel 14:44, 17. Okt 2004 (CEST)

Ja, unästhetisch finde ich das auch - wie man das besser machen könnte, hmm... Den Verweis in Klammern finde ich auch nicht so elegant, da müßte dann eigentlich auch auch (Aspiration, Prophylaxe) stehen.

Ändern: Ja mei, das mach' ich auch oft genug so - mal mit Absicht, mal ausversehen ;-) --TobiasEgg 16:18, 17. Okt 2004 (CEST)

Beiträge aus der Exzellenz-Diskussion (27.9.-17.10.2004)

Gleichfalls hier archiviert. :Bdk: 03:44, 18. Okt 2004 (CEST)

• pro: Ich finde den Artikel fachlich fundiert und gut gemacht. Die Geschichte ist noch etwas dünn, aber IMHO eher zweitrangig und entsprechend ausreichned. -- Necrophorus 15:42, 27. Sep 2004 (CEST)
• (neutrales) pro: Als Mit-Autor bin ich voreingenommen - find ihn aber auch sehr schön und übersichtlich. Würde mich freuen, wenn er excellent würde. --TobiasEgg 22:05, 27. Sep 2004 (CEST)
• pro Wikinator (Diskussion) 15:09, 28. Sep 2004 (CEST)
• pro: Sehr verständlich. Sogar für mich als Laien. --141.76.1.121 17:10, 1. Okt 2004 (CEST) -- IPs sind nicht stimmberechtigt
• neutral: Ordentlicher Artikel aus dem Gebiet der Medizin. Zwar kein Hauptthema der Medizin, aber durchaus relevant. Exzellent ist er aber noch nicht (ganz). Verbesserungswürdig wäre ("minor points"):

1. das Foto. Hintergrund lenkt ab. Die Intubation eines Dummy ist auch nicht der Weisheit letzter Schluss. Eine schematische Zeichnung könnte viel mehr erklären. Eine solche anzufertigen traut sich nur kaum ein Wikipedianer.
2. Formen der Intubation. Diese werden in der Einleitung erst aufgezählt, dann etwas umfangreicher erklärt um dann letzlich in einem eigenen Kapitel noch umfangreicher erörtert zu werden. Vorschlag: Die Formen der Intubation in der Aufzählung mit einem einzigen kurzen Satz erklären, den Rest in eigenen Kapiteln erörtern.
3. Luftröhrenschnitt. Der ist mir nicht nur aus schlechten Filmen bekannt. Diese Formulierung wirkt im übrigen für eine Enzyklopädie nicht distanziert genug. Sven Jähnichen 20:52, 1. Okt 2004 (CEST)

• pro, ich störe mich allerdings ebenfalls am Foto und finde es generell nicht so gut, wenn das Inhaltskapitel so weit "unten" angesiedelt ist...BS Thurner Hof 00:31, 2. Okt 2004 (CEST)
• pro Da ich den Artikel aus seinen Kindertagen kenne, freue ich mich, dass er so umfangreich geworden ist. Grundlage u.a. für eine gewaltige Menge an Artikeln aus Anä/Intensivmedizin/Rettung usw. Das Bild hat mich damals schon gestört. Was ist mit unseren praktizierenden Gasmännchen? Sicher 22:05, 5. Okt 2004 (CEST)
• abwartend: Auf drei Bildern ist relativ groß "Lizenz: GNU FDL" angegeben. Sieht nicht besonders gut aus. --zeno 12:31, 13. Okt 2004 (CEST)

Lizenzverweis auf den Bildern ist IMO allgemein üblich ... aber gut, wenn DAS stört, lade ich sie nochmal ohne einen solchen hoch... gx --Kalumet 12:43, 13. Okt 2004 (CEST)

• pro: Konnte das Bildproblem von oben nicht nachvollziehen. --HaraldH 09:17, 15. Okt 2004 (CEST)
• Ich hab die Lizenzhinweise durch Vorlagen ersetzt. Ach ja, und ein pro von mir für ein guten Artikel --Jcornelius 16:07, 15. Okt 2004 (CEST)

Weitere Diskussion

...

Leider passt der Abschnitt über Coimbituben unter Anwendung weder stilistisch noch inhaltlich zum Rest des Artikels. Ich habe mit Änderungen angefangen, bin aber für jede Hilfe dankbar.--efferfroddi 18:36, 11. Feb 2005 (CET)

Larynxtubus

Jedoch hat der Larynxtubus die gleichen Nachteile wie die herkömmliche Maskenbeatmung, nämlich die mögliche Überblähung des Magens mit anschließend möglicher Aspiration von Erbrochenem. So steht es im Text; also kann ich zwei Zeilen weiter oben nicht schreiben, dass der Larynxtubus eine Alternative zur ET darstellt - das ist es nämlich aus oben genannten Gründen nicht. --Flothi 16:22, 24. Jun 2005 (CEST)

Es ist eine Alternative, aber keine gleichwertige Alternative, sondern nur eine Notlösung bis man zu besseren Mitteln (fiberoptische Intubation ect.) greifen kann. Von der Sicherheit her steht der Larynx- oder Kombitube m.E. zwischen LaMa und Intubation.

Dennoch denke ich, dass der Artikel in der Letzten Zeit wieder sehr unübersichtlich geworden ist. Ziemlich weit oben stehen Guedel- u. Wendltubus, unten weitere Alternativen.

Besser wäre es, wenn man den Text in Klassischer Intubation (also Laryngoskop unter direkter Sicht) beschreibt, dazu passen dann auch die wirklich guten Fotos. Als nächsten Teil dann "Unmöglichkeit der Intubation unter Sicht", wo dann die einzelnen Verfahren wie fiberoptische Intubation und LMA- Fastrach vorgestellt werden, die zu dem gleichen Ziel führen (also Tubus in Trachea) und dann die Verfahren, die eine Alternative darstellen, die nicht gleichwertig sind (Kombitube, Larynxtube, LaMa ...). ich will mich aber nicht soweit aus dem Fenster lehnen und das ganze Layout umwerfen. --MBuer 16:27, 25. Jun 2005 (CEST)

Aspirationsschutz

Also ich bin mir ziemlich sicher, dass eine endotracheale Intubation ein sicherer Aspirationsschutz ist. Durch die Blockung des Tubuscuffs können keine Fremdkörper/Erbrochenes/etc. direkt in die Lunge gelangen. Sollte vielleicht nochmal von den Autoren geprüft werden.(Nicht signiert)

Inzwischen steht es jetzt in drei verschiedenen Stufen im Artikel, von "schützt nicht" bis "schützt vor Aspiration". Weiß es jemand genau? --Blah 11:26, 14. Mär. 2007 (CET)

also ich kann mit 100%-iger sicherheit sagen, dass die endotracheale intubation den bestmöglichsten aspirationsschutz bietet.

Tubusgröße

Hi im Rettungassistentenlehrgang haben wir gelernt das die Tubusgröße (Innendurchmesser) nur bei Kleinkindern am am Kleinfingergelenk abgeschätz werden kann. Ich habe es entsprechend korrigiert, aber nun Gewissensbisse bekommen. Kann diese Zeile also jemand korrigieren der sich GUT damit auskennt? "Der Endotrachealtubus ist ein leicht gebogener, ca. 25–30 cm langer Kunststoffschlauch, dessen äußerer Durchmesser bei Kleinkindern in etwa dem Kleinfingerdurchmesser des Patienten entspricht."(Nicht signiert)

Die Einschränkung auf Kleinkinder wurde bei unserem Lehrgang nicht gemacht. Ist aber jetzt auch kein "GUT auskennen". --Blah 11:24, 14. Mär. 2007 (CET)

Risikofaktoren

Hallo, ich finde die Risikofaktoren für eine erschwerte Intubation fehlen. Kann sie jemand, der sich damit auskennt noch hinzufügen?!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.2.167.39 (Diskussion • Beiträge) 11:58, 14. Feb 2008) -- Blah 12:13, 14. Feb. 2008 (CET)

Retrograde Intubation

Gefundenes Bild zum späteren Einbau vorgemerkt: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Successful_Retrograde_Intubation.jpg Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 23:52, 20. Mär. 2008 (CET)

Komplikationen3

"Erkennt der Arzt eine Fehlintubation, besteht die Möglichkeit, einen zweiten Tubus neben dem fehlgeleiteten einzusetzen. Dabei ist jedoch mit Vorsicht vorzugehen, ein Verwechseln ist leicht möglich." Diesen Satz würde ich gerne ersetzen, durch "Erkennt der Arzt eine Fehlintubation, so muß er diese sofort korrigieren." Ich habe in nunmehr 17 Jahren Anästhesie noch nie gesehen, dass nicht einfach erneut und dann korrekt intubiert wurde. Einen zweiten Tubus neben dem ersten habe ich noch nie gesehen. Ich bitte um Literaturangaben, falls ich falsch liege. Würdeichauchsosehen 15:00, 9. Feb. 2009 (CET) "Heutzutage kommt die nichterkannte Fehlintubation nur noch außerhalb des Standardmonitorings vor." Meines wissens nach immer noch sehr häufige Komplikation, ich wäre auch hier für die Angabe von Literaturstellen, die die Behauptung belegen dankbar.Würdeichauchsosehen 15:03, 9. Feb. 2009 (CET)

Alternativen

Ich störe mich etwas daran, dass auf der einen Seite der gängige Begriff Koniotomie ohne Hemmungen mit Kehlkopfschnitt (wohl um einen deutschen Ausdruck zu verwenden) übersetzt wird, ein Wort, das ich vorher noch nie gehört habe, auf der anderen Seite aber wird von Non-Invasive Ventilation statt Nichtinvasiver Beatmung, was durchaus so verwendet wird, geschrieben. Und falsch ist es auch noch weil es klein geschrieben sein müsste (ist ja Englisch, oder?Würdeichauchsosehen 10:17, 17. Feb. 2009 (CET) Laut Meyers großem Konversationslexikon handelt es sich beim Kehlkopfschnitt um eine Laryngotomie. Das ist etwas anderes als eine Koniotmie. Laryngotomie: Laryngotomie, operative Eröffnung des Kehlkopfes, z. B. mit Spaltung des Schildknorpels (Thyreotomie) oder des Ringknorpels (Krikotomie).Würdeichauchsosehen 11:56, 18. Feb. 2009 (CET)

Überarbeitung

nötig wäre:

• Verschiebung auf das Lemma endotracheale Intubation  Ok, Links sind umgebogen
• Anlage eines allgemeinen Lemmas Intubation, etwa der jetzigen Einleitung entsprechend  Ok
• Auslagerung der "Alternativen" in diesem Ausmaß in den Artikel Atemwegsmanagement
• Abgleich (Kürzung und ggf. Auslagerung) mit Endotrachealtubus
• Ergänzung des jetzigen Artikels: adäquate Einleitung, Videolaryngoskopie, Überarbeitung des Abschnittes Komplikationen
• Einzelnachweise

Mal gucken wie ich dazu kommen. Im Moment ist der Artikel leider nicht mehr exzellent, nach heutigen Maßsstäben. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 10:24, 1. Sep. 2009 (CEST)

Handschuhe

Die intubierende Person auf dem Foto hat keine Handschuhe an. Das ist aus hygienischer Sicht inakzeptabel und sollte nicht als falsches Vorbild hier verwendet werden. --2A02:2454:984E:2A00:D0A6:98F3:DE18:8C82 20:43, 16. Dez. 2020 (CET)

Sehr interessanter Hinweis. Jetzt bräuchte man nur noch eine Literaturstelle, die das Tragen von Handschuhen bei Intubation empfiehlt. Allein, weil ein Intubateur in den Mund des Patienten greift, halte ich Handschuhe für unabdingbar.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 22:14, 16. Dez. 2020 (CET)

Frage: Hat eigentlich irgendwer zu den fehlenden Handschuhen auf dem Foto eine Meinnung? Lg--Doc Schneyder ^Disk. 11:32, 6. Feb. 2021 (CET)

Nicht an jedem Ort, nicht zu jeder Zeit und nicht in jeder Situation stehen Handschuhe (zeitnah) zur Verfügung. Das Einführen des Schlauches in den Hals, und darum gehts hier ja, ist wohl unabhängig von der Behandschuhung. --Georg Hügler (Diskussion) 11:42, 6. Feb. 2021 (CET)

Überall, wo ein Laryngoskop und ein Tubus ist, müssen auch Handschuhe sein. Das läßt sich somit einfach regeln. Aber vielleicht gibt es ja noch weitere Meinungen. --Doc Schneyder ^Disk. 12:45, 6. Feb. 2021 (CET)

Hier wurde wohl aus Zeitgründen auf das Überstreifen von Handschuhen verzichtet. Bildkommentar geändert. --Georg Hügler (Diskussion) 08:09, 5. Mär. 2022 (CET)

Naja, - Handschuhe sollten auch im Notfall getragen werden, - ich gucke mal, ob ich dazu Literatur finde. --Doc Schneyder ^Disk. 00:24, 6. Mär. 2022 (CET)

@Dr. Peter Schneider Auch als Nichtmediziner stimmt Ihnen und Euch der Dr Gall zu. Händewaschen & Co sollten bekannt sein. Soweit die Theorie. Der Dr Gall wird heute Nachmittag die Stellen ohne hygienische Mindestausstattung checken: Auto, Rucksack, Wohnung. --Jerry1958 (Diskussion) 10:39, 22. Nov. 2023 (CET)