Diskussion:Epoch Times/Archiv/2017
"einschlägig bekannten rechtspopulistischen bis rechtsextremen Publikationen wie"
Diese POV-Aufzählung wurde bereits mehrfach gemäß WP:NPOV entfernt. [1] [2] [3] Ein einzelner Artikel bei meedia.de kann diese Einschätzung der Publikationen nicht belegen ("einschlägig bekannt" nennt er sich auch gar nicht), abgesehen davon ist sie off-topic. Ich lösche das jetzt noch ein letztes Mal. Sollte Benutzer Über-Blick seinen Editwar [4][5] fortsetzen, folgt eine Vandalismusmeldung. --Nuuk 08:59, 3. Mai 2017 (CEST)
- Die Formulierung stammt nicht von mir sondern stand schon da. Die Pro Pegida & Co Anti Geflüchteteten Hezte von Epoch Times Deutsch ist Legion. Nun also die postfaktische Behauptung: "Ein einzelner Artikel" - wer hatte denn den Deutschlandfunk Beitrag gelöscht ? Habe ihn vorhin wieder eingefügt, aber noch nicht geschaut wer ihn rausgelöscht hat. Dem folgen dann wie oft die Behauptung es gebe keine Belege... --Über-Blick (Diskussion) 09:07, 3. Mai 2017 (CEST)
- Die Quelle DLF befasst sich überhaupt nicht mit der Einschätzung von Sputnik und den anderen. --Nuuk 09:12, 3. Mai 2017 (CEST)
- ah nicht nur ein Juden Experte auch ein Russland Experte, na da hat die deutschsprachige wikipedia ja ein echt tolles Expemplar. Mensch sollte zukünftig bei Tagungen und workshops dieses Expemplar empfehlen, damit Außenstehen ihre Vorurteile gegenüber der wikipedia abgleichen können. --Über-Blick (Diskussion) 03:38, 5. Mai 2017 (CEST)
- Bitte unterlasse deine despektierliche Bezeichnung Nuuks als "Exemplar". Die von dir angeführten Quellen rechtfertigen die zurecht kritisierte und unausgegorene Formulierung nicht; sie ist inhaltlich verfehlt ("einschlägig bekannt", "rechtsextrem"), plakativ und in ihrer überbordenden Schärfe, die einen Zusammenhang mit dem Artikelgegenstand voraussetzen möchte, unwissenschaftlich. Benatrevqre …?! 19:07, 6. Mai 2017 (CEST)
- Ich finde es ein bisschen gruselig, wie der offene Rechtspopulismus dieser Zeitung hier infrage gestellt wird. Im Artikel findet sich lediglich die niedliche Formulierung, es würden öfter negative Nachrichten über Migranten verarbeitet als in anderen nationalen Medien, während "ausführlich über die Flüchtlingskrise" berichtet würde. Die braune politische Färbung dieses Euphemismus ist im Hinblick auf die Neutralität der deutschsprachigen Wikipedia doch sehr ernüchternd. Nicht nur sollten die Dinge im Artikel beim Namen genannt werden, auch ein Ausbau der kritischen Aspekte ist hier bitter nötig. Dafür muss man auch wirklich nicht lang googlen: http://www.wiwo.de/politik/deutschland/afd-kasse-machen-mit-den-rechtspopulisten-/13045664.html -- 89.15.236.112 19:30, 3. Sep. 2017 (CEST)
- Ich finde die Aussage "braune politische Färbung" völlig unangebracht, weil bei "Braun" sind wir doch sofort bei den Nationalsozialisten und damit hat die Zeitung (mit chinesischen Besitzern) wirklich nichts zu tun. Die meisten Medien haben in der Vergangenheit zu über 80% positiv über Migranten berichtet und viele tun es heute noch. Wie wir spätestens seit Silvester 2015 und den diversen Terroranschlägen wissen, stimmt dieses Bild so nicht. Ist doch klar, dass es Zeitungen gibt die einen anderen Schwerpunkt setzen. Das gehört zu einer gesunden Medienlandschaft dazu. Sowie Der Freitag und Die Taz ihre Berechtigung haben, hat auch Epoch Times sein Berechtigung, Vielfalt statt Einfalt.--StS1975 (Diskussion) 00:56, 2. Jan. 2018 (CET)
- Ach? Ich wusste nicht, dass "wir wissen", dass ein "zu 80% positives Bild" nicht stimmt. Es gibt Leute, die Menschen individuell beurteilen und nicht als homogene Gruppe betrachten, die sie also nicht, so wie du, Millionen von Einzelpersonen in eine Schublade stecken, die man wegen ein paar öffentlich bekanntgewordenen Vorgängen mit "böse" beschriftet. Denn all diejenigen, die keine Verbrechen begehen, kommen meist nicht in die Nachrichten und tragen damit nicht zu deiner Meinungsbildung bei (Verfügbarkeitsheuristik). Also tu bitte nicht so, als ob alle so fehlerhaft denken würden wie du.
- Wenn Xenophobie eine Farbe hat, welche ist das sonst? --Hob (Diskussion) 07:58, 21. Feb. 2018 (CET)
- Ich finde die Aussage "braune politische Färbung" völlig unangebracht, weil bei "Braun" sind wir doch sofort bei den Nationalsozialisten und damit hat die Zeitung (mit chinesischen Besitzern) wirklich nichts zu tun. Die meisten Medien haben in der Vergangenheit zu über 80% positiv über Migranten berichtet und viele tun es heute noch. Wie wir spätestens seit Silvester 2015 und den diversen Terroranschlägen wissen, stimmt dieses Bild so nicht. Ist doch klar, dass es Zeitungen gibt die einen anderen Schwerpunkt setzen. Das gehört zu einer gesunden Medienlandschaft dazu. Sowie Der Freitag und Die Taz ihre Berechtigung haben, hat auch Epoch Times sein Berechtigung, Vielfalt statt Einfalt.--StS1975 (Diskussion) 00:56, 2. Jan. 2018 (CET)
- Ich finde es ein bisschen gruselig, wie der offene Rechtspopulismus dieser Zeitung hier infrage gestellt wird. Im Artikel findet sich lediglich die niedliche Formulierung, es würden öfter negative Nachrichten über Migranten verarbeitet als in anderen nationalen Medien, während "ausführlich über die Flüchtlingskrise" berichtet würde. Die braune politische Färbung dieses Euphemismus ist im Hinblick auf die Neutralität der deutschsprachigen Wikipedia doch sehr ernüchternd. Nicht nur sollten die Dinge im Artikel beim Namen genannt werden, auch ein Ausbau der kritischen Aspekte ist hier bitter nötig. Dafür muss man auch wirklich nicht lang googlen: http://www.wiwo.de/politik/deutschland/afd-kasse-machen-mit-den-rechtspopulisten-/13045664.html -- 89.15.236.112 19:30, 3. Sep. 2017 (CEST)
- Bitte unterlasse deine despektierliche Bezeichnung Nuuks als "Exemplar". Die von dir angeführten Quellen rechtfertigen die zurecht kritisierte und unausgegorene Formulierung nicht; sie ist inhaltlich verfehlt ("einschlägig bekannt", "rechtsextrem"), plakativ und in ihrer überbordenden Schärfe, die einen Zusammenhang mit dem Artikelgegenstand voraussetzen möchte, unwissenschaftlich. Benatrevqre …?! 19:07, 6. Mai 2017 (CEST)
- ah nicht nur ein Juden Experte auch ein Russland Experte, na da hat die deutschsprachige wikipedia ja ein echt tolles Expemplar. Mensch sollte zukünftig bei Tagungen und workshops dieses Expemplar empfehlen, damit Außenstehen ihre Vorurteile gegenüber der wikipedia abgleichen können. --Über-Blick (Diskussion) 03:38, 5. Mai 2017 (CEST)
Inwiefern untergräbt eine quantitative Bestimmung (=überwiegend) die Möglichkeit, Menschen individuell zu beurteilen? Das ist logisch unsinnig. Muss man logische Brüche in Kauf nehmen, um unangenehme Thesen zu verhindern? Der Vergleichsmaßstab für negatives Verhalten sind Vergleichsgruppen, nicht der Anteil derselben Gruppe, die sich nichts zuschulden kommen läßt. Sonst könnte man auch jeden Hinweis auf straffällige Neo-Nazi´s mit dem Hinweis anullieren, es gäbe ja auch nicht straffällige. Das ist derart grober Unfug, daß mir nur ideologische Verblendung als Grund einfällt.
- Es geht nicht um quantitative gegen individuelle Beurteilung, es geht vor allem um stümperhafte unzulässige Verallgemeinerungen von individuellen irgendwo aufgeschnappten Geschichten. StS1975 hat das nicht gerafft, und du auch nicht. Dinge wie Ausländerfeindlichkeit basieren immer auf solchen Denkfehlern.
- Aber hier geht es eigentlich um Verbesserung des Artikels. Da kannst du keinen Beitrag leisten, oder? --Hob (Diskussion) 13:53, 10. Jun. 2019 (CEST)
Material
Kopilot (Diskussion) 11:17, 8. Aug. 2017 (CEST)
Bitte nur mit aktiviertem Addblocker ansurfen, Epoch Times ist doch keine Zeitung, sondern eine Clickbaiting Maschine zur Generierung von Werbeeinnahmen.
Wie Geflüchtete die "Epoch Times" gerettet haben
Wie Geflüchtete die "Epoch Times" gerettet haben – Teil 1
14. Juni 2017
http://www.belltower.news/artikel/wie-gefl%C3%BCchtete-die-epoch-times-gerettet-haben-%E2%80%93-teil-1-12071
Wie Geflüchtete die "Epoch Times" gerettet haben – Teil 2
15. Juni 2017
http://www.belltower.news/artikel/wie-gefl%C3%BCchtete-die-epoch-times-gerettet-haben-%E2%80%93-teil-2-12073
Seit 2012 ! nicht mehr zutreffend ist die Einordnung in die Kategorie:Deutschsprachige Wochenzeitung
https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Deutschsprachige_Wochenzeitung
verwirrender Artikel - Aufsplittung nötig
Es gibt die englischsprachige Falun Gong Zeitung Epoch Times und (seit2012) das deutschsprachige Internet Projekt Epoche Times Deutsch. Ähnlich wie bei Russia Today, zwei (relativ) eigenständige Medien. Dieses Lemma hier ist absolut ungenügend, behandelt es unter dem Lemma der internationalen englischsprachige Epoch Times doch überwiegend die deutschsprachige online Version.
--Über-Blick (Diskussion) 14:07, 3. Nov. 2017 (CET)
- Seh ich nicht so. Jeder der möchte kann doch was zur englischsprachigen Ausgabe ergänzen. --Φ (Diskussion) 09:37, 4. Nov. 2017 (CET)
Team Wallraff
Der Artikel erklärt: "Am 29. August 2017 veröffentlichte das Team Wallraff seine Recherche bei rechten Medien, unter anderem bei der deutschsprachigen Epoch Times.[11][12][13][14][15]"
Neben dieser etwas schwammigen Formulierung, bleibt völlig offen, was denn dieses Team nun recherchiert hat und mit welchem Ergebnis. In der bisherigen Form ist der Satz überflüssig, da er nichts über den Artikelgegenstand aussagt (außer das dieser "rechts" sei). Str1977 (Diskussion) 11:33, 3. Dez. 2017 (CET)
- bei einem braunen Hetzmedium ist kein einziger Satz der es es das bezeichnet was es ist überflüssig, es sei denn mensch möchte nicht, daß etwas als das bezeichnet wird was es ist. Üerflüssig war z.B. deine Doppelverlinkung Heinrich Bölls im Heinrich Böll Stiftungs Artikel. --Über-Blick (Diskussion) 08:42, 28. Dez. 2017 (CET)
- Zustimmung zu Str1977, so ist das mehr als überflüssig.--Tohma (Diskussion) 11:23, 29. Dez. 2017 (CET)
- Zustimmung. Habe es entfernt. --Theaitetos (Diskussion) 11:01, 7. Jan. 2018 (CET)
Ich sehe es ähnlich wie Über-Blick, dass es bei der Kritik mehr darum ging den Satz loszuwerden und weniger ihn zu verbessern. Immerhin ist die Aussage ja ein Nachweis von Relevanz und Rezeption. Mein Vorschlag zur Überarbeitung:
- Am 29. August 2017 veröffentlichte das Team Wallraff zu rechten Medien, wofür unter anderem bei der deutschsprachigen Epoch Times recherchiert wurde. --2.247.250.188 15:51, 21. Okt. 2018 (CEST)