Diskussion:Erdsphäre

Aktualität des Begriffes

OK, da hab ich mich wohl zumindest teilweise getäuscht. Tatsächlich ist „earth(’s) spheres“ relativ geläufig. Allerdings auch nur im Plural. Sucht man nach „earth(’s) sphere“ kommt was ganz anderes raus (meist ist damit der Einflussbereich der Schwerkraft, „earth’s sphere of influence“, gemeint oder schlicht die Erdkugel/der Erdkörper). Vermutlich ist es auch einfach praktisch, von den „Erdsphären“ zu sprechen, wenn man sie nicht alle einzeln aufzählen möchte, ohne dass damit diese Bezeichnung zu einem echten Fachterminus der aktuellen Geowissenschaften wird. Jedenfalls kommen die Definitionen von Atmosphäre und Lithosphäre ganz gut ohne den Zusatz „ist eine Erdsphäre“ aus und das Spektrum-Lexikon der Geowissenschaften führt „Erdsphäre“ weder als Lemma noch kommt dieses Wort irgendwo im Volltext vor. Meiner Meinung nach wäre daher ein Abschnitt in einem Artikel System Erde ausreichend gewesen, denn die „Erdsphären“, werden heutzutage eigentlich vor allem in einem Atemzug mit diesem Begriff genannt (dann auch als Sphärensystem bezeichnet). Sei’s drum. --Gretarsson (Diskussion) 00:35, 14. Okt. 2014 (CEST)

„OK, da hab ich mich wohl zumindest teilweise getäuscht [mit der Bearbeitung vom 13. Oktober 2014, in der Erdsphäre als generell veralteter Begriff dargestellt werden sollte].“ (Gretarsson) – Danke.--Dreisam (Diskussion) 08:38, 14. Okt. 2014 (CEST)

„... Vermutlich ist es auch einfach praktisch, von den „Erdsphären“ zu sprechen, wenn man sie nicht alle einzeln aufzählen möchte, ohne dass damit diese Bezeichnung zu einem echten Fachterminus der aktuellen Geowissenschaften wird.“ – Zumindest in einleitenden Kapiteln finden sich durchaus entsprechende Begriffe. Sie werden hier erwähnt.--Dreisam (Diskussion) 08:38, 14. Okt. 2014 (CEST)

„Jedenfalls kommen die Definitionen von Atmosphäre und Lithosphäre ganz gut ohne den Zusatz „ist eine Erdsphäre“ aus und das Spektrum-Lexikon der Geowissenschaften führt „Erdsphäre“ weder als Lemma noch kommt dieses Wort irgendwo im Volltext vor.“ (Gretarsson) – Jede Erdsphäre für sich kann natürlich ohne diesen Begriff auskommen. Es schadet aber nicht, ihn dennoch in den jeweiligen Artikeln zu erwähnen, denn er lenkt den Blick auf das größere Ganze.--Dreisam (Diskussion) 08:38, 14. Okt. 2014 (CEST)

„Meiner Meinung nach wäre daher ein Abschnitt in einem Artikel System Erde ausreichend gewesen, denn die „Erdsphären“, werden heutzutage eigentlich vor allem in einem Atemzug mit diesem Begriff genannt (dann auch als Sphärensystem bezeichnet).“ (Gretarsson) – Wie Du wissen wirst, wurde das Lemma zum System Erde gelöscht. Andererseits wird im letzten Absatz des hier diskutierten Artikels ausdrücklich auf das Erdsystem Bezug genommen. Tatsächlich ist das System Erde die Hintergrundidee der meisten meiner Wiki-Bearbeitungen und die Re-Etablierung jenes Lemmas ein mittelfristiges Ziel. Zuvor jedoch sollten diverse Vorarbeiten erledigt werden. Das Lemma Erdsphäre (und erst Recht die Riesenliste) stellt eine dieser Vorarbeiten dar.--Dreisam (Diskussion) 08:38, 14. Okt. 2014 (CEST)

Dass der Artikel System Erde gelöscht wurde, wusste ich nicht, aber laut der LD war der auch nicht so das Wahre. Zudem besteht natürlich die Gefahr zu starker Überschneidungen mit dem Artikel Erde.

„Es schadet aber nicht, ihn [den Begriff ‚Erdsphäre‘] dennoch in den jeweiligen Artikeln zu erwähnen, denn er lenkt den Blick auf das größere Ganze.“ Naja, wenn man schreibt: „Die Erdatmosphäre ist die Gashülle des Planeten Erde“, ist mit der Erwähnung des „Planeten Erde“ der Blick ja bereits auf das Ganze gelenkt. Aber OK, vielleicht ist es so wie es aktuell ist tatsächlich eine ganz gute Lösung. Ich fremdel halt einfach etwas mit dem Ausdruck „Erdsphären“, weil er mir während meines Studiums nie untergekommen ist und auf mich irgendwie altbacken wirkt... --Gretarsson (Diskussion) 18:31, 14. Okt. 2014 (CEST)

Enzyklopädie-Artikel oder historische Arbeit?

Der Artikel hier bereitet mir aus enzyklopädischer Sicht einige Probleme. Wenn ich mir die Belege ansehe, dann sehe ich eine ganze Reihe historischer Quellen, aber vergleichsweise wenig Literatur. Er liest sich eher wie eine forschende historische Arbeit als wie ein enzyklopädischer Artikel. Es sind sehr viele uralte Quellen genannt, oft aus dem 19. Jahrhundert, aber die können aus enzyklopädischer Sicht natürlich nicht ihre eigene Bedeutung darlegen. Dafür braucht es Sekundärliteratur, die aber nur spärlich verwendet wurde. Meiner Meinung nach bräuchte der Artikel deshalb eine deutliche Überarbeitung. Vor allem braucht er Literatur, die die Bedeutung der angeführten Quellen auch tatsächlich belegt. Das fehlt bisher zu einem großen Teil. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 02:21, 25. Sep. 2015 (CEST)