Diskussion:Eskimo

Sitten und Gebräuche

Um den Artikel (!) zu verbessern, wäre ein Abschnitt über Sitten und Gebräuche zu ergänzen. --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 12:59, 12. Feb. 2009 (CET) die eskimos (auch gennant Inuits) H8ABEN KE9NE WAF3FEN (nicht signierter Beitrag von 93.212.235.210 (Diskussion) 14:26, 2. Okt. 2010 (CEST))

Weitere Eskimo-Völker

Die Eskimos in Rußland fehlen noch völlig, was die Ablehnung des Sammelbegriffs "Innuit" natürlich unterstützt, z.B. die Jakuten, Burjaten, Ewenen (=Lamuten)) und Ewenken (=Tungusen), Tschuwanen (=Tschuwanzen), Korjaken. Ich traue mir allerdings nicht zu, den Artikel entsprechend zu erweitern. Sascha --84.190.115.237 12:08, 25. Feb. 2009 (CET)

Sind Jakuten wirklich Eskimos? Tschuktschen sind es vermutlich, aber Jakuten?--Alexmagnus 10:53, 23. Apr. 2009 (CEST)

Die stolzen Inupiat

"Die Inupiat sind nach wie vor stolz darauf, zum „großen Volk der Eskimo“ zu gehören." Krasse Sache, hat man früher (wann?) und heute alle Inupiat gefragt, worauf sie stolz seien, und die haben alle zu Protokoll gegeben, sie stolz darauf, zum „großen Volk der Eskimo“ zu gehören. --85.3.77.91 21:00, 11. Okt. 2009 (CEST) Roman Donis

Na gut! Auf die gleiche Weise könnte man sich aber auch die Frage stellen, ob alle Inuit gefragt wurden, ob sie die Bezeichnung Eskimo als beleidigend empfinden und daher ablehnen, zumal, wenn es gar nicht "Rohfleischesser" bedeutet. Grundsätzlich sollte man natürlich die Selbstbezeichnung eines Volkes respektieren. CW (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:D942:5700:52C:ABC3:2CD5:8EBD (Diskussion | Beiträge) 20:12, 7. Jan. 2016 (CET))

Boote der Eskimo

Vielleicht kann jemand etwas zu den Kajaks der Eskimos schreiben... (nicht signierter Beitrag von 85.181.211.240 (Diskussion | Beiträge) 15:03, 12. Dez. 2009 (CET)) :Tobias hoffman

Abwertung

Habe mal gehört, dass Eskimo abgeleitet ist von "Fischfresser". Im Artikel steht derzeit nur, dass das Wort eine abwertende Bedeutung hat. Dann kann man doch gleich schreiben, warum. (nicht signierter Beitrag von 77.191.163.212 (Diskussion) 12:45, 16. Okt. 2010 (CEST))

Ich habe mal gehört, dass man vom Hörensagen lügen lernt.--Gozudar (Diskussion) 17:06, 30. Aug. 2012 (CEST)

Beleg ?

"Eskimo war ursprünglich eine reine Fremdbezeichnung, die von den Betroffenen heute zumeist als abwertend abgelehnt wird." Gibt es dafür einen Beleg? Das Inuit Circumpolar Council versucht zwar den Begriff Inuit durchzusetzen. Ist aber dabei laut Artikel nicht sonderlich erfolgreich. Andere bezeichnen sich offenbar selbst als Eskimos. Also gibt es dazu eine Statistik oder wird das einfach nur behauptet? --81.200.198.20 11:25, 20. Sep. 2012 (CEST)

Es ist vor allem unlogisch, da die Yupik den Begriff offenbar nicht ablehnen oder zumindest keine alternative Sammelbezeichnung propagieren. Ich schwäche den Satz mal ab. --Florian Blaschke (Diskussion) 11:36, 25. Sep. 2012 (CEST)

Überhaupt strotzt der Artikel vor unbelegten Behauptungen und Verallgemeinerungen, wer jetzt wie zu welcher Bezeichnung steht und sie akzeptiert oder ablehnt. Sicher wird es da auch unter den Betroffenen ganz unterschiedliche Meinungen geben. Diejenigen, die darüber informiert sind, daß die Etymologie von Eskimo nicht eindeutig geklärt ist und die sich darüber im klaren sind, daß Fremd- und Sammelbezeichnungen nicht grundsätzlich als abwertend oder unsensibel angesehen werden können, sondern oft schlicht praktische Bedürfnisse (etwa nach einem möglichst einfach auszusprechenden und grammatisch komplikationsfreien Sammelbegriff) bedienen, werden das wohl entspannter und pragmatischer sehen als unter denen, denen es ums Prinzip geht oder die eher ideologische Motive verfolgen. --Florian Blaschke (Diskussion) 11:41, 25. Sep. 2012 (CEST)

Deutsch/English

Meines Erachtens muss man zwischen Deutsch und Englisch differnzieren. In Nordamerika ist nur der Begriff Eskimo gängig, in Europa insbesondere Deutschland eher Inuit, da Eskimo - warum auch immer - als abwertend gilt. (nicht signierter Beitrag von 188.23.150.44 (Diskussion) 22:15, 4. Jan. 2013 (CET))

Der Begriff "Eskimo" galt in Deutschland seit den 90er Jahren als nicht mehr politisch korrekt, weil man meinte, diese Bezeichnung, die von den Indianern - im Übrigen den Todfeinden der Eskimos, man lese einfach mal ein paar Reisebeschreibungen von Zeitzeugen des 18./19. Jhdts. - bedeute "Rohfischesser" oder "Rohfleischesser". Mittlerweile will man aber herausgefunden haben, dass es wohl soviel bedeutet wie "Leute, die Schuhe aus Lederriemen tragen" (oder so ähnlich). Nun ja, und nun ist auch öfter mal wieder der Begriff "Eskimo" zu hören und zu lesen.--84.180.127.28 21:47, 14. Feb. 2013 (CET)

Betroffenen?

Die Formulierung im Satz "Sie wird heute von manchen Betroffenen als abwertend abgelehnt." ist schon seltsam. Betroffenen liest sich so, als seien diese Menschen von einer Krankheit o.ä. betroffen. --Wiki.kb (Diskussion) 09:06, 18. Jan. 2013 (CET)

Wortherkunft

Das Wort Eskimo könnte mit türkisch "eski" alt zusammenhängen. Das sollte auch in den Artikel.--Honza (Diskussion) 21:54, 16. Okt. 2017 (CEST)

Könnte. Sollte. Muss aber nicht. (nicht signierter Beitrag von 95.90.246.176 (Diskussion) 18:24, 10. Jan. 2018 (CET))

Es gibt so viele Wortherkunftsgeschichten, dass die momentane reduktiv wirkt. Darüber hinaus besagt die Website der Universität, die als Quelle für die Verwendung des Begriffs "Eskimo" angegeben wird heute etwas gänzlich anderes: https://uaf.edu/anlc/research-and-resources/resources/resources/inuit_or_eskimo.php#:~:text=Alaska%20Natives%20increasingly%20prefer%20to,other%20organizations%20use%20%22Eskimo%22.

Ich denke es ist an der Zeit nochmal über die Aktualisierung der Policy bzgl. des Überbegriffs für Polarvölker nachzudenken. --Velhinzuin (Diskussion) 15:36, 16. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel, der sich eigentlich gegen die Verwendung des Wortes "Eskio" ausspricht, ist inzwischen im Archiv] (und somit nicht mehr aktuell). Durchkämmt man jene Website (der Uni Alaska in Fairbanks), so taucht der Begriff aber sehr häufig auf – und es macht alles andere als den Eindruck, daß dieser zu vermeiden sei ... --ProloSozz (Diskussion) 11:58, 29. Dez. 2024 (CET)

Geschichte?

Es wäre schön, wenn ein Sachkundiger einen Abschnitt über die Geschichte dieser Völker ergänzen könnte. Man erfährt z. B. nicht, wann und wie sie sich verbreitet haben (meines Wissens von Sibirien aus nach Osten, wobei sie wohl erst nach den Wikingern in Grönland ankamen und zu deren Verschwinden beitrugen). Es wird auch nicht erwähnt, dass sie die vorher im Gebiet ansässige Dorset-Kultur verdrängt bzw. vernichtet haben. Aber ich weiß zu wenig darüber, um den Abschnitt selbst zu verfassen. --2003:E0:A718:2500:D923:773:A8AC:7A37 02:35, 8. Jan. 2020 (CET)

Ja, wäre nicht schlecht. Vielleicht schiebe ich das auf meine To-Do-Liste. Bis dahin hilft dir vielleicht der Artikel Inuit weiter. --Fährtenleser (Diskussion) 07:24, 8. Jan. 2020 (CET)

heutige Lebensweise

Der Artikel erscheint mir sehr rückwärtsgewandt. Über die übliche heutige Lebensweise erfahre ich nahezu nichts. --Tmtriumph (Diskussion) 10:48, 13. Okt. 2020 (CEST)

Die übliche heutige Lebensweise hängt weitgehend vom jeweiligen Volk und dem Gebiet wo es lebt ab. Einfach den Wikilinks folgen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:31, 17. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe vor zig Jahren gelesen, dass bei den Eskimos - um Inzucht zu minimieren - fremden Gästen die weiblichen Angehörigen zum Beischlaf angeboten wurden. Kann das bitte wer aufklären? Robert (nicht signierter Beitrag von 2001:871:1D:82AD:2C74:15B0:377E:CDE9 (Diskussion) 08:50, 21. Nov. 2021 (CET))

Bildbeschreibung

Bildbeschreibung im Artikel: "Eskimo-Schamane aus Alaska um 1900, der einen „bösen Geist“ aus einem kranken Jungen vertreibt", sollte geändert werden in: "Eskimo-Schamane aus Alaska um 1900, der einen „bösen Geist“ aus einem kranken Jungen zu vertreiben sucht". --2003:E5:7722:6459:61BB:39:C254:4B08 18:39, 28. Feb. 2023 (CET)

Done. -- Bertramz (Diskussion) 18:46, 28. Feb. 2023 (CET)

Stellenwert, Fleisch roh zu essen

Daß in früheren (eurozentristisch dominierten) Zeiten die Zubereitung von Fleisch mittels Hitze als "kultiviert" galt und ohne als unkultiviert, ist hinlänglich bekannt – ähnlich wie, mit den Fingern zu essen, das entsprechend eingeordnet wurde – außer von denjenigen, die es selbst kultivieren. Frage: ist der Stellenwert, Fleisch roh zu essen, heutzutage (mit dem "Zurückbesinnen auf die Natur") immer noch entsprechend abwertend – oder wird das gar als Errungenschaft angesehen, damit umgehen zu können? Oder anders gefragt: verliert das Wort "Eskimo" langsam die negative Konnotation, die eigentlich von Anfang an unangebracht war? --ProloSozz (Diskussion) 02:54, 29. Dez. 2024 (CET)

Ich habe mal ein wenig gegoogelt: Man findet in Zusammenhang von Lifestyle, "rohem Fleisch" und Ernährung massig Zeugs in Blogs und youtubes – wie zu erwarten in einer Zeit, in der es so einfach geworden ist, seine Selbstverwirklichung mit Millionen Anderen zu teilen … und damit aus der Masse herauszustechen. Allerdings fand ich bislang keine Studien dazu. Dann habe ich ChatGPT befragt und bekam als Antwort: […] Heutzutage jedoch hat sich durch Trends wie die Raw-Food-Bewegung, Sushi oder Steak Tartare die gesellschaftliche Akzeptanz des Verzehrs von rohem Fleisch (und auch rohem Fisch) grundlegend verändert. Insbesondere in gastronomischen und gesundheitsbewussten Kreisen wird der rohe Verzehr oft als Zeichen von Natürlichkeit, Ursprünglichkeit und sogar als kulinarischer Luxus angesehen. Das entspricht auch meinem Empfinden. Auch den Zusammenhang mit dem Wort „Eskimo“ fasst die KI nmM korrekt zusammen: „Der Begriff "Eskimo" wird inzwischen in vielen Kontexten als problematisch angesehen, nicht nur wegen der falschen Übersetzung "Rohfleischesser", sondern auch, weil er kolonialistisch geprägt ist. Viele indigene Gruppen, insbesondere die Inuit und Yupik, lehnen das Wort ab, da es von Außenstehenden geprägt wurde und oft abwertend verwendet wurde. […] Die falsche Assoziation mit "Rohfleischesser" war ein Element der Abwertung, das den Begriff belastet hat. Auch wenn das Essen von rohem Fleisch heute positiver bewertet werden mag, ist der Begriff "Eskimo" historisch und kulturell so stark vorbelastet, dass die negative Konnotation nicht allein durch den Wandel der Essgewohnheiten verschwindet. Die Abwertung liegt weniger in der Rohkost-Praxis selbst als in der kolonialistischen Perspektive, aus der solche Begriffe entstanden. Der Gedanke, ob „Rohfleischesser“ nach wie vor negativ konnotiert ist, ist auf jeden Fall nachdenkenswert ;) --Fährtenleser (Diskussion) 06:25, 29. Dez. 2024 (CET)

Und was sind die Quellen für ChatGPT? Eben – mehr als ein "theoretisch vermutbarer (aber aufgrund nicht nennbarer Primärquellen nicht bestätigbarer) Anschein für einen theoretisch nicht unmöglich erscheinenden Trend" wird da nicht ausgespuckt – sprich: Thema und mögliche Problematik erkannt – ausformulierte Quintessenz ziemlich wertlos und nichtssagend und nicht über das schon bekannte hinausgehend. Zudem deutet der Umstand, daß ein Begriff von Außenstehenden geprägt wird, nicht zwingend darauf hin, daß er unzutreffend sein muß; v.a. dann nicht wenn von außen Zusammenhänge zu sehen sind, die sich aus reiner Innensicht gar nicht zu erkennen geben – z.B. da sich aus Innensicht die Frage gar nicht stellt. Gerade bei ((weit(er)) entfernten) Sprachverwandtschaften ist das ja durchaus nichts außergewöhnliches. Fazit? Nicht wirklich etwas, das über den Konjunktiv hinausragt.

Nun – der springende Punkt ist doch im Absatz über die Bezeichnung angeschnitten; und da stellt sich m.E. sehr wohl auch die durchaus etwas polemische Frage nach kultureller Anmaßung: nicht ganz uninteressant ist ja die Frage, wem der Begriff nicht so paßt und wie das abgefangen werden soll. Grob gesagt sind es jene, die sich als Inuit bezeichnen, denen der (umfassendere) Begriff Eskimo ein Dorn im Auge zu sein scheint – hingegen wollen sich die Indigenen aus Alaska nicht als Inuit bezeichnen lassen, sehr wohl aber als Eskimo. Mein Fazit: Inuit sind nur die im Osten, Eskimo auch die im Westen – und die Inuit könnten mit der Wort-Ersetzung wohl mehr wollen, als ihnen eigentlich zusteht. --ProloSozz (Diskussion) 11:26, 29. Dez. 2024 (CET)