Diskussion:Essig

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Essig“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Zahngesundheit, Gesundheit

Essig oder Essigsäure ist nicht fördernd für die Zahngesundheit, dies gilt NICHT für Zahnprotesen. (geändert 11.10.2020: NICHT hinzugefügt, war sicher ein Fehler!) Man kann Zahnprothesen sehr gut mit Essig reinigen.

Zahnsubstanz wird durch die Säure angegriffen und zerstört. Zu beobachten ist der Effekt an einfachen Steinplatten,(Gehweg-Steinplatten). Kippen Sie etwas Essig auf eine Steinplatte, oder Marmor, und sehen Sie 1-2 Tage später die folgen. (nicht signierter Beitrag von 89.15.236.89 (Diskussion) 12:23, 7. Sep. 2019 (CEST))

Revert von Benutzer BMK

Hallo BMK, dein Revert von heute, 28.10.23 um 9:52 Uhr geschah ohne nachvollziehbare Begründung, denn "Geschwurbel" ist keine Begründung im Sinne einer Darlegung von Argumenten. Ich habe den Edit gemacht, um den Artikel zu verbessern. Er enthielt bisher noch keine Information über die Wirkung des Essig auf den Menschen oder auf das Bewusstsein des Menschen. Es liegt an dir, bei einem Revert in der Sache zu begründen, warum ein Eintrag keine Verbesserung darstellt.

• Relevanz des Autors? Das Zitat stammt aus einem Buch, das bereits in der 9. Auflage erschienen ist. Bei der Suche nach dem Autor kommen auf DNB 200 Einträge (gut 50 müssen wegen eines gleichnamigen anderen Autors abgezogen werden, bleiben in der Summe ca. 150).
• Die Aussage ist falsch? Wenn ja, warum? Zu welchen Ergebnissen kommst du, was ist nach deiner Forschung die Wirkung des Essig auf den Menschen?

"Geschwurbel" ist in der heutigen Zeit eine unqualifizierte Beleidigung des Autors, die ich zurückweise, die ich auch gegenüber anderen Personen zurückweisen würde. Welche Sachargumente gibt es? Gruß --Robert Lindermayr (Diskussion) 14:38, 28. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Robert Lindermayr, nach nochmaligem Studium deines Absatzes, bleibe ich bei meiner Meinung, dass das Geschwurbel ist.

a) Woran sehe ich, „wie diese eine ätherisierende Dynamik gewinnt, die das Bewusstsein des Menschen förmlich nach außen treibt“?

b) Was ist bitte eine „ätherisierende Dynamik“?

c) Woran merke ich, dass Essig „mein Bewusstsein förmlich nach außen treibt“?

d) Was heißt „Der Essig lässt den Menschen nicht nach innen sinken, in seinen eigenen, scheinbar sicheren Boden“?

Bei solchen Formulierungen habe ich immer den Verdacht, dass der Autor selber nicht so genau weiß, was damit gemeint ist.

Leider gibt es keine Fakten zu diesen Aussagen und deshalb sind sie in der WP unpassend. Esoterik ist nicht Aufgabe und Kern der WP. Dafür gibt es andere Plattformen. Trotzdem ein schönes Wochenende. --BMK (Diskussion) 16:47, 28. Okt. 2023 (CEST)

Ok, danke für den Einstieg in eine Sachebene - bis auf das weiterhin niveaulose Wort "Schwurbler" und den völligen Fehler mit dem Namen, denn der Link geht auf den 1983 verstorbenen österreichischen Historiker. Der Autor des von mir zitierten Buches lebt aber noch (einen Hinweis, dass es zwei Personen mit gleichlautendem Namen gibt, gab ich). Zur Sache: Ihre Fragen sind wichtig. Ob es stimmt oder nicht, können Sie herausfinden, wenn sie sich eine Zeit mit Essig und seiner Wirkung auf den Menschen auseinandersetzen würden. Die Gedanken geben eine Grundlage und Anregung dafür. Vielleicht interessiert Sie diese Frage nicht, alles gut, aber vielleicht interessiert die Frage viele andere Leser des Artikels. Man kann durch solche Fragen eine tiefere Beziehung zum Essig finden. Und das sollten Editoren auf der Wikipedia nach meiner Ansicht nicht verhindern. Gruß --Robert Lindermayr (Diskussion) 17:32, 28. Okt. 2023 (CEST)

Zunächst einmal: Es tut mir leid, dass ich die beiden Personen gleichen Namens nicht auseinander gehalten habe und somit irrtümlich falsche Zuordnungen getroffen habe.

Das ändert aber nichts daran, dass keine der gestellten Fragen beantwortet wurde und dass die gemachten Aussagen der Esoterik zuzuordnen sind und daher nicht Bestandteil der WP sein sollten.

--BMK (Diskussion) 16:18, 29. Okt. 2023 (CET)

Guten Abend, wir haben also 2 verschiedene Standpunkte. Diese werden wohl nicht zusammengehen. Das scheint Fakt. Aber wie geht das nun weiter? Eigentlich steht es 1:1, ein Standpunkt und ein weiterer, einer dafür - einer dagegen. Ich habe für so einen Fall noch keine Erfahrung auf Wikipedia. Für mein Gefühl habe ich die schlechteren Karten, denn Sie konnten den Eintrag herausnehmen - mit gutem Grund, wenn ich ihn wieder einfüge - auch mit gutem Grund, starte ich einen Editwar, so wird das wohl genannt. Grüße --Robert Lindermayr (Diskussion) 22:42, 29. Okt. 2023 (CET)

3M: Ein kurzer Blick auf die Verlagswebsite reicht aus, um festzustellen, dass „Schwurbler“ schon ganz zutreffend war. So was ist weit weg von irgendeinem wissenschaftlichen Anspruch und gehört sicher nicht in den Wikipedia-Artikel über Essig. Wenn wirklich Interesse am medizinischen Nutzen von Essig besteht, sollte man sich wissenschaftliche Fachpublikationen anschauen zum Beispiel diese oder diese. --Redrobsche (Diskussion) 14:53, 30. Okt. 2023 (CET)

3M:Ein Yoga-Lehrer veröffentlicht über einen Esoterik-Verlag ein Buch über die geistige Bedeutung von Nahrungsmitteln. Leider entspricht dies in keinerlei Art und Weise den (wissenschaftlichen) Anspruch von WP:Literatur oder WP:Quellen.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 15:02, 30. Okt. 2023 (CET)

3M Geschwurbel trifft es ziemlich genau, sowas hat in einem WP-Artikel über Essig nichts zu suchen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:36, 30. Okt. 2023 (CET)

3M In einem Esoterik-Wiki ist es besser aufgehoben, dort wurde es ja vom gleichen Autor auch eingefügt [1]. @BMK: Du solltest oben deine Ausführungen zu Heinz Grill streichen, da die Verwechslung geeignet ist, die Nachvollziehbarkeit der Argumente in dieser Diskussion und den Ruf des lebenden Autors en:Heinz Grill zu beinträchtigen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:44, 30. Okt. 2023 (CET)

3M Zitierfähige wissenschaftliche Quellen zu Essig gibt es genug. Diese Amateur-Publikation zählt nicht dazu.--Hinnerk11 (Diskussion) 15:46, 30. Okt. 2023 (CET)

Allen, die sich hier durch ihre 3. Meinung beteiligt haben, danke ich ausdrücklich. Es geht nicht an, dass esoterische Inhalte hier veröffentlicht werden. WP ist ja gerade dafür bekannt, dass alle Aussagen, gerade die naturwissenschaftlichen, gut fundiert belegt werden. Dadurch kann jeder interessierte Leser sich aus weiteren Quellen informieren. --BMK (Diskussion) 18:08, 30. Okt. 2023 (CET)

3M: diese unbedeutende Einzelmeinung passt nicht rein, aber falls es einen fundierten Überblick über Bedeutung von Essig in Religionen oder Esoterik gäbe (etwa wie bei Wein), könnte man nochmal reden. --Jocme (Diskussion) 20:38, 30. Okt. 2023 (CET)

3M Revert war richtig, wie kann man nur auf die Idee kommen so etwas gehörte in die WP? Flossenträger 11:06, 31. Okt. 2023 (CET)

3M Revert war richtig. Schwurbeln war schon das richtige Wort. MfG, Dwain 09:25, 1. Nov. 2023 (CET)

Weitere Meinung Es ist alles gesagt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:01, 1. Nov. 2023 (CET)

Veilchenessig und Sisi

Gudn Tach!

Die Aussagen zu Sisi habe ich aus dem Artikel vorerst entfernt, weil sie nicht belegt waren. Eine kurze Internet-Recherche liefert mir zwar einige Fundstellen, die alles mögliche über Veilchen und Sisi behaupteten, sich jedoch teilweise widersprachen und allesamt nicht besonders seriös wirkten. Sollte es seriöse Quellen dazu geben, die einen Zusammenhang und die Relevanz belegen, will ich einer Wiederaufnahme in den Artikel sicher nicht im Weg stehen. -- seth (Diskussion) 00:33, 3. Feb. 2024 (CET)