Diskussion:European-Air-Transport-Leipzig-Flug 5960

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „European-Air-Transport-Leipzig-Flug 5960“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Koordinaten

54°39'29.3"N 25°18'08.5"E, bin mir unsicher, wie sie in der Infobox eingefügt werden. --TheAmerikaner (Diskussion) 12:31, 25. Nov. 2024 (CET)

Kurz und knapp: Sie werden in de.wp gar nicht in der IB eingefügt. --darkking3 ^Թ 15:08, 25. Nov. 2024 (CET)

Flugnummer QY18D

Flugnummern bestehen immer aus dem IATA-Code gefolgt von bis zu vier Ziffern. Dieser Flug hatte wohl keine IATA-Flugnummer. Die englische Wikipedia nutzt die Nummer 5960, die Di–Fr von Bluebird Nordic auf dieser Strecke verwendet wird (ED5960, aber mit derselben „ICAO-Flugnummer“ wie der Unglücksflug). Die Flugnummer QY5960 wurde von SwiftAir offenbar zuletzt am Do 26.9. verwendet. DHL-Flug 5960 könnte aber durchaus richtig sein. --Яedeemer 19:19, 25. Nov. 2024 (CET)

Das ist so nicht richtig. Allein vom 1.11. bis zum gestrigen Tag gab es durchweg den Flug QY5960 LEJ-VNO im DHL-Programm, darunter auch jeweils am Montagmorgen mit SWT-Maschinen (4.11. ECNMK, 11.11. ECMIE, 18.11. ECNLU und eben am 25.11. ECMFE). --Ennimate (Diskussion) 16:20, 26. Nov. 2024 (CET)

Lemma richtig?

Ich verstehe die Absicht, den Flug mit einer Marke in Verbindung zu setzen, die man im deutschsprachigen Raum kennt. Üblicherweise wählen wir aber Lemmas zusammen mit der fliegenden Airline. Und das ist Swiftair bzw. European Air Transport Leipzig. Anderssprachige Wikipedias nennen den Flug deshalb auch en:Swiftair Flight 5960, es:Vuelo 5960 de Swiftair. Gibt es Konsens darüber, dass wir diese Ungenauheit wollen, nur weil es die Massenmedien so tun? —ďóđõ (đìŝķ) 21:51, 25. Nov. 2024 (CET)

Sehe ich genauso. Der Flug erfolgte im Auftrag der DHL, ist aber ein Unfall zum Nachteil der Swift Air. 91.42.63.203 00:11, 26. Nov. 2024 (CET)

Es besteht überhaupt keine Absicht, den Flug mit irgendetwas in Verbindung zu bringen. Auch die en.wp hatte die identische Lemmabezeichnung. Und da wird ebenso noch diskutiert, ob die Flugnummer 5960 überhaupt richtig ist. Aufklärung hierzu dürfte erst der preliminary Report bringen. Als Gegenbeispiele:

• ru:Катастрофа Boeing 737 у Вільнюсе (Absturz einer Boeing 737 in Vilnius),
• lt:2024 m. Boeing 737 katastrofa Vilniuje (Absturz einer Boeing 737 in Vilnius 2024),
• zh:DHL5960號班機空難 (Absturz von DHL-Flug 5960)

Insofern besteht keine Einigkeit über die korrekte Lemma-Bezeichnung. Zu wessen Nachteil ein Unfall ist, ist allerdings definitiv die falsche Begründung für ein Lemma. (den es ist für wesentlich mehr Menschen nachteilig, als nur für die Airline: Getötete, Gebäudeeigentümer/Mieter, Versender der Pakete. Das einiges davon mit Sicherhiet zynisch ist, sollte eigentlich ausreichend zeigen, wie unsinnig die Begründung dann ist.) Als Beispiel sei KLM-Flug 1341 genannt, der nicht von KLM durchgeführt wurde. --darkking3 ^Թ 09:28, 26. Nov. 2024 (CET)

Ich glaube, wir können den Nebenschauplatz «Nachteil» verlassen. Nach der KLM-Logik wäre EAT-Flug das korrekte Lemma. Oder aber, wir anerkennen, dass ein Firmenname im Lemma bei der komplexen Situation POV tangiert (im Sinne von: im deutschsprachigen Raum kennt man DHL eher als Swiftair, deshalb nennen wir den Flug so, weil es in den Medien auch so gemacht wird) und folgen der russisch-/litauischsprachigen Wikipedia. —ďóđõ (đìŝķ) 09:40, 26. Nov. 2024 (CET)

Die Begründung für die Verschiebung der en.wp (Usage of IATA flight number over ICAO flight number) spricht eigentlich für das von dir genannte Lemma EAT-Flug, da sowohl IATA QY als auch ICAO BCS Kürzel für EAT sind. Swiftair wäre IATA WT bzw. ICAO SWT. Vor einer Verschiebung sollte vllt. noch geklärt werden, welche Nummer eigentlich korrekt ist; 18D oder 5960, da derzeit wohl beide Nummern vermischt werden und sich auch für Kombinationen Belege finden. --darkking3 ^Թ 10:51, 26. Nov. 2024 (CET)

Die Flugnummer lautete QY5960. --Ennimate (Diskussion) 11:21, 26. Nov. 2024 (CET)

Flugzeugwechsel

Ursprünglich sollte der Flug von einer anderen Swiftairmaschine (Kennung ECNMK) durchgeführt werden, kurzfristig wurde jedoch das Flugzeug getauscht. --Ennimate (Diskussion) 11:21, 26. Nov. 2024 (CET)

Gibt es eine Quelle dafür, dass der Flug von der EC-NMK durchgeführt werden sollte? Auf die Schnelle habe ich in den drei für den Abschnitt referenzierten Quellen dazu nichts gefunden. --GroundWatch (Diskussion) 20:17, 26. Nov. 2024 (CET)

Da wirst du wohl auch nichts finden, denn in den Meldungen geht es ja vorrangig nur um den Absturz an sich, weniger um betriebliches Vorgeplänkel (außer, die Maschine hätte bereits mal für Schlagzeilen gesorgt). Ein Flugzeugtausch ist aber auch keineswegs ungewöhnlich, das kann aus vielerlei Gründen erfolgen. Manche Unternehmen haben sogar „Reserve“ vor Ort, um bei einem Ausfall schnell reagieren zu können (ASL ist ein mir bekanntes Beispiel). Sehe das daher nicht als großes Ding, sondern fast schon alltägliche Begebenheit. Und in diesem speziellen Fall liegt mir halt eine entsprechende Information vor, dass rund eine Stunde vor geplantem off/block des Fliegers ein Wechsel von ECNMK zu ECMFE wegen technischer Gründe durchgeführt wurde. Hier hat nur leider ausgerechnet die Ersatzmaschine dann aus dem möglicherweise gleichen Grund (das werden am Ende die Untersuchungsergebnisse zeigen) ihr Ziel letzlich nicht ereicht. --Ennimate (Diskussion) 23:45, 26. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Ennimate, "dir liegt eine Information vor" ist aber keine zitierfähige Quelle in Wikipedia. Und da der Flugzeugtausch und die daraus resultierende Verzögerung möglicherweise Einfluss auf den Flug hatte - der Landeanflug auf Vilnius wird als zu schnell und gestresst beschrieben, was sowohl horizontale Geschwindigkeit wie Sinkrate angeht und auch einige Radio-Sprüche wirkten flüchtig und waren falsch - müsste der Tausch belegbar sein. --80.146.191.145 08:46, 27. Nov. 2024 (CET)

Das sehe ich genau so und werde daher den betroffenen Abschnitt entfernen, bis eine verwertbare Quelle vorliegt. Auch bei Nachfrage in einem Luftfahrt-Forum an einen Mitarbeiter des Flughafen LEJ konnte er mir diese Information nicht bestätigen. --GroundWatch (Diskussion) 18:12, 28. Nov. 2024 (CET)

Die Information gibt es aber tatsächlich im NMIV, wo DHL-seitig u.a. Verspätungsgründe erfasst werden. Ob das der Flughafenangestellte nicht weiß oder nicht preisgeben wollte… (nicht signierter Beitrag von 2A02:3038:210:E6C9:3114:FD2A:6A1E:4EF4 (Diskussion) 22:57, 28. Nov. 2024 (CET))

Habe den Abschnitt von der Lemma-Frage gelöst, geht ja hier eindeutig um ein anderes Thema als die Benennung des Artikels. „Ist keine zitierfähige Quelle“ – das ist mir durchaus bewusst. Bringt andererseits jedoch wenig, hier eine nun auch bereits erwähnte Quelle anzuführen, wenn diese nur einem begrenzten Personenkreis zur Verfügung steht (bestenfalls noch vergleichbar mit einer Paywall bei einem Zeitungsartikel o.ä., daran hätte auch eine - zurecht erfolgte - Bestätigung in diesem Luftfahrt-Forum nichts geändert). Mir ging es hier auch keineswegs darum, irgendwelche Spekulationen auszulösen oder mich gar daran zu beteiligen („möglicherweise Einfluss auf den Flug hatte“), sondern lediglich um die Ergänzung einer Information. Und wie weiter oben geäußert, ist ein solcher Wechsel ein recht gewöhnlicher Vorgang, unter anderen Umständen hätte kein Hahn danach gekräht. --Ennimate (Diskussion) 04:48, 29. Nov. 2024 (CET)

Hallo Ennimate, Danke dir für deine Einordnung.

Ich verstehe absolut, dass die Information existiert, aber so lange sie nicht öffentlich ist, sollte sie hier nicht erwähnt werden.

Mir fällt aber gerade etwas anderes ein: ich spekulierte ja oben, der Tausch und die resultierende Verspätung könnte evtl. die Piloten zu einem Versuch des "Aufholens" veranlasst haben, weshalb sie im Endanflug Vilnius möglicherweise zu schnell waren. Wenn wir den Tausch schon nicht öffentlich belegen können - wie sieht es mit der Verspätung aus? Die Flugdaten der regelmäßigen Flüge müssten ja bei FlightAware usw vorhanden sein. Aktuell werden die Flüge wohl als ED5960 weitergeführt - und ATD scheint grundsätzlich mindestens 15 Minuten verspätet, ATA dann aber durchweg sogar vor STA. Also da scheint schon einiges an Puffer eingerechnet zu sein, insofern ein "Druck" zum Aufholen der Verspätung auch schwer herleitbar. Denkbar trotzdem, aber wieder nicht belegbar. Schwierig. --80.146.191.212 12:52, 29. Nov. 2024 (CET)

Betroffene Personen (verletzt)

Aktuell ist der Artikel ein wenig unklar. Eine Person ist ums Leben gekommen, drei haben jedoch überlebt. Kann der Artikel dies genauer erklären? Wo waren die Überlebenden? War die Person der Pilot? Da fehlt noch ein wenig; eventuell kann dies ein Satz dann genauer präzisieren, sobald es geklärt ist. Und die Ursache genauer präzisieren. 2A02:8388:1643:D680:7C20:EEFA:982E:22B7 22:12, 25. Nov. 2024 (CET)

Die Ursache muss erst noch ermittelt werden! In welcher Welt lebt man, wenn man immer sofort den Anspruch hat alles gleich wissen zu müssen. Die informationen werden Nachgetragen wenn der Untersuchungsbericht draußen ist. Alles davor ist billige Spekulation. 91.42.63.203 00:13, 26. Nov. 2024 (CET)

Eher kein „Absturz“

Auch wenn die heute allzu oft schlecht recherchierenden, sensationsgeilen Medien hier ständig und fast einheitlich „Absturz“ schreien, zeigt sich beim Betrachten des vielfach veröffentlichten Videos kein dafür sprechendes Bild.

Die Maschine fliegt in einem sehr flachen, gleichbleibenden Winkel in den Boden. Von „Sturz“ kann dabei keine Rede sein.

Dieses Video deutet eher auf einen möglichen Controlled flight into terrain (CFIT) hin. Auch ein offenbar fehlender Funkspruch der Piloten zu möglichen Problemen könnte (!) auf einen CFIT hinweisen.

Aber auch das ist natürlich noch nicht belegt, bis die Unfallursache geklärt ist. --Uli Elch (Diskussion) 10:50, 26. Nov. 2024 (CET)

Ich habe in den vergangenen Stunden kein Medium schreien gehört. Aber danke für die Medienkritik. Zu deinem Einwand: Spannend, aus BAZL-Berichten weiss ich, dass zumindest in der Schweiz auch CFIT-Fälle als «Absturz» genannt werden. Ist der Einwand aber relevant für den Artikel? Aktuell wird ja nicht von einem «Absturz» gesprochen. —ďóđõ (đìŝķ) 11:39, 26. Nov. 2024 (CET)

Zwar wird aktuell im Artikel selbst derzeit nicht von „Absturz“ geschrieben, aber vorbeugend wollte ich schon mal darauf hinweisen.

Die Schweiz ist weltweit das einzige Land, in dem auch CFIT-Fälle als „Absturz“ bezeichnet werden, obwohl es nun wirklich jeglicher Logik entbehrt, wenn ein Flugzeug im stabilen Geradeaus- oder sogar Steigflug ins Gelände geflogen wird. Im Luftfahrt-Bereich gibt es dort ohnehin sprachlich einige äußerst individuelle Eigenheiten, die von niemandem woanders geteilt werden ... --Uli Elch (Diskussion) 12:39, 26. Nov. 2024 (CET)

Ein Viedo (nicht das mit der Halle im Vordergrund, sondern eins, bei dem die Kamera aus Pilotensicht links vor der Maschine war) zeigt, daß die Maschine wenige Meter über dem Boden plötzlich stark mit der Nase nach unten geht und unmittelbar danach aufschlägt. Eine Frau, über die der Havarist in niedriger Höhe drübergeflogen ist, berichtete, die Maschine sei kurz vor dem Aufprall über die rechte Tragfläche abgekippt. Sieht danach, als ob sie nicht richtig steuerbar war, aus.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:14, 26. Nov. 2024 (CET)

Bitte keine voreiligen Rückschlüsse - bitte - bitte - bitte! "Don't mix what with why!" Wenn die scheinabr über die Tragfläche abgekippt ist, dann ist dies erstens einmal einen Laienbeobachtung und zweiten läßt die keinen Rückschluß darüber zu, dass die Maschine nicht steuerbar war. Es gab schon einmal einen fast vergleichbaren Unfall und da war NICHTS war bisher in den Medien genannt wurde die Ursache --> Turkish-Airlines-Flug 1951 91.42.63.203 19:29, 26. Nov. 2024 (CET)

Ok, der letzte Satz war ersparbar. Ein Hinweis auf eine unnormale Fluglage ist das dennoch, und die Beobachtung z. B. der Frau wird die Ermittler interessieren. Auch Laien kriegen es durchaus richtig mit, wenn was akut schiefläuft. Wenn ein laie z. B. dicken Rauch aus einem Triebwerk sieht, muß das wohl kein Flugfachmann sein, um zu wissen, daß da was nicht stimmt. Ich meinte dieses Video, das vom Skilift aus aufgenommen wurde, ab Minute 7:59.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 19:40, 26. Nov. 2024 (CET)

Schau dir mal dieses Video an: https://www.youtube.com/watch?v=R1Z0IyFzs_U

Keine Spekulation, sondern einfach nur eine Aufbereitung dessen was wir wissen und was öffentlich zugänglich ist. Deine Aufnahme kannte ich allerdings noch nicht - finde ich interessant. Hängt damit zusammen, dass Medien aus diesem Verlag grundsätzlich ingoniere.

Die wesentliche Abweichung, die wir bis jetzt kennen, ist nur dass der Anflug eher ungewöhnlich schnell erfolgte. 91.42.63.203 23:12, 27. Nov. 2024 (CET)

Analyse von Julian Röpke

Zur Löschung des Weblinks von Benutzer:Pettylein: Du machst hier eine breite Journalistendiffamierung, ohne einen einzigen Punkt mit einem Beleg aufzuzeigen. Welche angebliche 'Falschinformation', 'Beleidigung' oder 'unsaubere Arbeit' willst du geltend machen? Was in seiner Analyse soll 'Behauptung', 'vorschnelle Meldung' oder 'ohne Gegenchecken' sein. Welche bessere Lageanalyse willst du anbieten, von der du schreibst?

Belegloses Behaupten ist unsachliche Darstellung des persönlichen Standpunkts, der nach WP:NPOV aus WP herauszuhalten ist: Objektives Arbeiten ist gefragt; Privatansichten, -sympathien oder -antipathien zu Personen können nicht einfließen.

Sachlich: Die Analyse zeigt zusammengefasst Videos zum Absturz/CFIT, gibt die letzten Minuten Funkverkehr der Maschine akustisch und eingeblendet wieder und dazwischen Simulationen des Flugs und Flugdaten (mit Quellenangabe) sowie das Jammen aus Kaliningrad, das auch breit belegt ist, z. B. [1][2] Röpke analysiert hochprofessionell auf breiter Materialbasis, es gibt nichts oder überhaupt nichts von deinen hergebrachten Punkten zu beanstanden. Im Gegenteil sagt er, dass die Absturzursache noch nicht zu klären ist, sondern nur zu klären, welche Theorien wahrscheinlicher und welche unwahrscheinlicher sind.

Diese Analyse als Weblink erfüllt für mich die Bedingungen nach WP:Weblinks:

Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen

• das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen),
• hochwertig sein und
• Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.

Dabei sollte die Analyse für sich bewertet werden und nicht Ressentiments eine Rolle spielen, dass sie auf bild.de veröffentlicht wurde. Gruß, --WeiterWeg (Diskussion) 20:36, 26. Nov. 2024 (CET)

Hallo WeiterWeg,

in der langen Begründung, warum ich diesen Abschnitt gelöscht habe, habe ich mich nur gegen die Person Röpcke geäußert, nicht gegen den Artikel. Ich gehe auf die journalistischen bzw. nichtjournalistischen Fertigkeiten von Röpcken ein. Röpcke tritt im Internet beleidigend auf, vor allem auf Twitter/X. Auf Kritik und Korrekten von Falschaussagen, die er tätigt, reagiert er negativ, beleidigend, unsachlich und blockiert diese User. Er stellt sich als Experte für jedes mögliche Thema hin, egal ob Militär, Politik oder jetzt hier zum Absturz. Zum Beispiel zum Jamming: Dieses ist vollständig irrelevant, weil der Flughafen Vilnius mit ILS ausgestattet ist, was die Piloten auch genutzt haben (das ist quasi ein Autopilot zum Landen, welches NICHT auf GPS beruht). Das GPS ist nur während des Fluges gestört, nicht während der Landung, anders als bei dem Flughafen Tartu in Estland, wo zeitweise der Flugverkehr aufgrund von GPS Jamming aus russland unmöglich war.

D.h. seine "Analyse" über das GPS-Jamming ist hier absolut von 0 Relevanz.

Deine Aussage von "nur zu klären, welche Theorien wahrscheinlicher und welche unwahrscheinlicher sind" ist auch gefährlich. Weil eben nicht zu klären ist, welche Theorie wahrscheinlicher ist oder nicht, sondern was die Absturzursache ist. Da soll man gar keine Theorien aufstellen - es gibt Möglichkeiten, in alle Richtungen werden ermittelt und das wars. Nichts mit Theorie, Spekulieren und Sonstiges, was Röpcke sowohl privat auf Twitter/X als auch auf seinen BILD Artikeln macht.

Die Bild ist nicht ohne Grund vom Presserat häufig gerügt worden, für deren unjournalistische Arbeiten - insbesondere im Politik-Ressort, von welchem Julian Röpcke einer der leitenden Redakteure ist.

Und jetzt zum letzten Punkt:

• das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen),
• hochwertig sein und
• Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind

Punkt 1:

Ja, dieser Punkt ist erfüllt.

Punkte 2:

Nein, es ist nicht hochwertig. Hier werden (Beispiel GPS Jamming) Tatsachen behauptet, die keinen Bezug zum Geschehen haben. Daraus folgt eine Verunsicherung, Täuschung und Beeinfluss der Konsumierenden.

Punkt 3:

Aus Platz- oder Aktualitätsgründen: Absolut nicht nachvollziehbar. Der Artikel ist noch sehr leer und kann aktualisiert werden - das Video wird ja schließlich auch nicht aktualisiert. Man hätte also die Punkte aus der Analyse in den Artikel einbringen und einbetten können. Es wurde sich aber für den einfachen Weg entschieden, einfach ein schlecht analysiertes Video mit Meinungsmache angehangen, auf welches sich im Artikel nicht ein Mal bezogen wird.

Was kann man stattdessen machen? Es gibt z.B. FAQ von tagesschau, wo alle relevanten Punkte aufgeführt werden - neutral.

Das ist, was ich dazu sagen kann. Vielleicht schreibt ja noch jemand seine Meinung dazu. Für die Änderung wurde ich übrigens schon gedankt - ich bin also nicht der Einzige, der das sieht. --Pettylein (Diskussion) 22:46, 26. Nov. 2024 (CET)

Schließe mich dem auch ohne Dankberechtigung an, dafür hätt ich nicht soviel Begründung gebraucht. Ganz offensichtlich gute Idee, sowas wie ganz neue Abschnitte, zumal wenn auf nur einer Referenz beruhend, vorher auf der Disk. vorzuschlagen, dafür ist sie eig. da. Und andere nutzen sie auch schon. Allein dass das nicht geschehen ist, lässt vermuten, dass die Reaktion ungefähr erwartbar war. Also versucht man's reinzuschummeln und gibt sich dann noch ganz erstaunt, sollte normal schiefgehen. -89.245.22.11 13:55, 27. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Pettylein, ich habe doch oben extra unterstrichen, dass du zu deinen diffamierenden Behauptungen zu Röpke (den du übrigens konstant falsch schreibst - mit ihm also nicht so vertraut bist, wie du anzugeben scheinst) keinen Beleg beibringst und nun in deiner Antwort weiterhin ausbleiben lässt (Du kannst auch schreiben, dass Olaf Scholz auf X jeden Monat seinen Geldkoffer zeigt, den er vom Kreml dafür bekommt, dass er der Ukraine keine Taurus liefert - das glaubt dir ohne Beleg auch keiner. Habe jetzt mal selbst gesucht: Vom Compact-Magazin wird angeprangert, dass er gext hat: "die ukrainische Armee hat Russen zu Dünger gemacht"[3] - m. E. zwar 'bildlich', aber keine 'Falschaussage').

Ich muss dich ich Gegenteil auf 'Falschaussagen' deinerseits aufmerksam machen:

• "Flughafen Vilnius mit ILS ausgestattet ist, was die Piloten auch genutzt haben" Der wiedergegebene Funkverkehr zeigt auf, dass die Piloten das ILS-Signal nicht bestätigt haben und demzufolge kann die Nutzung nicht behauptet werden. Zudem stellt Röpke dar, dass das Flugzeug zu tief für die ILS-Nutzung flog.
• "Zum Beispiel zum Jamming: Dieses ist vollständig irrelevant" Röpke gibt richtig an, dass das GPS-Signal in der letzten Flugphase bis kurz vor der Landung nicht vorhanden war, aber 26 der 27 Flugzeuge an diesem Tag trotzdem gelandet sind. Bleibt trotzdem ein 'Stressfaktor', wenn es erst 6 min (Grafik) vor der Landung wieder auftaucht, dann abzugleichen ist, während man schon Landevorbereitungen zu treffen hat, was möglicherweise nicht gemacht wurde, sonst wäre man eventuell nicht auf zu niedriger Höhe geflogen (die möglicherweise auch vermeiden hätte können, wäre das GPS-Signal früher zur Verfügung gestanden). → M. E. analysiert Röpke richtig, wenn er schlussfolgert, im Zusammenspiel mit anderen Faktoren kann das gejammte Signal eine Rolle gespielt haben.
• "ein schlecht analysiertes Video mit Meinungsmache" Sehe ich absolut nicht. Röpke hat in sehr kurzer Zeit die bedeutenden Informationen zusammengetragen und Flug und Absturz ausgezeichnet visualisiert (3 Kameraaufzeichnungen vom Absturz, Flugsimulationen von anderen Quellen, Aufzeichnung mit Untertitelung des kompletten Funkverkehrs mit dem Flughafen). Welche "Meinung" soll Röpke "gemacht" haben? Was soll demgegenüber "FAQ von tagesschau, ... - neutral" bieten? (Jedenfalls keine Flugsimulationen, keine Videos, keinen Funkverkehr (und nicht die tagesschau, sondern Röpke hätte deine nicht bestätigte Meinung "ILS [...], was die Piloten auch genutzt haben" aufklären können)) Soll Röpkes Analyse nicht neutral sein? Warum nicht? Weil er das 'Jammen' aufgeführt hat? M. E. ist es unbedingt zu nennen.

Richtig ist aber, dass dir ein Autor für die Löschung des Weblinks gedankt hat (das lässt sich im Danke-Logbuch nachlesen), aber warum, weiß man nicht, solange er sich hier nicht äußert. --WeiterWeg (Diskussion) 23:25, 27. Nov. 2024 (CET)

Zu 89.245.22.11: Ein neuer Abschnitt ist ein ganz normaler Edit (einen Weblink, auch wenn es der erste ist, würde ich nicht mal als 'neuen Abschnitt' hervorheben) und muss wie jeder andere Edit nicht vorher auf der Disk.seite angekündigt werden. Sinnvoll für die Disk. wären nur wesentliche Änd. wie Lemmaveränderung oder umfangreiche Kürzungen, Erweiterungen, Auslagerungen oder Zusammenführungen. (Also wurde nicht 'geschummelt'.) --WeiterWeg (Diskussion) 23:25, 27. Nov. 2024 (CET)

NTSB

Das Verunglückte Flugzeug ist ne Boeing, d.H. das NTSB müsste eigentlich an den Ermittlungen auch beteiligt sein. --109.42.112.132 20:46, 27. Nov. 2024 (CET)

Ist richtig, auch Ermittler aus den USA sind an den Untersuchungen zur Unglücksursache beteiligt. --Ennimate (Diskussion) 23:26, 27. Nov. 2024 (CET)

4 Personen Besatzung?

Neben den 2 Piloten befanden sich – wie übereinstimmend gemeldet – 2 weitere DHL-Mitarbeiter an Bord. Bei den DHL-Frachtflügen ist es allgemein üblich, dass die vorhandenn Jumpseats genutzt werden, um z. B. Piloten vom/zum Einsatzort zu befördern, sie sind dann nicht aktiv im Dienst (sog. Dead-Head-Flug). Sollten diese nicht als Passagiere gezählt werden? --Lumu (Diskussion) 16:34, 28. Nov. 2024 (CET)

In der Tat werden Boeing 737-Frachter in aller Regel nur mit 2 Mann Besatzung (= Piloten) betrieben, außer bei Ausbildungs- oder Prüfungsereignissen.

Daher wirkt die Angabe "vier Mann Besatzung" in der Infobox und im Fließtext tatsächlich falsch.

Bei den beiden zusätzlichen Insassen muss es sich auch nicht unbedingt um Deadhead-Piloten gehandelt haben, es könnte sich auch DHL-Personal anderer Art oder gänzlich andere Personen gehandelt haben.

Jedenfalls sollte die Angabe "Besatzung = 4" bis zur gut belegten Klärung korrigiert werden. --Uli Elch (Diskussion) 17:05, 28. Nov. 2024 (CET)