Diskussion:FIFA-Konföderationen-Pokal 2017

Wenn Weltmeister 2014 und WM-2018-Gastgeber ins EM-2016 Finale kämen

Was wäre, wenn Russland und der Sieger der Fußball-Weltmeisterschaft 2014 im Finale der Fußball-Europameisterschaft 2016 aufeinandertreffen? --84.61.149.75 18:30, 12. Jun. 2012 (CEST)

Dann spielen sie. Wo liegt das Problem?--Explosivo (Diskussion) 20:06, 5. Mär. 2014 (CET)

Diese Frage ist in der Tat nicht trivial zu beantworten. Nehmen wir einmal an, Italien würde Weltmeister 2014 und Europameister 2016. Dann würde Italien als Weltmeister zum Confederations Cup 2017 fahren und der Qualifikationsplatz für den Europameister würde durch den unterlegenen Finalisten von 2016 eingenommen. Soweit so gut.
Sollte dieser unterlegene Finalist aber eben Russland sein, dann könnte es den Europameister nicht vertreten, da als Gastgeber ja ohnehin schon qualifiziert. Dann gäbe es drei Möglichkeiten:

1. Der Startplatz als Europameister bliebe unbesetzt und das Turnier würde mit 7 Mannschaften gespielt.
2. Die beiden unterlegenen Halbfinalisten der Euro 2016 müssten in einem inoffiziellen Spiel um den 3. Platz gegeneinander spielen.
3. (wahrscheinlichste Alternative) Italien würde als Europameister anreisen und der Startplatz als Weltmeister würde vom WM-Zweiten wahrgenommen.

Und jetzt könnt ihr euch ja mal überlegen, was passierte, wenn Russland Welt- und Europameister würde. -- 217.95.171.104 21:28, 14. Mär. 2014 (CET)

Die letzte Frage ist einfach zu beantworten: Es nähmen Russland und der Vize-Europameister teil, und der dritte Teilnehmer (neben den anderen 5 Kontinental-Vertretern) wäre ebenfalls gemäß den oben aufgezeigten drei Alternativen (oder der weiter unten erwähnten vierten Alternative) zu wählen. Ist im Prinzip also kein neues Problem. --Bachmai (Diskussion) 23:07, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wiederholung der Frage von 84.61.149.75 und der Antwort von 217.95.171.104 in aktualisierter Form (Deutschland Weltmeister 2014):
Was wäre, wenn Deutschland und Russland im Finale der Fußball-Europameisterschaft 2016 aufeinanderträfen?

Wiederholung der drei aufgezeigten Alternativen plus eine vierte Alternative von mir:

1. Der Startplatz als Europameister bliebe unbesetzt und das Turnier würde mit 7 Mannschaften gespielt (meines Erachtens sehr unwahrscheinlich).
2. Die beiden unterlegenen Halbfinalisten der EM 2016 müssten in einem inoffiziellen Spiel um den 3. Platz den Europameister-Vertreter ausspielen.
3. Deutschland würde als Europameister anreisen und der Startplatz als Weltmeister würde vom Vizeweltmeister Argentinien wahrgenommen (wahrscheinlichste Alternative).
4. Der Confed-Cup-Verteidiger Brasilien würde den Startplatz erhalten (sehr unwahrscheinlich, da nicht einmal noch der Weltmeister für die nächste WM automatisch qualifiziert ist). --Bachmai (Diskussion) 23:07, 14. Jul. 2014 (CEST)

Also genau kann ich die Frage nicht beantworten, aber 2003 gabs eine ähnliche Situation da kam dann der WM-Dritte für den Europameisterstartplatz zum Zug. Gruß --Kaiser-Karl-II (Diskussion) 16:01, 17. Jul. 2014 (CEST)

---

NACHRÜCKER

1. Ist der Weltmeister auch Gastgeber oder verzichtet freiwillig, dann geht sein Startplatz an den Vizemeltmeister über. → Punkt 4.
2. Ist der Kontinental-Meister bereits als Gastgeber, Weltmeister, durch eine FIFA-Wildcard qualifiziert oder verzichtet freiwillig, dann rückt der Kontinental-Zweiter nach.
3. Sind Kontinental-Meister und Kontinental-Zweiter bereits als Gastgeber, Weltmeister oder durch eine FIFA-Wildcard qualifiziert, oder verzichten freiwillig, können nur ausgespielte Kontinental-Dritte nachrücken.
   1. Verzichtet der ausgespielte Kontinental-Dritte, dann geht das Startrecht an den ausgespielte Kontinental-Vierten über.
   2. Sollte der ausgespielte Kontinental-Vierte ebenfalls verzichten, dann bleibt der Platz des Kontinental-Meisters vakant und wird von der FIFA als Wildcard an den Vizeweltmeister vergeben.
   3. Wird bei der Kontinentalmeisterschaft kein Dritter Platz ausgespielt, dann rückt direkt der Vizeweltmeister nach (FIFA-Wildcard).
4. Verzichtet der Vizeweltmeister auf die Teilnahme oder ist als Gastgeber ohnehin qualifiziert, dann rückt zunächst der WM-Dritte und dann der WM-Vierte nach.
   1. Sollte auch der WM-Vierte verzichten, geht die Wildcard an die bestplatzierte für den Konföderationen-Cup nichtqualifizierte Mannschaft in der FIFA-Weltrangliste über.
   2. Sollte auch diese verzichten, an die nachplatzierten in der FIFA-Weltrangliste.
5. Ist eine Wildcard-Mannschaft auch Kontinentalmeister, dann qualifiziert sich auch Kontinentalzweite. → Punkt 2.

2003 War Frankreich bereits als Gastgeber qualifiziert, deswegen ging der Startplatz für den Europameister zunächst an den unterlegenden EM-2000-Finalisten Italien. Italien verzichtete freiwillig. Da es kein Spiel um den 3.Platz zwischen den Halbfinalisten Portugal und Niederlande gab, wurde der Startplatz für den Europameister vakant, und die FIFA vergab ihn an Vizeweltmeister Deutschland. Deutschland verzichtete ebenfalls und die Türkei rückte als WM-Dritter nach. Hätte die Türkei ebenfalls verzichtet wäre Südkorea als WM-Vierter nachgerückt. Beim Verzicht von Südkorea wäre es nach FIFA-Weltrangliste gegangen.

Für den Fall das Deutschland und Russland das EM-Finale 2016 bestreiten würde Vizeweltmeister Argentinien von der FIFA die Wildcard für den vakanten Europameisterstartplatz bekommen. Sollte zudem Argentinien auf sein Startrecht freiwillig verzichten, dann würden die Niederlande als WM-Dritter nachrücken. Sollte auch die Niederlande verzichten dann käme der WM-Vierte Brasilien zum Zuge. Sollte auch Brasilien verzichten, wird die Wildcard an die bestplatzierte Mannschaft in der FIFA-Weltrangliste vergeben, die sie nicht anderweitig für den Konförderationen-Pokal qualifiziert hat.

Sollte Argentinen oder Brasilien per Wildcard teilnehmen und die Copa America gewinnen würde der Copa-America-Zweite den Startlatz des Copa-America-Sieger einnehmen. Es sei denn der Copa-Zweite verzichtet auf sein Startrecht. Dann ginge das Startrecht an dem Sieger des Spiel um Platz 3 bei der Copa America 2015. Sollte der Copa-Dritte ebenfalls verzichten würde der Copa-Vierte den Startplatz erhalten. Für den unwahrscheinlichen Fall das auch der Copa-Vierte verzichtet würde die FIFA den vakanten Platz nach der FIFA-Weltrangliste vergeben.

Dufo (Diskussion) 12:09, 17. Jan. 2015 (CET)

Tja, eine Quelle nennst du dafür aber nicht!--Anaxagoras13 (Diskussion) 14:53, 7. Jun. 2016 (CEST)

CONCACAF Qualifikation

Ich habe soeben beim CONCACAF Goldcup das Spiel MEX-PAN gesehen. Dort sagte der Kommentator, dass es für den Confederations-Cup 2017 zu einem Play-off kommen würde, falls der Sieger des CONCACAF Goldcup 2013 nicht mit dem von 2015 identisch sein sollte. Falls das so sein sollte, wäre die Angabe Teilnahme des Siegers des CONCACAF-Goldcups 2015 nicht automatisch richtig. Müssen wir wohl im Auge behalten. --Nordstern71 (Diskussion) 03:51, 8. Jul. 2013 (CEST)

In der englischsprachigen Wikipedia wird das beim Artikel zum CONCACAF Gold Cup 2013 auch erwähnt, scheint also nicht falsch zu sein.(nicht signierter Beitrag von 91.32.110.145 (Diskussion) 19:43, 15. Jul. 2013‎)

Wichtig ist, dass es da belegt ist. -Koppapa (Diskussion) 13:43, 23. Jan. 2015 (CET)

Nun steht auch der Termin für das Play-off fest. Ich habe mal die Referenz dazu aktualisiert.--Nordstern71 (Diskussion) 22:44, 14. Aug. 2015 (CEST)

UEFA-Teilnehmer: Gibraltar?

Ungeachtet der Tatsache, dass es reichlich unwahrscheinlich ist: Was, wenn Gibraltar als UEFA-, aber nicht FIFA-Mitglied die UEFA EURO 2016 gewinnt? Als nicht-FIFA-Mitglied wären sie wohl kaum spielberechtigt. Wahrscheinlich würde dann der Finalist nachrücken, aber das müsste dann auch so im Artikel vermerkt werden. Also in etwa "der Sieger der Fußball-Europameisterschaft 2016, sollte dies Deutschland, Gibraltar oder Russland sein, der Vize-Europameister" --217.17.206.9 14:41, 16. Okt. 2014 (CEST)

Jo. -Koppapa (Diskussion) 11:59, 18. Jan. 2015 (CET)

Ähem, seit einem Monat steht dieser Sieger fest, und es nicht Gibraltar (meines Wissens nicht teilgenommen), leider nicht Deutschland (von den verdammten Franzosen im Halbfinale rausgeworfen, dafür wurden sie (Franzosen) im Finale besiegt) und auch nicht Russland (in der Gruppenphase ausgeschieden), sondern Portugal. --213.196.208.173 15:01, 7. Aug. 2016 (CEST)

Moskauer Stadion

Kann es sein, dass das Moskauer Stadion falsch angegeben wurde, denn sowohl nach Aussage der englischen, als auch der russischen Wikipediaseite wird nicht im Olympiastadion Luschniki, sondern in der Otkrytije Arena bzw. dem Spartak-Stadion gespielt ? (nicht signierter Beitrag von 94.218.74.101 (Diskussion) 11:15, 13. Feb. 2015 (CET))

In der angegebenen Fußnote steht dazu nichts, lediglich "the 2017 Confederation Cup, an eight-team tournament which acts as a dress rehearsal for the World Cup, would be staged by four cities, Moscow, St Petersburg, Kazan and Sochi". Diese Quelle der FIFA nennt das Spartak-Stadion: [1] ("venues set to host matches at Russia 2017 are Spartak Moskva's arena") --тнояsтеn ⇔ 09:41, 23. Mär. 2015 (CET)

Siehe auch hier:

• http://de.fifa.com/worldcup/qatar2022/news/y=2015/m=3/news=fifa-fussball-wm-katar-2022tm-im-november-dezember-2568185.html

„Für den FIFA Konföderationen-Pokal Russland 2017 wurden zudem folgende Spielorte genehmigt:

- Sankt Petersburg: Eröffnungsspiel (17. Juni) und Finale (2. Juli)

- Kasan: erstes Halbfinale (28. Juni)

- Sotschi: zweites Halbfinale (29. Juni)

- Moskau, Spartak-Stadion: Spiel um Platz drei (2. Juli)“

Gruß, Ingo1968 (Diskussion) 17:59, 23. Mär. 2015 (CET)

Fernsehen

Wird es eine Fernsehübertragung geben? --213.196.208.173 15:03, 7. Aug. 2016 (CEST)

ARD und ZDF zeigen auch die Spiele der Deutschen-U21 bei der EM in Polen. Parallespiele, wie Portugal vs. Mexiko, werden nach meinen Kenntnisstand nicht gezeigt. 2.247.246.137 09:43, 13. Jun. 2017 (CEST)

Die Parallelspiele die zeitgleich mit den deutschen Spielen der U21 stattfinden, werden auf Sport1 übertragen. --Fußballfreund92 (Diskussion) 00:14, 18. Jun. 2017 (CEST)

Schiedsrichter

Die Tabelle mit den Schiedsrichtern und Assistenten ist zurzeit nicht korrekt, weil nicht zwischen (Haupt-)Schiedsrichtern und Video-Assistenten unterschieden wird. Letztere sind nur für einige Verbände mit aufgeführt. Siehe englische Wikipedia und das FIFA-Dokument. Die Aussage, dass es zu gemischten Gespannen kommen kann ist zumindest sehr fraglich. 2009 war auch kein deutscher Schiedsrichter beim ConfederationsCup, insofern ist der diesbezügliche Satz falsch. 78.52.79.97 14:46, 7. Mai 2017 (CEST)

Habe die Tabelle korrigiert, das FIFA-Dokument kam erst später als die vorige Quelle online, deswegen die Fehler. Feste Teams sind nun als solche gekennzeichnet. Bei den deutschen Schiedsrichtern geht es um den deutschsprachigen Raum, 2009 war Massimo Busacca aus der Schweiz dabei. --Gruß SeanH (Diskussion) 10:56 5. Jun. 2017 (CEST)

Der Schiedsrichter Abdelkader Zitouni aus Tahiti fehlt in der Liste ( ist in der offizielle fifa.com-Liste aufgeführt und war heute bei einem Spiel im Einsatz als 4. Offizieller.--KleinerDrache85 (Diskussion) 22:24, 18. Jun. 2017 (CEST)

Trikotausrüster?

Was hat das im Artikel zu suchen? Oder ergänzen um Schuhe, Sportgetränke, Brotaufstrich, Duschbad, usw. Aber besser die Produktplatzierung rausnehmen.--Wikiseidank (Diskussion) 21:48, 17. Jun. 2017 (CEST)

Die Trikots und die Spielbälle sind wohl die sichtbarsten Teile der Ausrüstung. Deshalb werden sie bei Fußballturnieren miterwähnt. Der Spielball ist für alle Teams gleich, die Trikots kommen je nach Verband von einer anderen Ausrüsterfirma. --Pakeha (Diskussion) 12:39, 22. Jun. 2017 (CEST)

Die Kader der Teilnehmer

Welche Bedeutung soll das Wort Kader haben? Gemeint sind offenbar die Fußballmannschaften aus acht verschiedenen Ländern. In der Tabelle sind die teilnehmenden Staaten beziehungsweise deren Nationalmannschaften aufgeführt. Schon die Verwendung des Wortes Kader im Sinne von Mannschaft wäre falsch. Im Kader sind auch Ersatzspieler vertreten, welche nie zu einer Mannschaft gehören werden. Ich bitte um durchgängige Korrektur. Wenn eine Liste die Kader enthalten soll, dann erwartet man eine Liste aller Personen, die für einen Einsatz in einem der Spiele infrage kommen. Gemeint ist offenbar eine Aufstellung der Teilnehmer. Vielen Dank vom Nichtfußballer --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:00, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ja, der Mannschaftskader ist die Liste aller Personen, die für einen Einsatz in einem Spiel infrage kommen. Somit sind das auch die Teilnehmer. --Pakeha (Diskussion) 12:39, 22. Jun. 2017 (CEST)

Also ist die Legende "Die Kader der Teilnehmer" dummes Zeug. Durchgängig auch für die Vergangenheit. Wer ändert das? Teilnehmer sind nicht die Fußballspieler, sondern die Staaten, Länder oder nationalen Fußballverbände? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:43, 22. Jun. 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht die Verbände, denn nicht jeder Verband repräsentiert auch einen souveränen Staat, wie zum Beispiel bei Schottland, England, Nordirland. --91.61.255.7 12:37, 23. Jun. 2017 (CEST)

Also müssen bei Wikipedia alle entsprechenden Texte geändert werden. Vielleicht "Teilnehmende Kader" statt "Die Kader der Teilnehmer"? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:16, 23. Jun. 2017 (CEST)

Vielleicht hat niemand die Kritik verstanden. Bezieht sie sich darauf, dass eine Tabelle der teilnehmenden Nationen/Verbände mit "Kader" überschrieben ist? Das ist in der Tat sehr unglücklich. Ansonsten: Ist "Kader" nicht einfach nur Sportreporter-Schlausprech für "Auswahl"? --91.21.136.221 20:02, 25. Jun. 2017 (CEST)

Am Ende des zweiten Kapitels findet sich in allen FIFA-Con-Fed-Pokal-Jahren-Wiki-Artikeln der Kasten "Die Kader der Teilnehmer". Das muss durchgängig korrigiert werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:43, 26. Jun. 2017 (CEST)

... ein Dr.-Benutzer, allerhand! Da müssen ja wissenschaftliche Erkenntnisse folgen, gell? - vielleicht aber auch "Kader der teilnehmenden Nationen"??? - Sportartikel- und Sportreporter-Diskussionen sind doch die allerbesten... Man muss nur mal eine DFB-Pressekonferenz live verfolgen - und den unfassbaren "Problem"fragen der akkredierten "Dschurnalisten" (?) lauschen... -YoungDylan (Diskussion) 09:46, 26. Jun. 2017 (CEST)

Nein, denn im Kader sind auch Nichtteilnehmer. "Teilnehmende Kader!" wäre vielleicht eine Lösungsmöglichkeit. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:11, 26. Jun. 2017 (CEST)

Aus Kader: „Um erfolgreich an Meisterschaften und Turnieren teilnehmen zu können, brauchen Mannschaften einen Kader, der erheblich größer ist als die zu einem Spiel antretende Anzahl von Spielern.“. Teilnehmer des Cups sind acht Nationalmannschaften oder von mir aus acht Verbände. Und verwiesen wird auf die jeweils 23 Spieler umfassenden Kader dieser Teilnehmer (/Verbände/Nationalmannschaften/wie auch immer), von denen maximal 14 in einem Spiel teilnehmen können. Nicht auf die Mannschaftsartikel, das ist ein Unterschied. Daher sehe ich auch keine Notwendigkeit einer Änderung. - Squasher (Diskussion) 09:27, 27. Jun. 2017 (CEST)

schnelle Aktualisierung

Ich wundere mich über die schnelle Aktualisierung der Spielergebnisse. Ist das denn ohne Angabe einer seriösen Sekundärquelle erlaubt? Muss man nicht erst zum Beispiel das Erscheinen eines seriösen Buches aus einem seriösen Verlag abwarten? Zumal vielleicht die Ergebnisse später zum Beispiel wegen positiver Dopingproben geändert werden können. Ich denke immer an den Totenschein, den ich für eine bei Wikipedia erwähnte Person ausgestellt habe. Selbstverständlich habe ich das Todesdatum wegen des Verbotes bei Wikipedia nicht eingebaut. Ich wartete ab. Später hat das ein anderer Benutzer mit Angabe einer dubiösen Wochenzeitschrift als Quelle angefügt. Gelten Wikipedias Regeln nicht für Fußballspiele? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:25, 29. Jun. 2017 (CEST)

... das kommt womöglich dabei heraus, wenn man "immer" an den Totenschein denkt...?? -(nicht signierter Beitrag von YoungDylan (Diskussion | Beiträge) 09:47, 29. Juni 2017 (CEST))

Bitte sachlich bleiben, Young Dylan. Also: Für Spielergebnisse müssen bestimmt nicht erst seriöse Bücher abgewartet werden, denn solche Infos werden z.B. auch über die Weblinks nachvollziehbar. Im Fall einer nachträglichen Disqualifikation wegen Dopings werden Sportergebnisse unter Angabe eines Belegs geändert. Ein gutes Beispiel dafür ist Lance Armstrong mit seinen aberkannten Siegen. --Pakeha (Diskussion) 12:15, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe ja die Notwendigkeit einer schnellen Aktualisierung ein. Ich frage nur, ob Wikipedia das erlaubt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:55, 29. Jun. 2017 (CEST)

Auf Belege fußende Bearbeitungen sind nicht nur erlaubt, sondern das Wesen der wikipedia. Und dpa, Sportdienste etc, sind nun mal schneller als Traueranzeigen. PG 12:58, 29. Jun. 2017 (CEST)

Traueranzeigen wären aber als Quelle bei Wikipedia verboten. Man muss schon auf einen seriösen Nachruf warten. In der Medizin sind bei Wikipedia Meldungen von Nachrichtenagenturen vermutlich verboten. Es geht bei Wikipedia als Enzyklopädie eben nicht um Schnelligkeit oder Relevanz, schon gar nicht um Richtigkeit, sondern um belastbare Quellen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:33, 29. Jun. 2017 (CEST)

Naja, ich stelle einmal die Theorie auf, dass es bei Wikipedia schon auch um Richtigkeit geht. Generell entnehmen wir die Richtigkeit aus der Sichtung mehrerer belastbarer Quellen. Dass bei Sportveranstaltungen nicht erst die Ausarbeitung wissenschaftlicher Abhandlungen abgewartet werden muss, sondern vielmehr auf den Veranstalter oder einschlägige Fachmedien zurückgegriffen werden kann, versteht sich, so dachte ich bisher, von selbst. Sollte das nicht so sein, so bitte ich um Nennung einer belastbaren Quelle, die Ihre Theorie unterstreicht. --Kihosa (Diskussion) 15:24, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ich erinnere an die ermüdenden Diskussionen um die Zulässigkeit von Primärquellen anstatt von Sekundärquellen. Grundsätzlich sind Primärquellen bei Wikipedia verboten, und seien sie noch so richtig. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:46, 29. Jun. 2017 (CEST)

Chapeau, Herr Dr. Raeder. Das ist zwar Sarkasmus, aber am richtigen Orte. Es lebe der Wikipedia-Nachweis durch eine Sekundärquelle, der diese subspekten Originalbeobachtungen immer wieder überflüssig macht. --Horstbu (Diskussion) 23:58, 29. Jun. 2017 (CEST)

tja Herr Raeder, warum nur fällt mir bei Ihren Beiträgen gerade das Stichwort BNS ein? --Stanze (Diskussion) 00:48, 30. Jun. 2017 (CEST)

Warum wird bei Wikipedia in den Bereichen Sport und Medizin mit zweierlei Maß gemessen? Gelten Wikipedias Regeln für den Sport nicht? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 06:47, 30. Jun. 2017 (CEST)

Diskussion:FIFA-Konföderationen-Pokal 2017 behandelt Fragen zum FIFA-Konföderationen-Pokal 2017. Fragen zur Wikipedia bitte bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 08:02, 30. Jun. 2017 (CEST)

Vielleicht weil es im Sport sowas wie Schwarmintelligenz gibt, die falsche Ergebnisse umgehend korrigiert, wogegen für Mediziner oft das gilt was Agrippus Virus, Statthalter von Condante in Asterix bei den Schweizern auf Seite 11 äußert: "Ich kenne die Ärzte der Garnison ... im Rudel sind die mörderischer als eine bis zu den Zähnen bewaffnete Legion!" SCNR --RedPiranha (Diskussion) 17:17, 30. Jun. 2017 (CEST)

Torschützenliste

Die Sortierung erfolgt nach Anzahl der geschossenen Tore, bei gleicher Trefferzahl sind die Vorlagen und danach die Spielminuten ausschlaggebend. Demnach hätte sich Stindl vor Goretzka platzieren müssen, tatsächlich landeten aber beide auf dem zweiten Platz. Wo liegt der Fehler? Tönjes 10:07, 3. Jul. 2017 (CEST)

Das Frage ich mich auch, auf der offiziellen Webpräsenz der FIFA wurde von der Redaktion angemerkt, das sich Stindl und Goretzka den silbernen Ball teilen "weil sie in Toren und Vorlagen gleichauf liegen". Ich nehme an, dass die FIFA in diesem Fall die Spielminuten als Platzierungskriterium weggelassen hat, wohl auch weil es sich um bloß eine Spielminute unterschied handelt. Gruß --SeanH (Diskussion) 14:38, 3. Jul. 2017 (CEST)

Copa América 2015/Copa América Centenario 2016

Wir haben derzeit Chile als Gewinner der Copa América 2015 als Teilnehmer hier stehen. Ein Jahr später hat sich nun beim Titelsieger keine Änderung ergeben, was aber wäre gewesen, wenn nicht wieder Chile gewonnne hätte? Wäre dann auch der Gewinner 2015 qualifiziert gewesen? Hätte es ein Entscheidungsspiel wie in Nordamerika gegeben? Denn evtl. muss der Grund für die Teilnahme von „2015“ auf „2016“ geändert werden. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 11:31, 9. Jul. 2017 (CEST)

In den offiziellen Regularien wird Chile als Copa-Sieger von 2015 aufgeführt.--RedPiranha (Diskussion) 17:09, 9. Jul. 2017 (CEST)

Der Sieg 2016 war irrelevant für Chiles Qualifikation, weil das ein Zusatzturnier zum Jubiläum war. --RiJu90 (Diskussion) 19:09, 9. Jul. 2017 (CEST)