Diskussion:Federkonstante

Berechnung

hier steht ja nicht wirklich wie man die federkonstante berechnet o.O (nicht signierter Beitrag von 62.214.235.46 (Diskussion) 22:36, 27. Feb. 2006 (CET))

Man dehne/strecke die Feder um eine bestimmte Strecke s und messe die dazu benötigte Kraft F. Verhältnis bilden und schon hat man die Federkonstante berechnet. --217.17.197.166 12:00, 24. Apr 2006 (CEST)

Es wird aber nichteinmal gesagt, welcher buchstabe die Federkonstante abkürzt (k bzw D)Smaug100 08:08, 11. Apr. 2007 (CEST)

Quadratsekunde

Mein Physiklehrer hat mich immer berichtigt, wenn ich "Quadratsekunde" gesagt habe und nicht "Sekunde (zum) Quadrat".
Und Quadratmeter hat er nicht angeprangert? Das nenn ich inkonsequent.--217.17.197.166 12:00, 24. Apr 2006 (CEST)

nöö ist logisch - wer oder was ist denn eine Quadratsekunde? Hab ich da bei Einstein was verpasst?--Ulfbastel 09:10, 9. Mai 2007 (CEST)

Einfach immer "hoch zwei" sagen. Eine zweite Zeitdimension könnte es aber durchaus geben.--Explosivo (Diskussion) 02:49, 18. Nov. 2013 (CET)

Lineare Federkonstante

... Es wird eine lineare Federkonstante angenommen ... Heißt das bzw. stimmt es, dass die Federkonstante also von der Länge der Feder abhängt? Und zwar (linear) direkt (anti)proportional D ~ 1/L . Das heißt, dass wenn man eine Feder mit D=100 N/m in der Mitte durchflext man zwei neue Federn mit jeweils D=200 N/m hat? Wenn ja wär es vielleicht angebracht, dass in den Artikel noch deutlicher reinzubringen. (Hab mich grad mit ner Physik-Schulaufgabe rumgeärgert, bei der ich diese proportionalität dann einfach angenommen hab, daher die Anregung.) --HaMF 19:31, 10. Mai 2006 (CEST)

Formelzeichen

Gebräuchlich sind die Buchstaben k oder c für die Federkonstante. Werd's in c abändern. --Wruedt 21:29, 18. Feb. 2011 (CET)

Und? Angekündigt und nicht abgeändert? Ich würde D gerne in k umändern, wenn keiner was dagegen hat--Debenben (Diskussion) 06:22, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich hätte nichts dagegen. --McZusatz (Diskussion) 11:10, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich schon. Das wurde oben im Februar 2011 von Wruedt angesprochen und im Februar 2011 im Artikel von Wruedt und mir von der alleinigen D-Schreibweise in ein D-k-c umgewandelt. Wruedt wollte ursprünglich c, Debenben will k, der alte Kompromiss war D wegen der größeren Häufigkeit (nicht zuletzt wirds in den Schulbüchern meist so eingeführt). Kein Einstein (Diskussion) 11:20, 12. Jan. 2013 (CET)

Das alleinige Formelzeichen D halte ich für keinen guten Kompromiss. D steht eigentlich nur für Direktionskonstante. Für die anderen fett gedruckten Begriffe (speziell Federkonstante) ist D eher unüblich zumindest kein allgemein akzeptierter Standard.--Wruedt (Diskussion) 08:01, 13. Jan. 2013 (CET)

Federkonstante in Kombination

eigentlich auch wie mein vorredner: Was passiert wenn man zwei unterschiedliche federn kombiniert? addieren sich die Federkonstante, multipliziert sie sich, oder noch ganz anders. Wie sieht das aus? 80.143.94.191 13:05, 21. Okt. 2006 (CEST)

Englische Bezeichnungen

Wozu stehen denn die englischen Bezeichnungen immer hinter den Begriffen hier in dem Artikel. Ich finde das in anbetracht der Tatsache, das man einfach auf die englische Wikipedia verlinken kann (ich werd das im Übrigen gleich korrigieren, den Artikel en:spring stiffness gibts nicht) und dass die englischen Begriffe in Deutschland soweit ich weiß nicht sehr oft gebraucht werden (warum auch?) nutzlos. ia will doch erklären und nicht übersetzen, oder? Zudem ist mir nicht aufgefallen, das in anderen technischen Artikeln ebenfalls die Begriffe immer übersetzt werden. Ich entfern die Begriffe mal. --HaMF ^{?! +-} 21:41, 9. Mai 2007 (CEST)

Bei "spring compliance" ist dann vielleicht klar, woher die Bezeichnung "c" kommt. "F" kommt ja auch von Force (Kraft).--Explosivo (Diskussion) 02:53, 18. Nov. 2013 (CET)

Zusammenlegung mit Artikel über das Hookesches Gesetz?

Wie ich schon unter Diskussion:Hookesches Gesetz#Artikel allgemeinverständlich beginnen ausgeführt habe, halte ich eine Zusammenlegung der beiden Artikel für sinnvoll. Was ist eure Meinung dazu?--JAS 21:23, 11. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel hat so gerade ein gute Länge und ist in sich Abgeschlossen. Ich würde ihn lieber so lassen. Der Artikel Hookesches Gesetz wird ohnehin schon eher sehr lang und unübersichtlich - da ist es gut wenn Teile Ausgelagert werden können. Wenn überhaut sollte man erstmal Abwarten bis beim Hookeschen Ordnung drin ist. --Ulrich67 18:54, 21. Dez. 2010 (CET)