Diskussion:Feld-Kuckuckshummel

Belege/Einzelnachweise

Diese Überschriftendopplung ist unüblich, unübersichtlich, unlogisch und stört den Lesefluß. --Kängurutatze (Diskussion) 11:20, 22. Mai 2015 (CEST)

+1 Das ist Quatsch. --Kurator71 (D) 11:24, 22. Mai 2015 (CEST)

Endlich mal jemand, der die Problematik erkannt hat und versteht, worum es hier eigentlich geht. Wie ja nun schon diverse mal erwähnt, weist WP:FORM explizit darauf hin, dass Zwischenüberschriften, die alleinstehende Gliederungspunkte hinterlassen, zu vermeiden sind. Für all diejenigen, die des Lesens zu faul sind noch einmal im genauen Wortlaut: "Vermeide unnötige Überschriften und Abschnittsunterteilungen durch Zwischenüberschriften, die „alleinstehende Gliederungspunkte“ hinterlassen.". Aber leider müssen ja in diesem Fall gleich mehrere Admins ihre geballte Kompetenz in sachen Artikelformatierung unter Beweis stellen und revertieren lieber wiederholt Änderungen am Artikel, anstatt Formatierungen, die jeder x-beliebige Student bereits im ersten Semester an der Uni lernt, so anzunehmen. Vielen Dank für die gestohlene Zeit durch diesen Unsinn. -- ColdCut (Diskussion) 11:29, 22. Mai 2015 (CEST)

3 Lautsprecher mit genau 0% inhaltlicher Arbeit am Artikel versuchen den seit Jahren gelebten und gepflegten Konsens und Artikelstil des Biologie-Portals über den Haufen zu werfen, Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren zu ignorieren und einen Stilhinweis als unumstößliche Linie durchzusetzen. Bravo. --Felix ^frag 12:25, 22. Mai 2015 (CEST)

Ich habe mir gerade mal die Artikel Allosaurus, Ingwer und Beutelwolf angeschaut (willkürlich nach meinem Interessen ausgewählt): In keinem dieser Artikel wird der vermeintliche «Stil» der Biologie-Portals angewendet, obwohl auch diese Artikel biologische Phänomene behandeln. Ferner ist mir unklar, warum dem Portal Biologie eine dermassen unübliche Gliederungswahl zugestanden werden soll. Ich bin keine Biologin (weshalb ich hier auch nichts inhaltlich beitragen kann), aber auch bei den wenigen biologischen Artikeln, die ich mal gelesen habe, gab es keine derartige Gliederung. --Kängurutatze (Diskussion) 13:42, 22. Mai 2015 (CEST)

Selbiges gilt für die Big Five und ein paar weitere südafrikanische Tiere, ich kann auch dort diese recht eigenwillige Überschriftenstruktur nicht sehen. Wo sollte das denn konkret so "vorgeschrieben" sein? Und mit welcher Begründung sollten bei derart kurzen Absätzen sinnfreie Unterüberschriften eingefügt werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:58, 22. Mai 2015 (CEST)

Ich hab das leise gesagt. Quatsch ist es trotzdem und auch keine Konvention der Red. Biologie. Diese Unterteilung wird von manchen gemacht und kann mag sinnvoll sein, wenn unter der Überschrift "Belege" Literatur und Einzelnachweise subsumiert werden, solange da aber keine Literatur steht, ist das völlig unsinnig. --Kurator71 (D) 16:31, 22. Mai 2015 (CEST)

Die Überschriftenstruktur ist keine Konvention der Biologieredaktion, aber sie wird von einigen Biologen verwendet. Hintergrund ist die Trennung von tatsächlich genutzter Literatur + Weblinks (Belege, getrennt nach Einzelnachweisen und Literaturgrundlage) und potenziell aufgeführten weiterführenden Literaturtiteln und Weblinks, die von vielen Leuten und insbesondere gern in besonders populäre Artikel gekippt werden - der hier als Beispiel aufgeführte (und in meinen Augen grenzwertig an QS vorbeigehende) Artikel Allosaurus ist ein gutes Beispiel dafür: Es ist mit Ausnahme einzelner Aussagen nicht erkennbar, auf welcher Basis der Artikel entstanden ist. Ich selbst nutze diese Form des Belegapparats nicht (mehr), weil ich "Weiterführende Literatur" mittlerweile konsequent entsorge, kann jedoch gut nachvollziehen, warum andere ihn bevorzugen - und kann definitiv nicht nachvollziehen, warum sich Leute, denen das Thema des Artikels und der Inhalt schnuppe ist und die nada am Artikel mitgearbeitet haben, für sich beanspruchen, bei den formalen FRagen Mitspracherecht zu haben. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:41, 22. Mai 2015 (CEST)

Es ist also nicht einmal eine Konvention des Portals Biologie. «Hintergrund ist die Trennung von tatsächlich genutzter Literatur + Weblinks (Belege, getrennt nach Einzelnachweisen und Literaturgrundlage) und potenziell aufgeführten weiterführenden Literaturtiteln und Weblinks» Dieser Hintergrund ist aber keinesfalls selbsterklärend. Ergo: Es wird eine völlig unübliche und verwirrende Überschriftenstruktur genutzt. Leser, die sich nicht in den Gepflogenheiten «einiger Biologen» auskennen, wollen so was nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 11:50, 29. Mai 2015 (CEST)

Im Übrigen scheint es ja nicht nur um eine doppelte Überschrift, sondern auch um die Reihenfolge der Abschnitte "Weblinks" und "Einzelnachweise" zu gehen (vgl. Beginn des Edit-Wars). Prinzipiell sind beide Varianten (erst Weblinks oder erst Einzelnachweise) möglich. Die Änderung der Reihenfolge ohne inhaltliche Bearbeitung des Artikels ist dagegen eindeutig unerwünscht (siehe Hilfe:Einzelnachweise#Position_der_Einzelnachweise_in_Artikeln). --Zinnmann d 15:51, 22. Mai 2015 (CEST)

Nachdem gerade schon wieder revertiert wurde, hier noch mal die Nachfrage:
Was soll der Sinn dieser extremen Überschriftendichte in diesem kurzen Artikel sein? Was ist der sittliche Nährwert der einzigen Unterüberschrift in diesem Abschnitt? Wo ist dieser angebliche Konsens verschriftlicht?
So, wie das jetzt aussieht, ist es jedenfalls imho kompletter Murks. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:01, 29. Mai 2015 (CEST)

Wie wär's denn, wenn man solche Formaledits auch mit einigen inhaltlichen Ergänzungen garnieren würde? Dann wäre das Thema längst gegessen. So aber wirkt das bestenfalls pedantisch und entspricht nicht dem Usus, eine inhaltlich korrekte Form nicht durch eine andere ebenfalls korrekte zu ersetzen. --Zinnmann d 12:07, 29. Mai 2015 (CEST)

(BK) der sinn ergibt sich jetzt vielleicht etwas besser, wo ich den abschnitt literatur ergänzt habe, obwohl das bei einem solchen kurzen artikel wohl nicht umbedingt nötig gewesen wäre. schau dir dazu vielleicht einfach umfangreichere artikel wie Schmetterlinge an. dort ergeben sich dann auch deutlicher die unterschiede zwischen den abschnitten und der sinn, die beiden gemeinsam unter "belege" einzusortieren. im gegensatz zu den weblinks, die nicht für die erstellung des artikels verwendet wurden. ich sehe ehrlichgesagt nicht, worin der sinn bestehen soll, das derart vehement wieder und wieder zu revertieren und dabei schon sperren zu kassieren, die wegen dem editwar logische konsequenz sind. ich wurde bisher z.b. noch nicht mal angesprochen. lg, --kulacFragen? 12:08, 29. Mai 2015 (CEST)

(BK) Bislang war das eine völlig merkbefreite Unterüberschrift, ohne jeden Nutzen. Formell einfach nur falsch, nicht richtig. Jetzt, mit einer weiteren Unterüberschrift und mehr Angaben da unten, ergibt sich eventuell ein Sinn. Ich habe fachlich keine Ahnung vom Thema, für die verkorkste Form war das aber auch völlig unerheblich.

Nachtrag: Angesprochen wurden "wir alle" auf 3M, so bin ich hier her geraten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:12, 29. Mai 2015 (CEST)