Diskussion:Festkörperphysik

Überarbeitung des Artikels Festkörperphysik

Die zum Lemma passenden Artikel Nahordnung und Fernordnung sind nur wenige Sätze lang und Parakristall ist von seinen Eigenschaften zwischen kristallinen und amorphen Festkörpern einzuordnen. Somit bietet es sich an, diese Beiträge zusammenzufassen um einen besseren Überblick über diesen Themenbereich zu bekommen, sie in das Lemma Festkörperphysik einzuarbeiten.

Die formale Vorgangsweise habe ich als Administratoren–Anfragen: #Festkörperphysik abgeklärt, um keine URV zu verursachen. Die ursprünglichen Artikel bleiben als WL erhalten, und somit auch Versionsgerschichte, um die Urheberschaft der Autoren zu sichern.

Zudem würde es sich noch anbieten, die Vorlage:Inhalte übernommen einzubinden, da möchte ich vorher aber noch einen Admin fragen, um nicht versehentlich Inkonsistenzen in den Versionsgeschichten zu verursachen. Die entsprechenden Bearbeitungsvermerke sind in der Zusammenfassungzeile ersichtlich.

Danke, --Volker Paix  ^… 10:59, 19. Sep. 2016 (CEST)

Hi, nur um das nachvollziehen zu können: Die Einzelartikel Nahordnung und Fernordnung zeigen jetzt auf den zusammengelegten Artikel Nahordnung und Fernordnung, richtig? Und Parakristall ist noch eigenständig. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 22:45, 25. Feb. 2023 (CET)

Bitte um Durchsicht des Artikels

Nach der Zusammenfassung der o.a. Themen würde ich darum bitten, es nun aus fachlicher Sicht durchzusehen. (Seitens der Admins, gab es keinen Einwand und gilt es als abgeschlossen.) Es gibt in der Diskussion:Parakristall schon konstruktive Kommentare dazu.

Aber können wir bitte mit großflächigen Änderungen noch etwas warten, bis zu den anderen Bearbeitungen auch genug Kommentare eingelangt sind und dann sehen welche Korrekturen in Summe zu machen sind? Es kann ja auch sein, das alles komplett abgelehnt wird und man somit einfach nur die entsprechenden Versionen zurücksetzen muss. Ich würde das für geschickter halten, als wenn jetzt gleich jeder an einem Polsterzipf zieht und den hier gebrachten Vorschlag verzerrt, bevor ihn alle gesehen haben. Danke, liebe Grüße --Volker Paix  ^… 12:13, 19. Sep. 2016 (CEST)

Siehe Kommentar oben. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 22:45, 25. Feb. 2023 (CET)

@ Diskussion:Parakristall

bisher gab es dort folgende Vorschläge, die ich mir erlaubt habe hierher zu kopieren um die Diskussion hier fortführen zu können:

Tut mir leid, aber das ist kontraproduktiv, wieso sollte Parakristall keinen eigenen Artikel haben ? (hat es im Lexikon der Physik aus dem Spektrum Verlag auch, eventuell will das ja auch jemand irgendwann mal erweitern), und der Artikel Festkörperphysik wird durch ein sehr spezielles Nebenthema damit verzerrt (wenn hätte sich ein Einbau bei Kristall angeboten).--Claude J (Diskussion) 11:06, 19. Sep. 2016 (CEST)

@Volker Paix: Das sehe ich ähnlich wie Claude J. Eine Zusammenfassung von Nah- und Fernordnung (wie andernorts in Nahfeld und Fernfeld geschehen): OK.

Das gleich in Festkörperphysik integrieren? Naja, in Nahordnung fand sich der Satz „Den Idealfall einer reinen Nahordnung finden wir in Flüssigkeiten,…“ und damit ist der exklusive Bezug zum Festkörper wohl nicht ganz wasserdicht ;-)

Den Parakristall gleich mit dazu: Nein, siehe Claude J. Kein Einstein (Diskussion) 11:16, 19. Sep. 2016 (CEST)

Gute Argumente, es spricht auch gar nichts dagegen, den Parakristall in der Festkörperphysik nur knapp zu Beschreiben und als → Hauptartikel hierher zu verweisen – warum nicht. Aber können wir bitte damit noch etwas warten, bis zu den anderen Bearbeitungen auch genug Kommentare eingelangt sind und dann sehen welche Korrekturen in Summe zu machen sind? Es kann ja auch sein, das alles komplett abgelehnt wird und man dann einfach nur die entsprechenden Versionen zurücksetzen muss. Ich würde das für geschickter halten, als wenn jetzt gleich jeder an einem Polsterzipf zieht und den hier gebrachten Vorschlag verzerrt, bevor ihn alle gesehen haben. Danke, liebe Grüße --Volker Paix  ^… 11:52, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ende des Imports

---

Zu Claude J: Ich habe es zuerst leider übersehen, ja der Artikel Kristall wäre sicher auch ein möglicher Ort darüber zu schreiben. Ich habe diesen Artikel nur zufällig entdeckt, da er bei den Ungesichteten war. Neugierig geworden las ich ihn und verstand schon einmal die Einleitung kaum, wie ich in der Disk vermerkt habe. Die verlinken Artikel Nah- u. Fernordnung gaben auch keinen Aufschluß zu ihm, führten aber zu Festkörperphysik – auch hier gab es keine Erwähnung des Parakristalls. Und umgekehrt, soweit ich mich erinnere gab es auch aus beiden keine Verlinkung zum Kristall (da kann ich mich auch irren, aber der ist ja naheliegend und auch so zu finden).

Nur bei Kristall wurde er auch mit keinem Wort erwähnt. Sich über dieses Thema zu informieren, war also wie eine Schnitzeljagd in einem kleinen Spielzimmer (in den von mir heute zusammengeführten Artikel), mit lauter versteckten Hinweisen und bevor ich mich noch richtig auskannte, hatte ich schon ein Dutzend Fenster offen. Darum habe ich das nun etwas zusammengefasst, damit hier alle an einem Strang ziehen können und nicht jeder alleine in seiner Ecke spielt → Service am Leser, wenn du es so willst.

Zu bedenken gebe ich auch, dass kein einziger Artikel aus dem ANR (außer seinem Erfinder) auf den Parakristall verweist. Schon alleine deshalb fand ich es eine gute Idee, ihn an einen Platz zu bringen, wo er nicht so verwaist ist und eher gefunden wird.

Der Hinweis auf das Lexikon der Physik ist ein gutes Argument aber auch ein Teil der Problems. Es macht, besser gesagt könnte es einen Unterschied machen, ob man in einer gedrucken Ausgabe liest (und auch dort gibt es Verweise, nur muss man dann eben blättern) oder sich der Vorteile eines Online-Lexikons bedient. Mit einem Klick bin ich über die WL, von wo auch immer, im richtigen Abschnitt. Wenn man die Themen vernüftig zusammenfasst, kann man sich auf einer übersichtichen Seite einen guten Überblick über das gesamte Themengebiet verschaffen – oder eben nur den betreffenden Abschnitt lesen.

Und in der Artikelwartung es bei weitem einfacher einen umfangreichen Artikel auf Stand zu halten, als eine Unzahl an kleiner Schnipsel, mit den sich daraus zwangsläufig ergebenden Problemen der Redundanz – wie auch der verschiedenen Bearbeitern, wo auch kaum noch einer weiß was alles wo, und wo noch nicht, steht. Das war meine Intuition dabei. Wie das nun fachlich bearbeitet und thematisch zugeordet wird, überlasse ich lieber den Spezialisten. Liebe Grüße --Volker Paix  ^… 13:54, 19. Sep. 2016 (CEST)

Dein Gedankengang, so nachvollziehbar er ist, hat einige kleine Fehler gleich am Anfang.

Wie du siehst, könnte man den kleinen Inhalt zum Parakristall in Festkörperphysik einbauen. Aber auch in Kristall. Manchmal gibt es gute Gründe für den einen Artikel - wenn nicht, dann wird das aber gerade auf die von dir zu Recht zu vermeidende Redundanz hinauslaufen.

Claude J schrieb schon, dass der Inhalt zu Parakristall vielleicht mal ausgebaut wird. Wo ist dann die Grenze zum eigenen Artikel?

Schlimmer noch: Vielleicht baust du mit Gründen den Inhalt in Festkörperphysik ein und jemand anders in Kristall ähnliches. Oder halbähnlich - inkonsistentes (weil er vom Einbau in Festkörperphysik nichts weiß).

Sorry mein Einschub gleich hier: Dafür gäbe es ja die Links, auf die ihr so großzügig verzichtet habt. --Volker Paix  ^… 18:07, 19. Sep. 2016 (CEST)

Auch eingeschoben: Tut mir leid, ich verstehe dich hier nicht. Dass es in beiden Artikeln keinen Hinweis auf den Parakristall gab, ist doch kein bewusster Verzicht gewesen. Es hat halt niemand daran gedacht. Und genau das ist das Problem hier: Wer sagt, dass wir beide nicht einen Artikel übersehen, wo bald schon jemand Anmerkungen zum Parakristall ergänzt, des Zusammenhangs wegen... Daher die Linie von den eigenständigen Artikeln. Kein Einstein (Diskussion) 18:30, 19. Sep. 2016 (CEST)

Zusatzproblem: Stell dir das Prinzip "Ich ergänze das lieber im Hauptartikel - für den Überblick über das gesamte Themengebiet" in einem Artikel wie Kraft vor. Solche Monster liest dann keiner mehr, da steht oben etwas anderes als dann nochmal in der Mitte als dann nochmal unten.

Es ist natürlich etwas diskutabel, ab welchem Umfang ein Artikel unter seinem Lemma stehen muss. Aber von dieser Grauzone abgesehen ist (meiner ganzen Erfahrung in der WP nach) immer nur ein Weg langfristig sinnvoll: Inhalte zu einem Lemma stehen dort und werden von anderen Artikeln nur kurz angerissen und dann verlinkt. (Es gibt seltene Ausnahmen, wenn die Sprache da draußen in der Literatur so durcheinandergeht, dass ein normaler Leser ohne den Zusammenhang nicht durchblicken kann, das ist hier aber nicht gegeben.) Kein Einstein (Diskussion) 17:14, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich schlage also vor: Die Inhalte zu Nahordnung und Fernordnung bleiben getrennt in eigenen Artikeln. Wenn jemand Gründe für eine Vereinigung sieht (wie etwa bei Nahfeld und Fernfeld (Antennen), wo es auch und gerade um den Übergang ging), dann müsste man darüber extra reden. Der Inhalt zu Parakristall kommt zurück in den eigenständigen Artikel. Kurze Hinweise mit Hauptartikel-Hinweis in Festkörperphysik und in Kristall. Kein Einstein (Diskussion) 17:14, 19. Sep. 2016 (CEST)

Mir ist es so oder auch so recht, aber findet bitte eine vernüftige Lösung, so dass nicht jeder Stub irgendwie frei in der Luft hängt und sie zueinander kaum Bezug haben. So sah der Parakristall und so die Festkörperphysik vor meinen Bearbeitungen aus. Und jetzt versetz dich mal in einen interessierten Leser rein, der weder Wikipediaautor ist und nicht alle Such-Tricks kennt, noch ein Physiker – wobei ich mir echt nicht vorstellen kann, was ein ernstzunehmender Physiker hier überhaupt nachsehen könnte – weisst du was ich meine?

Wo es thematisch einzuordnen ist, sagte ich doch, da mische ich mich eh nicht ein (alle drei Varianten könnten gut sein, wenn man sie dazu macht – auch den P. als eigenen, aber der wurde ja überhaupt von niemand gekannt, außer seinem Papa). Was ich als Problem ansah, habe ich oben ausführlich dargestellt und auch einen Vorschlag gebracht. Wenn es besser gelöst werden kann, sehe ich es als Gewinn an und würde mich sehr freuen. Liebe Grüße --Volker Paix  ^… 18:03, 19. Sep. 2016 (CEST) (Wäre es etwa sinnvoll da noch jemand anderes zu fragen, der vllt. nicht Physiker ist, oder ist es schon entscheiden? Ich halte mich nun zurück.)

Entschieden ist hier nix, das ist ein kollaboratives Projekt. Willst du explizite Nicht-Physiker mit im Boot, könntest du WP:3M anfragen. Ansonsten würde ich nach gemäßigter Wartezeit wie von mir vorgeschlagen vorgehen, damit nicht weitergehende Überarbeitungen Dritter den Rücktransfer schwierig machen. Kein Einstein (Diskussion) 18:30, 19. Sep. 2016 (CEST)

Finde ich beides gut, aber ich habe dazu schon alles gesagt. Schönen Abend --Volker Paix  ^… 18:48, 19. Sep. 2016 (CEST)

Die Artikel Nahordnung und Fernordnung zusammenzuführen macht Sinn, aber in einem Artikel Nahordnung und Fernordnung. Nahordnung und Fernordnung sowie Parakristall im Artikel Festkörperphysik integrieren aus den oben genannten Gründen nicht. Nahordnung und Fernordnung sowie Parakristall sollten im Artikel Festkörperphysik erwähnt und entsprechend verlinkt werden, aber nicht ausführlich erklärt, der Artikel Festkörperphysik soll ja kein Buch werden, und selbst wenn man das vorhätte würde ich ehr Kristall, Reziprokes Gitter, Blochtheorem usw. statt Parakristall integrieren.--Debenben (Diskussion) 04:12, 20. Sep. 2016 (CEST)

Stand 2023? Siehe die Kommentare oben. Falls erledigt (und zufrieden), bitte schließen. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 22:47, 25. Feb. 2023 (CET)