Diskussion:Filmregisseur

Filmemacher

Unter Regisseur wurde folgende Ergänzung zum Stichwort Filmemacher eingetragen:

Wenn der Regisseur zugleich Produzent ist, kann von einem starken persönlichen Charakter des Produkts ausgegangen werden. In diesem Zusammenhang hat sich mittlerweile die Bezeichnung "Filmemacher" (engl. filmmaker) etabliert. Der Gebrauch der Bezeichnung "Filmemacher" bietet sich dabei an, wenn man die genaue Funktion bei der Werksentstehung eines Films nicht eingrenzen kann oder auch aus stilistischen Gründen nicht will. Mit dem Wort Filmemacher schwingen Begriffe wie "Autorenfilm", "Liedermacher", "alternativ" und "underdog" mit. Von hohem Funktiolekt muß nicht ausgegangen werden.

Wer will, kann ihn in den Hauptartikel "Filmregisseur" einbauen. --Kolja21 23:56, 16. Jun 2005 (CEST)

Mitarbeiter

Ich habe Autoren für das Drehbuch herausgeworfen. Schlicht deshalb, weil der Autor des Drehbuchs am Set nichts zu suchen hat. Wie ein Drehbuch letztlich umgesetzt wird, hat der Regisseur zu verantworten. Er bringt seine Lesart des Drehbuchs in die Produktion ein. Der Drehbuchautor hat seine Arbeit mit Abnahme des Drehbuschs durch den Produzenten / Redakteur abgeschlossen. Anders liegt der Fall wenn es sich um einen Autorenfilm handelt weil dort das Drehbuch vom Regisseur geschrieben wurde. --Namlit 22:56, 13. Okt 2005 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Namlit (Diskussion | Beiträge) 22:56, 13. Okt 2005 (CEST))

Ein Teil von der Liste der Berufsbezeichnungen in funktionierende Links umgesetzt. 84.155.109.113 21:42, 31. Dez 2005 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 84.155.109.113 (Diskussion) 21:42, 31. Dez 2005 (CET))

Die Liste der Mitarbeiter finde ich höchst fragwürdig. Viele fehlen, manche sind zuviel. Aus meiner praktischen Erfahrung kann ich zudem nur sagen, dass gerade Fachleute für Spezialeffekte, VFX Supervisor und Location Scouts eher den Regisseur steuern als umgekehrt. Gerade im Filmtrickbereich (analog oder digital) muss der Regisseur auf die Fachleute hören. Ob die Mitarbeiter obendrein immer dem Regisseur und nicht häufiger dem Produzenten zuarbeiten sei dahingestellt. Die Zeiten, in denen sich Autor und Produzent vom Set fernhalten ließen sind auch schon länger vorbei. Außerdem ergeben sich Änderungen am Buch nach Rücksprache mit Regisseur, (manchmal auch Darstellern), Produktion und Redaktion gelegentlich auch noch nach Drehbeginn - was in der Regel dringend eine Rücksprache mit dem Autor erfordert. An dem Artikel müsste noch viel gearbeitet werden - jedes Format bringt andere Gepflogenheiten und Notwendigkeiten mit sich und natürlich: jeder Dreh ist anders. Gruß --Fippo 22:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

Voraussetzungen

Meiner Meinung nach sind die Voraussetzungen für dieses Berufssbild stark übertrieben. Ich brauche kein Studium, um einen guten Film zu machen, hauptsache selbiger stimmt inhaltlich wie auch von der Optik, und das kann jemand mit einem Real- oder Hauptschulabschluss ebenso erzielen! Ich habe vor einmal Regisseur zu werden, ob nun für einen Spielfilm oder ein Musikvideo, und ich habe weder ein Studium noch das Abitur. Die könnerische Voraussetzungen sind gegeben, und das ist das was zählt! Bei diesem Thema zeigt sich mal wieder - wie so häufig - wie ein Beitrag im hohen Bogen am eigentlichen Ziel (hierbei den Voraussetzungen) eines Berufes vorbeischießt! --PsyccoPunk 10:32, 14. Dez. 2007 (CET)

Internationale

Hat jemand Zeit eine "Liste der Internationalen Regisseure" zu erstellen ? Ede1 01:03, 21. Mär. 2008 (CET)

Zwei Fragen

1) Was macht der Regisseur eigentlich bei Trickfilmen?

2) Und was unterscheidet eigentlich die Regie (Spielleitung) von der Gesamtleitung? Die Gesamtleitung hatte z.B. bei den Karl May-Filmen immer ein gewisser Horst Wendland, der aber mitnichten der Regisseur war.--80.141.212.78 20:36, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hm. Klingt nach dem, was man in der Regel als "Produzent" bezeichnet, und als solcher ist der "gewisse" Horst Wendlandt ja auch bekannt geworden ;-) . --Axel1963 21:51, 13. Okt. 2009 (CEST)

Produzent?

Worin unterscheidet sich der hier beschriebene Regisseur von einem Produzenten? (nicht signierter Beitrag von 217.95.173.242 (Diskussion) 17:00, 1. Sep. 2010 (CEST))

Lese dir doch gerne den Wikipedia-Artikel zu "Filmproduzent" durch. TU39 (Diskussion) 00:13, 10. Feb. 2019 (CET)

Bild vom Regisseur

Als meiner Meinung nach, wird dem Regisseur hier zu viel Verantwortung und Entscheidungsmacht zugetraut. Ein Film (Kinospielfilm) ist ein kompliziertes Gefüge von diversen Einflüssen. Das beginnt mit dem Drehbuch, geht weiter in der Bildgetaltung die durch den (Haupt-)kameramann konzipiert und in Drehsets umgesetzt wird. Dabei spricht er sich natürlich mit dem Regisseur ab, ist aber dennoch künstlerisch selbstverantwortlich (deswegen ja auch Director of Photography/Bildregisseur im US-Film). Dann gibst's noch den Cutter oder Editor. Der letztendlich für die Endfassung zuständig ist. Die Anordnung der einzelnen Szenen. Was wichtig ist und was in der Enfassung nicht mehr zu sehen ist. Vielleicht ist eine Szene, die der Regisseur als besonders wichtig empfand und auf die er besonderes Augenmerk gelegt hat, in der Enfassung gar nicht mehr dabei ("dem Schnitt zum Opfer gefallen" sagt man ja auch). Nicht umsonst gibt es ja bei manchen Filmen den "Director's Cut" in dem der Regisseur seine Version des Filmes zeigen kann. Auch der Cast wird ja durch die Castingagenturen durchgeführt und nicht vom Regisseur. Der setzt sich bestimmt nicht hin und castet 1000 Darsteller, die an machen Filmen mitwirken. Der sagt vielleicht "der oder der Schauspieler würde da gut hinpassen", aber die Hearings/Vorsprechen werden von anderen Leuten gemacht. Der wichtigste Mann ist eh der Produzent/Herstellungsleiter. Er hat das Gesamtkonzept im Auge. Er gibt das Geld und überwacht die Produnktion in allen Bereichen. Er ist ja auch für den finanziellen Erfolg verantwortlich. Da geht's um Konzept, Marketing, Promotion, Merchandising etc. Den Oscar für den besten Film bekommen ja dann auch immer die Produzenten und nicht die Regisseure. --195.200.70.39 08:33, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich glaube (auch), dass der Editor/Cutter das wohl meistunterschätzteste Mitglied einer Filmcrew ist. Aus schlechtem Rohmaterial kann ein guter Cutter noch einen passablen Film machen und ein schlechter Cutter kann alles ruinieren. Ich habe aber zumindest in Interviews mit Regisseuren diese oft sagen hören, sie wären beim Schnitt persönlich mit dabei gewesen und hätten das überwacht, haben also dem Cutter letztlich Anweisungen gegeben. Ich denke auch, dass dabei in Streitfällen der Regisseur und nicht der Cutter das letzte Wort hat, da der Regisseur bei allem Teamwork doch der künstlerisch (!) Verantwortliche ist und letztlich die Hosen an hat. (Das heißt ja nicht, dass der Cutter sich nicht doch gegenüber dem Regisseur durchsetzen kann, wenn er die besseren Argumente hat und der Regisseur darauf hört. Gleiches gilt m.W. auch für den Kameramann/DoP.) Der einzige, der den Regisseur noch überstimmen kann, ist tatsächlich der Produzent als Finanzier des Films. Wenn es einen "Director's Cut" gibt, ist das m.W. eher auf abweichende Entscheidungen des Produzenten und nicht des Editors zurückzuführen. Dass der Produzent letztlich den Oscar für den besten Film bekommen soll, ist mir jetzt auch neu, aber macht wohl Sinn. --Axel1963 10:02, 28. Sep. 2010 (CEST)

Defekter Weblink

Der Link zum medienhandbuch geht nicht mehr: http://www.medienhandbuch.de/bildung/orientierung/berufeDetails.php?id=321 --89.246.61.197 14:40, 8. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.medienhandbuch.de/bildung/orientierung/berufeDetails.php?id=321
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.medienhandbuch.de/bildung/orientierung/berufeDetails.php?id=321

– GiftBot (Diskussion) 17:15, 22. Nov. 2015 (CET)

Artikelbild

Parallel zur Artikelbild-Diskussion beim Drehbuchautor können wir hier ja nach einem passenden Bild für den Regisseur suchen. Im englischsprachigen Artikel finde ich dafür zum Beispiel einige Möglichkeiten (eines von denen auch unter Regisseur), und in der Wikimedia Commons in der Kategorie Film directors:

• 
  Simon Cellan Jones (?)
• 
  Fritz Lang
• 
  Ingmar Bergman
• 
  Gabriel Hart
• 
  Luis García Berlanga
• 
  Alfred Hitchcock
• 
  Wong Brothers
• 
  Jonatan Briel
• 
  Jonatan Briel
• 
  Guiseppe Petitto und Wim Wenders
• 
  Leni Riefenstahl
• 
  Ulli Lommel (und Andy Warhol)
• 
  Rita Russek
• 
  Peter Chelsom

--filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 14:11, 20. Jan. 2016 (CET)

Schade, dass die alle so angestaubt sind. Von denen könnte ich mir höchstens Fritz Lang vorstellen. –Queryzo ?! 14:24, 20. Jan. 2016 (CET)

Hab gerade noch ein paar neue gefunden. Meine Favoriten sind neben Fritz Lang Bergman, Wong, beidesmal Briel und Leni Riefenstahl. Russek wäre sehr modern, aber auf dem Bild sieht man ja nichts. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 14:31, 20. Jan. 2016 (CET) Da hat ja irgendjemand geschafft, Riefestahl genauso zu fotografieren wie sie es getan hätte. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 14:33, 20. Jan. 2016 (CET)

BK:Kurze dritte Meinung: Bei diesem Überblicksartikel halte ich eine Illustrationen für nicht sinnvoll. Eine Auswahl aus dieser Fülle an Bildern wäre doch recht "willkürlich" und tendierte zur TF. Warum ausgerechnet die "Reichsgletscherspalte" genommen werden sollte, erschließt sich mir nicht. Im Artikel "Polikter" könnte man ebenfalls zahlreiche Bilder von Adenauer bis Merkel, George Washington bis Obama unterbringen, worauf aber ebenfalls verzichtet wird. --Gustav (Diskussion) 14:43, 20. Jan. 2016 (CET)

Hab auch noch eins ergänzt (Peter Chelsom). Das wär so, was ich mir vorstelle. –Queryzo ?! 14:45, 20. Jan. 2016 (CET)

@Gustav: Eins kann man schon nehmen, wenn man daran das Berufsbild etwas erklären kann. –Queryzo ?! 14:45, 20. Jan. 2016 (CET)

Genau, es geht ja darum, den Beruf begreiflicher zu machen. Der Beruf des Politikers ist vielleicht zu verschieden, um eine prägnante Handlung zu finden (oder? Reden halten?). Der Regisseur bei der Arbeit mit den Schauspielern oder hinter der Kamera ist da schon hilfreicher. Was heißt TF? (Und aus irgend einem Grund kann ich gar keine Bilder mehr sehen, auch in Commons nicht. Liegt das an mir?) --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 15:19, 20. Jan. 2016 (CET)

Wenn dir einer Kürzel um die Ohren haut, einfach rechts oben mal versuchen mit WP: einzugeben.   Bei mir sind alle Bilder da. –Queryzo ?! 15:32, 20. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Mauerquadrant hat jetzt schon ein Bild eingefügt, das tuts natürlich auch. Allerdings wären da "lebensnähere" Bilder von tatsächlichen Dreharbeiten schon sinnvoller? Zumindest gibt es sie ja. Ich schlage jetzt einfach mal die beiden vor, bei denen ich dafür wäre, beide (!) einzufügen: Leni Riefenstahl bei der Arbeit mit dem Kameramann und Jonathan Briel bei der Arbeit mit den Schauspielern. Das sind die beiden großen Aufgabenbereiche des Regisseurs, neben der eventuellen Zusammenarbeit mit dem Drehbuchautor am Skript. Gerade die Schauspielarbeit geben ja sonst nur das Russek- und das Jones-Bild wieder und die sind da beide ja sehr undeutlich. Bilder von Regisseuren nur mit Kamera und ohne Kameramann sind etwas irreführend, oder? Bei der Arbeit mit dem Kameramann finde ich mehrere gut, besonders auch das von Fritz Lang, aber warum sollen wir nicht neben Briel auch eine Regisseurin nehmen, wenn wir sie schon mal haben. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 16:25, 20. Jan. 2016 (CET)

Was das ganze mit TF zu tun haben soll, verstehe ich übrigens nicht..? Diesem Artikelsatz "In professionellen Produktionszusammenhängen ist die Kernaufgabe des Regisseurs die Inszenierung, das heißt, die Auflösung der Szenen eines Drehbuches in einzelne Kameraeinstellungen und die Anleitung der Darsteller." fehlt die Quelle, aber er ist ja auch äh selbstverständlich? --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 16:27, 20. Jan. 2016 (CET)

Nimm doch bitte einfach Fritz Lang statt Leni Riefenstahl, das gibt nur wieder Zank. Lieber Gendergap als Nazibraut. –Queryzo ?! 16:34, 20. Jan. 2016 (CET)

Huch, okay. Ich verstehe ja gut, dass man ein Problem mit Leni Riefestahl haben kann, wer hätte das nicht, aber das muss ja nicht heißen, sie zu verstecken. Dann Briel und Lang. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 16:39, 20. Jan. 2016 (CET)

3M

3M zum Thema Bilder: Ich halte keines für geeignet, oder besser gesagt, in diesen Artikel gehört kein Bild. Der Grund ist einfach: Keines macht den Beruf anschaulicher, vermutlich lässt sich zu diesem Zweck gar kein Bild finden. Leider ist es bei Regisseuren so, dass sich der Großteil der Arbeit nicht in einem statischen Bild (oder einer typischen Handbewegung) einfangen lässt. Die vorgeschlagenen Bilder zeigen zwar große Regisseure, aber keines veranschaulicht das Abstraktum des Regieführens. Insofern wäre die Bebilderung also reine Dekoration, aber kein Erkenntnisgewinn. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:45, 20. Jan. 2016 (CET)

Also, ich verstehe den Vorbehalt, allerdings gilt das ja nur für denjenigen, der schon eine gute Vorstellung von einem Regisseur hat. Bei jemanden, der sich da wenig auskennt, sind die Bilder doch deutlich anschaulicher und "erkenntnisgewinnender" als eine Liste der bloßen Aufgabenbeschreibung. Ich frage mich, welches Bild diesem Anspruch, den du formulierst dann genügen würde. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 16:59, 20. Jan. 2016 (CET)

Lieber Alnilam, ich wollte dein Argument nicht übergehen, wir haben wohl beide gleichzeitig gearbeitet (bzw. ich habe etwas länger gebraucht, weil ich mich in die Funktionsweisen der Wikipedia und dem Bilder einbinden noch einlesen musste). --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 17:06, 20. Jan. 2016 (CET)

Lieber Alnilam, du hast meinen Edit rückgängig gemacht und dir zuvor eine Diskussion gewünscht, dann diskutiere doch bitte auch mit uns. Wenn wir von Kamerarbeit und Schauspielarbeit der Regisseure schreiben, macht es durchaus Sinn, das auch beispielhaft zu zeigen. Natürlich ist das nur der Bruchteil der Arbeit eines Regisseurs aber auch die Ernte ist nur ein Bruchteil der Arbeit eines Landwirts. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 17:39, 20. Jan. 2016 (CET)

Ach herrje, nicht so hastig, das hier ist eine Wikipediadiskussion, kein Chat. Das kann sich gern ein paar Tage hinziehen, zumal es noch ein Leben außerhalb der Wikipedia gibt. Nein, du hast mich immer noch nicht überzeugt. Ich würde aber gern noch weitere Meinungen abwarten, bisher sind zwei Benutzer für die Bebilderung, zwei dagegen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:51, 20. Jan. 2016 (CET)

Entschuldige, ich bin erst seit gestern dabei, und da konnte ich gar nicht fassen, wie schnell die Sachen auf mich einprasseln. Gerade wegen des Lebens außerhalb der Wikipedia hatte ich gehofft, dass wir da schnell eine Lösung finden. Warum habe ich dich denn nicht überzeugt? Wir können das natürlich demokratisch lösen, aber einen Kosens zu finden, wäre mir lieber. Es sind übrigens drei Benutzer für die Bebilderung, sonst hätte wohl Mauerquadrant den Artikel nicht ninja-bebildert. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 17:56, 20. Jan. 2016 (CET)

Ich habe einfach mal bei den dritten Meinungen angefragt, da kommen hoffentlich weitere Meinungen dazu. Das Bild von Mauerquadrant halte ich übrigens für erheblich gelungener, weil es sich eben nicht auf eine bestimmte Persönlichkeit festlegt, sondern neutral ist. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:01, 20. Jan. 2016 (CET)

Auch Saliwo spricht von Neutralität, das verstehe ich nicht ganz. Inwiefern würde denn Neutralität verletzt? Ein Bild hier einzufügen ist doch keine Wertung? --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 18:25, 20. Jan. 2016 (CET)

Das Bild war nur als Sofortlösung gedacht und kann jederzeit durch was besseres ersetzt werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:47, 20. Jan. 2016 (CET)

3M Meine Meinung ist, dass der Beruf des Regisseurs nicht mit einer wie auch immer gearteten Illustration ausreichend dargestellt ist, da Regiearbeit aus weit mehr besteht, als auf einem Stuhl zu sitzen und Anweisungen zu brüllen (weit verbreitetes Klischee). Mein Fazit: Illustration dieses Artikels ist überflüssig. Wenn jedoch ein Bild hineinmuss dann das neutrale von Mauerquadrant. Gruß vom (hauptsächlich) Filmeschreiber --Saliwo (Diskussion) 18:13, 20. Jan. 2016 (CET)

Wie bereits beschrieben, besteht ja auch die Arbeit des Landwirts aus weit mehr als nur der Ernte. Nur weil man nicht alle Tätigkeitsbereiche des Regisseurs bebildern kann, heißt das ja nicht, keines zu bebildern. Dieses neutrale entspricht übrigens weit mehr dem Klischee, das du beschreibst. Die beiden Bilder, um die es zuletzt konkret ging, sind übrigens die von Lang und das von Briel mit den Schauspielern: Einmal Kameraarbeit, einmal Schauspielarbeit. Da brüllt niemand Anweisungen. Außer eben bei der neutralen Skulptur, die du favorisierst. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 18:25, 20. Jan. 2016 (CET)

(3M und nach links gerückt, nach BK) Ich denke auch (und wiederhole hier tlw. schon Gesagtes), dass hier ein einzelnes Bild nicht sinnvoll ist. Kein einzelnes Bild wird die "typischen" Regisseure verschiedener Epochen und/oder ihre typischen Arbeitsposen im Bild zeigen können (und was ist in dem Zusammenhang schon "typisch"...). Das ginge nur mit mehreren Bildern, die den Fließtext unterstützen (dort, wo eine Untertützung sinnvoll ist), nicht aber einfach nur einen Regisseur zeigen. Als Beispiel nenne ich da den Artikel Hufschmied, der m. E. auch schon zuviele Bilder hat, der jedoch das Mittel von illustrierenden Bildern recht gut einsetzt. Wenn also, dann sollten Bilder m. M. n. eher die Tätigkeiten eines Regisseurs (z.B. Regisseur bei Außenaufnahmen; Regisseur beim Filmschnitt am Computer etc.) illustrieren und nicht versehentlich das Augenmerk auf (z.B.) den großen Spielberg lenken, nur weil er zufällig auf dem Bild ist. VG --Apraphul ^Disk 18:33, 20. Jan. 2016 (CET)

Aber genau darum geht es uns doch. Wie du an unserer Auswahl sehen kannst, ging es uns gerade nicht darum, einfach nur beliebige bedeutende Regisseure abzubilden, sondern Bilder von Regisseuren bei der Arbeit. Und auch die schon beschriebene Einschränkung auf Lang und das von Briel mit den Schauspielern soll genau dem dienen: Zum einen die Kameraarbeit, zum anderen die Schauspielarbeit zu illustrieren. Also im Prinzip doch genau das, was du dir wünschst, nur das es für Außenaufnahmen und Filmschnitt (noch?) keine Bilder gibt. Dass der dazugehörige Artikel der Verbesserung bedarf steht wohl außer Frage, aber warum er hier nicht verbessert werden soll, weil er noch nicht verbessert ist, das verstehe ich nicht. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 18:54, 20. Jan. 2016 (CET)

Keine Panik. ;-) Ich habe nur (m)eine (3.)Meinung geäußert. Die muss weder Deine Meinung noch die der "Bildgegner" hier treffen, da es ja auch etwas zwischen schwarz und weiß gibt. Nehmt es meinetwegen als Anregung. Auch die erwähnten Bilder von Außenaufnahmen und Filmschnitt waren lediglich Beispiele zur Verdeutlichung dessen, was ich denke. Sie waren kein Wunsch, geschweige denn eine Forderung. Nochmal mit anderen Worten: Ich würde kein Bild in den Artikel nehmen, schon gar nicht ein einzelnes. Aber wenn welche reinkommen, dann sollten sie die Arbeitswelt eines Regisseurs, die im Fließtext beschrieben steht, unterstützend illustrieren. So wird's ungefähr beim erwähnten Hufschmied gemacht. Ob das für den Regisseur ebenso sinnvoll (oder überhaupt machbar ist), weiß ich nicht, würde ich vielleicht im ersten Ansatz auch bezweifeln - aber ich bin da ziemlich leidenschaftslos und deswegen nicht wirklich "mit Gewalt" für oder gegen Bilder in diesem Artikel. Wenn die Arbeitswelt des Regisseurs im Artikel beschrieben steht und durch Bilder unterstützend illustriert werden kann, dann gut, wenn nicht, kann man auch auf Bilder verzichten. VG --Apraphul ^Disk 19:23, 20. Jan. 2016 (CET)

Sie kann! Die Arbeit eines Regisseurs ist durchaus visueller Art, das sieht man ja am Endergebnis. Die Meinung von Benutzer:Saliwo bezüglich meiner Gegenargumente würde mich jetzt noch sehr interessieren. Und inwiefern WP:NS tangiert wird, das wurde in dieser Diskussion schon zweimal erwähnt. Hier findet ja keine Einbindung in einen Artikel "Gute Regisseure" statt, und auch die erstellte Auswahl bezieht sich ja nicht auf den qualitativen Wert der Filme des abgebildeten Regisseurs, sondern allein auf die Möglichkeit einen Teil des Arbeitsprozesses abzubilden. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 14:55, 21. Jan. 2016 (CET)

Da ich angepingt wurde: Mit neutral meinte ich lediglich, dass eben keine bestimmte Person zu erkennen ist, da es sich ja um den Beruf als solchen handelt und nicht um einen bestimmten Regisseur. Nach wie vor bin ich aber der Meinung, dass der Artikel sehr gut wenn nicht sogar besser, ohne Bild auskommt. --Saliwo (Diskussion) 15:06, 21. Jan. 2016 (CET)

Warum? --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 16:22, 21. Jan. 2016 (CET)

Am besten das hier:WP:AI mal nachvollziehen und dort insbesondere den Satz: „Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde“. --Saliwo (Diskussion) 16:40, 21. Jan. 2016 (CET)

Genau das versuchte ich im Grunde auch die ganze Zeit auszudrücken. Und der umseitige Artikel hat meiner ganz bescheidenen Meinung nach (zumindestens derzeit) gar keine Textstellen, die von irgendwelchen Bildern zum Zweck des besseren Verständnisses ergänzt werden müssten. Vielleicht sollte der Artikel erstmal ausgebaut werden, um dann zu schauen, ob und wo dann ein Bild nötig geworden ist. VG --Apraphul ^Disk 16:51, 21. Jan. 2016 (CET)

Gut. Dann sind wir jetzt ja doch an dem Punkt, dass wir, bevor wir den Artikel verbessern können, den Artikel erst verbessern müssen. Den WP:AI Satz würde ich ja auch so unterschreiben: Wie ich hier ja schon ausführlich dargestellt habe, liegt es in unserem Interesse, dem besseren Verständnis des Textes zu dienen. Und ich hoffe, dass hier nicht wirklich der Eindruck entstanden ist, die Bilder sollten der Zierde dienen. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 17:18, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe, dass wir uns hier im Kreis drehen. Ein Artikel wird nicht durch ein Bild verbessert, sondern durch Inhalte und durch ein (oder auch mehrere Bilder) wird der Artikel dann ergänzt. Ich würde vorschlagen, alles weitere besprichst du mit deinem Mentor, dafür ist er ja da. Liebe Grüße und weiterhin viel Erfolg hier. --Saliwo (Diskussion) 17:48, 21. Jan. 2016 (CET)

Bleibt mir ja nichts anderes. "Ein Artikel wird nicht durch ein Bild verbessert": Bitte stell das nicht als Tatsache dar, das ist ja mal höchst zweifelhaft. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 22:25, 21. Jan. 2016 (CET)

3M Begrüße ausdrücklich die Integration von Fotos von Regisseuren, am besten in Arbeitssituation. Kann in einer eigenen Galerie erfolgen, beispielsweise wie die Komponisten des 20. und 21. Jahrhunderts in Opernproduktionen der Salzburger Festspiele. Zur Auswahl: Empfehle nur namhafte Regisseure auszuwählen, möglichst aus allen Kulturkreisen (also nicht allein auf Hollywood zentriert). Da sollte sich jemand die Mühe machen, aus jeder der großen Filmnationen (also auch Japan, Indien) einen bzw. eine Regisseurin auszuwählen. Hängt natürlich auch von Verfügbarkeit und Bildqualität ab.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:32, 22. Jan. 2016 (CET) Das Leni-Bild ist natürlich spektakulär, aber wenn es verwendet wird, sollte auch mindestens ein sowjetische Regisseur dabei sein.

3M Es ist sicher richtig, dass Bilder hier wenig inhaltliches hinzufügen können. Das ist wohl eine grundsätzlich Frage, ob Bilder, die den Lemmagegenstand im Grunde nur illustrieren hier eingesetzt werden sollen oder nicht. Es gibt sicher Bilder, die hier zwar keinen großen Mehrwert darstellen, aber dennoch ein gutes Beispielbild sein können. Ein Bild welches einen Regisseur in seinem Arbeitskontext zeigt. Oben sind zwei drei, die man nehmen könnte. Einfach nur Bilder von Regisseuren (z.B. Berlanga) sicher nicht. Ein Galerie von beliebigen Regisseuren sicher nicht. --HanFSolo (Diskussion) 09:34, 22. Jan. 2016 (CET) PS: Musiker PSS: Und bitte keine Auswahl bekannter Regisseure. Hier geht es, wenn überhaupt, um die Illustration des Berufs, nicht um eine politisch korrekte Auswahl der abgebildeten Personen.

Das sehe ich ähnlich. Bilder großer Regisseure wie Ingmar Bergmann, Andrei Tarkowski, Luchino Visconti … kommen ebenso wenig in Frage, wie solche von Bach, Mozart oder Beethoven im Artikel Komponist. --Gustav (Diskussion) 13:02, 22. Jan. 2016 (CET)

Ist das ernst gemeint? Ich hielt das für Ironie, und musste dann zu meiner Überraschung feststellen, dass es in Komponist tatsächlich keine Bilder gibt. Warum? Als Leser würde ich das auf jeden Fall erwarten.

@Benutzer:HanFSolo Von einer Galerie beliebiger Regisseure hat hier niemand gesprochen. Im Gespräch sind zum einen Bilder, die die Regiearbeit zeigen und zum anderen von Benutzer:Meister und Margarita ins Spiel gebracht Galerie namhafter Regisseure. Sollte dir "namhaft" zu beliebig sein: Es gibt Regisseure, die für die Filmwissenschaft und -geschichte relevant sind, und solche, die es nicht sind, dazu gibt es dann ja auch Quellen, wenn der Artikel entsprechend überarbeitet ist. Im Artikel werden zum Beispiel im Moment schon einige der relevanten erwähnt.

Was mich irritiert ist diese Verhinderungshaltung. Wenn auch nur dem Verständnis eines Lesers mit dem Bild gedient ist, und keinem geschadet, ganz egal welches Bild, ganz egal welcher Artikel -- dann sollte da doch das Bild hin? --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 14:34, 22. Jan. 2016 (CET)

Wieso bindest du eigentlich weiterhin Ressourcen und besprichst das nicht mit deinem Mentor, wie oben bereits nahegelegt? Queryzo ist ein fähiger Wikipedianer der dir grundsätzliche Dinge gerne erklärt. Diese Disk wird unnötig aufgebläht, so wird es zu keinem Ergebnis kommen und das ist für niemanden zielführend. --Saliwo (Diskussion) 14:52, 22. Jan. 2016 (CET)

(nach BK und +1 zu Saliwos Hinweis zum Mentor) Nun ich bin in jedem Fall eher für als gegen Bilder. Die Frage, die man sich aber immer stellen muss, ist das Bild geeignet für das Lemma. Hier geht es um Etymologie, Geschichte, Aufgaben, Mitarbeiter, Ausbildung, Persönliche Voraussetzungen. Nicht darum, wer ein bekannter Regisseur ist. Dafür gibt es andere Listen und Artikel. Also Bilder die geeignet sind, diese Themen hilfreich zu illustrieren. Auch um die Diskussion, welcher berühmte Regisseur hier abgebildet werden soll, nicht zu führen, würde ich eine x-beliebigen, relativ unbekannten nehmen. Es geht hier, in diesem Artikel, um den Beruf des Filmregisseurs. Eine Liste, oder gar Galerie berühmter Regisseure gehört hier schlicht nicht rein. --HanFSolo (Diskussion) 14:54, 22. Jan. 2016 (CET)

Danke, Saliwo, ich bin meinem Mentor durchaus im Gespräch. Wie du sehen kannst, hat er ja an dieser Diskussion auch schon teilgenommen (pro Artikelbild). Warum mein Mentee-Dasein jetzt implizieren soll, dass sich niemand mit meinen Argumenten auseinandersetzen braucht, verstehe ich nicht. Ressourcen binde ich nicht mehr als jeder andere hier. Bzw. ich binde deine Ressorcen nicht mehr, als du gerade meine. Es ist deine Entscheidung hier mitzureden, du solltest dann aber auch bereit sein, dich mit Widerspruch auseinanderzusetzen. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 15:47, 22. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia ist keine Galerie ([1]). Es reicht, repräsentative Regisseure zu erwähnen bzw. zu verlinken. Viel sinnvoller wäre es m.E., den noch recht kurzen Artikeltext zu ergänzen. --Gustav (Diskussion) 16:02, 22. Jan. 2016 (CET)

Da waren wir vor 24 Stunden schon. Hatte ich jedenfalls gedacht. Und dann ging alles wieder von vorne los. Solange Benutzer Filmschreiben nicht schreiben möchte (sein gutes Recht natürlich), sondern - warum auch immer (ich verstehe es nicht so wirklich) - unbedingt als nächstes Bilder von Regisseuren einbauen will, wird das sowieso nichts mehr hier. Ich hatte das Gefühl, dass derzeit jeder damit leben könnte, wenn der Artikel erstmal ausgebaut würde und dann geschaut würde, ob und welches Bild den Text möglicherweise noch unterstützen könnte. Ein solches Vorgehen wäre in jedem Fall schon mal nicht falsch, führt mit Fleiß und Glück zu einem besseren Artikel und erlaubt (oder erfordert sogar) vielleicht dann auch ein Bild zur Verdeutlichung oder Illustration von Textpassagen. Aber da war mein Gefühl eben falsch. Ich bin dann jetzt mal raus hier. :-) VG --Apraphul ^Disk 18:30, 22. Jan. 2016 (CET)

Damit kann ich gut leben, und wenn das alle können, umso besser. Mein Eindruck war das aber nicht, weil sich hier ja auch grundsätzlich gegen Bilder im Artikel unabhängig vom Kontext gewehrt wurde. Dass das hier sich etwas im Kreis dreht, hat auch damit zu tun, dass hier aneinander vorbeigesprochen wurde. Von Anfang an hatte ja niemand vor, Bilder nur zur Zierde einzufügen, es ging immer ums bessere Verständnis. Bei Forderungen nach einer inhaltlichen Ausarbeitung des Artikels hätte ich mich gefreut, wenn die fordernden Benutzer mit gutem Beispiel voran gingen.

Wenn ich die bisherigen Positionen zusammenfassen darf? Apraphul: Arbeitsbilder abhängig vom Kontext à la Hufschmied. Gustav: Keine Bilder à la Komponist. Ich: Arbeitsbilder. HanFSolo: Arbeitsbilder unabhängig vom Kontext à la Musiker. Saliwo: Keine Bilder. Meister und Margarita: Arbeitsbilder & Galerie relevanter, beispielhafter Regisseure aller Filmkulturen. Alnilam: Keine Bilder, und wenn doch, dann stilisierte. Mauerquadrant: Bild. Richtig? --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 20:06, 22. Jan. 2016 (CET) Entschuldige! Queryzo: Arbeitsbilder. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 08:42, 23. Jan. 2016 (CET)