Diskussion:Florianturm

Name des Turmes

Weiss jemand etwas über die Herkunft des Namens „Florianturm“? --BurghardRichter 13:55, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hier steht, die Benennung habe sich nach dem Schutzpatron der Gärtner Florian in der Bevölkerung inoffiziell verselbstständigt... gruß --Bassaar 19:31, 11. Jun. 2007 (CEST)

Schönen Dank für die Information! --BurghardRichter 10:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der Link funktioniert leider nicht mehr, hätte mich auch interessiert, insbesondere auch seit wann er so genannt wird. In meiner Kindheit und frühen Jugend kannte ich nur die Bezeichnung Fernsehturm; "Florian(turm)" hörte ich erstmals vermutlich Ende der 1970er oder in den frühen 1980ern. Danach wurde diese Benennung immer häufiger. Ist aber natürlich nur mein subjektiver Eindruck. Gab es einen Zeitpunkt, an dem er "offiziell" diesen Namen erhielt? Grüße Minos (Diskussion) 10:59, 2. Aug. 2017 (CEST)

Nimm mal diesen Link. Gruß vom Helfmann ^-PTT- 11:05, 2. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank für den Link! Demnach wurde ihm schon bei seiner Errichtung, 1959, dieser Name vergeben? Das war lange vor meiner Geburt. Kann es sein, dass sich der Name erst wesentlich später so richtig "einbürgerte"? Ich kannte ihn wirklich lange Zeit nur als Fernsehturm (bzw. in einigen anderen umgangssprachlichen/inoffiziellen Bezeichnungen). Grüße Minos (Diskussion) 15:51, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin Baujahr 61. Soweit ich mich erinnere wurden beide Namen verwendet, häufiger allerdings vom "Fernsehturm" als vom "Florianturm" gesprochen. Gruß vom Helfmann ^-PTT- 18:25, 2. Aug. 2017 (CEST)

Knoten im Florian zur BUGA 1991

Zur BUGA 1991 sollte auch der Florian optisch aufgepeppt werden: Eine Verkleidung sollte optisch wie ein Knoten im Turm wirken. Die Idee fand in der Presse und bei der Bevölkerung positives Echo - der Architekt hatte aber alte Rechte und legte sein Veto ein.

Ich kann mich noch gut daran erinnern - aber ich finde keine Quellen. Kann mir jemand helfen? ---andy- 12:57, 12. Jan. 2010 (CET)

Das Drehrestaurant

Existiert das Drehrestaurant noch? Der Weblink führt ins Leere. Habe per Google die neue(?) Webseite gefunden und den Link im Artikel aktualisiert (http://www.westfalenhallen.de/restaurants/turmrestaurant/index.php). Dort steht etwas von Schließung. Weiß jemand mehr? Gruß 78.94.162.50 18:23, 30. Jul. 2012 (CEST)

Zunächst: das Drehrestaurant existiert. Die Gastronomie des Turmcafés wird derzeit von der Fernsehturm Dortmund Betriebesgesellschaft mbH geführt.

Gerade zum Drehrestaurant ist allerdings in der Diskussion zur Space Needle die Frage aufgetaucht, wie alt der Drehmechanismus ist. War er bereits bei Eröffnung 1959 vorhanden, was eine Pressemeldung der Stadt Dortmund von 2009 nahelegt [1] , – und es wäre so ganz nebenbei dann das älteste Drehrestaurant der Welt, oder ist der Mechanismus später installiert worden? Antwort könnte vielleicht der Buga-Begleitband Das grüne Dortmund: ein Wegweiser durch die Bundesgartenschau 1959 der Veranstalter Stadt Dortmund u. Zentralverband des Deutschen Gemüse-, Obst- und Gartenbaues geben. Vielleicht hat das Buch jemand in Dortmund im Regal? - Emscherblau (Diskussion) 11:53, 21. Okt. 2012 (CEST)

Erledigt. Emscherblau (Diskussion) 11:42, 15. Okt. 2014 (CEST)

Höchstes Gebäude

Der folgende Satz kann nicht stimmen, da es sich nicht um ein Gebäude handelt: "Zu dieser Zeit war er kurzzeitig das höchste Gebäude Deutschlands." 92.225.186.24 21:33, 23. Sep. 2012 (CEST)

Der Satz bleibt auch falsch, wenn du Gebäude durch Bauwerk ersetzt: der Fernsehturm Stuttgart wurde 3 Jahre früher errichtet und ist höher.

Stimmt so nicht. Mit der alten Antennenspitze war der Florianturm höher als der Stuttgarter Turm. Helfmann ^-PTT- 08:19, 4. Mai 2013 (CEST)

Skyline

Liebe Leute, lest euch bitte erst einmal die Definition des Begriffs Skyline durch bevor ihr diesen Begriff wider besseren Wissens tilgt. Skyline ist nichts anderes als Silhouette einer Stadtansicht. Dabei spielt es keine Rolle, ob und in welchem Umfang diese von Hochhäusern dominiert wird. Dortmund ist sicher keine Stadt mit besonders vielen Hochhäusern. Und gerade deswegen prägt der Florianturm diese auf besondere Weise. Also: Finger weg von dieser hier korrekt eingesetzten Begrifflichkeit. --Alabasterstein (Diskussion) 12:35, 26. Nov. 2018 (CET)

Als kleiner Hinweis, einfach mal bei Google den Begriff "Skyline Dortmund" eingeben, das Ergebnis spricht für die voranstehende Ausführung des Kollegen Alabasterstein. --Helfmann ^-PTT- 14:02, 26. Nov. 2018 (CET)

Siehe meine Bearbeitungsnotiz, hatte nicht gesehen, dass hier schon diskutiert wird. Auf den Bildern, die bei der Google-Suche herauskommen, sind immer die bekannten Gebäude einer Stadt zu sehen – bei allen Städten, die man da eingibt – aber nicht so, wie sie in Wirklichkeit zu sehen sind. Ich lasse mich gern überzeugen, aber nur durch ein Foto, nicht mit Scherenschnitten, Wandtattoos oder ähnlichem. Hier ist zum Beispiel kein Florianturm zu sehen. --Janjonas (Diskussion) 17:16, 26. Nov. 2018 (CET)

Das Beispiel hinkt. Eine Skyline ist nicht zwingend ein Foto, eher eine Zusammenstellung der markanten und bedeutsamen Gebäude. --Helfmann ^-PTT- 18:42, 26. Nov. 2018 (CET)

Nicht ein Foto, sondern das, was darauf zu sehen ist. Im Text stand hier: Der Florianturm … prägt als Landmarke die Skyline der Stadt Dortmund. Wills du ernsthaft behaupten, dass der Florianturm die Skyline von Dortmund prägt, weil er auf solchen Darstellungen beliebig mit anderen Dortmunder Bauwerken kombiniert wird? --Janjonas (Diskussion) 18:50, 26. Nov. 2018 (CET)

Die beiden Hochhäuser, die man tatsächlich auf Fotos hinter dem Turm sieht, sind da übrigens gar nicht mit drauf. --Janjonas (Diskussion) 18:53, 26. Nov. 2018 (CET)

Ja, der Florianturm zählt unzweifelhaft, neben Westfalenhalle und neuerdings dem U-Turm, zur Skyline von Dortmund. --Helfmann ^-PTT- 19:02, 26. Nov. 2018 (CET)

Zur Sicherheit frage ich nochmal nach: Eine Skyline ist also die willkürliche Zusammenstellung von markanten Gebäuden einer Stadt, egal ob man diese in der Realität auch zusammen sehen kann? Wer legt dann fest, was zur Skyline gehört? --Janjonas (Diskussion) 19:17, 26. Nov. 2018 (CET)

Nenn es nach Belieben. Deine Wortwahl ändert nichts daran, dass der Fernsehturm die Skyline von Dortmund prägt. --Helfmann ^-PTT- 20:29, 26. Nov. 2018 (CET)

Auf die Idee, dass der Florianturm als höchstes Bauwerk der Stadt nicht zur Skyline gehört, muss man erstmal kommen. --Alabasterstein (Diskussion) 22:10, 26. Nov. 2018 (CET)

WP:Dritte Meinung

3M Selbstverständlich prägt der Florianturm die Skyline von Dortmund. Es ist eines der zentralen Objekte Dortmunds seit Jahrzehnten, auf jeder Tasse, jedem T-Shirt, usw. zu finden. Beispiel. Die Entfernung grenzt an Vandalismus. --Itti 20:41, 26. Nov. 2018 (CET)

Dann ist es also nicht zu beanstanden, wenn nun alle auf Tassen etc. in einer imaginären Skyline gezeigten Gebäude von Städten in der Einleitung als „prägt die Skyline der Stadt ...“ bezeichnet werden? Soll ich mal einen Test machen, und auswerten, wie viele Reverts da kommen? --Janjonas (Diskussion) 20:49, 26. Nov. 2018 (CET)

Du hast dich verrant, sorry. Ist nicht schlimm, kann passieren. Der Florianturm ist eines der prägenden Bestandteile der Skyline von Dortmund. Diese unterliegen durchaus einem Wandel. Vor wenigen Jahren noch hätte niemand das Dortmunder U dazu gezählt. Dafür fällt die Westfalenhalle inzwischen oft raus, doch der Florianturm gehört noch feste in dieses Ensemble. --Itti 20:51, 26. Nov. 2018 (CET)

Und warum fällt jetzt die Westfalenhalle jetzt raus und ist das U drin? Weil die Tassen nun anders gestaltet werden? Wer entscheidet das? Bei welchen Artikeln soll das jetzt in die Einleitung und bei welchen nicht? Beim Stuttgarter Fernsehturm, auch ein herausragendes Wahrzeichen einer Stadt, ist zum Beispiel in der WP noch niemand auf die Idee gekommen, ihn als prägend für die Skyline zu bezeichnen, obwohl er auch auf solchen Tassen abgebildet ist. --Janjonas (Diskussion) 20:59, 26. Nov. 2018 (CET)

Wer das entscheidet? Der Zeitgeist, Dortmund.Tourismus, BVB-Marketing, der Schaustellerverband, wenn sie die Weihnachtstasse drucken lassen... Wer entscheidet das in anderen Städten? Ist in anderen Städten die Skyline immer gleich? Reinoldi-Kirche, U-Turm, Westfalenstadion, Florianturm, Elipsion, Hardenberghaus, Rotunde der Bibliothek, das sind prägende Bauwerke, es gibt einige mehr, doch der Florianturm ist da schon herausragend. Gruß --Itti 21:05, 26. Nov. 2018 (CET)

Auch der Stuttgarter Fernsehturm hat eine Skyline prägende Wirkung für die Stadt. Dass es dort nicht drin steht, ändert nichts an der Tatsache, dass man es so beschreiben kann. Und rein zufällig habe ich den Artikel zum Stuttgarter Fernsehturm auch geschrieben und ihn zur Exzellenzreife gebracht. In Stuttgart steht der Turm allerdings sehr exponiert auf einem Berg und hat damit eine gewisse Sonderstellung. Er kann von Nordwesten (z.B. von Killesberg) sehr gut mit der Stuttgarter Innenstadt kontrastieren und wirkt auf jeden Fall sehr prägend. Allerdings ragt er vor allem deswegen heraus, weil er auf dem Berg steht. In Stuttgart kann man sich in der Tat streiten, ob der Fernsehturm zur Skyline gehört oder einfach nur eine sehr auffällig Landmarke ist, die sehr exponiert, aber eben am Stadtrand steht. In Dortmund hingegen besteht über die Zugehörigkeit zur Skyline kein Zweifel, da der Stadtort zum inneren Teil der Großstadt gehört und er auch von der Höhenlage auf einer Ebene mit der übrigen Stadt steht. --Alabasterstein (Diskussion) 22:22, 26. Nov. 2018 (CET)

Magicman0361, der uns diese Diskussion hier eingebrockt hat, und Minos, der das revertiert hat, könnt ihr euch evtl. hier auch äußern? --Janjonas (Diskussion) 21:11, 26. Nov. 2018 (CET)

So, und mit dem eindeutigen Diskussionsverlauf kann nach Sperrenablauf das Skyline dann wieder rein. --Alabasterstein (Diskussion) 22:08, 26. Nov. 2018 (CET)

• Die ursprüngliche Argumentation von Janjonas war Wenn ich die Bilder auf Commons ansehe, sehe ich maximal zwei Hochhäuser im Hintergrund, das ist keine Skyline, bedeutet versachlicht, dass für eine Skyline eine Mindestanzahl an hohen Bauwerken existieren muss, was nachweislich so nicht stimmt. Nachdem dieses Argument offensichtlich seinen sachlichen Wert verwirkt hat, versucht er hier auf fragwürdige Weise eine Unsinnsdiskussion vom Zaun zu brechen. --Alabasterstein (Diskussion) 22:17, 26. Nov. 2018 (CET)

Übrigens hier noch einige Bilder von der Skyline Dortmunds, auf auch der Florianturm sichtbar ist: [2], [3], [4] --Alabasterstein (Diskussion) 22:33, 26. Nov. 2018 (CET)

Das ist imho keine Skyline

Zwei Punkte:

1. Ja, Alabasterstein hat recht, der Turm prägt die Skyline
2. Der Artikel Skyline ist meines Erachtens ziemlicher Müll, denn er müsste dem Inhalt nach Stadtpanorama heißen. Eine echte Skyline ist in stärkster Ausprägung ein Schattenriss in geringerer Ausprägung sollte zumindest die Himmelslinie bildbestimmend sein und nicht der Fluß. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:36, 28. Nov. 2018 (CET)

(Nach 2 BKs vorgestern vormittag - sorry, aber ich bin momentan total im Stress und habe daher kaum Zeit für WP; Beitrag sollte eigentlich unter dem ersten, aber ich setze ihn mal hierhin - noch ein Versuch:) Skyline von Dortmund hört sich einfach überkandidelt und angeberisch an. Ich wüsste nicht, wo - außer in Wikipedia - von der Skyline von Do gesprochen wird. Skyline von New York, Sidney, Frankfurt durchaus - aber Dortmund?

Überhaupt scheinen mir viele Artikel zu Dortmund die Stadt in viel zu positivem Licht darzustellen. Dass die Stadt immer mehr vor die Hunde geht, kann der Leser nicht einmal erahnen. Probleme werden entweder verschwiegen oder euphemistisch dargestellt. Hauptsache Dortmund erscheint in schönstem Licht. Damit verstoßen sie gegen WP:NPOV und wirken, als seien sie von unseren Stadtoberen oder durch eine Werbeagentur verfasst worden. Im Artikel zu Dortmund wollte ich neulich einiges kritisieren, hab's dann aber gelassen. Den Artikel zum Kaiserviertel habe ich kurz kritisiert (dort werden Lebensqualität und -Umstände immer geringer), bisher erfolgte keine Reaktion.

Der Satz in seiner bisherigen Version sagt doch schon alles in knapper Form aus! Die Änderung war in einen Augen daher überflüssig und "Sklyline" wirkt in Bezug auf DO einfach unpassend. Den Ausdruck habe ich übrgens sogar schon verwendet, aber nur spaßeshalber: wenn man auf der Brücke am Hafen Richtung Mallinckrodtstraße fährt, hat man rechts einen schönen Ausblick auf hohe Gebäude der Innenstadt, den Fernsehturm usw. Bei (etwas) ortskundigen wie -fremden habe ich dabei hin und wieder den Spuch: "Guck(t) mal recht, die Skyline von Dortmund" (oder ähnlich) losgelassen. Reaktion war ein Schmunzeln/Lachen und einmal der Hinweis, dass da wohl der Lokalpatriot spricht. Sollte die Ergänzung mit der Skyline von Dortmund ironisch gemeint sein, sollte man dies deutlicher machen. Ansonsten sind die Änderungen zurückzusetzen zumal der ursprüngliche Text - ohne viel überflüssiges Geschwafel - alles sagte. Im Übrigen sollte auch der Dortmundabsatz im Artikel Skyline entfernt werden. Da beschleichen einen Fredschämgefühle - obwohl mir DO nicht fremd ist. Grüße Minos (Diskussion) 23:15, 28. Nov. 2018 (CET)

EDIT: Ich schließe mich auch der Argumentation von Benutzer:Siehe-auch-Löscher an. Minos (Diskussion) 23:27, 28. Nov. 2018 (CET)

Ich melde mich nochmal. Die Argumentation von Minos ist nachvollziehbar. Das Einbringen des Begriffs Skyline ist unnötig. Landmarke reicht völlig und bläht den Artikel nicht unnötig auf. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:52, 29. Nov. 2018 (CET)

Besten Dank für die langatmige, aber deswegen nicht wirklich sachdienliche Auseinandersetzung mit der Stadt Dortmund und dem angeblich euphemisierenden Begriff "Skyline". Mag sein, dass Minos diesen Begriff so empfindet. Das ist allerdings kein Maßstab. Skyline ist im Duden definiert als die Silhouette eines Berges, einer Stadt. Dortmund ist, unabhängig ihrer Probleme, zweifelsohne eine Großstadt. Davon abgesehen: auch New York hat seine Probleme: kein Mensch würde aber auf die Idee kommen, New Yorks Skyline nicht mehr Skyline nennen zu wollen weil es angeblich New Yorks Probleme romantisierend unter den Tisch fallen lassen würde. Habe wirklich selten so eine an den Haaren herbeigezogene Begründung gelesen! Zweifelsohne hat Dortmund eine Skyline und zweifelsohne prägt das höchste Bauwerk der Stadt diese Skyline mit. Dass die Skyline weder die Ästhetik noch die Höhenvergleiche von Skylines anderer Städte hat behauptet niemand und wird durch die Bezeichnung auch nicht nahegelegt. Eine Landmarke ist ein Merkpunkt in der Landschaft und per se ist das jedes hohe Bauwerk. Dass aber nicht jede Landmarke gleichzeitig Skyline prägend sein muss habe ich am Beispiel des Stuttgarter Fernsehturms erläutert. Die Begriffe sind damit nicht Synonym und hier nicht ersatzbar. Aufgrund des eindeutigen Diskussionsverlaufs werde ich den Begriff Skyline wieder in den Artikel einpflegen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:04, 29. Nov. 2018 (CET)

Offenbar hast Du mich falsch verstanden. Ich finde Skyline in Bezug auf Dortmund unangemessen, völlig unabhängig davon, wie gut es der Stadt derzeit geht. "Skyline von..." wird normalerweise nur für Städte verwendet, ei denen man schon von weitem, eine eindruckvolle Kulisse aus vielen hohen Bauten sieht. Bei Dortmund ist dies in der Form wie bei den genannten Städten nicht der Fall. Es ist auch kein Euphemismus; der beozig sich auf das kleinreden von Problemen der Stadt in verschiedenen Artikeln. "Skyline von Dortmund" empfinde ich schlicht als großkotzig und passt daher zur Tendenz in Wikipedia, die Stadt in viel zu positiven Licht scheinen zu lassen. Grüße Minos (Diskussion) 11:24, 1. Dez. 2018 (CET)

Deine Aussagen finde ich recht irritierend. Selbstverständlich hat auch Dortmund eine Skyline und dies völlig unabhängig davon, ob du persönlich Dortmund "großkotzig" findest und in einem "viel zu positiven Licht" dargestellt. Wenn du der Meinung bist, der Artikel über Dortmund ist nicht korrekt, dann ändere das, aber egal, ob du nun Dortmund "schön" findest, lässt sich nicht wegdiskutieren, das Dortmund durchaus eine Skyline besitzt. Etwas weniger POV bitte. --Itti 17:42, 1. Dez. 2018 (CET)

Die Aussage, dass Skyline nur bei eindrucksvoller Kulisse zu verwenden ist, ist sachlich nicht haltbar. Allein schon weil jeder Mensch etwas anderes für eindrucksvoll hält. Ansonsten ist alles zum Thema bereits gesagt worden und ich schließe mich Ittis Anmerkungen vollumfänglich an. --Alabasterstein (Diskussion) 07:47, 3. Dez. 2018 (CET)

OK, ich trage nun doch meine damalige, am 3.12. gespeicherte, (unvollständige) spontane Antwort, die ich noch überdenken wollte, und daher nicht abschickte, auf später verschob, aber seitdem unmotiviert bin zu antworten, und überhaupt bei WP mitzuarbeiten, aufgrund aktueller Beiträge doch noch ab:

Wie bitte? Du wirfst mir POV vor, der ich doch nur vor zu viel POV in Bezug auf Do warne? Was geht denn hier ab? Außerdem habe ich nicht die Stadt als großkotig bezeichnet! Wie käme ich dazu? Eine Stadt kann das nicht sein! Vielmehr die Verbindung von Skyline mit Dortmund, die doch Städten vorbehalten sein soll, die über eine echte Skyline verfügen bzw. dafür berühmt sind. Ab er hier wimmelt es offenbar vor Lokalpatrioten, die meine Heimatstadt, mit der es in Wirklichkeit immer mehr bergab geht, in hellstem Licht erstrahlen lassern möchten. Wer betreibt hier eigentlich "POV"? Aber offenbar ist Kritik hier nicht erwünscht, wird man von Leuten die gutgläubig oder vielleicht sogar bezahlt von den Stadtoberen sind, nieder gemacht...

Den Rest (Aussagen zu WP und meiner Lust, noch mitarbeiten, sowie eine Bemerkung zu dem Zustimmer habe ich weggelassen). Ich wollte seitdem antworten, habe in den ersten Tagen danach auch manchmal umformuliert, aber bald die Lust verloren und gehofft, dass ich diese Angelegenheit nicht mehr so eng sehe. Der Vorwurf de POV (vor dem ich doch nur warnen wollte!!!) sitzt immer nochn tief un der Soitzen entheltene wohlollende Kommentar dazu um so mehr. Mittlerweile wird mir auch noch vorgeworfen, ein ganz hinterhältiger Mensch zu sein, weil ich hinter dem Rücken unfreudlich andere schlechtmache. Nur weil ich auf meiner Diskussionsseite geschrieben habe, dass mir aufgrund der Vorwürfe von Ittl auf dieser Disk, die Lust auf WP vergangen sei (in der Tat habe ich in den letzten knapp 4 Monaten seitdem wohl nicht mehr als ein Dutzend Beiträge verfasst - vergleicht das mal mit der Zahl in den 4 Monaten zuvor!). Ach was soll's! Macht ruhig weiter, ich mische mich nicht mehr ein. Minos (Diskussion) 21:38, 30. Mär. 2019 (CET)

• 3M Es ist zwar unnötig, immer denglisch zu sprechen aber die Mehrheit macht es ja. Klar ist der Turm bestimmend für die Skyline, alles andere ist abwegig. Aber der Donauturm ist ja dank Wikipedia auch kein Fernsehturm mehr. --M@rcela 14:20, 29. Nov. 2018 (CET)

Nachklapp: Dass Skyline an Städte wie New York etc. denken lässt, darüber könnte man streiten (und tut es auch, s.o.), es muss aber nicht Skyline sein. Stadtsilhouette geht auch, hat weniger ausgeprägte Konnotationen und deckt außerdem eher fiktive Zusammenstellungen markanter Gebäude ab, wie sie oben auch mehrfach erwähnt wurden. Ich habe es daher in der Einleitung entsprechend geändert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:30, 17. Mär. 2019 (CET)

Deine Meinung ist dir unbenommen, doch hier ist es durchgekaut. Gruß --Itti 22:14, 17. Mär. 2019 (CET)

Das hast 1. Du nicht zu entscheiden und 2. wurde hier die Löschung diskutiert. Das Ersetzen durch ein weniger stark konnotiertes Synonym wurde von den durchaus verbissenen Diskutanten nicht in Erwägung gezogen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:34, 17. Mär. 2019 (CET)

Der Link ist eine Weiterleitung auf Skyline und das sagt schon alles. --Itti 22:42, 17. Mär. 2019 (CET)

So? Was denn? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:53, 17. Mär. 2019 (CET)

Es sagt gleich mehrere Dinge:

(1) Skyline und Stadtsilhouette sind Synonyme. (2) Da der Artikel Skyline und nicht Stadtsilhouette heißt ist es allein schon aus technischen Gründen nicht wünschenswert, auf die Weiterleitung zu verlinken, damit die ihrerseits auf den Hauptbegriff verlinkt. (3) Dein persönliches Empfinden sei dir unbenommen. Es ändert trotzdem nicht, dass in der allgemeinen Wahrnehmung der Begriff Skyline sofort einleuchtet. Bei Stadtsilhouette muss sicher der ein oder andere erstmal überlegen, was damit gemeint ist. (4) und letztens: das Thema wurde vor drei Monaten bereits inhaltlich durchgekaut und ist auch eindeutig entschieden worden. --Alabasterstein (Diskussion) 07:43, 18. Mär. 2019 (CET)

Sehr schön. Nur keinen Nanometer nachgeben. Vor allem das mit den "technischen Gründen" muss man sich auf der Zunge zergehen lassen. Tschüssi. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:26, 18. Mär. 2019 (CET)

Was man sich viel mehr auf der Zunge zergehen lassen muss, ist dass du hier wider sprachliche, technische und wider Gründe gegen einen vorhandenen Konsens deine private Empfindung zum Maßstab erhebst. Das finde ich bemerkenswert. --Alabasterstein (Diskussion) 09:35, 18. Mär. 2019 (CET)

• 3M Ganz einfach: WP:BLG. Läßt sich der Halbsatz „ … und prägt als sichtbare Landmarke die Skyline der Stadt Dortmund.” aus der gemäß WP:LIT zulässigen Literatur belegen? Ja oder Nein? Wenn ja: Belege beibringen und die Diskussion auf Grundlage der nachvollziehbaren und belegten Fakten führen. --Henriette (Diskussion) 09:32, 18. Mär. 2019 (CET)

Offensichtliches muss nicht belegt werden. Wieder ein durchsichtiger Versuch, hier eine unnötige Diskussion vom Zaun zu brechen. --Alabasterstein (Diskussion) 09:33, 18. Mär. 2019 (CET)

Wenn es offensichtlich wäre, würde das Thema nicht per EW und 3M verhandelt werden (auch _das_ ist offensichtlich). WP:BLG/Grundsätze Punkt 3 ist in solchen Fällen einschlägig: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.”

Wenn sich der Satz aus der Literatur belegen läßt (sollte ein Kinderspiel sein bei einem Bauwerk, das seit 60 Jahren existiert), wird er belegt und sowohl Sachfrage wie auch Diskussion sind damit erledigt. --Henriette (Diskussion) 10:21, 18. Mär. 2019 (CET)

Eine vorhandene Diskussion ist kein Beleg dafür, dass etwas nicht doch offensichtlich ist. 3M wurde bereits vor Monaten beendet und solange du nicht sachlich neue Erkenntnisse beibringen kannst, ist das Thema beendet. Insofern ist der Sachverhalt nicht mehr strittig. Der Florianturm ist das höchste Bauwerk der Stadt. Damit prägt es intrinsisch die Skyline der Stadt, in welcher es steht. Leider hast du nicht dargelegt, was du genau daran bezweifelst; verweist lediglich auf eine sinnfreie Diskussion. --Alabasterstein (Diskussion) 10:31, 18. Mär. 2019 (CET)

Im übrigen: wer diese Trivialität belegt wissen will findet ein Buch, dass es tut. Trudy Ring (Hrsg.): International Dictionary of Historic Places, Volume 2. Nothern Europe, Routledge, 1995, ISBN 1-884964-01-X. Dort heißt es: […] beyond Dortmund«s steelworks and shopping centers, beyond the Florianturm, the 695-foot-high television tower dominating the Dortmund skyline, […]. Darüber hinaus zahlreiche Webquellen (hier nur ein Beispiel [5]).

Angesichts der Tatsache, dass ich offensichtliches nicht belege und es bezüglich Belege auch zurecht Kritik gibt, Sachverhalte überzureferenzieren, halt ich es nicht für geboten, die Aussage zu referenzieren. --Alabasterstein (Diskussion) 10:41, 18. Mär. 2019 (CET)

Hier ist der Abschnitt 3M: Meine 3M habe ich geäußert: Aussage belegen. Wenn das nicht ausreichend oder überzeugend genug ist, dann muß eben anhand der beigebrachten Belege diskutiert werden. Ende der 3M. --Henriette (Diskussion) 10:51, 18. Mär. 2019 (CET)

Dann belege und argumente überzeugend und ausreichend, warum angesichts der vorhandenen Belege das höchste Bauwerk einer Großstadt nicht prägend für die Skyline dieser Stadt sein soll. Sofern du hier sachdienliches beitragen kannst gerne. Ansonsten sehr gerne Ende. --Alabasterstein (Diskussion) 10:54, 18. Mär. 2019 (CET)

Die Nicht-Existenz von Dingen (hier: „das höchste Bauwerk ist nicht prägend für die Skyline”) ist nicht belegbar – dieser Versuch einer Beweisumkehr ist eine Nebelkerze. Nochmal: Es gilt WP:BLG/Grundsätze Punkt 3: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.”

Meine 3M habe ich geäußert und ich habe meine 3M aus dem Regularium der WP belegt. Ende der Diskussion für mich. Ob die beigebrachten Belege (ein englischsprachiges Buch und eine „Online Buchungsplattform für Premium Reiseerlebnisse” ausreichend sind als Beleg, sollen andere entscheiden). --Henriette (Diskussion) 11:18, 18. Mär. 2019 (CET)

Nebelkerzen sehe ich nur von dir. Die Diskussion ist ebenso eindeutig wie der Beleg und übrigens das hier auch. Hier ein ausführlicher Artikel zum Präsennt "Dortmunder Skyline": [6]. Wie gesagt, man findet ausreichend Material, das offensichtliche auch noch unnötig zu belegen. --Alabasterstein (Diskussion) 11:21, 18. Mär. 2019 (CET)

Ich fasse zusammen: Als Beleg gemäß WP:BLG und WP:LIT für die Aussage „ … und prägt als sichtbare Landmarke die Skyline der Stadt Dortmund.” sind vorhanden: ein englischsprachiges Buch, eine „Online Buchungsplattform für Premium Reiseerlebnisse”, ein „Stadtpräsent für nationale und internationale BesucherInnen”, und das YT-Werbevideo der Stadt Dortmund, daß das „Stadtpräsent” vorstellt. --Henriette (Diskussion) 11:34, 18. Mär. 2019 (CET)

Schön, wie du die nicht-abschließende Aufzählung an Belegen hier erneut wiederholst, obwohl du hier schon mehrfach bekundet hast, dass die Diskussion für dich beendet sei. --Alabasterstein (Diskussion) 11:39, 18. Mär. 2019 (CET)

Florian in der Abenddämmerung

Warum ist das Foto ungeeignet? Turm im Nebel..? --StagiaireMGIMO (Diskussion) 09:01, 13. Nov. 2020 (CET)

(1) Weil es bereits ausreichend Illustrationen zum Turm gibt. Das zusätzliche Bild lässt den Artikel mit Bilder überladen wirken und ragt in den Tabellenteil des Artikels rein. (2) Weil das Stimmungsbild keinen Sachinhalt transportiert (3) Überdies ist das Bild technisch schlecht. Es ist schief, der Gebäudeteil mit Antennen im Vordergrund wie die Baumspitze macht den Bildeindruck zunichte. --Alabasterstein (Diskussion) 09:04, 13. Nov. 2020 (CET)

Ohh, da ist ja ein echter Profi am Werk. Ich fühle mich für soviel sachlicher Hinweise geehrt und geschmeichelt. Doch der Reihe nach - zu (1): welchen Sachinhalt transportiert das obenstehende Foto zum Brandschutz? Zu (2) - Gibt es bereits andere Stimmungsbilder in der Abenddämmerung? Zu (3) - Könnte es sein, dass dein Monitor schief steht? Bitte um präzisere Angaben: wieviel Grad, welche Richtung. Übrigens macht die Baumspitze und die Antennen den kompositorischen Reiz aus (weil Fernsehturm - Empfang in Sichtweite!), aber da habe ich vielleicht zuviel kreatives Denken abverlangt. Kann ich notfalls wegschneiden. Oder du. Nur Mut! --StagiaireMGIMO (Diskussion) 09:28, 13. Nov. 2020 (CET)

(1) Der Artikel ist nicht optimal und das Bild im Abschnitt Brandschutz ist an und für sich verzichtbar. Aber leider hilft es nicht dazu, dein Bild zu rechtfertigen nur weil etwas anderes im Argen ist. (2) Keine Ahnung, ändert nichts daran, dass dein Bild hier den Artikel nicht zielführend verbessert. (3) Mein Monitor ist nicht schief. Könnte es sein, dass du mit der Frage hier provozieren willst? Dein Bild ist ganz offensichtlich um rund 1 Grad in Uhrzeigerrichtung verdreht. 1 Grad klingt nicht viel ist aber bei so einem Bild mit einem langen vertikalen Objekt sehr auffällig. Das ließe sich noch leicht korrigieren. Aber das unnötige „Gemüse“ ist dem Bild eben nicht zuträglich. Wenn du glaubst ein fotografisch schlechtes Bild als kreative Herausforderung verpacken zu müssen, bist du schief gewickelt. Und auch ein Beschnitt bringt das Bild nicht weiter, weil das was dann übrig bliebe ebenso wenig Aussagekraft transportiert und der Turm sehr knapp angeschnitten wirken würden. Es gibt schon einen gestalterischen Sinn, wieso ein Hauptobjekt einen „Rahmen“ braucht. Aber wenn man den Rahmen eben mit schlechtem Beiwerk füllt, lenkt es nur ab. Kappt man den Rahmen sieht es auch nicht gut aus. Aber sei's drum: dir darf dein Schnappschuss gefallen. Den enzyklopädischen Zweck erfüllt es in diesem Artikel nachweislich nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 10:00, 13. Nov. 2020 (CET)

. --StagiaireMGIMO (Diskussion) 00:07, 14. Nov. 2020 (CET)

Erneuerung der Spitze vor 2004

Wurde schon vor 2004 schon einmal die Spitze des Turmes ausgetauscht und wurde auch der oberste Turmkorb mit den Fernmldegeräten vergrößert? Zumindest wenn man das Bild von 1959 mit dem Bild von heute vergleicht, liegt dies nahe. Wann wurden grössere Umbauarbeiten am Turm durchgeführt? (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:1F05:A848:E51D:CB52:F479:1E1C (Diskussion) 01:36, 20. Jan. 2021 (CET))

Das ist möglich, dass die Spitze schon mal ausgetauscht wurde. Mir ist jedoch nichts bekannt. Diese Frage rechtfertigt jedenfalls keinen Wartungsbaustein, weswegen ich ihn auch entfernen werde. --Alabasterstein (Diskussion) 08:38, 20. Jan. 2021 (CET)

Analoges Fernsehen

Die Tabelle unter "Analoges Fernsehen" ist derzeit zunächst "eingeklappt". Das habe ich nicht gleich gesehen und mich daher über eine Tabelle gewundert, die ausschließlich einen Header anzeigt. Beim Betrachten des Quellcodes habe ich dann die Tabellenzeilen gesehen und erst dann war mir aufgefallen, dass es eine eingeklappte Tabelle ist.

Ich kann mir vorstellen, dass das weitere Betrachter irritiert. Und die zwei Zeilen lohnen sich eigentlich auch nicht, einzuklappen. Sollte man die Tabelle also nicht besser standardmässig sichtbar darstellen? --Oilfoot (Diskussion) 13:44, 10. Jan. 2022 (CET)

Bin ich bei dir zumal sie aufgrund mangelnder Komplexität nicht unbedingt eingeklappt sein müsste. --Helfm@nn ^-PTT- 14:02, 10. Jan. 2022 (CET)

Löcher in der Turmkorbhülle

Weiß jemand, was es mit den Löchern in der Verkleidung des oberen Turmkorbs (untere Etage) auf sich hat, die man vom Westen aus sieht?

Turmkorb Florianturm Dortmund im Juni 2019

Es sieht ja so aus, als wäre hier mal etwas angebaut gewesen, was man dann wieder entfernt hat. Aber es ist schon verwunderlich, dass die Löcher danach geblieben sind. Die Bungee-Plattform hat jedenfalls nichts damit zu tun, die war um 90° versetzt von dieser Ansicht aus gesehen links. Und auch ihre Verstrebungen gingen nicht bis dort. --Oilfoot (Diskussion) 14:14, 10. Jan. 2022 (CET)

Das sind Ausstiegslöcher. siehe hier Leider kann man den Artikel so nicht lesen da kostenpflichtig. --Helfm@nn ^-PTT- 14:21, 10. Jan. 2022 (CET)

Tatsächlich habe ich über den Link gar nichts gefunden und beim Wechsel auf die Textansicht zumindest eine Innentür eines solchen Ausstiegs. Aber die von mir angesprochenen Löcher sind sicher keine Ausstiege. Schau Dir mal das angefügte Bild in pixelgenauer Darstellung an. Die Löcher sind im Bereich der unteren drei Fenster des oberen Turmkorbs verteilt und so klein, dass vermutlich höchstens ein Arm hindurchpasst. --Oilfoot (Diskussion) 15:43, 10. Jan. 2022 (CET)

Ich dachte, die Löcher im unteren Korb seien gemeint. Der Sinn dieser Löcher wird oft angefragt. Ich weiß momentan nicht genau, von welchen Löchern du sprichst.--Helfm@nn ^-PTT- 16:40, 10. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht sind es auch keine Löcher, sondern Reste von Verstrebungen oder sowas. Auf dem Bild hier in der Diskussion sieht man sie im Bereich um und unterhalb der unteren, in dieser Ansicht mittleren drei Fenster des oberen Turmkorbs. Am Besten natürlich bei Vergrößerung des Bildes. --Oilfoot (Diskussion) 00:54, 15. Jan. 2022 (CET)

Oilfoot: Die Löcher stammen mutmaßlich von der früheren Bungee-Sprung-Anlage. Passt auch von der Position. Siehe dieses Bild Bild:Florian Spitze IMG 3612.jpg. --Alabasterstein (Diskussion) 17:36, 10. Jan. 2022 (CET)

Nein. Zum Einen passt der Blickwinkel nicht und zum Anderen sind die Löcher, oder was es sonst auch immer ist, sogar auf Deinem Bild schon zu sehen! Nämlich rechts, um 90° versetzt zur Bungee-Plattform! --Oilfoot (Diskussion) 00:52, 15. Jan. 2022 (CET)

Ich hab' nun gelesen, dass der Turm auch mal eine Krawatte hatte. Da hab' ich gleich nach alten Bildern geguckt in der Erwartung, dass die vielleicht dort befestigt war. War sie aber nicht... --Oilfoot (Diskussion) 00:56, 15. Jan. 2022 (CET)