Diskussion:Flughafen Phuket

Zwischenfälle

Ist schon merkwürdig, was manche Menschen für erwähnenswert in einer Enzyklopädie halten. Völlig verständnislos habe ich den Umfang der Kategorie:Flugunfall zur Kenntnis genommen. Eine Enzyklopädie soll doch Nachschlagewerk sein, "das alle Gebiete menschlichen Wissens umfasst" (siehe: Enzyklopädie). Was bitteschön sollte ich wohl daraus lernen, wenn ich weiss, dass irgendwann irgendwo ein Flugzeug abgestürzt ist? Nie wieder in die Nähe dieses oder jenes Flughafens zu kommen? Nie wieder mit der XYZ-Fluglinie fliegen? Was ist mit den tausenden von Verkehrstoten, die dauernd in den Nachrichten kommen? Werden die auch irgendwo in der Wikipedia erwähnt?

Ich halte den Abschnitt "Zwischenfälle" für durchaus entbehrenswert. Andere Meinungen? --Hdamm 14:28, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wende dich doch mal ans Portal:Luftfahrt. --Matthiasb 15:27, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wenn eine Enzyklopädie alle Gebiete menschlichen Wissens umfassen soll, warum sollen wir dan diese Zwischenfälle verschweigen? --JuergenL ✈ M 15:57, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wieso, der Zwischenfall ist aufjedenfall erwähnenswert und gehört auch in eine Enzyklopädie wie Wikipedia, da der Unfall am Flughafen Phuket passierte und das durchaus informativ ist. Die Aussage, "was bitte schön sollte ich hier lernen" finde ich eher unnötig, ich denke, das du nicht unbedingt etwas daraus lernen musst, jedoch ist es wichtig das jedenfalls zu erwähnen. Du siehst das auch bei vielen anderen Artikeln (Flughafen Wien, Flughafen Paris Charles-De Gaulle) und das ist auch bei Wikipedia so üblich. Also ich denke das gehört schon hierher, hat ja auch etwas mit dem Flughafen zutun. --Trinidad ↔ 16:14, 17. Sep. 2007 (CEST)

Flugzeugunfälle interessieren viele Menschen und haben viele emotionale Komponenten. Sie gehören natürlich in die Wikipedia. Und jeder Flughafen, auf dem so ein Unfall stattfindet bekommt einen solchen Eintrag und Link auf den Unfall.

Hast Du gut gemacht, Matthiasb, Deine Änderungen im Unfall Artikel. --Alia 2005 18:45, 17. Sep. 2007 (CEST)

Das sind alles Infos, die eine normale Enzyklopädie nicht bieten kann. Nach deiner Logik müssten z.B. die Artikel über Fluggesellschaften keine Flottenangaben (ob die eine Maschine oder die andere, ist doch egal) und keine Geschichte (Hauptsache sie fliegen doch, der Rest ist egal) haben. Deshalb hat das alles schon seinen Sinn. gruß -Matrixplay ^{Hilfe gesucht!} 19:38, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das sehe ich genauso. Das stimmt schon so und hat auch sein System. Gruß --Trinidad ✈ 20:00, 17. Sep. 2007 (CEST)

Klar kann man aus solchen Dingen lernen. Z.B. dass es paar etliche Weltgegenden gibt, in denen ab und wann gar heftigst Regen runterkommt. Plus ggf. Schlamm von nebenan, etc. So viel, dass auch die gutwilligsten Flughafensaubermacher und die allerbesten Piloten in die größten Schwulitäten kommen können. Ist nicht alles so ober-bayrisch top-abgesichert wie auf Franz-Josef-Strauß und Edi-Sohnis weißblauhimmlischem Flughafen. Dieses nicht wissen zu wollen wäre ziemlich westliche Vollkasko-Versicherungs-Mentalität bis Ignoranz. ("Wozu zahl ich denn Ticket !?!?!" Ignoranz heißt nicht-wissen- auch-nicht-wissen-wollen- und- noch-stolz-drauf-sein.) Reisen ist auch Risiko. Welche uva., kann man hier lernen. Eine Piste ist immer sauber, eben, best entwässert und eben.. (Schon letzteres beides schließt sich mikrogeometrisch aus.. Eine top-ebene Piste entwässert eben mistig..) Fliege aber mal einer nach Lukla.. Die Piste steigt stark an, 15%, richtig steil ist das. Und am Ende des Berges wendet der Pilot noch beim Lande-Ausrollen in einem Zug, und startet dann wieder zu Tale rutschesausend.. Herzklabaster beim Mitmachen.. Gewußt? Ach, uninteressant.. (Für Ignoranten.) KdM dis-con-non-sense 21:23, 17. Sep. 2007 (CEST)

Aber schön, dass es dich überzeugt hat ;-) (s. bei den FZW) gruß P.S. Ich glaub ich muss mal eine Reise Nepal planen. -Matrixplay ^{Hilfe gesucht!} 21:53, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hi Matrixgamer, du färhäxelst mich da wohl; nicht ich, sondern Hdamm meinte das fragen gesollt zu haben. Und von den Begründungen des Reverts, des Putzens vom Zwischenfall, hatte ich, der ich den Zwischenfall eintrug, leicht die Krisekrätze. Weil das schon ins unterstellend Persönliche driftete, ne wahr? Denn, und, vor allem, ich, ne wahr, ich bin der wenigst mediengieriggeile hier. Denn ich schaue nicht fern (halte ich für blanke Zeitverschwendung), und den Fernseher mit 43cm Diagonale hab ich als Monitor 1984 für den Commdore C64 gekauft. Und leider ist das Schweinchenteilchen nach23 Jahren immer noch nicht kaputt. (Hm, National Panasonic.) Und wenn sie bremsen auf der Autobahn vor mir, weil´s wo blinkt und weil sie uunbedingt laaange gaffen zu müssen meinen zu dürfen, und weil sie zu gern Blut sehen (..so lange es nicht ihr eigenes ist..), panem et circenses, da kriege ich es immer mit der schwarzbösen Wut und suche zum Dreinschlagen (jawoll, sie sollen bekommen, was sie wollten.) das (n.v.) Samuraischwert. Böses Volk das, Ignoris. Dumpfbacken. Deutsh. Denk´ ich an Deutshe in der Nacht.. (H.Heine o.ä.) Keine Seele mehr im Leib. (Nur das geizige Portemonnaie dran festgewachsen.) ;-) Gruß KdM dis-con-non-sense 22:31, 17. Sep. 2007 (CEST)

Und wenn jeder, der sich in dieser Diskussion verewigt hat, etwas zum Flughafen gesucht und ergänzt hätte, wären wir auf dem Weg zu einem lesenswerten Artikel. ;-) --Matthiasb 22:55, 17. Sep. 2007 (CEST)

Oh nein, bitte nicht all diese Binsenweisheiten und "emotionale Komponenten" auch noch in den Artikel übernehmen. --Hdamm 13:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

Nein ich meinte mehr zu Flughafen, beispielsweise: wann erbaut, wer war der Archtitekt, welche Baugesellschaft (falls relevant), Entwicklung der Passagierzahlen, Einzelheiten zu den Terminals ... der Artikel ist nur knapp mehr als ein Stub. --Matthiasb 13:49, 18. Sep. 2007 (CEST)

Start- und Landebahn blockiert

Ich denke dieses aktuelle Ereignis gehört keinesfalls in diesen Artikel, weil es nur aktuell interessant ist. -- Issi 13:06, 31. Aug. 2008 (CEST)