Diskussion:Footballspiel Appalachian State Mountaineers – Michigan Wolverines 2007

Der Artikel „Footballspiel Appalachian State Mountaineers – Michigan Wolverines 2007“ wurde im August 2018 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 6.09.2018; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Die Löschung der Seite „Footballspiel Appalachian State Mountaineers – Michigan Wolverines 2007“ wurde ab dem 2. August 2018 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Auszeichnungskandidatur vom 07. September bis zum 10. September 2018 (Ergebnis: Kandidatur ist gescheitert)

Das Footballspiel Appalachian State Mountaineers – Michigan Wolverines 2007 war ein College-Football-Spiel zwischen den Appalachian State Mountaineers, dem Team der Appalachian State University aus der NCAA Division I Football Championship Subdivision (FCS), und den Michigan Wolverines, dem Team der University of Michigan aus der NCAA Division I Football Bowl Subdivision (FBS), vom 1. September 2007. Das Spiel fand vor 109.218 Zuschauern, davon ca. 3.000 Fans von Appalachian State,im Michigan Stadium in Ann Arbor, Michigan, statt.

Der englische Artikel zum Spiel ist bereits Featured Article und ich finde, dieser Artikel hat es auch verdient.--Dehnschraube (Diskussion) 01:05, 7. Sep. 2018 (CEST)

keine Auszeichnung Die Kriterien für lesenswerte Artikel, von exzellent ist der Artikel sehr weit weg, tolerieren zwar Fachsprache, wenn es für die Darstellung des Themas notwendig ist. M.E. wird hier aber die Grenze zur Fancruft überschritten. Schon in der Einleitung wird selbst einem halbwegs Sportinteressierten wie mir nicht klar, worin die Besonderheit des Spiels beträgt. Zwar unternimmt der erste Abschnitt den Versuch dies erläutern, krankt aber daran, dass es dort ordentlich sprachlich holpert und ein (vermutlich nicht ganz unwichtiger) Satz unvollständig ist. Hier müsste viel mehr auf die Kenntnisse eines deutschsprachigen (sportinteressierten) Lesers Rücksicht genommen werden und zumindest in Ansätzen das College-Football-System erläutert werden. So bleiben das böhmische Dörfer. Fraglich auch, ob die ausufernden Tabellen mit den Kadern der beiden Teams tatsächlich benötigt werden. Die meisten Namen sind entweder rot oder gar nicht verlinkt, vermutlich weil sie nicht relevant sind, nach unseren Kriterien. Vll. das ganze auf ein paar Sätze zusammendampfen, die auf die wichtigsten Spieler hinweisen und für denjenigen der sich für die kompletten Aufstellung interessiert einen Hinweis auf eine Webseite geben, so denn eine solche existiert. Und so zieht sich der Fancruft durch fast den ganzen Artikel: Bsp: Michigan war vor dem Spiel als fünftbestes Team der Nation bewertet worden. Nach dem Spiel fiel es aus dem Ranking, womit es zum ersten Top-5-Team wurde, dem dies wegen eines einzigen Spiels zuteil wurde. Was für ein Ranking? Das wurde zuvor nie erwähnt und warum ist die Ranking wichtig? Und jemandem etwas zuteil wird, klingt das für mich eher positiv, was hier wohl eher nicht gemeint ist. Nächster Satz uvor war der größte Fall, der von Oregon nach einer Niederlage gegen Northwestern 1995, als sie 16 Plätze von #9 auf #25 fielen. Trotz der Niederlage erhielt Michigan weiterhin Stimmen. Was für Stimmen, ist das ne Wahl oder wie habe ich das zu verstehen? Nächster Satz: Im finalen AP Poll wurde Michigan achtzehnter. Irgendwo vorher, gab es einen roten Link Poll, aber was es damit auf sich hat ist völlig unklar. Und ist der undurchgekoppelte AP Poll der gleich wie der oben rot verlinkte. Und ist AP die Associated Press aus dem nächsten auch unverständlichen Satz. Denn warum werden auf einmal Programme wählbar. So gerade hat man sich zusammengereimt, dass man wohl Mannschaften wählen könne, aber woher kommen dann die Programme. Sorry, aber der Artikel bedarf noch einer ordentliche Überarbeitung, um überhaupt lesenswert zu werden. Gruß Finanzer (Diskussion) 09:51, 7. Sep. 2018 (CEST)

Bei allem Respekt, aber was ein Poll ist und warum dieses Ranking wichtig ist, wir im letzten Satz des Abschnittes Hintergrund beschrieben: [...] und belegte Platz fünf in den führenden Polls, Meinungsumfragen unter Journalisten oder Trainern, welche aufgrund des Fehlens einer offiziellen Meisterschaft eine Liste der Top 25 erstellen. Das bei Meinungsumfragen Stimmen gesammelt werden dürfte wohl selbst dem DAU bekannt sein. Das der Artikel das College-Football-System beschreiben soll, halte ich doch für abwegig. Das du zuteilwerden mit etwas positiven verbindest ist dir natürlich freigestellt, ausschließlich derart verwendet wird es jedoch nicht so (Bsp.: So spricht er zu einer Welt, die Amerika wieder lieben möchte, freilich auch wähnt, dass alle Probleme, der Hass und die Verachtung, die dem Land in den vergangenen acht Jahren zuteilwurden, allein auf Bush zurückzuführen seien.) Die gesamten Kader aufzuführen ist nebenbei auch gängige Praxis bei Spielen mit unbegrenzten Auswechslungen. Was die „unvollständigen“ Sätze sein sollen, darfst du nebenbei gerne auf der Diskussionsseite erläutern, ich nehme mich dem gerne an.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 12:05, 7. Sep. 2018 (CEST)

Den Halbsatz habe ich tatsächlich überlesen. Das unterstützt aber meine These, dass der Artikel für einen Fan komponiert wurde und nicht für einen allgemein Sportinteressierten, der sich mit dem College Football wenig auskennt. Ich erwarte da natürlich keine ausführliche Darstellung des System, aber gerade für die Aspekte, die wichtig für den Artikel sind, und das ist eben der Fakt, dass es im College Football keine Meisterschaft gibt, dürfen es ein paar mehr, und vor allem an den richtigen Stellen, Erläuterungen schon sein.

Und selbst wenn etwas gängige Praxis ist, muss es nicht unbedingt sinnvoll sein. Wie bereits gesagt, sind m.E. die vollständigen Aufstellungen nicht sinnvoll.

Der unvollständige Satz findet sich im Abschnitt „Hintergrund“ und lautet: Dieser Unterschied führte zu einer Reihe von weiteren, die im Endeffekt dazu führen, dass mit wenigen Ausnahmen jeder Highschool-Athlet, der ein FBS-Stipendium angeboten bekommt, auch an einer FBS-Schule studiert. Gruß Finanzer (Diskussion) 12:30, 7. Sep. 2018 (CEST)

 keine Auszeichnung Schlecht geschriebener Artikel, aufgebläht mit unnötigen Details vor allem im Abschnitt Spielverlauf, voller Schreibfehler und Anglizismen. Sprachlich („Defensive End Tharrington schaffte es jedoch den Kick an der Line of Scrimmage zu blocken“) und inhaltlich (z. B. „eine Meinung die von der gesamten Medienlandschaft geteilt wurde“) teilweise unfreiwillig komisch.--Stegosaurus (Diskussion) 21:57, 7. Sep. 2018 (CEST)

Wenn du "unfreiwillig komisch"e Formulierungen und Schreibfehler gefunden hast, darfst du sie gerne verbessern. Das ist das tolle an einer freien Enzyklopädie. Was an "Defensive End Tharrington schaffte es jedoch den Kick an der Line of Scrimmage zu blocken" so unverständlich sein soll erschließt sich mir nicht.

 keine Auszeichnung Sicherlich eine Fleißarbeit, aber leider weit entfernt von jeglicher Auszeichnung. Da wird im Stile eines Sportreporters jeder Spielzug detailliert beschrieben und der Leser wird mit weiteren Nebensächlichkeiten fast schon erschlagen. Masse ist jedoch nicht gleichbedeutend mit Klasse. Es mangelt an der Konzentration auf das Wichtigste und ebenso an der Allgemeinverständlichkeit. Es wäre ja allein schon die Aufgabe der Einleitung dem Leser zu vermitteln warum dieses Spiel denn so besonders war, dies geschieht jedoch weder dort noch im weiteren Verlauf des Artikels, so dass der weniger kundige Leser nicht so recht einordnen kann was da nun eigentlich passiert war. Ist das jetzt vergleichbar mit einer Niederlage des FC Bayern bei den Sportfreunden Dorfmerkingen in der ersten Runde des DFB-Pokals oder doch eher nur mit einer Niederlage bei Hannover 96 am 32. Bundesligaspieltag? Einerseits ist ja von einer der größten Überraschungen der Sportgeschichte die Rede, andererseits aber auch wieder davon dass es dann doch nicht so überraschend war.--Steigi1900 (Diskussion) 23:16, 7. Sep. 2018 (CEST)

Wenn ich dich also richtig verstehe, würdest du eine Zusammenfassung des Spielverlaufs und eine stärke Herausstellung der Bedeutung der Polls wünschen. Ist das korrekt?--Toledo JTCEPB (Diskussion) 07:32, 8. Sep. 2018 (CEST)

Der Leser, der über den Eintrag auf der Hauptseite auf diesen Artikel stößt, verliert sehr schnell das Interesse an diesem Artikel. Mir wurde gar nicht klar, was überhaupt ein Poll ist, da dieser Begriff erst sehr viel später eher beiläufig erläutert wird. Und eine detaillierte Erwähnung jedes Spielzugs mag vielleicht einem eingefleischten Footballfan gefallen, den Otto-Normal-Leser schreckt das eher ab. Mich als Fußballfan würde eine derart detaillierte Schilderung jedes Spielzugs selbst bei einem Artikel über das größte Spiel der Vereinsgeschichte meines Lieblingsvereins stören, weil es einfach nicht von dauerhafter Bedeutung ist ob der Spieler XY in der soundsovielten Spielminute einen Pass auf den Spieler YZ gespielt hat. Da sollte man sich auf die wesentlichen und spielentscheidenden Momente des Spiels beschränken. Es ist halt die Frage wer hier die Zielgruppe ist: Die Allgemeinheit oder der eingefleischte Footballfan, der jedes Detail wissen will? Und abgesehen vom eigentlichen Spielgeschehen wundere ich mich dann halt auch, warum es enzyklopädisch bedeutend sein soll, dass erstmals seit 35 Jahren ein College-Football-Spieler aus North Carolina auf dem Titelbild einer Sportzeitschrift zu sehen war. Wenn es der erste College-Football-Spieler überhaupt gewesen wäre, dann könnte man das als durchaus erwähnenswert betrachten, aber der erste aus North Carolina seit 35 Jahren? Das ist auch nur ein Beispiel für mehrere Dinge, auf deren Erwähnung ich einfach verzichten würde.--Steigi1900 (Diskussion) 15:27, 8. Sep. 2018 (CEST)

 keine Auszeichnung Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Bei Sportarten, die wie American Football in Deutschland wenig verbreitet und darum auch wenig bekannt sind, muss man als Autor eines entsprechenden Artikels insbesondere die Verständlichkeit für die Allgemeinheit im Auge behalten. Das ist m.E. hier nicht gelungen. Das mag an den vielen englischen Fachbegriffen liegen oder aber an den teils merkwürdigen Formulierungen. Ich wüßte auch nicht, wie man das auf die Schnelle ändern könnte. Zudem wird einfach nicht klar, worin die Besonderheit dieses ganz speziellen Spiels liegt. Warum ist es überhaupt für die deutsche Wikipedia relevant? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:36, 8. Sep. 2018 (CEST)

Mit vier Stimmen  keine Auszeichnung und keinen weiteren Voten nach 72 Stunden ist die Kandidatur vorzeitig gescheitert. Tönjes 15:02, 10. Sep. 2018 (CEST)