Diskussion:Frank Conroy (Schriftsteller)

US-amerikanisch = amerikanisch

Das sind Synonyme. --TotalUseless Rückmeldung) 00:09, 12. Apr. 2013 (CEST)

Die Schreibweise des Adjektives kann also ruhig amerikanisch bleiben.

Erwähnung in Die Amerikanische Literatur der Gegenwart: Aspekte u. Tendenzen

und Das nicht-kommerzielle amerikanische Theater

--TotalUseless Rückmeldung) 00:11, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hinweis für Kreuzzügler

Ich verweise auf Wikipedia:Meinungsbilder/MB_Verbindlichkeit_genealogische_Zeichen#Ergebnis:

„Das Meinungsbild wurde angenommen. Die Frage „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ wurde mehrheitlich mit Nein beantwortet.“

sowie als Hauptautor des vorliegenden Artikels auf die selbstverständlich einschlägige Richtlinie Wikipedia:Korrektoren:

„Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen....Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer größerer Mitarbeit abhalten könnten“

und möchte als derjenige, der zu vorliegendem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat, doch sehr bitten, mit mir einen Konsens zu versuchen, bevor die genealogischen Zeichen unerwünschterweise und regelwidrig wieder eingepflegt werden. Vielen Dank. --Edith Wahr (Diskussion) 23:06, 1. Mai 2015 (CEST)

Den Artikel hast Du 2008 ganz vorbildlich mit den genealogischen Zeichen angelegt. [1] Wieso der Sinneswandel ? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 01:24, 3. Mai 2015 (CEST)

Zum Editwar um die Lebensdatenschreibung bei diesem Artikel

Ich halte es für ganz daneben, wie bei diesem Artikel versucht wird, eine Normierung der Lebensdatenschreibung gegen die Absicht des Mitarbeiters durchzusetzen, der den Artikel geschrieben hat - von Leuten, die nichts weiter zum Inhalt beitragen, als dieses stilistische Kinkerlitzchen zu ändern. Begründung:

• Es gibt keine verbindliche Wikipedia-Hausorthografie bzgl. der deutschen Zeichen, aber hilfsweise können die Richtlinien zur Rechtschreibung herangezogen werden, und die sind bzgl. solcher und ähnlicher stlistischer Varianten eindeutig: "Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. Wünschenswert und machbar erscheint einheitliches Schreiben innerhalb eines Artikels. Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat." (Unterstreichung durch mich)
• Für diesen Artikel gilt, dass es (gemessen mit diesem Tool) genau einen Mitarbeiter gibt, der substantiell inhaltlich zum Artikel beigetragen hat, nämlich Janneman/Edith Wahr, mit Textanteil >90%, andere haben wichtige formale Zuarbeit geleistet (Kategorien, Normdaten, Rechtschreibung) - aber eben keine inhaltliche.
• Wenn dieser Mitarbeiter - aus der Beschäftigung mit dem Thema heraus - schlussfolgert, dass das Geburtsdatum nicht mit dem deutschen genealogischen Zeichen "*" markiert sein sollte, sondern ausgeschrieben mit "geboren am", dann gebietet die Achtung vor seiner Leistung als Autor, seine Präferenz bzgl. der Lebensdatenanzeige zu respektieren.
• Die Formatvorlage Biografie ist in diesem Punkt nicht weniger, aber auch nicht mehr verbindlich als in allen anderen Punkten auch. (zB schlägt die Formatvorlage u.a. die Überschriften "Leben", "Leistungen", "Werke", "Literatur" vor - auch dies sieht in diesem Artikel anders aus - wie auch in vielen anderen biografischen Artikeln).

Gruß --Rax post 00:35, 2. Mai 2015 (CEST)

Die Formatvorlage ist verbindlich und sinnvoll, aber noch nicht zwingend. Die Zukunft von WP - so vorhanden ist sicher formal strenger im Layout, das Artikelgerüst schreibt dann ein Bot aus einer Infobox für alle INterwikis, aber man wird sich hoffentlich als Leser der deWP auswählen können, ob man eine vernünftige Formatierung nach DIN und dem Land Gutenbergs bekommt oder eben irgendwelches Gewumpe. Jannemann hat das auch so angewendet und respektiert, ich wäre interessiert zu wissen, ob er seine Identität mit EW jemals zugegeben hat, bei diesem Artikel hat Edit Wahr den Artikel sogar mit den richtigen Zeichen angelegt, und sich dann mit jannemann abgewechselt. Wenn er erst ausscheidet und dann aus Rochus die Formatierungen zerstört, dann sollte das administrativ auch abgestellt werden können: Respekt vor einer Autorenleistung steht bekanntlich nicht in den WP-Statuten, nimmt man es ernst, dann wäre der Autor in seinen Phasen zu respektieren, bei Günter Grass gabs den Nobelpreis nicht für sein Gepöbel im Spätwerk, richtig? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 09:24, 2. Mai 2015 (CEST)

[2] - fortgesetzter Editwar, keine Rückmeldung hier, ebenso kein Interesse an Konsens. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 01:05, 3. Mai 2015 (CEST)

nun ja, was soll man da schon rückmelden, du gehst ja auf die Argumente gar nicht ein. --Rax post 03:20, 3. Mai 2015 (CEST)

und Selten bemüht noch die falschen Argumente, erwähnt sogar den Hauptautor und macht trotzdem das Gegenteil -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:29, 3. Mai 2015 (CEST)

Zu Rax' Beitrag:

• WP:Korrektoren greift nicht. Begründung: Die Richtlinie WP:Korrektoren handelt von „sprachlichen Verbesserungen“ sowie von „Änderungen an schlüssig formulierten Passagen“. Dass die Schreibung der Lebensdaten mit oder ohne genealogische Zeichen ein völlig anderes Thema ist, ist offensichtlich.
• Nachdem WP:Korrektoren nicht greift, ist es unerheblich, wer wieviel zu einem Artikel beigetragen hat.
• Eine sogenannte „Hauptautorenregel“ gibt es nicht, sie würde das zentrale Grundprinzip Nr. 3, nämlich "Freie Inhalte", verletzen. Jeder Mitarbeiter anerkennt beim Speichern seiner Beiträge die Lizenzbedingungen: Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen. Du stimmst einer Autorennennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu. Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.
• Die Formatvorlage Biografie ist nicht das Thema. Thema ist die Verwendung oder Nichtverwendung der genealogischen Zeichen. Mehrere Meinungsbilder zeigen deutlich, dass eine große Mehrheit der Mitarbeit die Verwendung der Zeichen befürwortet.

Grüße, -- Hans Koberger 10:42, 3. Mai 2015 (CEST)

Selbstverständlich greift WP:Korrektoren für Nichtbeiträger wie Hans Koberger. Einschlägig ist folgende Passage: Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer größerer Mitarbeit abhalten könnten. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:45, 3. Mai 2015 (CEST)

Durch Schreien wird Dein Argument nicht besser! Siehe oben Punkt 3. -- Hans Koberger 12:22, 3. Mai 2015 (CEST)

Lieber Hans, was du brauchst ist ein Meinungsbild zur Abschaffung von WP:Korrektoren. So lange du WP:Korrektoren nicht aus dem Weg räumst, werden Autoren-gehörig-den-Formalia-Marsch-blasen-wollende Nichtbeiträger wie du in schöner Regelmäßigkeit weggesperrt werden. Das verrate ich dir übrigens als Stern-und-Kreuz-Verwender. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:12, 3. Mai 2015 (CEST)

Auf die persönliche Schiene zu wechseln, fällt auf Dich selbst zurück. Weshalb WP:Korrektoren nicht einschlägig ist, hab ich schon versucht Dir zu erklären. -- Hans Koberger 13:54, 3. Mai 2015 (CEST)

WP:Korrektoren ist selbstverständlich einschlägig. Den entsprechenden Passus habe ich dir wenige Zeilen weiter oben bereits zitiert. Auf dich zurückfallen tut übrigens schon länger deine (pardon) widerwärtige Angewohnheit, Autoren in Artikeln, zu denen du niemals irgendwas beigetragen hast, umstrittene formale Vorschriften aufzwängen zu wollen. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:13, 3. Mai 2015 (CEST)

Lesetipp. -- Hans Koberger 14:49, 3. Mai 2015 (CEST)

Deine offenbar intendierte, aber leider nicht konsequent zu Ende gedachte Interpretation des "Lesetipps" würde somit auch nahelegen, dass jedermann absolut berechtigt wäre, in jeden Quelltext offen oder versteckt ficken ficken ficken reinzuschreiben, denn schließlich ist die Wikipedia frei lizenziert, jeder Bearbeitungstypus prinzipiell zulässig und somit kein Bearbeitungstyp grundsätzlich unterbindbar. Aber eventuell hast du in den letzten Jahren selbst bemerkt, dass die Community auch in den frei lizenzierten Texten manche Bearbeitungen als unerwünscht erachtet, durch diverse Policy-Seiten regelt und Verstöße ab einem gewissen Ausmaß sanktioniert? --Mai-Sachme (Diskussion) 14:59, 3. Mai 2015 (CEST)

Du siehst den Unterschied zwischen „ficken ficken ficken“ und einer Hauptautorenregel wirklich nicht? -- Hans Koberger 15:10, 3. Mai 2015 (CEST)

Dein verlinkter "Lesetipp" macht diese Unterscheidung nicht, vielleicht hast du den "Lesetipp" selbst gar nicht gelesen und deine intendierte Argumentation gründlich durchdacht? Hans, mach ein Meinungsbild zur Abschaffung von WP:Korrektoren, ansonsten stell bitte deine Autorennerverei ein. --Mai-Sachme (Diskussion) 15:15, 3. Mai 2015 (CEST)

 Info: Laut Wikipedia:Meinungsbilder/Lebensdaten in biografischen Artikeln wünscht eine Mehrheit nicht, dass der Hauptautor über die Form der Lebensdaten entscheidet.--84.161.155.80 12:35, 3. Mai 2015 (CEST)

 Info: Laut Wikipedia:Meinungsbilder/Lebensdaten in biografischen Artikeln wurde das Meinungsbild bereits formal abgelehnt, wodurch sich jede weitere Kaffeesatzleserei erübrigt. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:12, 3. Mai 2015 (CEST)

Ja, das MB wurde formal abgelehnt. Das ändert aber die tatsächliche Meinung der Abstimmenden nicht. -- Hans Koberger 13:57, 3. Mai 2015 (CEST)

Das MB wurde formal überaus eindeutig abgelehnt und kann dementsprechend nicht als Argumentationsgrundlage in egal welche Richtung herangezogen werden. Ich habe damals übrigens nicht abgestimmt, weil ich gesehen habe, dass es formal ohnehin nicht angenommen wird. Du wirst daher aus einem ungültigen Meinungsbild keine "tatsächliche Meinung" herauslesen können, sorry. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:13, 3. Mai 2015 (CEST)

Warum soll man aus einem formal ungültigen MB keine realen Meinungen herauslesen können? Ändern sich die Meinungen der Abstimmenden, weil das MB abgelehnt wurde? -- Hans Koberger 14:56, 3. Mai 2015 (CEST)

Genau. Meine Meinung und die von abertausenden weiteren Wikipedianern, die in einem scheiternden MB gar nicht erst abstimmen wollten, ist nicht verzeichnet. Die "realen Meinungen" zum Thema sind ganz andere :D --Mai-Sachme (Diskussion) 15:07, 3. Mai 2015 (CEST)

Die Meinungen im MB sind real, die Meinungen, die von Dir angeführt werden sind fiktiv. -- Hans Koberger 15:10, 3. Mai 2015 (CEST)

2 von 5 Millionen Einwohnern Venetiens nahmen an einer Online-Abstimmung teil und votierten mit 89-prozentiger Mehrheit für die Sezession. Erkennst du irgendwelche Parallelen? :D --Mai-Sachme (Diskussion) 15:17, 3. Mai 2015 (CEST)

Zur etwas seltsamen Sperrung auf meiner Userseite. Hier nur kurz zu meinem Standpunkt, auch weil ich offensichtlich bei Mai-Sachme missverstandlich rüberkam. Ich finde WP:Korrektoren, durchaus einschlägig, aber eben auch für den sogenannten Hauptautor. Die derzeitige Auslegung der Hauptautorenregelung kann eine Art Cardillac-Syndrom stützen, was nicht sein sollte. Edith Wahr hat den Artikel als Hauptautor MIT den genealogischen Zeichen angelegt, und das auch als Janseman bestätigt. Wenn sich nun ein Hauptautor aus Rochus, hormonellen Einflüssen oder göttlichen Eingaben plötzlich bemüßigt sieht, den Korrektor zu spielen und sich nach Jahren vernünftiger Mitarbeit plötzlich gegen einschlägige Vorgaben und Richtlinien wehrt, ist das von den früheren Edits nicht geschützt, sondern wendet sich gegen sie. Die Admins sollten den Artikelbestand gegen solche Wechsel verteidigen, nicht umgekehrt! Der sogenannte Hauptautor hat plötzliche Sinneswandel - gerade aufgrund von WP:Korrektoren - genauso zu begründen, wie irgendein anderer Korrektor auch. Darum ging es mir bei meinen Edits. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:43, 3. Mai 2015 (CEST)

zur Gegenargumentation von Hans Koberger:

• Ob WP:Korrektoren "greift" oder nicht, ist natürlich genau die Frage; ich selbst habe es lediglich als hilfreich benannt, um analog gelagerte Streitfälle zur Artikelgestaltung zu handhaben, solange es keinen Konsens bzgl. der Schreibung der Lebensdaten gibt. (egal, ob es nun Streit um "*" <-> "geboren", "US-amerikanisch" <-> "amerikanisch", "posthum" <-> "postum", "einzelnachweise" <-> "belege" gibt - immer geht es um das Ersetzen einer erlaubten Stilvariante in eine andere - wie beim Ersetzen von "ph" <-> "f", um das es ja auch ständig weiter schleichende Editwars gibt) - Und "hilfreich" finde ich solche Inanspruchnahme der Rechtschreibungsrichtlinien, weil ich es für friedlicher halte, sich auf diese lang etablierte und breit akzeptierte "weiche" Konstruktion zu stützen als "hart" die eine wahre Linie durchzufighten, bei Letzterem werden wir alle (egal ob letztlich "Sieger" oder "Verlierer") und das Projekt insgesamt verlieren, wie im echten Leben.
• Richtig, eine "Hauptautoren-Regel" gibt es nicht, deshalb findest du den Begriff auch nicht in meinen Ausführungen; aber es gibt Hauptautoren, ich sprach von "Achtung" und "Respekt" vor der Leistung eines Artikelverfassers.
• Zu den MBs: das letzte einschlägige vom November 2014 - Wikipedia:Meinungsbilder/Lebensdaten_in_biografischen_Artikeln - wurde bekanntlich mehrheitlich aus formalen Gründen abgelehnt; und aus den Mehrheitsverhätnissen bei den eigentlichen Sachfragen lässt sich einfach nüscht ablesen: von 315 Leuten, die die formale Richtigkeit bewerteten (und mehrheitlich ablehnten), nahmen nur noch < 240 an der ersten inhaltlichen Fragestellung teil, < 230 an Frage 2, < 120 an Frage 3. (Frage 3. war die bzgl. der "Hauptautoren"), 177 Leute lehnten das MB ab, das sind mehr als es Befürworter für irgendeine der Sachoptionen gab, soviel zu Mehrheiten - und ja, ich weiß, dass auch das nur eine Zahlenspielerei ist, aus der sich nüscht ablesen lässt - aus keiner solcher Spielerei.
• und schließlich: da es einen Konsens in dieser Frage nicht gibt, müssen wir mit dem Dissens leben und ihn praktikabel gestalten, ganz pragmatisch, ohne Ideologie.

Gruß --Rax post 16:30, 3. Mai 2015 (CEST)

Wenn es denn keine "Hauptautoren-Regel" oder Hauptautorenideologie geben sollte, dann geht es auch um den Unterschied zwischen "Achtung" und "Respekt" vor der ursprünglichen Leistung eines Artikelverfassers (die hier ja eindeutig die genealogischen Zeichen einführte und akzeptierte - und den späteren Aktivitäten eines ehemaligen Artikelverfassers, der den genealogischen zeichen dann jahre später aus nicht nachvollziehbaren Gründen und dann in der Rolle des Korrektors an den Kragen will. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 17:09, 3. Mai 2015 (CEST)

Der Hauptautor, der Originalautor und der, der das gerne ändern möchte sind, wie Du genau weißt, ein und dieselbe Person. Als der Artikel erstellt wurde, gab es noch die intolerante Auslegung der Kreuzbefürworter, nach der nur die Stern/Kreuz-Variante erlaubt war, und alles andere rigoros geändert wurde. EW war also gezwungen die umstrittenen Zeichen zu nehmen, er hatte keine Wahl. Jetzt endlich hat er die, und will sie umsetzen, wird daran aber von intoleranten Kreuzbefürwortern, die ohne Rücksicht ihren PO=V durchsetzen wollen, gehindert. Damals die erzwungenen Zeichen genommen zu haben bedeutet in keinster Weise irgendeine Akzeptanz dieser Zeichen über den damals geltenden Zwang hinaus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:29, 3. Mai 2015 (CEST)

@Serten: Mein Ziel ist, einen pragmatischen, tauglichen Weg zur Verständigung zu finden, dieser ist halbwegs tauglich (auch wenn ich dabei mitunter "Murks" produziere), wenn auch nicht immer; für deine Vorschläge bin ich offen. Gruß --Rax post 17:36, 3. Mai 2015 (CEST)

Lieber Rax, die Einschätzung von Benutzer:He3nry ist auch hier passend - weil eine einheitliche Regelung im Sinne der Zwangsbefriedung aller Kontrahenten immer besser ist als eine nach Gesinnung (sowohl von Autoren als der jeweils beschriebenen):) Jeder der was tut, produziert auch Murks. Vorschlag im separaten Abschnitt.

@ Sänger: Hört, hört. Das angeblöiche Zähneknirschen war erst zu vernehmen, als es zum Konflikt um die "US-amerikanischen" Themen ging. Sprich die Änderungen als Korrektor sind von den Edits als "Erstschreiber" zu unterscheiden. Eine Begründung ist das alles nicht. In dem Sinne ist der Artikel auch hier auf die ursprüngliche Version nach DIN und WP Vorgabe zurückzusetzen, auch aus Respekt vor der Leistung eines ehemals fruchtbaren und kooperativen Autors. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 18:06, 3. Mai 2015 (CEST)

Hallo Rax, für mich hat sich das anders gelesen. Danke daher für Deine Klarstellung von 16:30! Ich stimme mit Dir über weite Strecken überein. Allerdings meine ich, im Gegensatz zu Dir, dass auch Janne von workaround Punkt 1: „Rein formale Veränderungen von einer gemäß MBs und WP-usus gültigen Form in eine Andere (z.b. "*" <-> "geboren", "US-amerikanisch" <-> "amerikanisch", "posthum" <-> "postum", "Einzelnachweise" <-> "Belege",...) sind unerwünscht und gelten als Projektstörungen.“ nicht ausgeschlossen ist. Zum Thema Respekt hab ich unten etwas geschrieben [3]. -- Hans Koberger 20:11, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich habe so ein bauchgefühl, daß User:Rax das mit der Einbeziehung von Janne beim workaround mittlerweile durchaus ähnlich sieht, aber sich wegen des Hauptautorenprivilegs sich da bislang gehindert gefühlt hat. Man muss halt den Hauptautor beim Erstellen und den Korrektor (irgendwann später) trennen. Wenn der Hauptautor Jahre nach der Erstellung plötzlich als Korrektor aufschlägt, muss er sich genauso benehmen und Begründungen liefern wie jeder andere auch. Dann wäre der Murks auch besser zu begrenzen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 20:49, 3. Mai 2015 (CEST)

dein Bauchgefühl - sonst vermutlich sehr verlässliches Indiz - trügt dich in diesem Fall. Gruß --Rax post 21:09, 3. Mai 2015 (CEST)

Ein Cardillac-Syndrom, sprich sich als Autor oder Künstler nicht von seinen Werken trennen zu können, ist weder von der Regelung hier noch von WP per se gedeckt, der derzeitige Umgang mit Edith Wahr und anderen fördert das aber. Ich hab den entsprechenden Respekt für meine Edits bei Toaff bislang kaum verspürt, mein Bauchgefühl sagt mir auch, daß die persönliche vernetzung mittlerweile recht wichtig ist ;), wichtiger als aktuelle Mitarbeit. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 21:36, 3. Mai 2015 (CEST)

Vorschlag

• Grundsätzlich gilt bei jedem Artikel das Primat der Erstellung wie auch das Primat der Formatvorgabe, sprich wie es (genealogische Zeichen US, f/ph...) eingeführt wurde, bleibt es auch. Wer von der Formatvorlage abweicht, hat dies personenbezogen und schriftlich zu begründen (auf der Diskseite oder beim Editkommentar). Damit sind die MBs angemessen berücksichtigt - es wird niemand die Vorlage zwingend vorgeschrieben, aber Abweichungen sind individuell zu begründen, Massenänderungen sind aber ein Riegel vorgeschoben. Ebenso haben Erst bzw Hauptautoren ein gewisses Privileg.
• Bei Änderungen deutlich nach der Erstellung (Korrekturen) gibt es kein Unterschied zwischen Korrektor, Erst und Hauptautor, die Änderungen sind wiederum individuell zu begründen und im Konsens zu beschließen. Im Konfliktfall wird auf die Ausgangsversion zurückgesetzt.

Diskussion (Änderungen direkt in den Vorschlag einbauen, hier begründen)

1. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 18:09, 3. Mai 2015 (CEST)

• Eine solche Regelung für die Kennzeichnung der Geburts- und Sterbedaten gilt nur für Artikel, die nach dem letzten MB erstellt wurden, sprich bei denen klein unmittelbarer Zwang in die eine Richtung vorlag. Bei Artikeln, die vor dem MB erstellt wurden reicht für eine Änderung ein einfacher Satz des Artikelerstellers aus.

1. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:22, 3. Mai 2015 (CEST)

• • ZUm Sänger: Was Du mit Zwang ansprichst, ist die damalig, einhellig festgelegte Communitymeinung. Da ist ebenso Respekt vor verlangt. Der Artikelhersteller ist wie gesagt kein Artikeleigner und seine tagesform auch nicht das, was die Community ungefragt zu schlucken hat. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 18:48, 3. Mai 2015 (CEST)

Anmerkung

• Nur mal kurz ein Zwischenruf: Wenn immer alles so bleiben sollen würde, wie es anfangs mal erstellt wurde, dann dürfte niemand mehr etwas am Inhalt verändern oder müsste bei jeden Pipapo die Disk bemühen, was das für ein Zeitaufwand wäre …. Also das halte ich jetzt für einen absolut <sorry>bescheuerten</sorry> Vorschlag. Ich verstehe sowieso nicht wie man sich über diese stilistischen Abweichungen derart in die Haare kriegen kann. Formatvorlagen sind nicht bindend, die kann jeder erstellen oder ändern (ich habe beispielsweise, als ich gerade mal zwei Wochen hier dabei war diese diese hier erstellt).
• Alles hier beruht immer nur auf Empfehlungen, daher heißt das hier auch immer Richtlinie und nicht Gesetz oder verbindliche Regelung.
• Meine Empfehlung wäre es: Jeder legt die Lebensdaten in den von ihm erstellten Artikeln so an, wie er/sie meint dass es unseren Richtlinien entspricht und niemand versucht seine Meinung gegen den anderen durchzusetzen solange beides eben nicht gegen die Richtlinien verstößt.
• Der US-Amerikaner ist nicht schlechter als ein normaler Amerikaner …
• Habt ihr wirklich nichts anderes zu tun als euch wegen so etwas die Köpfe einzuschlagen?
• Noch ein Vorschlag wäre es, wenngleich das nicht praktikabel sein mag, zwei Gegner müssen gemeinschaftlich irgendwo im BNR eine Biografie anlegen und dürfen erst dann wieder hier im ANR mitarbeiten, wenn sie diese Aufgabe im Konsens und einvernehmlich gelöst haben. Vielleicht noch besser gemeinsam an einem Computer.

Ich wünsche euch einen geruhsame Abend und teile die Ansicht von Rax hier vollkommen. Ein wenig mehr Respekt und Akzeptanz und die Wikiwelt würde sehr viel harmonischer aussehen. Das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt, oder zumindest sollte es das sein, aber von Teamfähigkeit sind wir wohl alle weit entfernt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:30, 3. Mai 2015 (CEST)

Sorrym, aber Du unterschätzt die Wichtigkeit von Zeichen und Formaten im richtigen Leben. Ich sehe auch nicht, wie man mit Deinem Vorschlag arbeiten könnte, versuchs doch mal als Vorschlag zu konkretisieren. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 18:48, 3. Mai 2015 (CEST)

Das ist doch konkret, setzt euch an einen Tisch Auge in Auge und macht etwas gemeinsam. Warum muss es so und nicht so wenn es keinen eindeutigen Konsens gibt. Dann ist keines von beiden richtiger als das andere und daher hat weder der eine noch der andere das Recht vom einen oder anderen zu verlangen er/sie müsse es aber bitteschön so machen wie es diesem einen oder dem anderen mit seiner subjektivern Einschätzung gefällt. Neutral ist geboren/gestorben, denn das ist eine unumstößliche Tatsache. Ich habe aber auch kein Problem damit */† zu verwenden, mir bedeuten diese Zeichen nichts, absolut nichts. Und Streit bringt eh nur Frust. Gute Nacht, ich bin dann auch wieder weg hier. War nur Zufall, dass ich zu diesem Artikel kam. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:59, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich will mich nicht wegen der Zeichensetzung an einen Tisch setzen müssen, sondern Artikel schreiben und eine klare Vorgabe für den Umgang mit der Einleitung haben. Wie gesagt, da verstehe ich nicht wie das mit Deinem Vorschlag geht. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:38, 3. Mai 2015 (CEST)

Lómelinde spricht oben von Respekt. Respekt finde ich gut. Ich frage mich bloß, wo bleibt der Respekt gegenüber 737 Benutzerstimmen, die sich in den Meinungsbildern 3/2014, 5/2010 und 6/2005 für die Verwendung der Zeichen ausgesprochen haben? -- Hans Koberger 19:53, 3. Mai 2015 (CEST)

och Habibi, du weißt doch so gut wie ich, dass sich eine Mehrheit der Benutzer im letzten, heute gültigen Meinungsbild gegen die flächendeckende Verwendung der g.Z. ausgesprochen hat; es wäre also eine sicher berechtigte Frage, warum du jenen Abstimmenden den "Respekt" versagst, und dem Autor gleich dazu. Du kannst dir natürlich ganz dolle wünschen, dass es dieses MB nie gegeben hätte, davon geht es aber auch nicht weg. Also troll bitte andernorts weiter und lass meine Artikel in Frieden, sonst knöpf ich mir nämlich bald mal einen der deinigen vor - obwohl, es gibt ja kaum welche aus deiner Feder; schreib doch mal nen Artikel zur Abwexlung, das wäre hilfreicher als dein Gegreine hier. --Edith Wahr (Diskussion) 20:51, 3. Mai 2015 (CEST)

Hmm, ich würde mal behaupten, daß sich Edith Wahr da grad unverhohlen ziemlich weit aus dem Fenster gelehnt hat und mit Revancheedits und Trotzreaktionen frei nach "Störe um Recht zu haben" droht und das noch mit einer ziemlich flapsigen Diktion. Sprich wenn die Admins keine Beisshemmung hätten, wäre da längst schon eine längere Zeitstrafe erfolgt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 20:58, 3. Mai 2015 (CEST)

du meinst doch nicht etwa Revanchedits und Trotzreaktionen wie jene, die dir gestern eine Sperre eine wohlverdiente Sperre einbrachten? Herr behüte, nein, --Edith Wahr (Diskussion) 21:11, 3. Mai 2015 (CEST)

Edith, Dein Beitrag zeigt sehr deutlich ein Missverständnis Deinerseits auf. Durch die Lizenzierung hast Du, bis auf das Recht Deiner Namensnennung, alle Rechte an „Deinem“ Artikel aus der Hand gegeben. Wenn Du das nicht möchtest, musst Du Dir ein anderes Projekt suchen oder ein eigenes gründen. -- Hans Koberger 21:02, 3. Mai 2015 (CEST)

ich will nicht versäumen darauf hinzuweisen, Hänsken, dass auch du natürlich das Recht zu gehen hast. Wenn du Hilfe brauchst sag Bescheid, ich zeig dir gerne den Ausgang. --Edith Wahr (Diskussion) 21:12, 3. Mai 2015 (CEST)

Das ist nun definitiv falsch - wieso sollte er auf einmal nicht mehr mitmachen dürfen, wenn er einen Artikel geschrieben hat? --Rax post 21:13, 3. Mai 2015 (CEST)

Das Wörtchen „musst“ (geht es darum?) bezog sich darauf, dass es dann wohl seine eigene Konsequenz sein müsste, nicht eine von außen kommende. -- Hans Koberger 07:56, 4. Mai 2015 (CEST)

Nein, bezog sich auf "alle Rechte abgegeben": er hat das Urheberrecht behalten, und er hat selbstverständlich das Recht behalten, weiter an seinen Artikeln zu arbeiten - formal wie inhaltlich. (Was er im Übrigen getan hat, während wir hier lustig die Diskussionsseite vollschreiben.) --Rax post 08:45, 4. Mai 2015 (CEST)

Ja klar hat er das Urheberrecht behalten und damit gemäß der Lizenz genau ein einziges Recht, nämlich das seiner Namensnennung (wie ich schrieb). Alle anderen Rechte an diesem Artikel hat er abgegeben und wird sie auch nie mehr erlangen können. Dass er am Artikel arbeiten darf ist klar, das steht ja auch in der Lizenz. Ich weiß jetzt nicht, wie Du darauf kamst, dass Du meintest, dass ich meinte, Janne würde am Artikel nicht mehr arbeiten dürfen. Nebenbei: Der Account Edith War hat wahrscheinlich keine Rechte am Artikel, da die kleinen Ergänzungen wohl keine Schöpfungshöhe erreichen und damit nicht schutzwürdig sind. -- Hans Koberger 10:26, 4. Mai 2015 (CEST)

(nach BK) Sehr richtig, Rax, das ist die aberwitzige Deutung der Lizenzbestimmungen, die Hans bereits oben betrieben hat. Der Autor des Artikels habe, so Hans, durch das Abspeichern alle Rechte (sic! Vollzitat!) abgegeben, keine Wikipedia-Policy dürfe irgendwelchen Benutzergruppen innerhalb der Wikipedia-Community Gestaltungs- und Formulierungshoheit einräumen (dass nach dieser bemerkenswerten Argumentationslinie auch die Administration keine inhaltliche Entscheidungsbefugnis bei edit wars Eingangskontrolle vs. Schülervandalismus hätte, scheint Hans nicht vermittelbar zu sein), und er habe per Abspeichern auch keine Möglichkeit mehr, weiterhin den Artikel gestalterisch im Rahmen des per MB abgesegneten gültigen Regelwerks gegen den Willen eines Nichtautors (wie etwa Hans) weiterzuentwickeln. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:36, 4. Mai 2015 (CEST)

Oh, Du wieder – dann bin ich weg. -- Hans Koberger 10:43, 4. Mai 2015 (CEST)

*hehe* - liustig ;) - naja, dies ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, nicht ein Projekt zur Erstellung von Meinungsbildern, was Autoren machen (nämlich Artikel schreiben) ist also allemal wichtiger als was Abstimmer machen (nämlich abstimmen) - davon ab: deine Zahlen sind witzig, du suchst dir die MBs, deren Ergebnis dir gefällt, lässt die weg, deren Ergebnis dir nicht gefällt - und hoppala, gewonnen! - nicht schlecht, Herr Specht (Albus Dumbledore) ;) --Rax post 21:06, 3. Mai 2015 (CEST)

Die Enzyklopädieprojekte, in denen nur Artikel geschrieben wurden, sind allesamt von der Bildfläche verschwunden. Darum ist das Drumherum ebenfalls wichtig. Zu den Zahlen: Soo lustig ist es gar nicht – gestern war Tag des Lachens, daher sei Dir verziehen ;-) – wenn man so tut, als hätte es 737 Benutzerstimmen gar nicht gegeben. Das ist den Benutzern gegenüber respektlos. -- Hans Koberger 07:56, 4. Mai 2015 (CEST)

jupp, sogar sehr wichtig (schrob ich ja auch ganz oben "andere haben wichtige formale Zuarbeit geleistet (Kategorien, Normdaten, Rechtschreibung) - aber eben keine inhaltliche"). Wichtiger ist aber allemal der Inhalt.

Zu deiner Rechnung - naja, die ist eben einfach nur Ausdruck deiner persönlichen Meinung, deshalb musste ich schmunzeln. Wenn du nicht alle MBs zum Thema zählst, nicht mal alle geltenden, wenn du die (ebenfalls mehrere hundert) nicht "respektierst", die anderer Meinung waren, wenn du einfach Voten aufaddierst und Mehrfachvoten der gleichen User dabei nicht rausrechnest, wenn du die Entwicklung über die Jahre nicht berücksichtigst und MBs von vor 10 Jahren gleich gewichtest wie aktuelle, obwohl die Wiki-Welt sich seither mehrfach gedreht hat, ... usw. ... dann ist die Zahl - nur eine Zahlenspielerei, kein Argument. Gruß --Rax post 08:45, 4. Mai 2015 (CEST)

Diese Rechnerei mit (nebenbei manipulierten, siehe Rax) Zahlen und dieses Beharren auf einer vermeintlichen Mehrheitsmeinung offenbart eine Herangehensweise in einem Gemeinschaftsprojekt, die Nwabueze schon mal überaus bemerkenswert zusammengefasst hat: Wo immer es Meinungsverschiedenheiten gibt, wird mit äußerster Erbitterung darum gekämpft, die eigene Meinung flächendeckend verbindlich zu machen, und wenn es dann etwa 52 % zu 48 % steht, haben die 48 % eben verloren und müssen bedingungslos kapitulieren. Mit allen Konsequenzen, die das für die Motivation der Verlierer hat. So wird wiederum ein Stück Motivation und Gestaltungswille auf dem Altar des unersättlichen Götzen Einheitlichkeit geopfert. Nach diesem Prinzip wird mit immer längeren Listen zwingender Vorschriften, die von Formatierungs-Sheriffs überwacht werden, die Gestaltungsfreiheit der Autoren schrittweise auf Null gebracht. In letzter Konsequenz wird der Einheitlichkeitswahn zu einer Wikipedia führen, in der alles bis zum letzten Punkt und Komma in einem umfassenden Regelwerk streng verbindlich vorgeschrieben ist, jeder Artikel wird bis zum letzten Punkt und Komma exakt so formatiert sein wie jeder andere. Nur wird man dann mit Erstaunen feststellen, dass immer weniger Leute noch Lust haben, sich unter solchen Arbeitsbedingungen noch um die inhaltliche Artikelarbeit zu kümmern. Unter den Leuten, die grundsätzlich bereit sind, unbezahlte Arbeit zu leisten, gibt es nämlich einen hohen Anteil an Individualisten, die tolerant sind und Toleranz erwarten und keine Lust auf ständige Gängelei haben.

Darauf läuft's hinaus: Sieg um jeden Preis, Unterwerfung der Minderheit, Durchsetzung der eigenen Stärke, uns sei es unter noch so großen Verlusten. Das ist offenbar, w ofür unter anderem auch auf dieser Disk hier gekämpft wird. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:48, 4. Mai 2015 (CEST)

Hans Koberger: Edit Wahr hat den Artikel hier angelegt, mit den genealogischen zeichen natürlich. @Mai Sachme: Einheitlichkeit und eine gleichbleibende Ästhetik dienen den lesern, das ist wie eine gestaltungssatzung im baubereich. Autoren schreien gerne nach Individualität, aber die Leser sind diejenigen, die es angeht, und gute Autoren, wie das jansemann mal wohl war, respektieren das. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:55, 4. Mai 2015 (CEST)

Soso, Einheitlichkeit und eine gleichbleibende Ästhetik dienen den lesern... Dazu siehe Nwabueze (übrigens ebenso wie ich in seinen Artikeln Stern-plus-Kreuz-Verwender...) im selben Beitrag, wie oben zitiert: Ich möchte hier zu bedenken geben, dass der elende Streit um die genealogischen Zeichen, dessen Dauer und Härte für Außenstehende nicht nachvollziehbar ist, nur das markanteste und abstoßendste Symptom einer Krankheit ist, an der die Wikipedia leidet, nämlich des Einheitlichkeitswahns. Die Basis dieses Wahns ist die durch keinerlei Beleg oder Argument gestützte Meinung, Einheitlichkeit sei ein Wert an sich und für unsere Leser wichtig, und mehr als das: sie sei unser höchster Wert schlechthin. Diesem obersten "Wert" soll nötigenfalls alles geopfert werden, was wir sonst an Werten und Ressourcen haben... --Mai-Sachme (Diskussion) 13:37, 4. Mai 2015 (CEST)

Ja sicher. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:42, 4. Mai 2015 (CEST)

Begründetes Werturteil ?

WER sagt, daß es eine bedeutende Autobiographie ist (außer Wallace natürlich)?--Ralfdetlef (Diskussion) 03:52, 13. Nov. 2022 (CET)

Stop-time ist von der Literaturwissenschaft und Kritik überwiegend positiv aufgenommen worden, eine ähnlich positive Einschätzung findet sich beispielsweise in der Werkanalyse des bekannten britischen Literaturwissenschaftlers Tony Tanner: City of Words: American Fiction 1950−1970, Harper & Row, New York et al. 1970, hier S. 317ff. Siehe im Weiteren auch den Überblick über die Rezeption der Autobiographie Conroys bei Roger Ramsey: The Illusion of Fiction in Frank Conroy’s “Stop-Time”. In: Modern Fiction Studies, Vol. 20, No. 3, experimental fiction, veröffentlicht von der Johns Hopkins University Press, Herbst 1974, S. 391−399, hier bes. S. 393ff. --WeiteHorizonte (Diskussion) 11:03, 13. Nov. 2022 (CET)