Diskussion:Frankfurt Express (Schiff, 1981)

Ausbildungsschiff

Ich bin selbst 1989 fuer zwei Reisen Ostasien auf der FAX als Auzubi SM zur See gefahren. Das U-Signal lautete DHFF. Das Schiff war als Ausbildungsschiff ausgelegt, d.h. es hatte eine Metallausbildungswerkstatt und ein eigenes Deck fuer die Unterbringung der Kadetten (Total 6 Kammern a zwei PAX) sowie einen grossen Schulungsraum. Dass das Schiff inzwischen abgewrackt sein soll, waere mir neu. Ich habe es letztes Jahr durch Zufall in S'pore an der Pier liegen sehen. Den Funker Hrn. Karlheinz Maschek erinnere ich uebrigens noch bestens. Er ist auf einem der Links an der Schreibmaschine abgebildet. Mensch, das waren noch Zeiten. --OsakaJo 09:40, 22. Mär. 2010 (CET)

Moin OsakaJo! Klasse, bau deine Info zu den Ausbildungseinrichtungen doch mit in den Artikel ein. Das der Zossen im Februar letzten Jahres auf dem Strand von Gadani Beach gelandet ist, stimmt leider (Habe sogar einige Schiffspläne angeboten bekommen). Unter dem Rufzeichen DHFF fährt heute übrigens die Fabian Schulte. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 10:17, 22. Mär. 2010 (CET)

Ist das ok? Leider habe ich zum Ausbildungsschiff keine geeigneten Quellen, sondern nur meine (lebhafte) Erinnerung.--OsakaJo 12:56, 22. Mär. 2010 (CET)

Hej! Von meiner Seite aus ist es volkommen in Ordnung, ein paar Details, wie beispielsweise die Unterbringung und Ausbildungseinrichtungen für die Lehrlinge hinzuzufügen. Soll ja kein Roman werden. Ich gehe in deinem Fall auch ohne Belege davon aus, das es stimmt. Frohes Schaffen wünscht, --SteKrueBe ^Office 14:34, 22. Mär. 2010 (CET)

Besser spät als nie: Ich habe mal was begonnen.--OsakaJo (Diskussion) 15:27, 26. Mai 2020 (CEST)

Dritte Meinung: Abbruch oder Abwracken

Nachdem wir schon 2x "Pingpong gespielt" haben, möchte ich vor einem erneuten Revert von einem Dritten erfahren, ob ich wirklich falsch liege, wenn ich "abwracken" als das in Deutsch immer noch übliche (allgemein gebräuchliche) Wort für das Verschrotten eines Schiffes ansehe und einen "Abbruch" als WP:TF von SteKrueBe, weil es schon allein sprachlich unsinnig ist. Von Gebäuden aus Mauerwerk oder Beton kann man so lange Teile abbrechen, bis sie schließlich ganz abgebrochen wurden. Schiffe werden aber mit Schneidbrennern in Teile zerlegt und da bricht nichts ab, es wird abgeschnitten. Die Betriebe in Indien und Pakistan heißen Abwrackwerften nicht Abbruchwerften. Der Ausdruck abwracken hat nicht - wie SteKrueBe auf meiner Disku meint - etwas mit abbrennen zu tun sondern mit dem Zwischenzustand: Aus dem heilen Schiff wird ein Wrack bevor es ganz verschwindet. --PhChAK 18:22, 13. Sep. 2010 (CEST)

Moin! Ich weiß nicht, weshalb PhChAK sich auf WP-Artikel bezieht, sie stellen bekanntlich keine Quelle dar. Eigene Quellen nennt er nicht und mit der Seefahrt hat er beruflich auch nichts zu tun, wie ich den Beiträgen entnehme. Der Artikel Schiffsverschrottung im Vereinigten Königreich, den ich diesbezüglich zum lesen empfahl, habe ich dagegen mit einigen Quellen versehen. Unter Benutzer:SteKrueBe/Mein Bücherschapp findet sich im übrigen noch etwas weitere Literatur zum Thema. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:58, 13. Sep. 2010 (CEST)

Online geht natürlich schneller. Dann liest man dort mal rein, oder dort, oder dort. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:35, 13. Sep. 2010 (CEST)

Danke, daß du mal ein paar Belege nennst. Daß heute "Abwracken" nicht mehr zulässig ist - wie du behauptet hast - geht daraus aber wohl nicht hervor und daß diese drei Artikel nicht zu den - nach deiner eigenen Angabe - über 430 aus deiner Feder gehören vermutlich auch nicht (signiert sind alle 3 nicht - hab ich sicherheitshalber schon geprüft) - oder ??

Hinweis weitere Antworten von mir leider erst morgen möglich ... --PhChAK 19:44, 13. Sep. 2010 (CEST)

Aus meiner Feder, siehst Du Gespenster? Ich bin Kapitän, nicht Redakteur (womit ich aber nichts gegen die Redakteure des THB gesagt haben will ;-) Bis morgen dann, --SteKrueBe ^Office 19:59, 13. Sep. 2010 (CEST)

Dritte Meinung: http://books.google.de/ findet beide Begriffe in der Fachliteratur, auch bereits im 19. Jahrhundert. Ich persönlich finde Abwracken besser, da der Begriff nicht so vielfach belegt ist wie Abbruch und auch Laien geläufig. --Siehe-auch-Löscher 20:25, 13. Sep. 2010 (CEST)

Danke Siehe-auch-Löscher (auch für die Verschiebung)! Ich gehe mit deiner Meinung zwar nicht 100&ig konform, kann sie aber nachvollziehen. Solch ein, fachlich ohnehin richtiger, Begriff wie Schiffsabbruch wächst einem als Autor natürlich um so mehr ans Herz, wenn jemand anderes den Begriff ungerechtfertigt als Theoriefindung hingestellt und versucht, ein kleines Gefecht aus der Sache zu machen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 20:44, 13. Sep. 2010 (CEST)

Zu bedenken ist auch, dass wir hier eine Enzyklopädie für die Allgemeinheit schreiben und nicht nur für Schifffahrtsprofis von der Waterkant. Ich als Binnenländer kann mir unter Schiffsabbruch nichts vorstellen, das Wort abwracken steht aber in meinem Wörterbruch drin. --El bes 21:41, 13. Sep. 2010 (CEST)

+1. Ansonsten müssten wir die Abwrackprämie nach Abbruchprämie verschieben.Karsten11 21:48, 13. Sep. 2010 (CEST)

Bin nach terminbedingter Unterbrechung von über zwei Stunden doch heute nochmal hier (entgegen der oben eilig geschriebenen Bemerkung). Vielen Dank an Siehe-auch-Löscher für die 3. Meinung "beides geht" und die persönliche Meinung "abwracken bevorzugt". Dank auch an El bes und Karsten11 für die sozusagen "4." und "5. Meinung". Vielleicht ändert SteKrueBe ja selber wieder im Artikel oder einer der drei anderen. Ich laß hier erstmal mindestens 3 Tage Ruhe und bearbeite andere "Baustellen", die weniger anstrengend sind ... --PhChAK 22:52, 13. Sep. 2010 (CEST)

Mhmm, soso, ihr versteht nicht, was Schiffsabbruch im besagten Satz zu sagen hat. Ganz ehrlich, das glaube ich euch nicht. Verglichen damit, empfinde ich als Nordlicht den ersten Satz des Artikels Bergsteigen als erheblich rätselhafter. Mal vorausgesetzt, dass der Artikelinhalt dort fachlich richtig steht (hoffe ich jedenfalls), käme ich jedoch nicht ansatzweise auf die Idee, etwas so offensichtliches wie beispielsweise den Begriff Achttausender oder etwas (für mich) selten gehörtes, wie Firn zu bemängeln. Naja, ich hab's mal auf "verschrottet" geändert, damit es auch nicht zu kompliziert wird (abwracken ist ja auch ein Fachbegriff, und wir wollen ja keinen überfordern). Glückwunsch an PhChAK, in der Zeit hätte ich sonst den vierhundertpaarundreißigsten Artikel geschrieben. --SteKrueBe ^Office 23:38, 13. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich noch rechtzeitig gekommen wäre, hätte ich mich auch explizit für "abwracken" ausgesprochen. Als Referenz reicht ja schon ein Blick in den Duden: „ab|wra|cken <sw.V.; hat>: (bes. Schiffe) zerlegen u. verschrotten: ein Schiff a.; ...“ © Duden - Deutsches Universalwörterbuch, 5. Aufl. Mannheim 2003 [CD-ROM] Aber "verschrotten" ist natürlich auch OK. --Qhx 07:56, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das ist genau das Stichwort: "Als Referenz reicht ja schon...". So ist es richtig, lieber nicht zu genau mit den Dingen beschäftigen und Fachartikel (und fremdes Fachwissen) mit dem Rechtschreibwörterbuch beurteilen - sauber! --SteKrueBe ^Office 13:38, 14. Sep. 2010 (CEST)

Besser spaet als nie: Der Begriff Abbruch ist in der Tat korrekt, auch wenn Abwracken mglw. im allgemeinen Sprachgebrauch verbreiteter ist. --OsakaJo 00:51, 6. Sep. 2011 (CEST)