Diskussion:Freie Arbeiter*innen-Union/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Freie Arbeiter*innen-Union/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Freie_Arbeiter*innen-Union/Archiv#Thema_1

Links

ich habe mal noch ein paar links hinzugefügt....

@ Löschkandidat: Warum hast du meine Ergänzungen zur FAU rückgängig gemacht ? Oder benutzt du gar ein Tool um die Veränderung der Version zu verhindern?

--Nante 11:52, 27. Aug 2006 (CEST)

Jepp, ich bin ein sonntags von Monopolkapitalisten bezahlter Klassenfeind ;) - im Ernst: Dein Zusatz entspricht stilistisch nicht dem was man in einem Lexikon erwarten würde. Lese WP:WSIGA, WP:NPOV und verzichte auf diese Art der Selbstdarstellung. --Löschkandidat 11:56, 27. Aug 2006 (CEST)

sollte man das Strikebike erwähnen? war ja durchaus aufn paar Sendern und insgesammt nicht unwichtig (495 000€ sollten dabei verschoben worden sein) ich werde die Änderung NICHT vornehmen da ich FAU'ista bin ;-) 217.229.31.167 16:44, 14. Jan. 2008 (CET)

ja, warum nicht, ist sicherlicht erwähnenswert --SEppl 04:09, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die Daten beim Strikebike geändert, weil sie nicht stimmten.--85.177.174.224 00:14, 18. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 11:04, 1. Dez. 2022 (CET)

Einleitung

Das Lemma geht sehr stark auf die Geschichte der FAU ein, diese erscheint mir aber im alltäglichen Verkehr mit der Organisation weniger relevant zu sein. Auch wird die historisierte Betrachtungsweise des Lemmas im weiteren Artikel nicht so wirklich aufgenommen. Auch das finde ich inhaltlich eher unglücklich. Mein Vorschlag wäre daher, einen Absatz Geschichte und Entwicklung einzufügen, die Geschichte - bis auf das Gründungsdatum - dorthin zu verschieben und parallel zu anderen Artikeln von Gewerkschaften im Lemma eher folgende Informationen hinzuzufügen:

"Sie wurde 1977 gegründet. Die Gewerkschaften der FAU stehen Beschäftigten aller Branchen offen. International ist sie in der Internationalen Konföderation der Arbeit (IKA). Bekanntheit erlangten Gewerkschaften der FAU u.a. durch Arbeitskonflikte migrantischer Arbeiter und Arbeiterinnen und Auseinandersetzungen in der Lieferdienstbranche." --Steff Brenner 21 (Diskussion) 13:13, 26. Nov. 2022 (CET)

Die Geschichte ist ziemlich relevant in Deutschland (siehe Nazizeit) und überhaupt im Anarchismus (siehe FAI). Woher speist sich dieses Wissen: „Bekanntheit erlangten Gewerkschaften der FAU u.a. durch Arbeitskonflikte migrantischer Arbeiter und Arbeiterinnen und Auseinandersetzungen in der Lieferdienstbranche“? Grüße −Sargoth 21:16, 28. Nov. 2022 (CET)

Hey Sargoth! Also erstmal: Es spricht ja nichts dagegen auf die Geschichte mehr einzugehen aber eben in einem eigenen Absatz und nicht schon so stark in der Einleitung, oder? Die Frage ist doch: Wo werden Wikipedia-Nutzer:innen wohl am meisten mit der FAU konfrontiert und aus welcher Motivation heraus suchen sie auf der Wikipedia nach welchen Informationen. Nun handelt es sich bei der FAU ja nur um eine späte Nachfolge der FAUD, außerdem ist sie, wie ich den Websites der Lokalgewerkschaft entnehmen kann, eine aktive Gewerkschaft mit mußmaßlich vielen hundert Beratungen und einigen Arbeitskonflikten im Jahr. Es ist also zu mutmaßen, dass vorrangig Arbeiter:innen auf der Suche nach aktuellen Informationen über das Tätigkeitsfeld der Gewerkschaftsföderation ein Leseinteresse haben. Entsprechend würden für mich die aktuellen Tätigkeiten wie Branchen, internationale Kooperationen usw. im Vordergrund stehen. Was die Schwerpunkte angeht, so würde ich zur Untermauerung der Einleitung den Absatz "Kampagnen" in "Kampagnen und Arbeitskonflikte" umbenennen und dort u.a. folgende Quellensammlungen benutzen: [1]https://bonn.fau.org/schwerpunkte/arbeitskampf-bei-spargel-ritter/pressespiegel/ + [2]https://berlin.fau.org/presse/pressespiegel und [3]https://leipzig.fau.org/category/presse-ueber-uns/ - ich hoffe das macht mein Anliegen plausibler. Lieben Gruß --Steff Brenner 21 (Diskussion) 09:53, 30. Nov. 2022 (CET)

Liebe*r Steff Brenner 21, ich finde es sehr löblich, den Artikel auszubauen, wäre nur sehr vorsichtig bei Vermutungen, was die Lesenden interessiert, denn das wissen wir ntl nicht. Persönlich finde ich wie gesagt die Geschichte höchst relevant, aber ntl. reicht der erste Satz auch in der Einleitung aus und 2-5. Satz kann in einen Abschnitt "Gründung" darunter. Grüße −Sargoth 10:34, 30. Nov. 2022 (CET)

Wurde geändert, wollen wir den Diskussionsabschnitt löschen/archivieren? --Steff Brenner 21 (Diskussion) 09:40, 1. Dez. 2022 (CET)

_ Sicher das. Grüße und danke nochmal =) −Sargoth 10:59, 1. Dez. 2022 (CET)

Gerne, eins noch: würde das mit den 2020er Jahren rausnehmen, da es schon zur Mall of Shame sehr viel Berichterstattung gab, wenn dir die zeitliche Einordnung wichtig ist würde ich schreiben: ab Mitte der 2010er. Danke und liebe Grüße --Steff Brenner 21 (Diskussion) 11:03, 1. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 11:04, 1. Dez. 2022 (CET)

Freie Arbeiterinnen- und Arbeiter-Union

Wann war die Umbennung von Freie Arbeiterinnen- und Arbeiter-Union zum aktuellen Namen mit Genderstern? Der alte Name + Jahreszahl sollte mit ins Intro, z.B. so: „bis XXXX: Freie Arbeiterinnen- und Arbeiter-Union“ --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 11:36, 30. Nov. 2022 (CET)

Hab ich eingefügt, habe aber leider keine öffentlich zitierbare Quelle gefunden. Passt es trotzdem so? Wollen wir den Abschnitt dann hier der Übersicht halber löschen? --Steff Brenner 21 (Diskussion) 09:41, 1. Dez. 2022 (CET)

Danke dir! Was ist deine Quelle für die Jahreszahl? Klingt zwar plausibel, aber Infos müssen nachprüfbar sein... --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:40, 1. Dez. 2022 (CET)

Ich habe mich bei Mitgliedern erkundigt. War wohl ein Kongressbeschluss, die werden aber nicht veröffentlicht. Die meinten aber auch das es dazu keine offizielle Verlautbarung gab. Nachprüfbar wäre es für alle vielleicht über Archive.org ansonsten bleibt wohl nur die Option es ohne Quelle drin zu haben oder zu streichen. Da kenn ich mich nicht aus was der bessere Ton ist. --Steff Brenner 21 (Diskussion) 15:12, 1. Dez. 2022 (CET)

Also das lässt sich sicher über Archive.org o.ä. belegen, aber wenn das der FAU nicht einmal selbst öffentlich kommentiert hat und es auch nirgendwo anders rezipiert wurde, fällt das meiner Meinung nach unter Theoriefindung (im Wikipediaslang: „TF“). Ich mache einfach „ursprünglich“ draus; dann sollte das meiner Meinung nach passen. Es geht ja auch nur darum, dass der alte Name erwähnt wird um Verwirrungen zu vermeiden. Wann sich wie und wo der Genderstern durchsetzt; mag interessant sein, ist aber hier dann vielleicht doch nicht so sehr wichtig. Danke aber dennoch fürs nachforschen :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:45, 1. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:45, 1. Dez. 2022 (CET)

Logo

Da ist aber grade nicht das richtige Logo der FAU/IAA im Artikel. Bitte aendern :) (nicht signierter Beitrag von 123.2.157.144 (Diskussion | Beiträge) 06:23, 29. Nov. 2009 (CET))

Jetzt ist das andere drin. Falls es ein hochoffiziöseres gibt, bitte hier verlinken oder selbst hochladen.−Sargoth 10:23, 29. Nov. 2009 (CET)

Logo mittlerweile hier zu finden: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:FAU_Logo.png Grüße! --Steff Brenner 21 (Diskussion) 13:33, 26. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Steff Brenner 21 (Diskussion) 14:59, 2. Dez. 2022 (CET)

(De-facto) Verbot

Am 11.12.2009 wurde die FAU Berlin per einstweiliger Verfügung vom Landgericht Berlin verboten. Sollte das nicht mit in den Artikel einfließen? (nicht signierter Beitrag von 78.50.196.9 (Diskussion | Beiträge) 01:19, 17. Dez. 2009 (CET))

Sie wurde nicht verboten, sondern es wurde ihr untersagt, als Gewerkschaft zu agieren. Da Wikipedia keine Nachrichtenseite ist, würde ich eher warten, was die höheren Gerichtsinstanzen dazu sagen. Wenn es endgültig durch ist, muss es natürlich in den Artikel; Wenn es aufgehoben wird kann man es auch erwähnen. Aber in dem Schwebezustand sehe ich nicht so den Sinn darin. --H2SO4 12:49, 17. Dez. 2009 (CET)

Es ist natürlich ein faktisches Gewerkschaftsverbot, wenn sich eine Gewerkschaft a) nicht mehr Gewerkschaft (!) nennen und b) als solche agieren darf. Demzufolge ist es eindeutig ein De-facto-Gewerkschaftsverbot.(nicht signierter Beitrag von 92.229.39.231 (Diskussion) 01:02, 10. Januar 2010)

Ändert trotzdem nichts daran, dass ein Verbot dann vorliegt, wenn es nach §3VereinsG (http://dejure.org/gesetze/VereinsG/3.html) geschieht oder ein Parteiverbot durch das Bundesverfassungsgericht vorliegt. Alles was darunter liegt ist "nur" eine unverantwortliche Einschränkung. Ändert nichts an der Bewertung des Urteils (welches ich auch für einen Skandal halte), ist aber so, wenn man ein Lexikon schreibt. --H2SO4 01:20, 10. Jan. 2010 (CET)

Mittlerweile wurden diese Verbote ja aufgehoben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Steff Brenner 21 (Diskussion) 14:59, 2. Dez. 2022 (CET)

Nennung als Gewerkschaft

Habe hier die Nennung als Gewrkschaft auch mal rausgesichtet, immerhin sind da aktuell j ganz schön schmerzhafte Abmahnungen & Ordnungsgelder angedroht, falls die FAU als Gewerkschaft bezeichnet wird. Catseye 20:19, 3. Mär. 2010 (CET)

Erstens steht das Urteil im Artikel und zweitens bezieht es sich auf die mangelnde Tariffähigkeit für Berlin und Brandenburg. Ob sie anderswo tariffähig ist, darf zwar bezweifelt werden, aber solange es keine Gerichtsentscheide gibt, wäre es TF sie ihnen abzusprechen. --H2SO4 20:52, 3. Mär. 2010 (CET)

Die FAU darf sich laut Gerichtsentscheid vom 1.5.2010 nicht als Gewerkschaft bezeichnen. Kann ggf. wieder geändert werden, falls die Berufung durchkommt.http://www.fau.org/artikel/art_100502-182318 Catseye 05:30, 4. Mai 2010 (CEST)

Dass die FAU Berlin sich nicht als Gewerkschaft bezeichnen darf, bedeutet nicht, dass wir hier ganze Sätze streichen müssen, in denen der Begriff vorkommt. Ich habe ihn mal durch Interessenverband von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern ersetzt. −Sargoth 09:48, 4. Mai 2010 (CEST)

Was machen wir denn nach dem Verbot der Nennung der FAU als Gewerkschaft mit Kategorie Gewerkschaft? Catseye 19:01, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe nicht, dass wir da ein Problem haben, da die Kategorien nur uns dienen. Und die FAU arbeitet nun mal als Gewerkschaft, auch wenn ihr derzeit die Tariffähigkeit mangels Mitgliederzahl und daraus resultierender Streitfähigkeit abgesprochen wird. Kategorie:Gewerkschaft i. G. ist ja wohl etwas seltsam. −Sargoth 19:05, 4. Mai 2010 (CEST) Siehe auch Gewerkschaft der Neuen Brief- und Zustelldienste, eingeordnet als Gewerkschaft ohne deren rechtlichen Status

Jo, ist grenzwertig, ich denke da ist nichts illegales dran, wenn wir Kategorie Gewerkschaft weiterhin drinlassen. ABER (unterstrichen/fettgeschrieben und wenn wir schon dabei sind auch noch kursiv) wir riskieren meiner reflektierten Meinung nach bitte NICHT, das wir weiterhin hier die FAU trotz klarer Rechtslage als Gewerkschaftt verkaufen. Unabhängig vom (in meinen Augen seeeehr zu hinterfragenden Urteil des) Gericht ist die FAU mangels Mitgliederstärke (10 Verbünde bundesweit a 30 Leute), Tariffähigkeit (kein einziger Abschluss seit Gründing) und viel wichtiger, mangels STREIKKASSE nicht als Gewerkschaft existent. Das sollte jedoch nicht relevant sein - jedoch, da gerichtlich nun geahndet werden kann, wenn Publikationen die FAU als Gewerkschaft verkaufen, sollten wir der Wiki das nicht zumuten, hier anstelle von Lexikon Meinungsplatform zu spielen. Catseye 02:34, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht, wo du die Steeikkassendefinition her hast. Das scheint mir die sozialdemokratische Definition, da auch historische Gewerkschaften wie die Lokalisten diese explizit zugunsten direkter Unterstützung abgelehnt haben. −Sargoth 09:33, 5. Mai 2010 (CEST)

Das ding ist ja mittlerweile gelaufen: http://www.fau.org/verbot/art_100612-214722 Die Diskussion hier war ganz schön schwachsinnig, weil:

1. Das hier nicht der Artikel zur FAU Berlin ist. D.h. alle Urteile bezogen sich nur auf die eine Region. Was gerade bei der FAU entscheidend ist, weil jede Region eine andere Satzung und Ausrichtung hat.
2. Ein "Gewerkschaftsverbot" stand niemals zur Debatte. Immer nur die Tarifmächtigkeit. Den Begriff gibt es aber nach ILO-Definition gar nicht. Das Kammergericht hat das ja nun auch noch einmal klargestellt, dass die Koalitions- und Meinungsfreiheit nicht wegeben eventuell fehlender Tarifmächtigkeit abgeschafft werden kann.
3. @Catseye Natürlich hat die FAU Streikkassen. Woher hast Du denn den Schwachsinn?

Die Kommentare hier stellen einen seltsamen vorauseilenden Gehorsam dar. Also noch mal: Es gab niemals ein Verbot der FAU Berlin oder FAU bundesweit. Ein unteres Gericht meinte nur den Gewerkschaftsbegriff an Tarifmächtigkeit anlehnen zu können und dafür die Meinungsfreiheit abschaffen zu können. Das kammergericht stellte nun klar, dass Meinungsfreiheit ein höheres Gut ist. -- Thilo Pfennig 09:53, 26. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Steff Brenner 21 (Diskussion) 15:00, 2. Dez. 2022 (CET)

3M

Von WP:3M betreffend der "Literatur" Armin Pfahl-Traughber: Linksextremismus in Deutschland: Eine kritische Bestandsaufnahme. Wiesbaden 2014; Springer, ISBN 978-3-658-04506-7, S. 134

Als Einzelnachweis gut geeignet, aber nicht für die Literaur: Wenn ich "Weiterführendes" haben will, dann nehme ich doch nicht ein ganzes Buch, wenn dann nur eine einzige Seite interessant ist. WP:LIT beachten. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:47, 29. Nov. 2014 (CET)

• 3M: als Literatur völlig ungeeignet, noch dazu als einzige. Ich bezweifle auch die Eignung als Fußnote. --Pölkky 18:03, 29. Nov. 2014 (CET)

3M: Ungeeignet, siehe oben.--Inruhigenwassern (Diskussion) 21:09, 29. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Steff Brenner 21 (Diskussion) 15:06, 2. Dez. 2022 (CET)

Telepolis ist keine reputable, seriöse, objektive Quelle

Männerrechtler e book

Telepolis Autoren Beispiele:

Telepolis Autor der christiche Antisemit Lebensschützer etc Franz Alt

• Micha Brumlik: Der Anti-Alt. Wider die furchtbare Friedfertigkeit. Frankfurt/M. 1991, ISBN 3-8218-0453-X.
• "Franz Alt wirbt mit Herbert Gruhl für wertkonservative Partei"

Der Journalist Franz Alt warb im April 2011 auf dem baden-württembergischen Landesparteitag der “Partei für Arbeit, Umwelt und Familie – Christen für Deutschland” (AUF) mit Herbert Gruhl für politisches Engagement. Telepolis Autor Mathias Bröckers, einer der Hauptprotagonisten der Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

Apologetik Jürgen Elsässers

--Über-Blick (Diskussion) 18:27, 26. Dez. 2015 (CET)

Was haben diese wirre Sammlung von Weblinks, das Telepolis-Autorenbashing und persönliche Einschätzungen wie Telepolis ist eindeutig strukturell ein blog hier zu suchen? - Hier und hier wurden von dem Account Über-Blick per Editwar ein Beleg entfernt. Der Telepolis-Bericht wurde von mir zusammen mit einem Bericht der Welt als Ersatz für einen Weblink eingefügt [4], nachdem dieser nicht mehr abrufbar war. Beide Artikel beleuchten die Aktivität der FAU in der causa "StrikeBike" aus unterschiedlichen Perspektiven. --Stobaios 19:16, 26. Dez. 2015 (CET)

Sorry den Welt link hatte ich übersehen, wollte ihn gerade einfügen, doch er steht ja da. Was Telepolis betrifft so ist es einfach keine seriöse Quelle. Belege oben. Für den Fahrradstreik werden sich sicherlich auch andere Quellen finden lassen. Und Peter Nowak ist ja auch TAZ, Neues Deutschland, Jungle world, Frankfurter Rundschau Autor vielleicht hat er ja auch in diesen Medien darüber berichtet. --Über-Blick (Diskussion) 19:21, 26. Dez. 2015 (CET) P.S. "wirre Sammlung" ? du scheinst ohne Pöbeleien und VMs anscheinend nicht mitarbeiten zu können. Wer oder was hier wirr ist werden sicherlich die Leserinnen merken wenn sie sich die inhaltlichen Quellen genauer ansehen. Wirr ist mit Sicherheit das verschwörungsideologische Medium Telepolis. --Über-Blick (Diskussion) 19:24, 26. Dez. 2015 (CET) Fakten zum Antisemitismus, zur Frauenfeindlichkeit zur Verschwörungsagenda von Telepolis und ihren Autoren, noch dazu ihre eigenen Publikationen, Dokumente, als Autorenbashing zu bezeichnen ist schon starker Tobak und kein sachlicher Beitrag, eher schon eine Unterstellung, Projektion bzw ein persönlicher Angriff. --Über-Blick (Diskussion) 19:28, 26. Dez. 2015 (CET)

Ach ja, Peter Nowak ist ein seriöser Autor, aber der Link zu seinem Artikel wird von dir gelöscht? Geht's noch? Deine Privatmeinung zu Telepolis ist hier völlig irrelevant. --Stobaios 19:35, 26. Dez. 2015 (CET)

Geht's noch? Wo bitte habe ich geschrieben das Peter Nowak ein seriöser Autor ist ? Deine Privatmeinung, Unterstellungen, Interpretationen, Projektionen, Halluzinationen, Visionen, deine Theoriefindung was mich und meine Meinung, Ansicht betrifft, kannst du mal schön beiseite lassen und dich auf die Fakten konzentrieren: Die Belege das Telepolis nicht neutral, objektiv, seriös ist sind Legion. --Über-Blick (Diskussion) 05:56, 27. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Steff Brenner 21 (Diskussion) 15:07, 2. Dez. 2022 (CET)

Gender-EW

Wegen dem Edit War zwischen vermutlich einer verzweifelten IP und angenervten Sichtern, den ich beobachte: Laut Website [[5]] schreiben die sich mit Genderstern. Aus meiner Sicht kann man das so sichten.--Fan (Diskussion) 21:01, 29. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Steff Brenner 21 (Diskussion) 15:10, 2. Dez. 2022 (CET)