Diskussion:Freie Demokratische Partei

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Freie Demokratische Partei“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2004 bis 2012 2013 bis 2017 ab 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Fehlende Partei Farben

Obwohl Magenta und Gelb die Hauptfarben sind ist Blau immer noch eine der Parteifarben. So ist es auf dem Logo zu sehen, und so steht es auch im offiziellem corporate design. Dies sollte korrigiert werden. --FriedeFreiheitFröhlichkeit (Diskussion) 16:30, 21. Feb. 2024 (CET)

Absatz 2.2 vom Corporate Design gibt jedoch nur Gelb und Magenta als Hauptfarben an. Cyan, Türkis, Violett und Schwarz werden "nur" als Akzentfarben aufgeführt. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:07, 21. Feb. 2024 (CET)

Blau ist nach und nach in den Hintergrund getreten. Der verlinkte Gestaltungsleitfaden empfiehlt maximal 5% blau. Meine Vermutung ist, dass man sich auch optisch von der AfD absetzen möchte, die ein helles Blau als Farbe verwendet. --Savange (Diskussion) 22:32, 21. Feb. 2024 (CET)

FDP bezahlt Schulden nicht - Versicherer kürzt Renten

Was ist damit eigentlich? https://www.spiegel.de/politik/deutschland/fdp-bezahlt-schulden-nicht-versicherer-kuerzt-renten-a-1253182.html --onkelrocco (Diskussion) 14:45, 24. Sep. 2024 (CEST)

Nix. Eine Zeitungsente. --Savange (Diskussion) 13:59, 25. Sep. 2024 (CEST)

Na ganz so scheint es nicht zu sein. Ich wundere mich allerdings, dass es im Artikel keine Erwähnung findet. --onkelrocco (Diskussion) 10:16, 26. Sep. 2024 (CEST)

Fraktion und Partei sind zwei verschiedene Dinge. Deshalb gehört es nicht in den Artikel. --Savange (Diskussion) 09:57, 27. Sep. 2024 (CEST)

Interessant. Das wäre dann so, als wenn meine Kinder machen könnten was sie wollen und ich keine Verantwortung hätte. --onkelrocco (Diskussion) 13:49, 1. Okt. 2024 (CEST)

Interessant. Das wäre dann so, als wenn meine Kinder machen könnten was sie wollen und ich keine Verantwortung hätte. --onkelrocco (Diskussion) 13:49, 1. Okt. 2024 (CEST)

Wie gesagt die Partei und die Bundestagsfraktion sind zwei verschiedene Dinge. Daher gibt es auch den Artikel Fraktion_der_Freien_Demokraten. Mein Eindruck ist, dass es zu dem Thema auch nicht viel mehr gibt als diesen Spiegelartikel. Aus meiner Sicht wäre erstmal zu klären, wie der Streit ausgegangen ist. Man wird sich entweder geeinigt haben, oder es gab ein Gerichtsverfahren. Zumindest habe ich bisher keinen Zeitungsartikel über ein Gerichtsverfahren gefunden. Bisher erscheint mir das Thema daher eher belanglos. --Christian1985 (Disk) 19:57, 1. Okt. 2024 (CEST)

Inhaltliche Ausrichtung

"der Liberalismus, den sie seit jeher traditionell in Deutschland vertreten hat" - was genau soll das heißen, vor allem "seit jeher"? --- --46.244.248.84 21:55, 20. Okt. 2024 (CEST)

"seit jeher" = "schon immer" --Savange (Diskussion) 18:04, 5. Nov. 2024 (CET)

Wirtschaftspolitik

"Eigenen Aussagen zufolge orientiert sich die Wirtschaftspolitik der FDP an einer liberalen und sozialen Marktwirtschaft." - Eigene Aussagen haben in WP nichts verloren. --- --46.244.248.84 21:57, 20. Okt. 2024 (CEST)

Natürlich ist das eigene Programm einer Partei für Wikipedia relevant. --Savange (Diskussion) 18:03, 5. Nov. 2024 (CET)

Geschichte

"Der Liberalismus ist die älteste der modernen politischen Bewegungen. Er entstammt der Epoche der Aufklärung. Die „Freie Demokratische Partei“ (FDP) steht in der Tradition des klassischen Liberalismus, sie ist als politisch-liberale Wiedergründung der Nachkriegszeit in den drei westlichen Besatzungszonen der sozialen Marktwirtschaft verbunden."

Im Ernst: Was soll das? Paßt hier niemand auf, daß keine Propagandaphrasen eingeschleust werden? Bitte den Quatsch rausnehmen, die Darstellung der Geschichte beginnt danach. --- --46.244.248.84 22:00, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ist schon schade das hier solche Infos rein kommen --2003:E5:4F0E:FB8E:955D:D4D1:242:DDF1 22:08, 4. Nov. 2024 (CET)

Das ist politische Bildung. Der Liberalismus hat seinen Ursprung in der Aufklärung. In der Paulskirche, im Kaiserreich und der Weimarer Republik gab es liberale Parteien. Die FDP ist der Versuch, diese Parteien unter einem Dach zu vereinen.

Das ist die Geschichte und keine Propaganda. --Savange (Diskussion) 17:59, 5. Nov. 2024 (CET)

Wirtschaftspolitik Studie des ZEW

Meine Änderungen zur Studie des ZEW wurden teilweise zurückgenommen. @Neudabei eventuell kannst du mir auch bei der Einordnung der Gründe helfen.

Ich verstehe nicht, wie eine Referenz zu dem offiziellen Wahlprogramm nicht zulässig ist? (insbesondere da das Programm aus 2021 an andrer Stelle auch referenziert wird) Aus dem Wahlprogramm gehen meine Aussagen ganz klar hervor. Der Zitierte Grund "Keine Theoriebildung" hat aus meiner Sicht keinen Bezug zu Fakten. Ich bin daher weiterhin der Meinung, dass folgende Information wichtig zur Klarstellung der falschen Annahmen des ZEW ist:

"Im Wahlprogramm der FDP zur Bundestagswahl 2025 wird eine Zusammenlegung staatlicher Sozialleistungen, darunter Bürgergeld und Wohngeld, zu einer einheitlichen Leistung vorgeschlagen. Das Wohngeld als gezielte Wohnkostenunterstützung wird jedoch grundsätzlich befürwortet."

Bezüglich der abgelehnten Zitierung zur Analyse des Bund des Steuerzahlers kann ich mitgehen. Ich frage mich dann aber ob die Studie des ZEW auf Grund Ihrer offensichtlich handwerklichen Fehler und falsche Annahmen hier zitiert werden sollte? --MTBa-Wiki (Diskussion) 11:20, 12. Feb. 2025 (CET)

Das Problem ist, dass es keine Quelle gibt, die den Sachverhalt so wie von dir geschildert belegt. Wenn du der Hersteller des Sachverhalts bist, dann ist das gemäß WP:TF nicht erwünschte Theoriefindung. Auch deine Einordung der ZEW-Studie als "offensichtlich" falsch und handwerklich schlecht gemacht ist eine Privattheorie und müsste belegt werden. --Neudabei (Diskussion) 11:23, 12. Feb. 2025 (CET)

Bzgl. den Aussagen zum Wahlprogramm: Die Quelle ist das zitierte Wahlprogramm. Meine Aussagen sollen dies Zusammenfassen:

Seite 19:

"Wir Freie Demokraten wollen das bürokratische Wirr-Warr der verschiedenen Sozialleistungen reduzieren, indem wir die steuerfinanzierten Sozialleistungen – wie das Bürgergeld und das Wohngeld – in einer Leistung und an einer staatlichen Stelle zusammenfassen."

Zusammengefasst -> "Im Wahlprogramm der FDP zur Bundestagswahl 2025 wird eine Zusammenlegung staatlicher Sozialleistungen, darunter Bürgergeld und Wohngeld, zu einer einheitlichen Leistung vorgeschlagen."

Seite 43:

"Wir wollen Menschen gezielt dort unterstützen, wo das Einkommen trotz Arbeit und Fleiß nicht zum Leben reicht. Das Wohngeld ist dafür das richtige Instrument – es hilft flexibel und passgenau. Allerdings führt das komplexe Zusammenspiel von Wohngeld, Bürgergeld und weiteren Sozialleistungen zu oft dazu, dass sich Arbeit, insbesondere in Vollzeit, nicht lohnt. Wir werden dieses System neu justieren: Durch bessere Abstimmungen der verschiedenen Leistungen schaffen wir klare Anreize für mehr Erwerbstätigkeit und unterstützen zielgenau"

Zusammengefasst -> "Das Wohngeld als gezielte Wohnkostenunterstützung wird jedoch grundsätzlich befürwortet."

Zu meiner Aussage zur ZEW Studie:

Das ZEW macht folgende Annahme:

"Steuerfinanzierte Sozialleistungen wie das Bürgergeld und das Wohngeld in einer Leistung und an einer staatlichen Stelle zusammenfassen (Wahlprogramm, S.19). In der Simulation umgesetzt als Abschaffung des Wohngelds und als Freibetragsrate von 25% ab dem ersten Euro im Bürgergeld (beides wie in ifo-Studie für das BMFa)."

Die Studie des ifo wurde im Auftrag des Bundesfinanzministerium erstellt, welches zu dem Zeitpunkt zwar unter FDP Führung war. Wie hier ein Bezug zu einem später erstellten Wahlprogramm zu machen, ist erschließt sich mir nicht.

Zudem wird vom ZEW nur auf Seite 19 im FDP Wahlprogramm eingegangen, nicht aber auf die Seite 43 in der Wohngeld grundsätzlich befürwortet wird.

Zusammenfassend: Wenn die ZEW Studie hier gelistet wird, welche Annahmen macht die so nicht aus dem Wahlprogramm abzulesen sind, ist es angebracht auch die konkreten Aussagen des Wahlprogramms gegenüber zu stellen. --MTBa-Wiki (Diskussion) 11:47, 12. Feb. 2025 (CET)

Bitte einmal WP:Q und WP:TF lesen. Wir werten hier keine Primärquellen aus und ziehen daraus eigene Schlüsse. --Neudabei (Diskussion) 11:59, 12. Feb. 2025 (CET)

Vorschlag:

"Im Wahlprogramm der FDP zur Bundestagswahl 2025 wird vorgeschlagen, steuerfinanzierte Sozialleistungen wie das Bürgergeld und das Wohngeld in einer Leistung zusammenzufassen. Gleichzeitig betont die FDP, dass das Wohngeld ein geeignetes Instrument zur gezielten Unterstützung bei Wohnkosten ist." --MTBa-Wiki (Diskussion) 12:18, 12. Feb. 2025 (CET)

Du möchtest hier die Studie kommentieren. Wenn das so nicht in einer Sekundärquelle gemacht wird, machen wir das auch nicht.

Meines Wissens gibt es noch eine Studie des DIW zum Thema. Die könnte noch zitiert werden.

Wenn die Parteien ihre Wahlprogramme nicht mit Zahlen hinterlegen, laufen möglicherweise Missverständnisse und Unklarheiten auf. Ich kann nicht beurteilen, ob das ZEW hier unsauber gearbeitet hat. Vielleicht hat man sogar die Parteien angefragt. Vielleicht auch nicht. Es ist auch für die Arbeit der WP völlig unerheblich, was Du oder ich so denken. --Neudabei (Diskussion) 13:11, 12. Feb. 2025 (CET)

"Rücktritts"ankündigungen

Lindner, Stark-Watzinger und andere haben nicht ihren Rücktritt angekündigt, sondern, sich nicht mehr zur Wahl zu stellen. SOlche Fussnoten sind da eigentlich unpassend, man schreibt ja auch bei einem Bundestagsabgeordneten, der nicht mehr antritt, oder ienm Präsidenten, der nicht mehr kandidieren darf, eine Fussnote: "stellt sich nicht mehr zur Wahl". Diese Info gehört inden Text zu den Reaktionen auf die Wahl 2025, aber nicht in die Infobox, finde ich. --Qcomp (Diskussion) 20:01, 24. Feb. 2025 (CET)

Hallo, ja das sehe ich genauso! --Christian1985 (Disk) 20:57, 24. Feb. 2025 (CET)

Grammatikfehler in Artikel

Zitat aus Artikel: »[…] ihre schlechtesten Ergebnisse bei Landtagswahl überhaupt«

Korrekturvorschlag 1: »[…] ihre schlechtesten Ergebnisse überhaupt bei Landtagswahlen«,

Korrekturvorschlag 2: »[…] ihre schlechtesten Ergebnisse bei Landtagswahlen überhaupt«,

Ausweichoption: »[…] ihre schlechtesten Ergebnisse bei einer Landtagswahl überhaupt«, wobei das m. E. dort schlecht passt, denn es geht um Ergebnisse dreier Landtagswahlen -- 2A01:75C2:BF15:240:4C92:60D3:326D:6EFC 21:00, 26. Feb. 2025 (CET)

danke, korrigiert. --Qcomp (Diskussion) 21:03, 26. Feb. 2025 (CET)