Diskussion:Friedrich Dürrenmatt
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
König Johann. Titus Andronikus.
BearbeitenZwei Theaterstücke (König Johann; Titus Andronikus) fehlen. (Vgl. z.B.: https://www.amazon.de/K%C3%B6nig-Johann-Friedrich-D%C3%BCrrenmatt/dp/3257208413/ref=la_B000APGUPE_1_37?s=books&ie=UTF8&qid=1473863612&sr=1-37) (nicht signierter Beitrag von 217.246.31.100 (Diskussion) 16:49, 14. Sep. 2016 (CEST))
- Wurden nun ebenfalls eingetragen. --Bosta (Diskussion) 19:48, 30. Mai 2017 (CEST)
Die Wiedertäufer
BearbeitenDie Verlinkung zu der "Wilsberg"-Folge ist Quatsch. Bei Übersicht "Theaterstücke": https://de.wikipedia.org/wiki/Wilsberg:_Die_Wiedert%C3%A4ufer sowie bei "Werke Friedrich Dürrenmatts".
- Danke. Scheußlicher Fehler. Hättest Du allerdings auch selbst machen können, mit einer Erläuterung in "Zusammenfassung und Quellen" unter dem Berbeitungsfenster. Gruß --Logo 22:04, 26. Apr. 2018 (CEST)
- Habe die Weiterleitung durch BKS ersetzt.--Masegand (Diskussion) 22:22, 26. Apr. 2018 (CEST)
Fehler in der Encyclopædia Britannica
Bearbeiten@M Huhn: Ich finde dieses Trivia nicht besonders erwähnenswert. Es ist halt ein Fehler, wie er einer seriösen Enzyklopädie nicht passieren sollte, wie er aber gerade auch in der Wikipedia unzählige Male vorkommt (zum Beispiel zur Verfasserschaft des Tagebuch 1946–1949 auf der zugehörigen Diskussionsseite). Da sollten wir uns eher zurückhalten, als mit dem Finger auf die Briten zu zeigen.
Insbesondere ist aber der Fehler weder eine Ehrung noch ein Dokument von Dürrenmatts weltweiter Berühmtheit, wie von Dir geschrieben, sondern dafür, dass er dem Autor der Encyclopædia Britannica nicht ausreichend bekannt war. Wenn ich in die Google Snippets hereinschaue, zitiert Arnold die Passage eher als Beleg, wie sehr Frisch und Dürrenmatt in der Öffentlichkeit als Paar wahrgenommen wurden. Aber dazu hat der Dürrenmatt-Artikel bislang ja noch nichts zu sagen, anders als Max Frisch#Stellung in der Schweiz und im Ausland. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:34, 4. Feb. 2025 (CET)
- Die falsche Zuweisung ist sicher ein Ausdruck der Bekanntheit Dürrenmatts. Eine Ehrung ist aber mindestens ein bewusster Akt, und das ist hier wohl nicht der Fall. Vielleicht gibt es für diese Anekdote einen passenden Platz. Aber nicht im Abschnitt Ehrungen.
- —Hfst (Diskussion) 07:45, 5. Feb. 2025 (CET)
- Danke für die beiden Hinweise! Arnold behandelt in seinem Aufsatz unter anderem die Aufmerksamkeit, mit denen sowohl Friedrich Dürrenmatt als auch Max Frisch ihre jeweilige Wirkung und ihre jeweilige Wahrnehmung verfolgten (zuweilen auch im Vergleich miteinander). Insofern ist es zutreffender zu formulieren, dass der kleine Fauxpas der Encyclopædia Britannica Dürrenmatt durchaus schmeichelte (statt dies als Auszeichnung einzuordnen). Demgemäß habe ich diese Marginalie aus dem Abschnitt zu den „Auszeichnungen und Ehrungen“ entfernt und stattdessen an passender Stelle seiner Biographie (nach „... auf dem Höhepunkt seines Öffentlichkeitserfolges“ den Satz eingefügt: „Ein Ausdruck der damaligen Bekanntheit Dürrenmatts ist ein Fauxpas, der einem Redakteur der Encyclopædia Britannica unterlief, als er ihm die Verfasserschaft des Romans Stiller („of the famous novel Stiller“) zuschrieb, den tatsächlich Max Frisch verfasst hatte.“ – Ich hoffe, dies ist im Sinne beider Vordiskutanten. Mit einem Gruß --M Huhn (Diskussion) 16:52, 5. Feb. 2025 (CET)
- Welcher Dürrenmatt-Experte sagt wo, dass der Fehler in der Encyclopædia Britannica 1974 dem Dramatiker schmeichelte? Er hatte in den 1950er und 1960er Jahren mit ausgesprochen erfolgreichen Theaterstücken wie Der Besuch der alten Dame, Die Physiker und Der Meteor Weltruhm erlangt. Vgl. Angaben in der Bio. Mit freundlichen Grüssen --Kapuziner 2 (Diskussion) 17:14, 5. Feb. 2025 (CET)
- Der Dürrenmatt-Experte ist Heinz Ludwig Arnold. Er legt im zitierten Beitrag dar, wie Dürrenmatt Momente der Verwechselungen mit Frisch goutieren konnte. Das Wort „schmeichelte“ verwendet Heinz Ludwig Arnold nicht, deshalb habe ich es bei dieser Änderung ebenfalls nicht verwendet. Mit einem Gruß --M Huhn (Diskussion) 17:44, 5. Feb. 2025 (CET)
- Es hiess: »Ein Ausdruck der damaligen Bekanntheit Dürrenmatts ist ein Fauxpas …« Ein Fehler in einer Enzyklopädie wird als »Ausdruck der damaligen Bekanntheit Dürrenmatts« ausgelegt? Schreibt das Heinz Ludwig Arnold? Dann bitte hier zitieren. Danke!
- Freundliche Grüsse --Kapuziner 2 (Diskussion) 17:53, 5. Feb. 2025 (CET)
- Ich halte diesen Fehler, wie oben schon geschrieben, auch nicht für ein Zeichen von Bekanntheit, sondern nur für Ahnungslosigkeit des Britannica-Redakteurs, denn der Stiller ist ein Frisch-Roman, wie er typischer nicht sein könnte und wie ihn Dürrenmatt nie hätte schreiben wollen. Wer das verwechselt, kennt Dürrenmatt, Frisch und den Stiller nur dem Namen nach. Über die Bekanntheit Dürrenmatts kann man direkte Aussagen treffen, ebenso über das zwischen Freundschaft und Konkurrenz pendelnde Verhältnis zu Frisch. Da braucht es die Anekdote nicht. --Magiers (Diskussion) 17:59, 5. Feb. 2025 (CET)
- Einverstanden, aus der Diskussion habe ich gelernt, dass es der Anekdote nicht bedarf. --M Huhn (Diskussion) 09:19, 6. Feb. 2025 (CET)
- Ich halte diesen Fehler, wie oben schon geschrieben, auch nicht für ein Zeichen von Bekanntheit, sondern nur für Ahnungslosigkeit des Britannica-Redakteurs, denn der Stiller ist ein Frisch-Roman, wie er typischer nicht sein könnte und wie ihn Dürrenmatt nie hätte schreiben wollen. Wer das verwechselt, kennt Dürrenmatt, Frisch und den Stiller nur dem Namen nach. Über die Bekanntheit Dürrenmatts kann man direkte Aussagen treffen, ebenso über das zwischen Freundschaft und Konkurrenz pendelnde Verhältnis zu Frisch. Da braucht es die Anekdote nicht. --Magiers (Diskussion) 17:59, 5. Feb. 2025 (CET)
- Der Dürrenmatt-Experte ist Heinz Ludwig Arnold. Er legt im zitierten Beitrag dar, wie Dürrenmatt Momente der Verwechselungen mit Frisch goutieren konnte. Das Wort „schmeichelte“ verwendet Heinz Ludwig Arnold nicht, deshalb habe ich es bei dieser Änderung ebenfalls nicht verwendet. Mit einem Gruß --M Huhn (Diskussion) 17:44, 5. Feb. 2025 (CET)
- Welcher Dürrenmatt-Experte sagt wo, dass der Fehler in der Encyclopædia Britannica 1974 dem Dramatiker schmeichelte? Er hatte in den 1950er und 1960er Jahren mit ausgesprochen erfolgreichen Theaterstücken wie Der Besuch der alten Dame, Die Physiker und Der Meteor Weltruhm erlangt. Vgl. Angaben in der Bio. Mit freundlichen Grüssen --Kapuziner 2 (Diskussion) 17:14, 5. Feb. 2025 (CET)
- Danke für die beiden Hinweise! Arnold behandelt in seinem Aufsatz unter anderem die Aufmerksamkeit, mit denen sowohl Friedrich Dürrenmatt als auch Max Frisch ihre jeweilige Wirkung und ihre jeweilige Wahrnehmung verfolgten (zuweilen auch im Vergleich miteinander). Insofern ist es zutreffender zu formulieren, dass der kleine Fauxpas der Encyclopædia Britannica Dürrenmatt durchaus schmeichelte (statt dies als Auszeichnung einzuordnen). Demgemäß habe ich diese Marginalie aus dem Abschnitt zu den „Auszeichnungen und Ehrungen“ entfernt und stattdessen an passender Stelle seiner Biographie (nach „... auf dem Höhepunkt seines Öffentlichkeitserfolges“ den Satz eingefügt: „Ein Ausdruck der damaligen Bekanntheit Dürrenmatts ist ein Fauxpas, der einem Redakteur der Encyclopædia Britannica unterlief, als er ihm die Verfasserschaft des Romans Stiller („of the famous novel Stiller“) zuschrieb, den tatsächlich Max Frisch verfasst hatte.“ – Ich hoffe, dies ist im Sinne beider Vordiskutanten. Mit einem Gruß --M Huhn (Diskussion) 16:52, 5. Feb. 2025 (CET)