Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Qualifikation

Torschützen

Soll die Liste nur die Torschützen der Ozeanienqualifikation beinhalten, so dass es später für jeden Kontinent eine eigene gibt, oder soll sie für alle gelten ? Juan Román Riquelme hat nämlich auch schon 4 Treffer für Argentinien erzielt und müsste somit auch in der Liste auftauchen. --DirkSchokowitzki

Die Liste gilt für alle Kontintalverbände. Da sie aber vor Riquelmes 4. Treffer zuletzt aktualisiert wurde, fehlt er noch. --Mocky04 20:18, 20. Nov. 2007 (CET)

Über der Liste steht aber Stand 18.November und Riquelme machte seine Treffer 3 und 4 am 17.11.

Dadurch kam meine Frage auf. --DirkSchokowitzki

Du hast Recht, muss ich irgendwie übersehen haben. --Mocky04 15:34, 21. Nov. 2007 (CET)

Habe den gestrigen fünffach Torschützen von El Salvador hinzugefügt und Faneva Andriatsima wieder auf vier Tore gesetzt. Geht jedenfalls so aus der Fifa HP hervor. Ansonsten würde ich die Torjäger recht bald auf fünf und mehr Tore verschieben, da es recht schnell gehen wird und sehr viele auf vier kommen. Habe jedoch auch alle Torschützen gespeichert und aktualisiere sie regelmässig. Somit könnte man also auch einen Extraeintrag auf die Torschützen der WM Quali verlinken.--Ties83 17:05, 08. Feb. 2008 (CET)

Ob ein extra Artikel für die Torschützen notwendig ist, bezweifel ich; es handelt sich ja nur um die Qualifikation für ein Turnier.
Für die Liste im Artikel sind eigentlich immer die Top Ten üblich. In diesem Fall müssten also theoretisch noch 3 Spieler auf fünf Tore kommen, damit die Vierer rauskönnen. --Mocky04 18:11, 7. Feb. 2008 (CET)

Höhenregelung

Wird für die im Oktober 2007 beginnende Qualifikationsrunde des Südamerika-Verbandes schon die neue max.-3000-Meter-Höhe-Regeln angewendet? --ALE! ¿…? 15:56, 28. Jun. 2007 (CEST)

Gute Frage... Aus der Presseerklärung der FIFA wird man irgendwie auch nicht wirklich schlauer. Zum einen hält man am ersten Entscheid vom 27.05.07 fest - zum anderen ist dort aber auch von einer Konferenz über Sport in Höhenlagen vom 25. - 28.10.07 die Rede. Ich gehe aber davon aus, dass diese Regelung bereits angewandt wird. --Holly70 18:46, 28. Jun. 2007 (CEST)

Kolumbien hat ja gegen Argentinien in 2.600 m Höhe in Bogota nun gespielt, daher gilt diese Regelung wohl noch nicht.--RedPiranha 20:05, 22. Nov. 2007 (CET)

2.600 m sind aber unterhalb von 3.000 m. ;) --SchORscH ⌘ ôÔ 13:14, 24. Nov. 2007 (CET)

Aber über 2.500 m und das sollte ja die Grenze sein. Allerdings ist das alles sehr schwammig.--RedPiranha 13:38, 24. Nov. 2007 (CET)

Es gibt eine Toleranzgrenze bis 2.800 m - siehe hier (Punkt 4). --Holly70 15:34, 24. Nov. 2007 (CET)

Aufteilung in die Kontinentalverbände?

Moin, wollte mal vorschlagen den Artikel in kleinere Artikel aufzuteilen, also Qualifikation Asien, Afrika, etc. (nach dem englischsprachigen Vorbild). Sonst wird der Artikel vermutlich zu lang wenn alle Spiele etc eingetragen werden. Was denkt ihr? KingDocy 23:21, 24. Nov. 2007 (CET)

Dass das bei 2006 ganz gut aussieht. --Scherben 08:17, 25. Nov. 2007 (CET)

Lostöpfe

Können die nicht einfach raus? Man sieht doch an der Platzierung in der Gruppenübersicht, wer in welchem Lostopf war. --Scherben 18:29, 25. Nov. 2007 (CET)

Ja, bis nach der ersten Spielrunde ist das ersichtlich. Obwohl es sicher fraglich ist, ob das danach noch relevant ist. --SchORscH ⌘ ôÔ 18:55, 25. Nov. 2007 (CET)

Wieso? Die Gruppenaufteilung kann doch einfach stehen bleiben. --Scherben 03:59, 26. Nov. 2007 (CET)

Ja, stimmt, hast Recht, die qualifizierten Mannschaften werden ja dann fett geschrieben. --SchORscH ⌘ ôÔ 18:43, 26. Nov. 2007 (CET)

Begegnungen?

Stehen in der europäischen Qualifikationen die Begegnungen, also die Zeitdaten bereits fest (z.B. 05.09.2008 Deutschland - Aserbaidschan)? Wenn ja, wie finde ich sie, wenn nein, wann werden sie bekannt gegeben? - MH891 18:56, 25. Nov. 2007 (CET)

Laut DFB werden im Januar Gespräche geführt, siehe hier. --Kihosa 19:06, 25. Nov. 2007 (CET)

Aber vermutlich wird die UEFA Spieltage dafür in ihrem Rahmenterminplan blocken (wie für die EM-Quali-Spiele auch), oder? --Wwwurm Mien Klönschnack 19:18, 25. Nov. 2007 (CET)

An die Tabellenbastler

Wäre es nicht hilfreich, die Tabelle unter Fußball-Weltmeisterschaft_2010/Qualifikation#Übersicht in eine 3-spaltige Tabelle zu setzen? Es gäbe nicht soviel leerraum in der letzten Zeile und auf kleineren Auflösungen schauts besser aus. Und falls ihr jetzt fragt, warum ich das nicht mache: Ich habs versucht und bin fast wahnsinnig dabei geworden ;-) --Gnu1742 19:45, 25. Nov. 2007 (CET)

Nord- un Mittelamerika

Die Tabelle dort ist recht unübersichtlich, weil nach jedem Spiel ein Trennstrich folgt. Ich würde das gerne nach dem Vorbild von Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Qualifikation#Nord-, Zentralamerikanische und Karibische Zone / CONCACAF gestalten, weiß aber nicht, wie das mit prettytable umzusetzen ist. Wenn das mit prettytable nicht geht, sollte man auf prettytable verzichten, statt diese unübersichtliche Tabelle zu verwenden. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 20:28, 25. Nov. 2007 (CET)

Ist nicht nur bei CONCACAF der Fall, auch bei CONMEBOL sieht die Darstellung mit der Spieltage mit den Trennlinien mMn sehr „zerhackt“ aus. Ich würde da auch die Darstellung von 2006 bevorzugen. An der Umsetzung mangelt es mir aber auch. --Mocky04 20:39, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich habe es bereits umgesetzt auf einer Benutzerunterseite von mir. Nur eben nicht mit prettytable, was ja eine vereinfachte Form der Tabellendarstellung ist. Aber nicht jede Tabelle ist einfach^^. Darf ich es einfügen? Wo du das bei CONMEBOL siehst, weiß ich aber nicht. Bei AFC ist es der Fall. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 20:42, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich meine die grauen Linien zwischen Datum, Heimmannschaft, Bindestrich, Auswärtsmannschaft, und Ergebnis, die mMn nach ebenfalls störend wirken.
Und macht es denn einen Unterschied, welche Tabellenformatierung verwendet wird? --Mocky04 21:03, 25. Nov. 2007 (CET)

Diese grauen Linien sind dann auch weg. Mit der Technik kenne ich mich nicht im Detail aus. Einen Unterschied macht es in jedem Fall: Ohne prettytable sieht es besser aus.^^ --Kuemmjen Đıšķůşwurf 21:07, 25. Nov. 2007 (CET)

Dann spricht doch nichts gegen eine Änderung, oder? --Mocky04 21:23, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich setze es mal um. Und im Portal spreche ich mal die Flaggengrößen an. Dort hatten wir bei der letzten WM überall große Flaggen drin, wie jetzt bei Südamerika (30px). IMHO sind die für sowas einfach besser geeignet. Und für Vorlagenfetischisten: Mit dieser Vorlage, die wir bei der letzten WM noch nicht benutzt hatten, kann man auch 30px darstellen. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 21:34, 25. Nov. 2007 (CET)

P.S.: Der kleine weiße Strich am Anfang der Zeile verschwindet, wenn die Daten eingetragen werden. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 21:39, 25. Nov. 2007 (CET)

Kleine Frage am Rande zur Grammatik

Ich habe im Satz "Für die Teilnahme an der Qualifikation haben alle 53 Verbände der UEFA gemeldet." das Wort sich ergänzt, da ich das für korrekt halte. Heute wurde das revertiert mit der Begründung "ist schon richtig so". Stimmt das wirklich? Habe noch nie gehört, dass man sagt "Ich melde für die Teilnahme" sondern "Ich melde mich..". Oder sehe ich das falsch? Wie gesagt, nur eine kleine Frage am Rande. --SchORscH ⌘ ôÔ 13:59, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich habe vor ein paar Wochen mal danach gegooglet, aber keine wirklich befriedigende Antwort bekommen. Ich kenne den Sprachgebrauch "für etwas melden" nur ohne das "sich", aber ob das grammatikalisch korrekt ist, weiß ich leider auch nicht. --Scherben 01:44, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich kenne nur die Wendung für einen Wettbewerb melden. Das ist ein formaler Vorgang und könnte vielleicht mit sich anmelden umschrieben werden. Sich melden verbinde ich eher mit hier bin ich, ich möchte auch; also mehr als Willensbekundung denn als aktive Anmeldung. Nach meinem Sprachgebrauch ist der momentan im Artikel verwendete Satz somit der, den auch ich verwenden würde. --OHVChris75 06:55, 7. Dez. 2007 (CET)

Der betreffende Kommentar kam von mir. Mir wurde als Eselsbrücke seinerzeit immer eingetrichtert: man meldet für eine Teilnahme und man meldet sich in der Schule. In Verbindung mit sich würde hier (wie OHVChris75 schon sagte) höchstens anmelden passen - was den Satz aber etwas sperrig aussehen lässt. --Holly70 07:43, 7. Dez. 2007 (CET)

ich würde es ohne "sich" schreiben, weil ja der Verein meldet. Also der Verein meldet seine Teilnehmer aus dem Verein. In diesem Fall geht es um die einzelnen Teilnehmer aus den einzelnen Vereinen. Es meldet sich ja nicht der ganze Verein (nur einzelne Leute).--Florian K 11:19, 7. Dez. 2007 (CET)

Termine zur Qualifikation

Der Terminplan für die Gruppe 4 mit Deutschland steht fest. Ein erfahrener Wikipedianer sollte es in eine Tabellenform bringen:

Der Terminplan der Gruppe 4:

6. September 2008: Liechtenstein - Deutschland, Wales - Aserbaidschan

10. September 2008: Finnland - Deutschland, Aserbaidschan - Liechtenstein, Russland - Wales

11. Oktober 2008: Deutschland - Russland, Wales - Liechtenstein, Finnland - Aserbaidschan

15. Oktober 2008: Deutschland - Wales, Russland - Finnland

28. März 2009: Deutschland - Liechtenstein, Russland - Aserbaidschan, Wales - Finnland

1. April 2009: Wales - Deutschland, Liechtenstein - Russland

6. Juni 2009: Finnland - Liechtenstein, Aserbaidschan - Wales

10. Juni 2009: Finnland - Russland

19. August 2009: Aserbaidschan - Deutschland

5. September 2009: Russland - Liechtenstein, Aserbaidschan - Finnland

9. September 2009: Deutschland - Aserbaidschan, Wales - Russland, Liechtenstein - Finnland

10. Oktober 2009: Russland - Deutschland, Liechtenstein - Aserbaidschan, Finnland - Wales

14. Oktober 2009: Deutschland - Finnland, Aserbaidschan - Russland, Liechtenstein - Wales(Sport-Informations-Dienst, Neuss)

Quelle: Focus.de

10.01.2008, 14.40 Uhr

--84.184.80.222 14:40, 10. Jan. 2008 (CET)--

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://access.fifa.com/de/article/0,4151,127069,00.html (archive)
  • In Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Qualifikation on 2008-04-08 20:37:20, Socket Error: 'Name or service not known'
  • In Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Qualifikation on 2008-04-21 19:12:26, Socket Error: 'Name or service not known'

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [1]. --SpBot 21:10, 21. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://access.fifa.com/de/comp/FWC/tournament/0,6416,FWC-2010-23,00.html (archive)
  • In Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Qualifikation on 2008-04-08 20:37:21, Socket Error: 'Name or service not known'
  • In Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Qualifikation on 2008-04-21 19:12:30, Socket Error: 'Name or service not known'

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [2]. --SpBot 21:10, 21. Apr. 2008 (CEST)

Modus

Ich finde, es sollte noch der Modus angegeben werden, nach dem die Gruppensieger ermittelt werden. Also, dass zuerst die Punkte verglichen werden usw. -- Kolodez 17:15, 6. Jul. 2008 (CEST)

Dann machs doch !

Hervorhebung

Könnte mal noch ein ausgewiesener Farbkenner zwei Blautöne für die Erst- und Zweitplatzierten der Europa-Gruppen raussuchen? Danke, Thomas ^✉ 00:37, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wozu das vor Abschluss der Gruppenspiele? Dass sich dann – und erst dann – die Gruppensieger qualifiziert haben und die acht besten Zweiten noch Barrages austragen, steht bereits im Artikel. Alles andere ist Farbhuberei. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:43, 7. Sep. 2008 (CEST)

Dachte mir nur, dass es einheitlich bleiben sollte. Bei den anderen Kontinentalqualifikationen ist es ja jetzt auch schon so. -- Thomas ^✉ 00:47, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das sollte man nur dort tun, wo die jeweilige Gruppenphase tatsächlich abgeschlossen ist. UEFA-Europa gehört eindeutig nicht dazu. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:50, 7. Sep. 2008 (CEST)

Naja, das sieht aber bei sämtlichen Kontinentalverbänden in der aktuellen Quali-Runde etwas anders aus... -- Thomas ^✉ 00:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das so ist, solltest Du bei sämtlichen Kontinentalverbänden diese Fehlfarben entfernen, statt sie da, wo sie noch nicht sind, zusätzlich hinzuwünschen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:01, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das ist deine Ansicht, meine sieht scheinbar etwas anders aus. Sonst hätte ich ja hier auch nicht angefragt. -- Thomas ^✉ 01:03, 7. Sep. 2008 (CEST)

Es geht nicht um Deine oder meine Ansicht, sondern darum, ob so etwas richtig oder falsch ist. Welchem der vier Gruppenzweiten in Europagruppe 1 beispielsweise möchtest Du denn gerne die Qualifikationsfarbe unterlegen? Und welchen Wahrheitsgehalt hätte es in Europagruppe 7 zu diesem Zeitpunkt, Litauen farblich als bereits für Südafrika qualifiziert zu markieren?

Darum: keine „Fehlfarben“; WP ist übrigens auch keine Tageszeitung. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:18, 7. Sep. 2008 (CEST)

habe jetzt erst diesen Diskussionsverlauf gesehen - irgendwie kann ich diesem nicht ganz folgen. Fakt ist, dass der 2. Platz in den Eurogruppen von Bedeutung ist, ob sich die Mannschaft letztlich für die Relegation qualifiziert oder nicht. Alle anderen Kontiverbände haben die Tabellen farblich unterschieden und dass soll auch für den Euro Bereich eingehalten werdenMaxHeckel 13:18, 19. Jun. 2009 (CEST)

Torjäger

Also mir gefällt die neue Aufteilung nach Kontinentalverbänden nicht. Ich fand die erste Liste mit den weltweiten Top10 besser. Vielleicht kann man hier erstmal klären welche Variante mehr Anhänger hat. Der Charakter einer Weltmeisterschaft kommt bei den Top10 meiner Meinung nach besser zur Geltung. --Intimidator 16:27, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ja, ich finde es auch gewöhnungsbedürftig. Allerdings sollte man bedenken, dass ein Tor auf den Südseeinseln leichter fällt, als ein Tor in Europa. Desweiteren haben zum Beispiel die Südamerikaner mehr Spiele. Eine Vergleichbarkeit kontinentalübergreifend ist daher nicht gegeben. Deswegen eher: Pro, so wie es jetzt ist. --84.179.234.27 17:36, 11. Okt. 2009 (CEST)

Tabellen

Leider fehlt in den Tabellen immer mal wieder ein Trennstrich zur Unterteilung. Allerdings finde ich den Fehler NICHT oder hat das Firefox ein Problem mit der Anzeige da im Quelltext selbst die Trennstrich (|- style="background-color:#DDEEFF") eingetragen sind? Bsp: - Übersicht der europäischen Tabelle, zwischen 4. und 5. (Ungarn - Albanien/Moldawien - Lettland/Slowakei - Slowenien) usw. - Gruppe 1:zwischen 3. und 4. - Gruppe 3: zwischen 2. und 3. - Gruppe 5: zwischen 2. und 3. usw... Kann mich da bitte jemand aufklären bzw. korrigieren ob Bug, fehlerhaft oder was-auch-immer Danke, laza 13:11, 13. Sep. 2008 (CEST)

Festlegung der Relegationsspiele

Wer weiß, wie in der europäischen Qualifikation die vier Begegnungen der besten acht Gruppenzweiten festgelegt werden? Spielt dann der beste Zweite gegen den achtbesten oder gegen den fünftbesten oder wird das ausgelost? Andreas 11:09, 18. Sep. 2008 (CEST)

„Die Teams werden in 4 Paarungen (Pokalsystem mit Hin- und Rückspiel) eingeteilt.“ Formulierung von der FIFA-HP. Das Klingt für mich nach Losen. --heraklitcnl 11:32, 18. Sep. 2008 (CEST)

Mich würde auch interresieren, wann genau diese Spiele sein werden. -- Kolodez 15:37, 22. Sep. 2008 (CEST)

Mich auch. --80.129.78.232 05:37, 9. Okt. 2008 (CEST)

Da habt ihr ja die Möglichkeit, einfach ein wenig auf den einschlägigen Seiten (ich vermute mal uefa.com) herumzulesen, ob das bereits feststeht, und es dann - mit Quellenangabe - im Artikel nachzutragen. Selbsttun ist allemal besser als Konsumentenmentalität. ;-) Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:36, 9. Okt. 2008 (CEST)

Im November 2009 --~~--

--~~~~ ;)SchORscH ⌘ ôÔ 18:05, 20. Okt. 2008 (CEST)

die laut FIFA-Weltrangliste 4 besseren Teams spielen gegen die 4 schlechtern Teams. Es gibt also zwei Lostöpfe, immer ein schlechteres gegen ein besseres Team. Frankreich gegen Portugal wird es demnach leider nicht geben. --84.179.234.27 17:34, 11. Okt. 2009 (CEST)

Fehler bei besten Gruppenzweiten

Falsche Reihung der besten 2.(Afrika),da bei Punktegleichheit die Gesamtpunkteanzahl entscheidet Bitte ausbessern http://de.fifa.com/worldcup/preliminaries/africa/secondplace.html

Ich denke nicht das sich die in dem Link angegebene Gesamtpuktzahl auf die in der Gruppe erreichte Punktzahl bezieht. Das wäre ungerecht gegenüber den Dreiergruppen. Mit Gesamtpunktzahl ist einfach die erreichte Punktzahl gemeint die schon in der Zweitplatziertentabelle steht.--Intimidator 11:49, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nicht denken,Lesen(sinnerfassend!!!) [der ganze sch... mit den besten Gruppenzweiten ist nicht fair;im Bezug auf die Anspielung mit den Dreiergruppen musst du auch die andere Seite sehen(die Äthiopien-Gruppe),wo eindeutig ein Vorteil für den 2.entsteht;als Mittelweg zählen bei Punkteäquivalenz die Punkte gegen den 4.]

Mit der Sinnerfassung deines Beitrags hab ich Probleme, ja. Wo bitte entsteht in der Äthiopen-Gruppe für den zweiten ein Vorteil? Und die Punkte gegen den vierten können bei Punktegleichheit ja wohl nur zählen wenn es auch einen vierten gab. Sehr komische Regel wenn es so stimmt. Im übrigen: Unterschreib bitte deine Beiträge!--Intimidator 12:43, 23. Sep. 2008 (CEST)

Simione Tamanisau

Wo wird das Spiel Fidschi-Neuseeland aufgrund des verweigerten Visums nun wirklich ausgetragen? Im Artikel von Tamanisau wird West-Samoa, also auf neutralem Platz, angegeben. Im Artikel hier steht aber, es würde in Fidschi stattfinden. --80.129.65.103 19:25, 7. Okt. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, wo das Spiel stattfinden wird, aber auf der FIFA-HP steht "Lautoka" als Austragungsort. --heraklitcnl 22:51, 7. Okt. 2008 (CEST)

Lol okay, na wo liegt denn Lautoka? ;) In Fidschi, zumindest wenn man WP glauben will ;o) folglich sollte der Artikel von Tamanisau mal bearbeitet werden. Danke für den Hinweis! --80.129.78.232 05:26, 9. Okt. 2008 (CEST)

Qualifikation im TV

Hallo. Gibt es in Österreich eine Möglichkeit, die Spiele anderer Zonen live im Fernsehen zu verfolgen? Mich würden nämlich auch z.B. die Partien Mexiko - Costa Rica oder Australien - Japan interessieren! Besitze übrigens keine Sat-Schüssel sondern verfüge nur über Kabelfernsehen. Eine Zusammenfassung würde mir im Prinzip eigentlich auch schon reichen. Wäre für jeden Hinweis dankbar! mfg Rene

Vereinigte Staaten vs. USA

Warum heisst es nur 'Vereinigte Staaten' und nicht korrekt (und ich weiss, lang) 'Vereinigte Staaten von Amerika'??? Wäre doch eine Abkürzung wie bei VAE (Vereinigter Arabische Emirate) möglich/machbar! Oder gibts es dafür einen guten Grund? Gruss laza 11:52, 30. Mär. 2009 (CEST)

Weil das bei uns auch Lemma ist --Chris Carter (bla|+/-) 18:16, 30. Mär. 2009 (CEST)

Rangliste der Gruppenzweiten

Diese Liste ist schon längst nimmer gültig, daher werde ich diesen Ausschnitt nun löschen. -- 85.181.62.101 18:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

Aber sonst gehts dir noch gut? --Intimidator 19:41, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ja. -- 85.181.39.63 16:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

O, Tschuldigung, ich nehme alles zurück, denn ich habe mich verlesen.-- 85.181.39.63 17:08, 27. Apr. 2009 (CEST)

Modus der Playoff-Spiele

Laut Reglement gilt in der Verlängerung solcher Playoff-Spiele die Auswärtstorregel in der Verlängerung nicht. Aber stimmt das wirklich? Denn im Reglement ist das für mich nicht 100% eindeutig... --93.132.12.185 13:29, 26. Mai 2009 (CEST)

Format der Spielergebnisse

In der England-Gruppe ist die Darstellung der Spielergebnisse etwas verschoben, zumindest in meiner Ansicht. Da ich es nicht hinbekommen haben, wollte ich fragen, ob jemand, der sich damit auskennt, das Problem beheben könnte. Danke! Gruß, --Thomas Dresler 13:08, 7. Jun. 2009 (CEST)

erledigt --heraklitcnl 20:30, 7. Jun. 2009 (CEST)

Kleine Frage am Rande zur Grammatik 2 / Erster Satz des Artikels

(Vgl. Abschnitt weiter oben "Kleine Frage am Rande zur Grammatik".) Ich will ja nicht nerven, aber kann es sein, dass das vielleicht doch ein Irrtum ist? Man lernt ja immer wieder was dazu, aber melden als intransitives Verb kenne ich nur in der Bedeutung "anschlagen" (bei Hunden). Und auch in gängigen Wörterbüchern wird melden nur als transitives oder reflexives Verb geführt, so z.B. in meinem "Langenscheidt Handwörterbuch Englisch-Deutsch / Deutsch-Englisch" (mit immerhin "rund 220.000 Stichwörtern und Wendungen"). Auch das Deutsch-Englisch-Wörterbuch von Duden-Oxford führt als einzige intransitive Bedeutung "(dog) start barking" (siehe hier auf S. 523/24). Den Eintrag im "Wörterbuch Deutsch als Fremdsprache" (hier, S. 664) kann man zwar leider nicht vollständig sehen, aber die betreffende Bedeutung dürfte die unter "3. jmdn., sich zu etw." mit Beispielsatz erwähnte sein: die Sportler zum Wettkampf ~ – ebenfalls transitiv. Wenn mir einer einen Wörterbuchartikel zitiert, in dem melden in dieser Bedeutung intransitiv gelistet wird, lasse ich mich gern eines Besseren belehren, aber ansonsten würde ich dafür plädieren, den Satz doch zu ändern und ein "sich" einzufügen oder als Kompromiss eine Formulierung wie "haben 200 Länder ihre Nationalmannschaften gemeldet" zu wählen. Schönen Gruß --reenpier 01:00, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Das Digitale Wörterbuch der deutschen Sprache des 20. Jahrhunderts führt melden in dieser Bedeutung auch nur transitiv und reflexiv: siehe hier. --reenpier 01:09, 11. Jun. 2009 (CEST)

Auf der von dir verlinkten Seite steht folgendes: „c) jmdn. zu, für etw. m. jmdn. zur Teilnahme anmelden: ein Kind zur Impfung m.; Sport für das Turnier sind sechs Mannschaften gemeldet; Norwegen meldete zehn Teilnehmer in dieser Disziplin [...] e) sich für, zu etw. m. sich für, zu etw. bereit erklären: sich für eine Arbeit, Aufgabe m.; für den Sprachkurs haben sich viele (Teilnehmer) gemeldet; er hat sich freiwillig zur Teilnahme, zu diesem Einsatz gemeldet; sich an die Front m.; sich freiwillig m.”. Das würde passen. Wie gesagt, so wie im Artikel geschrieben, hab ich das noch nie gehört. Vl. liegts auch daran, dass ich Österreicher bin? --SchORscH ⌘ ôÔ 18:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das glaube ich nicht. Ich komme aus NRW, hab aber auch lange in Baden-Württemberg gelebt. Diesen Gebrauch von melden habe ich aber weder hier noch dort jemals gehört oder gelesen, soweit ich mich erinnere. Vielleicht handelt es sich ja auch tatsächlich um einen Regionalismus; dann wäre es zwar nicht falsch, aber man sollte die Formulierung trotzdem ändern, zugunsten der hochdeutschen (?) Variante mit "sich", wie sie in den Wörterbuchartikeln angegeben ist (oder einer "neutralen" Formulierung wie oben vorgeschlagen). --reenpier 21:15, 11. Jun. 2009 (CEST)

Da sich bis jetzt keiner gegenteilig geäußert hat, werd ichs dann mal ändern. --reenpier 21:08, 19. Jun. 2009 (CEST)

Würde ich auch sagen, v.a. da kein Wörterbuch etwas gegenteiliges sagt. --SchORscH ⌘ ôÔ 12:56, 20. Jun. 2009 (CEST)

Qualifizierte Teams

Auflistung so wie im Artikel finde ich wenig ansprechend - ist irgendwann eine Liste mit 32 Teams. So wie im Hauptartikel muss sie auch nicht sein, dann kann man sie sich sparen - Auflistung nach Datum in meinen Augen sinnvoll, aber abgelehnt. Also andere Vorschläge bitte MaxHeckel 22:52, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich werds jetzt mal nach den Kontinentalverbänden ordnen - dann hat man auch gleich die Übersicht wieviel Plätze noch frei sind... Verbesserungsvorschläge gerne willkommmen! Gruss laza 12:07, 18. Jun. 2009 (CEST)

Einfach Alphabetisch hätte es mE auch getan. Hab die Teilnehmer innerhalb der Verbände alphabetisiert. --heraklitcnl 12:25, 18. Jun. 2009 (CEST)

Die Ordnung nach Kontinentalverbänden steht dann ja beim Artikel zur Endrunde, z.B. Fußball-Weltmeisterschaft_2006#Teilnehmer. Zumindest, solange die Qualifikation noch nicht abgeschlossen ist, hat die Ordnung nach Datum schon insofern einen Sinn, als man sieht, wer neu dazugekommen ist. Ansonsten wüßte ich keine Sortierfolge, die einen Zusatznutzen bringen würde. --Bayernparteiler 12:26, 18. Jun. 2009 (CEST)

informativ ist das englische Vorbild - die Angabe des Datums und die Anzahl der Endrundenteilnahme (wann war die Letzte usw.) ist sehr gelungen - die Angabe des Rankings ist in der Wartung ziemlich aufwendig, da sich die ja jeden Monat ändert - ist aber auch ziemlich aufschlussreichMaxHeckel 13:54, 18. Jun. 2009 (CEST)

Also die jetzige (deine) Darstellung halte ich für sehr gelungen und informativ. Danke dir!

Auf den FIFA-Rang könnte man wegen der angesprochenen Wartungsintensität eigentlich auch verzichten, denn so besonders aufschlußreich ist der auch wieder nicht. Ansonsten müßte man sich überlegen, welchen Stichtag man dafür nimmt. Wenn man daraus ablesen können will, welche Mannschaft überraschend gut gespielt hat, dann müßte man den Stand vor Beginn der Qualifikation hernehmen. Denn unmittelbar vor der WM sind ja die ganzen Qualifikationsergebnisse in der Weltrangliste berücksichtigt, also die Teilnehmer logischerweise weiter oben als vorher.

--Bayernparteiler 16:33, 20. Jun. 2009 (CEST)

wenn man den Spielplan nimmt, wird sich bis September in Sachen Quali nix mehr tun - man müsste halt dann mal im September (Oktober und November) nochmal die Liste anpassen und dann auf den Stichtag der Novemberliste belassen. Aufwand ist so eigentlich überschaubar und ich würde das übernehmen.MaxHeckel 16:45, 20. Jun. 2009 (CEST)

Es wäre zumindest mal schön, wenn man in diesem Subartikel zumindest zweifelsfrei erkennen könnte, wer sich schon qualifiziert hat. (Durch eine besondere Farbe, o.ä.) --ALE! ¿…? 17:59, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die jeweiligen Aufsteiger sind FETT markiert, somit die Aufsteiger der jeweils letzten Qualifikationsrunde=Qualifikanten. Und für alle Fälle findet sich am Ende des Artikels die Liste "Für WM Qualifizierte Teams" --heraklitcnl 23:19, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die Teilnahmen sollten schon 2010 beinhalten, der Artikel hat ja nach der WM noch bestand und ist somit auch auf dem Stand der DingeMaxHeckel 00:08, 10. Sep. 2009 (CEST)

Das sollte aber aus der Tabelle, also aus der Spaltenüberschrift, auch hervorgehen. Ich weiß nur nicht, wie man "5 heißt, daß das die 5. WM-Teilnahme für das betreffende Land ist" prägnant ausdrücken soll. --Bayernparteiler 01:26, 13. Sep. 2009 (CEST)

Sieht doch sehr gut aus soweit! Hab einen kleinen Fehler gefunden: Wenn man die Tabelle nach den Teilnahmen sortieren will wird nach der Letzten Teilnahme (also dem Jahr) sortiert... gruss LAZA 09:55, 10. Okt. 2009 (CEST)

Kroatien oder Ukraine

Hallo wer ist derzeit gruppenzweiter ukraine oder kroatien? ich weiß dass die ergebnisse gegen den gruppenletzten nicht in die wertung kommen, aber wie sieht er derzeit da aus und vor allem müsste man dann nicht die tabelle der besten gruppen zweiten aktuallisiren??????? 91.47.168.200 20:25, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hallo kann das mal bitte jemand ändern ich glaube ukraine ist jetzt vor kroatien bei den besten gruppenzweiten!!! 91.47.168.200 21:14, 10. Okt. 2009 (CEST)

Auserdem hat Slowenien in der Slovakei 2:0 gewonne und nicht 1:0!!!!!!!!! 91.47.168.200 23:04, 10. Okt. 2009 (CEST)

Großes Lob an die Macher..

...dieses Wikipedia-"artikels". Inzwischen informiere ich mich über den Weltfußball nicht mehr auf den großen Sportportalen sondern auf Wikipedia. Danke für die Aktualität, Danke für die Übersichtlichkeit und Erklärungen. (nicht signierter Beitrag von Q Nut (Diskussion | Beiträge) 11:45, 11. Okt. 2009 (CEST))

Fall Norwegen

Norwegen hat keine Chance mehr. Die anderen Mannschaften könnten theoretisch noch Punkte verlieren, wenn sich der Gruppenletzte in ihrer Gruppe ändert. Das kann nur noch in den Gruppen 2, 4 und 5 passieren. In diesen Gruppen hat der 2. aber schon jeweils 17, 21 bzw. 19 Punkte erreicht. Zieht man davon jeweils 6 (das theoretische Maximum, das man verlieren kann) ab, so bleiben 11, 15 und 14 Punkte über. Norwegen hat nur 10.

Ich tu daher die entsprechende Info wieder rein. --Berntie^Disk. 18:14, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mich davon auch täuschen lassen. Norwegen hat noch eine minimale Wahrscheinlichkeit, nämlich dann, wenn die Schweden durch ein Unentschieden auf Platz 2 rücken. Portugal müsste dann hoch gegen San Marino verlieren, Schweden muss mit einem Unentschieden auf den 2. Platz kommen. Sie hätten dann tatsächlich mit einem ausgeglichenen Torverhältnis noch das Nachsehen gegen die Norweger ! Kurzum - die Meldung muss raus, obwohl ein Lottosechser fast schon wahrscheinlicher erscheint..MaxHeckel 11:17, 13. Okt. 2009 (CEST)

Malta müsste natürlich hoch gegen Portugal gewinnen (4 Tore unterschied)MaxHeckel 12:18, 13. Okt. 2009 (CEST)

Was soll ich sagen... Du hast natürlich recht. :-) War ein Fehler von mir, sorry. --Berntie^Disk. 12:28, 13. Okt. 2009 (CEST)

Mir persönlich ist das völlig wurscht ob man diese Konstellation für eine theoretische Möglichkeit hält oder nicht (ich halte ein 89:0 für Portugal für wesentlich wahrscheinlicher als ein 0:4 aber sei´s drum), aber die tagelange hin und her Revertiererei 3 mal pro Stunde wegen so einer Kleinigkeit, die sich in rund 30 Stunden ohnehin in Wohlgefallen auflöst, geht mir ehrlich gesagt ein bißchen auf die Nerven. Würde vorschlagen die Seite mal bis morgen abend zu sperren, bis dahin tut sich eh nichts. --Körperklaus 12:39, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab nun auch noch ne 2. Variante entdeckt. Ebenfalls hohe Portugal Niederlage 0:4 und ein Kantersieg der Ungarn 4:0 --Andi777 01:07,14. Okt 2009 (CEST)

ist sogar noch wahrscheinlicher, da bei einem 8:0 sogar ein knapper Sieg von Malta in Portugal reicht79.239.213.244 09:10, 14. Okt. 2009 (CEST)

das mit dem Sperren ist da gar keine so schlechte Idee, zumindest Halbsperrung. Solche Diskussionen sind aber schon gerechtfertigt - das gehört dazu. Was mich viel eher nervt, ist irgendwelche Edits bezüglich Vandalismus auf Resultate und der Eintrag von Wunschergebnisse nicht registrierter BenutzerMaxHeckel 14:14, 13. Okt. 2009 (CEST)

Berechnung der Gruppenzweiten in Europa

Wird bei der Berechnung der besten acht Gruppenzweiten etwa nicht berücksichtigt, dass Norwegen zwei Spiele weniger bestreiten konnte, da ihre Gruppe kleiner war? 130.83.154.121 18:33, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hehe, Lesen bildet. Sorry hab's überlesen. 130.83.154.121 18:35, 13. Okt. 2009 (CEST)

Da hast du vollkommen recht! Aber Norwegen ist trotzdem schlechtester Gruppenzweiter... --95.115.204.113 19:11, 14. Okt. 2009 (CEST)

Aufteilen?

Sollte man den Artikel nicht irgendwie aufteilen? Das Ding lädt (vorallem wohl wegen der vielen Tabellen) ewig. Das ist bei einem Artikel, der im Zentrum des Interesses steht, nicht gerade praktisch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:42, 14. Okt. 2009 (CEST)

Slowakei

Die Slowakei hat 1990 mit der Tschechoslowakei an der WM teilgenommen. Genauso wie die Serben mit den Jugoslawen teilgenommen haben - Die Lösung mit der Fussnote ist schon richtig, die Formulierung Serbien Montenegro auchMaxHeckel 10:41, 15. Okt. 2009 (CEST)

Im Gegensatz zu Serbien, dessen Nationalmannschaft offiziell Nachfolger der jugoslawischen Nationalmannschaft bzw. der von Serbien und Montenegro ist, ist die Slowakei offiziell nicht der Nachfolger der tschechoslowakischen Mannschaft. Diese Rechtsnachfolge ging meines Wissens auf die Tschechische Republik über. Somit sollte man die Slowakei als WM-Neuling bezeichnen, was eine Fußnote schlicht überflüssig macht. --Kihosa 10:49, 15. Okt. 2009 (CEST)

Bei Serbien ist das, zumindest nach 1991, korrekt. Hingegen hat die Slowakei nicht „mit der Tschechoslowakei“ an früheren WMs teilgenommen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:55, 15. Okt. 2009 (CEST)

die Fifa führt beide Nachfolgerstaaten der CSSR gleichberechtigt als Nachfolger auf - vgl. FIFA-Internetauftritt MaxHeckel 12:04, 15. Okt. 2009 (CEST)

Was die FIFA tut, enthebt WPner nicht des Nachdenkens. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:05, 15. Okt. 2009 (CEST)

sollten wir aber - entweder wir müssen es so belassen oder wir müssen es von einer neutralen Person entscheiden lassenMaxHeckel 12:07, 15. Okt. 2009 (CEST)

entscheidend für WP ist die Teamfähigkeit - Aussagen wie oben oder Kommentare wie no more edits... sind an dieser Stelle völlig unangebracht - es geht hier darum, möglichst sinnvolle Lösungen zu erarbeiten und nicht irgendwelche Meinungen mit 2 zu 1 zu entscheiden schönen Gruss an WahrerwattwurmMaxHeckel 12:28, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wozu dieses Nachgetrete? Außerdem: Ich hatte im Kommentar „no more edit war“ geschrieben – das ist ein Unterschied zu Deiner Behauptung und war ein an Deine Adresse notwendiger Hinweis, weil Du Deine bisher alleinige Position mit Reverts durchzusetzen versucht hattest. 2:1 ist jedenfalls eine bessere Basis als 1:2. Und was Dich an meinen insgesamt 3 kurzen Sätzen hierüber dazu veranlasst, diese als „unangebracht“ abzuqualifizieren, erschließt sich nicht nur mir nicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:19, 15. Okt. 2009 (CEST)

ich stell mir das so vor, daß man sich auf dieser Seite ein Meinungsbild erarbeitet und dann eben zu einer Lösung kommt. Das mit den Reverts war von meiner Seite auch nicht o.k. - dafür meine Entschuldigung - aber nur die 0 reinzusetzen war auch nicht supertoll - denk mal, so wie es jetzt ist, passts und das haben wir ja zusammen hinbekommen MaxHeckel 13:34, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die Fußnote ist trotzdem falsch, da laut FIFA beide Länder die Erbfolge haben. http://www.fifa.com/associations/association=svk/ranking/gender=m/index.html Und bei der WM ist es wichtig, was die FIFA sagt und nicht wer rechtlich gesehen der Nachfolgestaat ist. Siehe auch die englische Wikipedia. --Lusankya 17:07, 14. Nov. 2009 (CET)

ist ja meine Rede gewesen, hier in Wiki gibt es aber den einen oder anderen der sich als Meinungsbildner darstellt und den Wiki Gedanken nicht so ganz befolgtMaxHeckel 19:16, 14. Nov. 2009 (CET)

Entscheidungsspiel zwischen Ägypten und Algerien...

Es gibt ja nun ein Entscheidungsspiel zuwischen Ägypten und Algerien. Wie wird eigentlich bestimmt, wer das "technische" Heimrecht hat? (Natürlich ist das Spiel auf neutralem Platz, aber es gibt ja in jedem Fußballspiel eine Heimmannschaft, die z.B. zuerst die Trikotfarbe aussuchen darf. Wie wird dieses nun bestimmt?) --95.115.209.35 00:21, 15. Nov. 2009 (CET)

Vermutlich wird dies per Losentscheid bestimmt. Gruß --W_I^KImaniac 17:06, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hat Brunei teilgenommen oder nicht?

Im Artikel steht, dass Brunei neben den Philippinen und Laos nicht an der Qualifikation teilgenommen haben. Auf der Kartei ist Brunei allerdings als Teilnehmer der Qualifikation eingetragen. Was ist denn jetzt richtig? Und noch eine Frage, haben die jeweiligen Länder Gründe angegeben oder gibt es Vermutungen? SkySilver 18:07, 17. Mai 2010 (CEST)

In der FIFA-Liste für Brunei stehen keine WM-Quali-Spiele: http://de.fifa.com/associations/association=bru/fixturesresults/gender=m/index.html (Zeitraum manuell einstellen!) --RedPiranha 18:39, 17. Mai 2010 (CEST)

Aktuelle Weltrangliste

Ich habe die FIFA-Weltranglistenplatzierung der teilnehmenden Länder an den aktuellen Stand der FIFA angepasst. Meine Quelle ist: http://de.fifa.com/worldfootball/ranking/lastranking/gender=m/fullranking.html#confederation=0&rank=193

--Willi vom Berg 22:05, 29. Mai 2010 (CEST)

Was soll der Sinn sein? Ich meine doch, dass der Weltranglistenplatz angegeben wurde, damit man die Auslosung nachvollziehen kann... --95.114.130.83 12:57, 6. Jun. 2010 (CEST)

Warum ist Äthiopien ausgeschlossen worden?

Der Link der Fußnote 32 ist nicht mehr gültig. Gibt es einen anderen, der Aufschluss darüber gibt, warum Äthiopien ausgeschlossen wurde? demage (nicht signierter Beitrag von 200.170.227.3 (Diskussion) 21:31, 28. Jun. 2010 (CEST))

Hallo, unterhalb der Tabelle wird in dem Abschnitt erklärt, warum es zu dem Ausschluss Äthiopiens kam. Gruß --W_I^KImaniac 17:09, 30. Jun. 2010 (CEST)

Anzahl der Länder/Staaten

Im Artikel steht "Für die Qualifikation (oder Vorrunde) zur Fußball-Weltmeisterschaft 2010 hatten 200 Länder ihre Nationalmannschaften gemeldet...". Im Artikel Staat steht "Insgesamt gibt es 193 vollständig (von der UNO) anerkannte souveräne Staaten...". Liegt das an einer unterschiedlichen Definition von Land/Staat? Oder an der Anerkennung jenerwelcher? Gibt es da Unterschiede zwischen FIFA und UNO? -- 88.66.145.221 13:14, 4. Jul. 2010 (CEST)

Letzteres. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:38, 4. Jul. 2010 (CEST)

Danke, nun würde mich nur noch interessieren wo genau der Unterschied liegt. -- 88.66.145.221 14:12, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nur eins von mehreren Beispielen: für die FIFA gibt es Großbritannien vierfach (eigene Verbände/Nationalmannschaften von England, Schottland, Wales und Nordirland), für die UNO nur rinmal. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:37, 4. Jul. 2010 (CEST)

Weil es mich dann selbst interessiert hat, hab ich FIFA- und UN-Mitglieder gegenübergestellt und folgendes kam dabei raus: Neben England, Schottland, Wales und Nordirland sind Amerikanisch Samoa, die Amerikanischen Jungferninseln, Aruba, Bermuda, die Britischen Jungferninseln, die Cayman Inseln, Cook Inseln, Guam, Hongkong, Macao, Neukaledonien, Niederländischen Antillen, Puerto Rico und die Turks und Caicos Inseln Mitglieder der Fifa, aber nicht der UNO. ;) --SchORscH ⌘ ôÔ 20:24, 5. Jul. 2010 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.francefootball.fr/FF/breves2009/20091130_132145_l-irlande-33e-qualifiee.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.francefootball.fr/FF/breves2009/20091130_132145_l-irlande-33e-qualifiee.html
• http://de.fifa.com/worldcup/archive/southafrica2010/preliminaries/africa/secondplace.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://de.fifa.com/worldcup/archive/southafrica2010/preliminaries/africa/secondplace.html
• http://de.fifa.com/worldcup/archive/southafrica2010/preliminaries/index.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://de.fifa.com/worldcup/archive/southafrica2010/preliminaries/index.html
• http://de.fifa.com/worldcup/archive/southafrica2010/organisation/media/newsid=614452/index.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://de.fifa.com/worldcup/archive/southafrica2010/organisation/media/newsid=614452/index.html

– GiftBot (Diskussion) 04:05, 4. Jan. 2016 (CET)