Diskussion:Fundgruppe Sagrajas-Berzocana

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Fundgruppe Sagrajas-Berzocana“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Belege fehlen komplett

Diesen Artikel fehlen fachlich versierte Einzelnachweise. So ist das ganze enzyklopädisch untragbar. Mediatus 20:20, 11. Nov. 2009 (CET)

Das ist ja auch alles Kappes, wie der Niederrheiner sagen würde. Oder besser: Begriffsfindung erster Güte. Hei, lass uns doch auch mal ein paar Artikel schreiben über irgendwelche Schmuckstücke irgendelcher Regionen und irgendwelcher Zeitstellung. Dem Ganzen geben wir dann einen Titel und fertig ist der Lack ;-) Weg mit dem Müll! Habe LA gestellt. Hartmann Linge 21:34, 11. Nov. 2009 (CET)

Lemma

Das Lemma scheint nicht ganz glücklich. Andererseits: ob Fundgruppe Sagrajas − Berzocana soviel besser wäre? Betrachten wir es mal aus Lesersicht: es handelt sich wohl um prominente Fundstücke. Ich bin in diesem Bereich kein Spezialist, aber wieviele Einzelobjekte aus Gold gibt es aus der hiesigen Bronzezeit, die schwerer als 1 kg sind? Archäologisch unwesentlich, klar. Ob Gold, ob Mammutkot, für den Vorgeschichtler zählt nur der Erkenntnisgewinn. Im Museum wird aber nicht der Mammutkot ausgestellt und besonders gut ausgeleuchtet.

Vorschlag: Lassen wir es beim Lemma, setzen Redirects "Sintra-Ring" usw. und verweisen demnächst aus Atlantische Bronzezeit auf diese Fundgruppe. --WolfgangRieger 04:26, 12. Nov. 2009 (CET)

Ups, das lief jetzt aneinander vorbei. Hatte diese Frage gerade auf Deiner Disk aufgeworfen... Hartmann Linge 04:41, 12. Nov. 2009 (CET)

PS: Kopie für die Akten:

„Moin, Moin! Ich werde aus Respekt vor Deiner Arbeit in der Wikipedia nicht auf Wiederherstellung des LA insistieren. Aber welches Lemma zur Verschiebung schlägst Du nun vor?“ Bronzezeitliche Goldringe der Fundgruppe „Sagraja-Berzocana“ (Portugal)? Gruß, Hartmann Linge 04:38, 12. Nov. 2009 (CET) Hartmann Linge 04:48, 12. Nov. 2009 (CET)

Achja: Ich hatte ganz vergessen: Würdest Du ernsthaft meiner LAE-Begründung widersprechen wollen, dass nämlich die Diskussion „ins Konstruktive abgleitet“? --WolfgangRieger 04:58, 12. Nov. 2009 (CET)

;-) ... was ja auch zu begrüßen ist...

Aber ernsthaft:
Bronzezeitliche Goldringe der Fundgruppe „Sagraja-Berzocana“ (Portugal) wäre eigentlich eindeutig, ist aber ein Bandwurm.
Goldringe der Fundgruppe „Sagraja-Berzocana“ (Portugal) wäre m.M. nach völlig ausreichend, weil durch die Kultur die Zeitstellung festgelegt ist, und
Goldringe der Fundgruppe „Sagraja-Berzocana“ meinethalben auch noch; wer danach sucht, weiß eh in welchem Land das ist.
Hartmann Linge 05:10, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich wäre für das Letztere. Ist aber nicht so wichtig. Nach ein bisschen Recherche habe ich den Eindruck, dass z. B. der Sintra-Reif fast einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Aber man sollte den Zusammenhang ruhig lassen. Daher modifizierter Vorschlag: Statt "Ring" jeweils "Reif". Verschieben nach Goldreife der Fundgruppe Sagrajas-Berzocana. Und Redirects von "Sintra-Reif" usw. Plus Redirect "Sagraja-Berzocana". OK? --WolfgangRieger 05:44, 12. Nov. 2009 (CET)

So sei es. Hartmann Linge 05:54, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich würde dennoch mehr zu Fundgruppe Sagrajas − Berzocana tendieren. Damit ließen sich sich alle ~40 Fundstücke in einem Kontext darstellen, die Ringe kann man dennoch hervorheben. Und wenn nötig, kann man sie dann auch ausgleiedern in eigene Artikel. Ein umfassenderes Lemma hätte auch den Vorteil, dass sich ein Überblick mit Hilfe einer Tabelle (wie bei Pingel) erstellen ließe und die ich dann auch selbst anlegen würde. --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:49, 12. Nov. 2009 (CET)

Da habe ich doch einen richtig feinen artikel angelegt. Geht mir übrigens öfter so. Gruß 84.60.97.159 14:08, 12. Nov. 2009 (CET)

Na ja, ich habe andere Ausdrücke als „fein“ für eine Artikelanlage, die dazu führt, dass sich mehrere Leute die Nacht um die Ohren schlagen, um den Artikel überhaupt in eine nicht löschwürdige Form zu bekommen und durch die diese Mitarbeiter auch noch weiterhin mit diesem Artikel beschäftigt sein werden, um ihn auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Hartmann Linge 17:11, 12. Nov. 2009 (CET)

Niemand zwingt Dich. Deine Artikel gefallen mir auch nicht und, schlimmere als Meine und Deine stehen völlig unbeanstandet in der WP. Erklärs mir! 84.61.241.116 17:31, 12. Nov. 2009 (CET)

Die Spanische Benennung wiederspricht sowohl dem massgeblichen Artikelinhalt - ist also nur Übergestülpt - als auch der Kartendarstellung, die sich allein auf Portugal stützt. Klasse wah? Solche Überarbeitungen kann ich auch abliefern. Was lernt schon Kleinfritzchen? Namengebend ist der erste Fundort. 84.61.241.116 17:53, 12. Nov. 2009 (CET)

Die Karte habe ich auf Basis der drei (von dir) im Artikel angeführten Ringe erstellt. Ich würde sie gerne auf die gesamte iberische Halbinsel ausweiten, aber ich kann nicht alles auf einmal tun, mit der Kartenvorlage musste ich mich erstmal vertraut machen. Hier handelt es sich um einen Fundkomplex, der sich nunmal nicht an Staatsgrenzen der Neuzeit halten wollte.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:36, 12. Nov. 2009 (CET)

Noch ein Schmankerl Leider ein Zitat aber besser kann ichs auch nicht: "Was macht man mit so einem Artikel? Allein beim Lemmanamen kräuselt es sich bei mir. (...) Und von einem neutralem Autorenstandpunkt ist der Artikel meilenweit entfernt. Ich bin zwar immer eher für Retten und Umschreiben, aber das hier ist für mich ein Fall für einen LA. Schrieb uns Benutzer:Hannibal21 allerdings bevor er dieses Lemma kannte. Gruß 84.61.241.116 18:21, 12. Nov. 2009 (CET)

In welcher Welt schrieb ich das bitte schön BEVOR ich das Lemma kannte? Wie kommst du zu einer solchen Aussage? --Hannibal21 13:23, 13. Nov. 2009 (CET)

Es ist gemeint: vor der Verschiebung auf ein anderes Lemma :). --Regiomontanus (Diskussion) 13:29, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich kann nicht folgen. Der Kommentar bezog sich auf das Lemma VOR der Verschiebung und dann ist es interessant, dass du weißt, was die 84.6 IP gemeint hat.. --Hannibal21 15:19, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich weiß es nicht, ich interpretiere nur: Einerseits wird hier wiederholt, was du über das Lemma "Goldringe der Bronzezeit aus Portugal" geschrieben hast. Dann wird, quasi als Entschuldigung, weil nun bestimmt jeder sagen wird "Aber das bezog sich doch auf das Lemma vor der Verschiebung auf "Fundgruppe Sagrajas-Berzocana" eingeräumt, dass du ja damals das neue Lemma noch nicht kennen konntest. Was dieser Satz aussagt, außer das, was wir ohnehin alle wissen, kann ich dir auch nicht sagen. Man sollte das nicht besonders so ernst nehmen :), deshalb mein Smiley, speziell weil du gemeint hast, das könnte nur in einer "anderen Welt" gewesen sein... --Regiomontanus (Diskussion) 15:44, 13. Nov. 2009 (CET)

Aso, Du hattest mir schon einen Schrecken eingejagt.. ;-) --Hannibal21 15:47, 13. Nov. 2009 (CET)

Optische Gestaltung

Ich hab jetzt mal ein Tabellen-Rudiment (auskommentiert) und eine Karte eingefügt. Die restlichen Fundstellen werde ich nach und nach noch in die Karte eintragen, bei der tabelle wäre ich euch dankbar wenn ihr mir sagen könntet, für wie sinnvoll ihr sie haltet und in welchem Rahmen. † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 01:41, 13. Nov. 2009 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.cm-sintra.pt/ItinerariosPontoInteresse.aspx?IDItinerario=5&ID=49
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 410)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.cm-sintra.pt/ItinerariosPontoInteresse.aspx?IDItinerario=5&ID=49

– GiftBot (Diskussion) 12:18, 17. Jan. 2016 (CET)