Diskussion:Galerie Rüdiger Schöttle

Die Löschung der Seite „Galerie Rüdiger Schöttle“ wurde ab dem 20. Juli 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Belege und Neutralität

Der Artikel ist aktuell voller unbelegter PR-Aussagen (z.B. "gehörte die Galerie Rüdiger Schöttle in Europa zu den Galerien, die sich der minimalistischen und konzeptualistischen Herausforderung und der darin angelegten Bildkritik stellten", "Konzeptuelle Inhalte, eine Befragung der Beziehung von Kunst und Realität und die Reflexion des Kontextes stellen bis heute eine generationen- und medienübergreifende Verbindung zwischen den von der Galerie vertretenen KünstlerInnen dar.") und entspricht so in keinster Weise WP:NPOV, WP:WSIGA und WP:Q. Bitte überarbeiten. Die Listen sollten noch um mindestens 50% auf die Wichtigsten gekürzt werden. --EH (Diskussion) 11:27, 27. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel ist kein Vorbild, diplomatisch gesagt. Ellenlange Listen setzen auf Menge anstatt auf Qualität, egal, wohin man schaut. Ich hatte angedacht, diesen Artikel etwas zu enzyklopädisieren, doch das überfordert derzeit mein Zeitkontingent. --Holmium (d) 16:06, 27. Jul. 2016 (CEST)

Die Listen könnten ggf. durchaus noch gekürzt werden - das wurde auf die Empfehlungen hin hier auch nun gemacht - sie veranschaulichen aber auch sehr gut, welch lange Historie die Galerie hat und sind sehr wohl von Relevanz, wenn man nachsehen möchte, wann entscheidende KünnstlerInnen zum ersten Mal in der Galerie gezeigt wurden. Bei einem Artikel über eine andere Galerie wurde nichts dergleichen beanstandet, was ich seltsam finde, sollte dann doch Einheit darüber herrschen, wie in diesem Bereich die Artikel aufgebaut werden sollen. Werden derlei Einwände das eine Mal zufällig gemacht, das andere Mal nicht? Bei einem sachlichen Text von PR-Aussagen zu sprechen halte ich auch für etwas übertrieben. Ich freue mich aber selbstverständlich, wenn hier Korrekturen vorgenommen werden, die die Qualität des Beitrags verbessern! --GRS München (Diskussion) 17:10, 27. Jul. 2016 (CEST)

Bitte Hinweise auf irgendwelche anderen Artikel zu unterlassen. Das führt wirklich zu nichts. Ich habe nun zunächst einen Eintrag ohne jeglichen Bezug zur GRS entfernt, siehe Versionsgeschichte des Artikels. Dieser Artikel soll keineswegs auflisten, was ein ehedem dort ausstellender Künstler später erreicht hat; dies gehörte in den Artikel über den Künstler, insbesondere falls wie im konkreten Fall keinerlei Erwähnung der GRS im Einzelnachweis usw. zu finden ist. Grüße, --Holmium (d) 17:15, 28. Jul. 2016 (CEST)

Die derzeitigen Bearbeitungen machen den POV eher schlimmer als besser. Es ist ein Artikel über eine Galerei, nicht über die Geschichte der Avantgarde. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:55, 28. Jul. 2016 (CEST)

Die Anfänge der Galerie stehen in engem Zusammenhang der Avantgarde-Kunst der 70er Jahre. Ich hielt eine Erklärung der damaligen Anliegen der Künstler daher für aufschlussreich, gerade für Leser, die darüber nicht so viel wissen. Ich finde es außerdem etwas unverschämt, gleich von "schlimm" zu sprechen: Wenn wir hier sachlich arbeiten wollen, wäre es auch angebracht, nicht in dieser Form loszuwettern. Vielen Dank! --GRS München (Diskussion) 12:37, 29. Jul. 2016 (CEST)

Bitte. Dennoch bleibt hier ein enzyklopädischer Artikel über die Galerie und nicht über die Avantgarde-Kunst der 1970er zu schreiben. Dieses Ziel erreicht man nicht durch Weitschweifigkeit. --Holmium (d) 12:45, 29. Jul. 2016 (CEST)

Dem gibt es nicht viel hinzuzufügen. Der Artikel ist überladen mit Informationen, die nicht den Galeriebetrieb betreffen, und strotzt vor Buzzwörtern, die in einem Werbeprospekt vielleicht besser aufgehoben wären. Bis daraus ein sachlicher Artikel wird, muss noch viel Arbeit hineingesteckt werden. Die Anliegen der Künstler findet man übrigens in den zugehörigen Artikeln, ebenso Erläuterungen zur Avantgarde. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:00, 29. Jul. 2016 (CEST)

Abschnitt Institutionelle Ausstellungen

Mal eine Nachfrage: Was hat dieser Abschnitt mit der Galerie zu tun? Wurden diese Austellungen von der Schöttle Galerie organisiert o. ä.? Bisher sieht das nur nach Namedropping aus, weil die Künstler halt auch woanders ausgestellt haben. Falls da nicht ein tragfähiger Bezug hergestellt werden kann, werde ich die Liste demnächst löschen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:47, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich verstehe die Liste so, dass es sich um Ausstellungen von Künstlern handelt, die von der Galerie vertreten werden. Daher denke ich, dass die Liste behalten werden sollte, da sie die Relevanz der Galerie eindrucksvoll darstellt.--Lutheraner (Diskussion) 15:51, 29. Jul. 2016 (CEST)

Dann fehlt aber jeglicher Beleg der Vertretung. Ich habe jetzt stichprobenartig ca. 10 EN überprüft, da ist nirgends von Schöttle die Rede. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:53, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich hatte bislang nur einzelne Einträge überprüft, doch das ist auch mein Eindruck. Umgekehrt macht es Sinn, in Artikeln über Künstler die wichtige Galerie zu verlinken, zu erwähnen, durch die sie bekannt wurden - nicht als Anscheinsfiktion, sondern belegt! Diese Künstler sind bereits weiter oben aufgeführt. Hier ist eben nicht die Webseite der GRS. Klartext: Massen wertloser Einzelnachweise für 'nicht die Galerie Schöttle' werden per WP:WWNI und Argument Namedropping entfernt werden. Die Relevanz ist durch stichhaltige Belege eindrucksvoll darzustellen. --Holmium (d) 18:59, 29. Jul. 2016 (CEST)

Allgemeinverständlich

Der Text wurde gestrafft, er ist allgemein verständlich. Der Baustein wurde entfernt. --ELexikon (Diskussion) 14:43, 15. Mär. 2020 (CET)