Diskussion:Galilei-Gymnasium Hamm

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Galilei-Gymnasium Hamm“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Löschung von Zitaten (übernommen aus Benutzer Diskussion:Solon de Gordion/Archiv/2011)

Hallo. Löschvandalismus war das definitiv nicht. Der Zustand des Artikels war und ist nicht gut. Ziel eines Wikipediaartikels ist es, die wichtigen Informationen über ein Lemma zusammenzufassen. Wie lang die wichtigen Informationen sind ist abhängig von der Komplexität und Bedeutung des Lemmas. Jedoch ist es vollkommen unverhältnismäßig wenn wie hier ein Artikel über ein Gymnasium so fast so lang wie z.B. der über Spanien, da ist jede Verhältnismäßigkeit verloren, was sich hier auch in der Qualität des Inhalts niederschlägt. Ellenlange Zitate ohne großen Mehrwert, in der wahrscheinlich jede Rede eines Schulleiters der letzten Jahrzehnte wiedergegeben wird sind da gemäß Wikipedia:Zitate nicht erwünscht. Die meisten Zitate sind Abhandlungen über grundsätzliche Themen, die in einen Zusammenhang mit der Schule gestellt werden, jedoch keine Informationen über die (deine (ehemalige)?) Schule selbst liefern. Dies widerspricht außerdem Wikipedia:POV. Grüße, --Zorbedit (Diskussion) 16:56, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die Diskussion darüber, wie lang bzw. wie ausführlich ein Artikel sein darf bzw. sinnvollerweise sein sollte gehört wohl zu den beliebtesten hier in der Wikipedia, mit dem immer gleichen Ergebnis: Es gibt schlicht unterschiedliche Ansichten zu diesem Thema. Manche Wikipedianer bevorzugen möglichst kurze Artikel, in denen die Informationen so gestrafft wie möglich dargestellt werden, andere längere Artikel, die sich auch zum Nachschlagen von Details eignen. Wahrscheinlich überrascht es nicht besonders, wenn ich mich als Anhänger der zweiten Fraktion oute... Ich freue mich ja immer darüber, wenn sich ein Thema unter mehreren Lemmata darstellen lässt, weil man dann meist auch den gewünschten Kurzartikel zur Verfügung stellen kann - was übrigens wohl auch im Fall von Spanien der Fall sein dürfte. Indes wäre das für eine Schule dann wohl wirklich nicht sehr praktikabel. --Solon de Gordion (Diskussion) 17:16, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die richtige Länge mag Ansichtssache sein, ich würde mich da auch keiner Fraktion zuordnen. In dem Artikel jedoch werden die relevanten, informativen Fakten unter einem Berg von Text, insbesondere den Zitaten, unauffindbar begraben. Vom Fließtext habe ich ja fast nix gelöscht, aber die Zitate gehören, vor allem in dem Umfang, da nicht rein und dienen höchstens der Eigenwerbung. Bitte ließ dir auch nochmal die entsprechende Richtlinie für Zitate durch. Grüße, --Zorbedit (Diskussion) 17:29, 18. Jul. 2012 (CEST)

Von wem ich nicht bezahlt werde, für den kann ich nicht werben... Die Zitate streichen die Besonderheiten der Schule heraus, und die darzustellen wird von den Relevanzkrtierien für Schulen in besonderem Maße gefordert. --Solon de Gordion (Diskussion) 17:38, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ein Beispiel: "Unsere Welt ist insbesondere durch zwei "Explosionen" gekennzeichnet, der Bevölkerungsexplosion und den schwach entwickelten Ländern und einer Wissensexplosion in den hochentwickelten Industrieländern. Die heute stattfindende Verdoppelung das Wissensstandes der Menschheit in jeweils etwa 5 Jahren hat für Schüler und Lehrer sicher ähnlich beängstigende Aspekte, wie sie Galilei und seine Zeitgenossen befallen haben mögen, als ihm eine Entdeckung nach der anderen gelang. Es sollte heute das bevorzugte Anliegen der Schule sein, möglichst viele junge Menschen an der Entwicklung teilnehmen zu lassen."

Das kann jede Schule auf der Welt von sich behaupten. Die Zitate sind komplett ohne vorherige Auswahl übernommen worde. Wenn du an einigen Stellen die möglicherweise erwähnten Merkmale herausnimmst und entweder als Zitat oder umformuliert drin lässt, dann bitte. Aber so wies aktuell ist nicht. Alternativ bei Dritte Meinung anfragen. Grüße, --Zorbedit (Diskussion) 18:04, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die Kürzung jetzt wiederhergestellt. Falls du noch nicht überzeugt bist, frage bitte anstatt eines erneuten Reverts bei Wikipedia:Dritte Meinung an. Grüße, --Zorbedit (Diskussion) 23:49, 24. Jul. 2012 (CEST)

Das Problem wurde auf Wikipedia:Dritte_Meinung#Galilei-Gymnasium_Hamm eingetragen. --Zorbedit (Diskussion) 08:09, 25. Jul. 2012 (CEST)

3M: Die Zitate sind sowohl vom Umfang her als auch von ihrer Relevanz her nicht geeignet den Artikel zu verbessern und gehören deshalb raus. Die 3M fällt so kurz aus, weil es dazu nicht mehr zu sagen gibt. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:31, 25. Jul. 2012 (CEST)

Weitere 3M (mal sehen, ob ich sie noch kürzer hinkriege): Dito. Punkt. Gruß, --Anna (Diskussion) 09:31, 25. Jul. 2012 (CEST)

Noch eine 3M: Zitate in Artikel sind immer gut, aber nicht in der Masse. Für einen Artikel wie diesem reichen max. 2 aus. --Nightfly | _Disk 10:59, 25. Jul. 2012 (CEST)

Auch ich empfinde den Artikel als zu breit ausgewälzt. Neben den bereits angeführten Punkten, insb. Zahl und Umfang der Zitate: Wozu die Lebensgeschichte des „Sonntagskindes“ Dr. Voßhage in diesem Artikel? Entweder ist der erste Schulleiter relevant genug für einen eigenen Artikel, dann bitte dort abhandeln, oder er ist es nicht, dann raus damit. LG
Watzmann ^Disk. 19:49, 25. Jul. 2012 (CEST)

bitte noch weiter kürzen: Biografien

Ich bin auch über 3M auf diesen Artikel gestoßen, und auch wenn es nicht der ursrpüngliche Anlass (ausufernde Zitate) betrifft, möchte ich doch nachdrücklich zu weiteren Kürzungen im Artikel ermutigen: Insbesondere (aber nicht nur) fallen auf die Schnelle die ausufernden z.T. lobhudelnden Biografien von Schulleitern ins Auge, die IMHO in einem Artikel über die Schule mit allerhöchstens 2-3 Sätzen abgehandelt werden sollten. Es gibt Artikel über Nobelpreisträger, die nicht so ausführlich sind wie die Biografie von "Vossi Bär", und was hat der Spitzname oder die Anrede mit des Leiters einer Schule mit "Herr Direktor" in der Wikipedia zu suchen? Falls diese Persönlichkeiten wirklich so wichtig waren/sind, kann man doch einen eigenen Artikel schreiben, für den dann natürlich die entsprechenden Relevanzkriterien anzulegen sind, woran es sehr schnell scheitern wird. --BesondereUmstaende (Diskussion) 11:39, 25. Jul. 2012 (CEST)

An dieser Stelle auch von mir nochmal zweieinhalb Worte mehr als oben. Die Diskussion über die verschiedenen Geschmäcker, ob man einen Artikel lieber kurz und knackig oder lieber lang und detailliert mag, die kann man natürlich ad indefinitum führen. Allerdings möchte ich mal betonen, dass dieser Artikel - auch ohne die ganzen ellenlangen Zitate - in keinster Weise in Gefahr ist, irgendwie zu kurz zu wirken. :Ich finde es grundsätzlich ja sehr erfreulich, wenn Menschen sich so mit ihrer Schule identifizieren, dass sie gerne darüber schreiben. Allerdings sollte man doch irgendwo nochmal auf dem Teppichboden bleiben und ein bisschen Realitätssinn bewahren. Das ist hier ein Artikel über ein Gymnasium, so wie es in Deutschland Tausende gibt. Es ist nicht ein Artikel über Harvard. (Und der Artikel hier ist derzeit ungefähr doppelt so lang wie der über Harvard, das nur mal nebenbei). Nichts für ungut an den engagierten Schreiber, der das sicherlich mit Herzblut eingefügt hat, das erkenne ich an. Aber insofern Zustimmung zu der Forderung, dass hier noch einiges mehr gekürzt gehört. Gruß, --Anna (Diskussion) 11:50, 25. Jul. 2012 (CEST)

Macht ihr mal. Sobald man versucht, hier etwas zu schaffen, kommt ja sowieso immer irgendwer hierher, diskutiert einem ein Kotelett an die Backe und versucht alles wieder kaputt zu machen. Das könnt ihr dann künftig mal ohne mich tun. Viel hab ich in letzter Zeit ja ohnehin nicht mehr zu "Papier" gebracht, da es irgendwer ja immer darauf anlegt, einem in die Parade zu fahren. Werde dann mal meinem Lieblingsadmin eine Nachricht hinterlassen, dass er meinen Account stillegt. Wäre schön, wenn sich jemand des Projekts Hamm annehmen würde, da fehlt noch so einiges und außer mir hat sich da niemand groß drum gekümmert... Außer natürlich in Form von Kritik, wenn ich es gemacht habe. Da frag ich mich: Warum tue ich mir das an? Da antworte ich: Gute Frage. Ich sollte es lassen, so'n Masochist bin ich dann doch nicht. Kürzlich war so ein Auruf im Radio, dass Wikipedia Autoren sucht, weil es im Laufe der Zeit immer weniger geworden sind - wie das wohl kommen mag? Bye. --Solon de Gordion (Diskussion) 18:52, 25. Jul. 2012 (CEST)

Nana, nicht gleich das Kind mit dem Bad ausschütten. Wir sind uns doch einig, dass wir hier an einer Online-Enzyklopedie arbeiten, oder? Was würdest Du denn dort gerne lesen, welche Themen suchen die User dort? Ich bin ja auch ein Inklusionist und hatte diesbezüglich auch schon genügend Offline-Diskussionen, aber es sollte in einem Artikel schon noch um das eigentliche Lemma gehen. Also nimm es doch nicht gleich so schwer, wenn diese umfangreiche Sammlung zu allem rund um dieses Gymnasium einschliesslich Anrede für den Direktor nicht überall auf Gegenliebe stößt und dass vielleicht der eine oder andere das als am Ziel vorbei empfindet. --BesondereUmstaende (Diskussion) 19:35, 25. Jul. 2012 (CEST)

Schönes Bild, das mit dem Kotelett an der Backe. Ich stell mir das gerade vor.

Zurück zum Thema: Leider äußerst Du Dich nur emotional und nicht zur Sache. Es sind hier eine Reihe guter Gründe angeführt worden, die in erster Linie mit den für eine Enzyklopädie geltenden Richtlinien zu tun haben. Dass es diese Richtlinien gibt, das hat schon seinen Sinn und Verstand, sonst hätten wir hier in einem Artikel einen Schmalzroman, im nächsten einen Krimi, im dritten eine Fan-Seite, im vierten einen Religionshasserforum und im fünften eine Bilderwand. Das zusammen ergibt aber keine Enzyklopädie.

Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder, man ist bereit, an diesem Projekt Enzyklopädie mitzuwirken und sich an die allgemeinen "Spielregeln" zu halten (man kann sie natürlich auch hinterfragen oder Änderungsprozesse in Gang setzen, aber bitte nicht bei einem einzelnen Artikel, sondern auf den entsprechenden Projektseiten). Oder man lässt es bleiben.

Dass es Dich emotional trifft, wenn hier ein Großteil Deines Textes entfernt wird, das kann ich gut verstehen. Ich hatte ja oben schon geschrieben, dass ich das Herzblut anerkenne, mit dem Du das hier verfasst hast, und das meine ich auch so. Es ändert aber nichts daran, dass es nicht unbedingt im Interesse eines enzyklopädisch guten Artikels ist, aus Rücksicht auf die emotionalen Befindlichkeiten einzelner Verfasser Texte drinzulassen, die einfach unenzyklopädisch sind.

Wenn Du aber von der Sache her meinst, dass hier Löschungen zu Unrecht geschehen sind, dann bin ich sicher, wirst Du das hier ja auch überzeugend begründen können. Also, nur zu, it's a Wiki. Gruß, --Anna (Diskussion) 19:57, 25. Jul. 2012 (CEST)

Es ist einfach nicht zu fassen... Ich habe doch bereits kund getan, dass ich gedenke, es bleiben zu lassen, und dass ich verdammt nochmal keine Lust mehr habe, dauernd mit irgendwelchen Leuten, die ich weder kenne noch kennenlernen möchte, über irgend so einen Scheiß diskutieren zu müssen, nur um zu verhindern, dass ein fertig ausgearbeiteter Text, auf den ich honorarlos eine Menge Zeit verwendet habe, zu einem belanglosen Stub zusammengestrichen wird. Und was passiert, es wird munter weiter diskutiert. Das ist schon kein Kotelett mehr, sondern bereits ein halbes Schwein. Wieso ist eigentlich mein Account noch nicht gesperrt? Dann hätte ich das hier gar nicht mehr gelesen und hätte gut gelaunt schlafen gehen können... Und jetzt nehmt mich beim Wort: Macht doch, was ihr wollt - aber verschwindet aus meinem Leben. --Solon de Gordion (Diskussion) 00:27, 26. Jul. 2012 (CEST)

Sehe nicht, wie die Sperrung Deines Accounts Dich am Lesen in Wikipedia gehindert hätte, aber das ist ja Deine Sache.

Vor allem aber finde ich Deinen Ton inzwischen als ziemlich unangemessen. Ich habe Dir höflich und ausführlich das erklärt, was hier passiert ist. Es hat Dich auch sonst, soweit ich sehe, auf dieser gesamten Diskussionsseite niemand persönlich angegriffen oder beleidigt. Wenn Du jetzt schlecht gelaunt schlafen gehst, kannst Du dafür niemanden außer Deiner eigene Laune verantwortlich machen.

So, das war's hier von mir. Schlaf schön. --Anna (Diskussion) 00:48, 26. Jul. 2012 (CEST)

Kapitelüberschrift

Die Kapitelüberschrift: „Entlassung des Gründungsdirektors Hans-Dieter Voßhage“ ist tendenziös und verursacht Missverständnisse. Wer als Beamter in den Ruhestand tritt und das nicht etwa vorzeitig (in diesem Fall sogar überzeitig !), wird doch nicht „entlassen“ (wie vllt. bei einem unbequemen Mitarbeiter). --84.135.134.195 13:10, 12. Apr. 2016 (CEST)