Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Garten des Himmlischen Friedens“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Bebilderung

Ich finde den Artikelinhalt sehr schwach und dürftig. Bitte ausbauen, im Moment viel zu bildlastig. Danke!--Lorielle 00:01, 4. Sep. 2009 (CEST)

Dann mach's halt einfach. Der Bearbeiten-Button ist oben der Dritte von links.--84.153.225.71 19:55, 4. Sep. 2009 (CEST)

Erneuter Edit-War

dontworry möchte lieber die commons-Kategorie verlinken statt der dortigen Bildseite. Der Grund ist: die Seite enthält Bilder von Eva K., die dontworry/Stadtreinigung Ffm. vertrieben hat. Die Bildseite ist aber vorrangig vor der cat. und wenn dontworry sein Verhalten fortsetzt, macht er halt wieder eine seiner längeren Pausen, denn ich werde jeden weiteren revert auf der VM melden. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:53, 8. Nov. 2015 (CET)

Es gibt keinen sachlichen Grund für derartige Verleumdungen und ich verbitte mir die Unterstellung etwas mit dem account "Stadtreinigung Ffm" zu tun zu haben respektive der Eigner dieses accounts zu sein. Begründung meiner Änderung, siehe unten! --Dontworry (Diskussion) 13:03, 8. Nov. 2015 (CET)

Es ist nicht sinnvoll nur einen Teil (hier: "Galerie:Garten des Himmlischen Friedens") der verfügbaren Bilder unter Commons zu verlinken. Daher ist es richtig und besser hier "Commonscat" für die "Category:Garten des Himmlischen Friedens" einzusetzen. --Dontworry (Diskussion) 12:53, 8. Nov. 2015 (CET)

VM ist gestellt. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:18, 8. Nov. 2015 (CET)

Alleine schon aufgrund dessen glaube ich Dir kein Wort. Du hast den Link vertauscht, weil auf der einen Seite Bilder von Eva K. sind. Natürlich erstmal als IP, um auszutesten, was geht. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:32, 8. Nov. 2015 (CET)

Die Seite auf Commons ist für jeden zu bearbeiten. Wenn sich schon jemand die Mühe macht, dort eine Galerieseite anzulegen, wird die natürlich bevorzugt verlinkt, und nicht die unkommentierte Kategorie. Alles andere ist Dummfug, für den dontworry nur aus Gründen seines persönlichen Hasses argumentiert. Siehe die elende Diskussion oben! --Lumpeseggl (Diskussion) 13:38, 8. Nov. 2015 (CET)

Du hast einfach den Sinn und Zweck von Commons nicht kapiert, nämlich eine möglichst umfassende Auswahl an Bildern und Grafiken für einen bestimmten Artikel zur Verfügung zu stellen und nicht eine besondere (persönliche) Auswahl. --Dontworry (Diskussion) 13:45, 8. Nov. 2015 (CET)

Die Kategorie ist immer noch zu erreichen, die Bildergalerie bietet aber einen wesentlichen Mehrwert, weil sie Erläuterungen und Erklärungen bietet. Wenn Galerien vorhanden sind, sollen sie auch verlinkt werden. --Felix ^frag 14:14, 8. Nov. 2015 (CET)

Du hast anscheinend auch noch nicht gemerkt, das diese Galerie über die Category [1], oben neben "G" verlinkt ist, also was soll dann diese "Rückwärtsgangverlinkung" (von Galerie über die Fußzeile der Kategorisierung), das macht doch keinen Sinn? Mal abgesehen davon was man von diesen "Privatgalerien" einzelner user im speziellen für eine Meinung hat? --Dontworry (Diskussion) 14:25, 8. Nov. 2015 (CET)

Du hast anscheinend auch noch nicht gemerkt, das diese Category über die Galerie [2], unten neben "Kategorien:Garten des Himmlischen Friedens" verlinkt ist, also was soll dann diese "Rückwärtsgangverlinkung" (über Kategorie), das macht doch keinen Sinn? Mal abgesehen davon ist [3] hiermit alles gesagt. Das Ergebnis lautet 1 Tag Sperre für dontworry, das Sperrlogbuch wächst weiter und die Zahl der Geisterfahrer, die ihm entgegenkommen, wird immer größer. Dabei hat er seinen Bilderkrieg gegen die verhasste Fotografin, deren Qualität er in 100 Jahren trotz aller technischen Neuerungen nicht erreicht, diesmal so clever eingefädelt wie noch nie. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:47, 8. Nov. 2015 (CET)

Commonscat versus Commons

Siehe hierzu 3M: [4] --Dontworry (Diskussion) 19:31, 11. Nov. 2015 (CET)

Die Diskussion fand hier oben drüber bereits mit diversen Dritten Meinungen statt. Ich denke, ein Diskussionspunkt pro Dontworry-Bilderkieg genügt vollkommen. Bitte dort antworten! --Lumpeseggl (Diskussion) 19:47, 11. Nov. 2015 (CET)

Nur nicht irritieren lassen, dies sind nur die üblichen Nebelkerzen. Hier wird die 3M diskutiert. --Dontworry (Diskussion) 20:24, 11. Nov. 2015 (CET)

Auch nach 100 Dritten Meinungen möchte wahrscheinlich keiner mehr mit Dir diskutieren, weil Du a) ständig ausfallend wirst [5], b) immer nur Deine schlechten Bilder in allen Artikeln ganz oben sehen willst (siehe die hiesige, nur von Dir mit diesem Zweck vermüllte Diskussionsseite) und c) mit erfundenen Regeln [6] die Bilder einer bestimmten Benutzerin aus Artikeln entfernen möchtest. Das wurde Dir auch bereits hunderte male erklärt, aber Du möchtest es anscheinend wieder und wieder hören. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:29, 11. Nov. 2015 (CET)

3M: Wie einen drüber schon klar dargelegt wurde: Die gut zusammengestellte und geordnete Bildseite ist deutlich besser als die völlig unsortierte Cat. Warum DW das haben möchte, erschließt sich mir nicht, objektive gründe gibt es jedenfalls eher weniger. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:14, 11. Nov. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:29, 11. Nov. 2015 (CET)

Die Galerie bringt - außer auf den beiden Panoramen - keineswegs einen "geordneten" Zusammenhang sondern nacheinander Einzelpositionen die auch nicht näher erklären wie und worin ihr Zusammenspiel innerhalb der Gartenarchitektur "funktioniert!. Die spärlichen Bildunterschriften desgleichen. In der Category Seite dagegen gibt es mehrere Bilder mit größerem Ausschnitt mittels derer man sich eher ein Gasamtbild der Anlage machen kann. --Dontworry (Diskussion) 21:58, 11. Nov. 2015 (CET)

Sortierte Bildergalerien sind den Abkipp-Kategorien vorzuziehen. Das hat für Dich z.B. den Vorteil, dass Du weiter ungestört alle Frankfurter Kategorien mit Deinen schlechten Fotos vermüllen darfst. Links zu kommentierten Galerien gegen die unsortierten, von Dir vermüllten Kategorien zu tauschen, darfst Du nach wie vor nicht. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:01, 11. Nov. 2015 (CET)

Einfach nur sinnloses Gebrabbel ohne sachliche Substanz. --Dontworry (Diskussion) 23:13, 11. Nov. 2015 (CET)

Ist Dir Dein ganzes Gebrabbel, der Edit-War, die Erfindung von Regeln, die Vermüllung von Diskussionsseiten wie dieser, die zahlreichen Benutzersperren, die Bescheißerei mit IP und Socken, die erfolglosen Anfragen bei 3M, alles ohne sachliche Substanz usw. nicht langsam zu peinlich? Und all das seit Jahren nur, damit Du die Bilder einer Benutzerin, die Du nicht magst, durch Deine schlechteren ersetzen kannst? Und doch beißt Du wieder und wieder auf Granit, weil Dir hunderte Geisterfahrer entgegenkommen und sämtliche Admins, auf die Du triffst, abends mit mir am Stammtisch ein Bier trinken. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:20, 11. Nov. 2015 (CET)

Ab und zu gönn' ich mir mal etwas Besonderes, als Lackmustest zum Korruptionsstatus der "Truppe" und zur Suche nach dem/der einen Admin/a mit Rückgrat und "Eiern in der Hose" (=eigener unabhängiger Meinung und Mut diese auch hier zu äußern bzw, zu vertreten). Du kannst dich beruhigen: der Status ist konstant stabil und den/die Admin/a hab ich bisher (siehe VM) auch noch nicht gefunden. Zur Weiterbildung aller beteiligter und mitlesender Ignoranten empfehle ich: Wikipedia:Artikel illustrieren und darin speziell den 2. Absatz:

(Zitat)

• "...== Ziel: Sinnvolle Textergänzung ==

Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Passende Illustrationen lockern einen Text auf. Umfangreichere Bildergalerien mit mehr als vier Bildern sind jedoch auf Wikimedia Commons besser aufgehoben, wo praktisch unbegrenzt Seiten und Kategorien angelegt werden können. Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben? Auf Ausgewogenheit zwischen Text- und Bilderanteilen ist zu achten. Bei Artikeln, die auf Illustrationen angewiesen sind (Geographie, Kunstwerke et cetera) kann sich der Schwerpunkt weiter zum Bildanteil verlagern. Eine Überfrachtung mit Bildern ist zu vermeiden. Auch sollte auf Bilder verzichtet werden, die einen Artikel lediglich symbolisch oder assoziativ illustrieren.

Bilder lassen sich am besten den Informationen aus dem Text zuordnen, wenn sie in der Nähe der sie erwähnenden Textstelle eingefügt werden. Manchmal ist es nützlich, im Text auf Bilder zu verweisen (siehe Abbildung …).Bildergalerien als Unterseite(n) sind nicht erwünscht', hier ist nur entweder eine kleine Galerie oder der Verweis auf Inhalte von Wikimedia Commons zulässig..." (Zitatende)

Die Frage der Peinlichkeit sollten sich jene stellen die Seilschaften über Sachlichkeit stellen und damit ein schönes Beispiel ihrer Unfähigkeiten zur sinnvollen Weiterentwicklung dieses Projektes gegeben haben. Darüber können auch nicht noch soviel Preise, Prämierungen und Begrüßungs-Phrasen hinwegtäuschen. Inwieweit dazu noch (versteckte) Altersdiskriminierung eine Rolle spielt kann ich nicht beurteilen, aber ein gewisses Peergruppen-Verhalten fällt schon ins Auge. --Dontworry (Diskussion) 10:48, 12. Nov. 2015 (CET)

Du hast scheinbar den ganz wesentlichen Teil von WP:Artikel illustrieren nicht verstanden oder nicht gelesen, sonst hättest du ihn zwingend ebenfalls fetten müssen: hier ist nur (...) der Verweis auf Inhalte von Wikimedia Commons zulässig – jetzt schaust Du bitte nochmal, unter welcher domain die von dir bemängelte Galerie liegt. Ein kleiner Hinweis, es ist nicht de.wikipedia.org. Wenn Du das verstanden hast, kommst Du wieder und kannst über Korruptionsstatus der "Truppe", Altersdiskriminierung, Peergruppen-Verhalten und ähnlichen Superschwachsinn schwadronieren. Diskutieren kann man das ständige Geätze ja nicht nennen. --Lumpeseggl (Diskussion) 11:31, 12. Nov. 2015 (CET)

Nur damit deine Halbwahrheiten nicht so stehen bleiben: Inhalte sind alle entsprechenden Inhalte der zugehörigen Commons-Category und nicht nur der Teil der Galerie. So, jetzt darfst du weiter wieder an deinen langweiligen Artikeln weiterbasteln um dir deine Unersetzlichkeit zu bestätigen. --Dontworry (Diskussion) 11:55, 12. Nov. 2015 (CET)

Es gilt Commons-Verweise statt Galerien, wo übrigens die Möglichkeit einer Galerieseite vor der Kat. aufgezählt wird. Und jetzt viel Spaß beim weiteren Regeln erfinden. Das bringt Deine verstrahlten Schiefbilder mit Flecken und Streifen auch nicht in die Artikel, ermöglicht Dir aber immerhin, in einem Deinem Charakter angemessenen Rahmen gegen andere Wikipedianer zu giften. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:07, 12. Nov. 2015 (CET)

3M: Lieber Lumpeseggl. Das löschen meines Post widerspricht jeglicher gängier Praxis hier und zeigt genau, das mein Punkt, dass du in diesem ganzen von mir als Kindergartentheater wahrgenommen Sachverhalt gerne mitmachst und genauso Teil des Problems bist, vollkommen Richtig von mir erkannt war. Und wenn du gelernt hast zu Unterscheiden, zwischen einem persönlichen Angriff und einer klaren Mitteilung wie dein und Dontworrys Verhalten auf einen unbeteiligten dritten wirken, machst du deinen Revert vielleicht auch wieder Rückgängig. <PA entfernt> Und ich Begründe das, was ich getan habe. Ich habe zudem auch klar angesagt, dass ich deutliche Wort wählen werden, weil ihr beide meiner Meinung nach sachlich nicht mehr zu erreichen seit. Das ist alles komplett an dir Vorbei gegangen. Und das du einfach meinen Beitrag löscht anstatt z.B. eine VM Meldung zu machen oder sonst einen offiziellen Weg beschreitest, oder die Diskussion mit mir suchst, zeigt mir auch ganz deutlich, dass du genau erkannt hast, das ich Recht habe, aber genau der gleiche Stolz, der dir auch beim Konflikt mit dem User Dontworry im weg steht, dich auch in diesem Fall den falschen Weg beschreiten lässt. Und bevor du jetzt gleich wieder irgendwelchen Mist verzapfst lehne dich bitte zurück, atme mal ruhig ein und aus und denke mal über meine Worte nach. TFTD (Diskussion) 15:03, 12. Nov. 2015 (CET)

ich musste soeben schon wieder einen PA entfernen. Ich weiß nicht, was Du mit dieser Eskalation im moralischen Deckmantel bezwecktst, aber so erreichst Du nix außer ggfs. selbst gesperrt zu werden. Ich muss auch sagen, dass mich diese krawallartige Form nicht gerade dazu animiert, von einem Neuuser Verhaltensratschläge entgegen zu nehmen. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:12, 12. Nov. 2015 (CET)

Es freut mich zu sehen, dass du Grundsätzlich in der Lage bist, Korrekt mit einem PA umzugehen. Leider hast dir meinen Rat nicht zu Herzen genommen, zu Reflektieren bevor du handelst. Ich kann aber verstehen, dass das auf dich wie ein PA wirkt. Wenn du jetzt noch deine Einschätzung begründen könntest, dann wärst du in meinem (für dich wahrscheinlich irrelevanten) persönlichen ansehen sogar gestiegen. Aber so wirkt das auf mich wie Rechthaberei und der von mir schon als Problem angesprochene Stolz. Aber ich formuliere das von dir als PA empfundene Beispiel gerne um: Wenn sich jemand wie der Heilige Sankt Martin benimmt (Akuteller Bezug, sharing is careing), dann nenne ich das so und Begründe das auch warum ich das so sehe. Habe ich in diesem Fall hier getan.

Um dein Verhalten mal auf dich zu reflektieren (ich habe die Hoffnung bei dir noch nicht aufgegeben), müsste ich deinen Beitrag auch editieren, denn mich als Neuuser zu betiteln ist auch nichts anderes als ein PA. Goldene Regel und so. Und das in deiner Welt die Bestandsdauer des Nutzeraccounts irgend eine Relevanz für die Inhaltliche Bewertung von Aussagen hat spricht in meinen Augen auch nicht für dich.

Aber besonders bedauerlich finde ich, dass du trotz Erklärung immer noch nicht verstanden hast, dass das was du als "krawallartige Form" empfindest ein rhetorisches Mittel (mit Ansage sogar) war um nicht nur auf reiner Sachebene zu kommunizieren, das ihr zwei hier ein beschämendes Bild abgebt sondern auch auf emotionaler Ebene. Und das es ärgerlich ist, dass ihr nicht nur eure Zeit verschwendet sondern auch die von anderen.

Und dein Sperrkommentar. Meine Güte echt jetzt? Und Eskalation? Ich bin da zwiespältig, soll ich mich ärgern, dass du das so empfindest oder mich freuen. Reflektiere das empfinden mal auf dein eigenes Verhalten. Ich glaube dann sind wir einen guten Schritt weiter und ich weiß das ich mich freuen kann.

So und jetzt noch ein bisschen Metakommunikation. Ich hoffe dir gezeigt zu haben, dass ich auch wesentlich defensiver kommunizieren kann. Und am liebsten würde ich rein sachlich kommunizieren, denn defensiv ist mit deutlich mehr Tipparbeit verbunden. Ich würde gerne schreiben können: "Dieses Verhalten ist toll. Dieses Verhalten ist scheiße" ohne das der gegenüber gleich Höhenflüge oder Aggressionen bekommt. Denn wenn ich so etwas schreibe, meine ich Grundsätzlich "Ich empfinde dieses Verhalten als toll und dieses Verhalten als Scheiße". Und im Idealfall gefolgt von einer Begründung. (Mache ich nicht immer aber ich bemühe mich, auch in Fällen wo es absolut offensichtlich ist.) Auf der anderen Seite gibt einen das die Möglichkeit Leute gezielt mal vor den Kopf zu stoßen und auch in reiner Textform "auf den Tisch zu hauen" in der Hoffnung den anderen mal aufzurütteln. Und genau das war hier mein Ziel. Natürlich kann das auch nach hinten los gehen, aber ich bin in der Lage mich anzupassen. Und ich bin mir auch bewusst, dass ich einen durchaus als Arrogant oder herablassenden empfunden Ton habe. Ich werde das gerne ablegen wenn mir mein Gegenüber Grund dafür gibt. Bisher war das leider nicht der Fall. TFTD (Diskussion) 16:23, 12. Nov. 2015 (CET)

So, nachdem hoffentlich eingesehen wurde, das mein Anschiss gerechtfertigt war, wiederhole ich nochmal meine Argumente, die im von Lumpeseggl, in einem Anflug von Kompetenzüberschreitung, gelöschten Beitrag standen, nochmal.
Ich halte es für Sinnvoll die allgemeine Kategorie zu verlinken und nicht eine vor sortierte. Das entspricht meiner Erwartungshaltung, und zum einem sind die sortierten Kategorien ja direkt ganz oben prominent verlinkt.
Des weiteren habe ich mir in Nachgang jetzt ein wenig Zeit genommen und 20 mal Alt+x (zufälliger Artikel) gedrückt. Davon waren 15 mal keine Commons Bilder verlinkt (obwohl Teilweise Bilder im Artikel waren, aber nicht immer). Bei den 5 anderen Fällen war immer die allgemeine Kategorie verlinkt. Ich habe jetzt aber nicht in allen Fällen geschaut, ob es überhaupt sortierte Sub-Kategorien gab. Des weiteren habe ich 2 Begriffe zufällig ausgewählt die mir über den weg gelaufen sind (Heise Artikel und Gespräch) und habe mir den Wikipedia Artikel angeschaut. In beiden Fällen gab es eine Commons Verlinkung auf die allgemeine Kategorie und in beiden Fällen gab es Sub-Kategorien. Auch wenn die Stichprobe sehr klein ist, spricht das für mich sehr dafür, dass es üblich ist nur auf die allgemeine zu verlinken.
Des weiteren schlage ich vor, wenn nicht sowieso schon der Fall, dass zu einer allgemeinen Regel zu machen. Damit entfällt eine Möglichkeit, für Leute die sich zum Clown machen wollen, weil sie persönliche Schwanzvergleiche gerne mit Publikum austragen, die Kräfte von anderen Leuten zu binden. Und des weiteren entfällt ein Punkt, wo es zu Streitereien zwischen Leuten kommen kann, Aufgrund von subjektiven Ästhetikempfindungen. TFTD (Diskussion) 14:48, 14. Nov. 2015 (CET)

Mal 'ne grundsätzliche Frage: Gibt's hier ein Platzproblem, sodass die nicht beide da unten stehen könnten? Die nach meinem Geschmack (und es ist ja nun mal primär eine Geschmacksfrage, nix Faktenbasiertes) bessere, sortierte Liste mit schnellem, einfachen Klick auf die unübersichtliche Gesamtliste und der direkte Link schiedlich-friedlich direkt untereinander? Oder würden sich die Editkrieger dann über die Reihenfolge bekriegen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:18, 14. Nov. 2015 (CET)

Also ohne mich da näher mit beschäftigt zu haben, befürchte ich, dass da dann ganz schnell Argumente kommen wie "Wikipedia ist keine Linkliste" oder so. Und neben deiner Befürchtung kommt bei mir noch die Befürchtung hinzu, dass dann halt aus Prinzip "irgendwelche" Galerien gemacht werden, nur damit man sie da verlinken kann. Und dann muss man halt doch wieder irgendwie Begründen, warum die eine rein darf und die andere nicht. Und dann sehe ich schon wie die Trolle wieder aus ihren Höhlen gekrochen kommen. TFTD (Diskussion) 16:30, 14. Nov. 2015 (CET)

Von mir aus können beide links rein, weil es mir nicht darum geht, die Arbeit anderer zu zerstören. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:49, 14. Nov. 2015 (CET) PS: Ich sehe dann aber das Problem, dass dontworry sich das gleiche Recht für diesen und diesen Artikel herausnehmen wird, wo er ja in gleicher Sache, teilweise unter IP schon Edit-War geführt hat. In diesem Fall lautet die Antwort dann nein., d.h. dieser Kompromiss gilt nur hier oder gar nicht. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:04, 14. Nov. 2015 (CET)

Warum? Ich sehe keinen substantiellen Unterschied zwischen da und hier. Ja, die geordneten Galerien sind hie wie da schöner, und die unsortierte Liste ist über die Kat unten schnell zu finden, aber was spricht grundsätzlich gegen beides? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:16, 14. Nov. 2015 (CET)

Wenn wir das überall so handhaben müssten, wo dontworry mit seinen Schiefbildern nervt, führen wir eine "lex dontworry" ein. Das würde – wohl gar nicht mal zu unrecht – wieder andere Regelhuber auf den Plan rufen. Hier einmalig, um seine Stänkerei zu befriedigen okay, aber ohne Auswirkungen auf irgendwelche weiteren Artikel. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:27, 14. Nov. 2015 (CET)

Wie ich dir schon direkt geschrieben habe (und dein gelösche ändert sicherlich nichts an den Tatsachen), ist diese Diskussion absolut unabhängig von deinen Problemen mit Dontworry. Daher unterlasse es bitte diese Diskussion zu vergiften. Das nervt und zeugt eher davon, dass du kein Interesse an einer konstruktiven Mitarbeit hast (Wie hast du es so schön formuliert "Eskalation im rhetorischen Gewand"). Daher nochmal die bitte, geh woanders spielen und lass die Erwachsenen das Problem in Ruhe diskutieren und lösen. Wenn du dich nicht in der Lage siehst, vernünftig hier mitzuarbeiten oder die Füße still zu halten, dann helfe ich dir gerne. Meine Mittel sind aber sehr begrenzt. TFTD (Diskussion) 14:00, 15. Nov. 2015 (CET)

Willst Du mit Deinen 98 Edits (davon ganze 58 im Artikelnamensraum), 0 Artikelneuanlagen und 0 B Änderungen im umseitigen Artikel mir schwafelige Vorträge über konstruktive Mitarbeit halten? Fang' doch lieber erstmal bei Dir selber an. Hier in pöbelndem Stil Diskussionen zu eskalieren ist ausdrücklich keine. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:48, 15. Nov. 2015 (CET)

@Sänger, sehe ich das Richtig, dass du gerne beide Sachen verlinken wollen würdest, weil du vor allem auch einen Mehrwert in der sortierten und aufbereiteten Galerie siehst? Und das von mir angesprochene Risiko, dass sich die Streitereien dann nur an andere stelle verschieben (wessen aufbereitete Galerie darf rein, wessen nicht, ...) nicht so groß ist? Ich würde gerne unsere Positionen und Argumente sammeln und aufbereiten und dann z.B. nochmal via 3m (oder Leute die da regelmäßig unterstützen direkt anschreiben) um Meinungen bitten. Dann kann man z.B. eine Abstimmung machen und das Thema hier abhacken. (Die Zugrisszahlen auf beide Seiten, sind abgesehen von den letzten Tagen sowieso eher im Schnitt bei 0, so dass wir prinzipiell auch einen Würfel nehmen könnten und die Entscheidung auswürfeln könnten. Praktische Relevanz hat das so gut wie keine. Daher auch meine Favorisieren der Lösung die am wenigsten weiteres Streitpotential liefert.) TFTD (Diskussion) 14:00, 15. Nov. 2015 (CET)

Wie Du meiner langen Liste hochgeladener Dateien entnehmen kannst, kenne ich mich bei Commons nicht aus, schon gar nicht, was irgendwelche Animositäten und EWs zwischen diversen Benutzern und -gruppen angeht. Der Benamung nach sollte es da nur jeweils zwei zu verlinkende Sachen geben: die unsortierte Kat und eine vorsortierte Galerie. Ob mein Vorschlag diesen EW dann nach Commons verlagern würde, und wie dort die Gruppenbildung laufen würde, kann ich nicht einschätzen. Zumindest wäre das in meiner (eventuell etwas gutgläubigen) Vorstellung eher ein Platz, bei dem es kompetent um Bilder ginge. Wenn's da allerdings zu ähnlichen Hahnenkämpfen käme, wäre i.d.T. eher wenig geholfen.

Ich finde die vorsortierte Galerie schöner, die unsortierte Kat hat den Vorteil, mehr Menge zu zeigen. Beides zu verlinken würde beiden Bedürfnissen gerecht werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:45, 15. Nov. 2015 (CET)

Fragwürdiges Engagement von TFTD

Nachdem dieser ziemlich grünschnabelige Benutzer hier zunächst zweimal mit üblen PAs vorstellig wurde, die ich leider entfernen musste [7][8], und er hier ausschließlich Beiträge liefert, denen man entnehmen kann, dass er sich gerne reden hört, an einer Vermittlung nicht interessiert ist, sondern lieber lautstark mitmischt, wurde ich gestern auch noch auf meiner Diskussionseite mit dem altklugen Geschwätz belästigt [9]. Inhaltlich hat er den Streit nichtmal richtig erfasst, was man daran erkennen kann, dass er glaubt, mit Verlinkung auf die Kategorie einen Vermittlungsvorschlag gemacht zu haben (faktisch exakt der Wunsch von dontworry). Merkwürdig auch, dass dieser sogenannte Vermittler ausschließlich mich in sehr persönlicher Weise angeht. Ich glaube nicht mehr an Zufälle und denke, TFTD ist eine Krawall- oder Pöbelsocke irgendeines ungeschränkt gesperrten Bekannten. Sein Ziel ist nicht die Vermittlung, sondern Eskalation, jedenfalls möchte er kräftig mitmischen. Entsprechend lehne ich jede weitere Vermittlung dieses Accounts ab und behalte mir weitere Schritte wie Vandalismusmeldung oder Checkuser-Antrag gegen diesen merkwürdigen Benutzer vor. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:00, 15. Nov. 2015 (CET)

Lass dich nicht abhalten, ich fände es zwar Falsch und Unproduktiv, aber bitte, auch du bist deines Glückes Schmied. Dontworry war anscheinend entweder charakterlich in der Lage oder einfach nur clever genug, meiner bewusst unfreundlich vorgetragenen bitte zu folgen, sich ruhig zu verhalten. Das ausschließlich du in "persönlicher weise angegangen" wirst, hängt eventuell auch mit dem eben gesagten Punkt zusammen. Warum ich dir gegenüber unfreundlich kommuniziere, habe ich weiter oben auch deutlich dargelegt. Das ich auch anders kann, sollte klar ersichtlich sein, auch gegenüber dir habe ich mich sehr freundlich ausgedrückt. Dieses Angebot hast du aber Ausgeschlagen.

Das ich den Streit inhaltlich nicht Richtig erfasst habe, darfst du gerne auf deine Kappe nehmen. Ich hatte explizit geschildert wie ich den Streit verstanden habe und explizit um Feedback gebeten, ob mein Verständnis Richtig ist. Wurde nicht beantwortet. Auch von dir nicht. Das meinte ich zum Beispiel mit Fehlern die du machst. Genauso wie hier schon wieder Sachen zu schreiben und behaupten, die direkt oben drüber genau das Gegenteil zeigen. Bleibt nur zu sagen, dass ich deinen Hilferuf erhört habe. Ich schau mal was sich machen lässt. TFTD (Diskussion) 18:14, 15. Nov. 2015 (CET)

Zusammenfassung der Vorschläge

Dies stellt den Versuch einer Zusammenfassung der Positionen im Streit darüber da, welcher Link unter Weblinks auftauchen sollte. Konkret geht es darum, ob im Artikel lieber auf die zugehörige allgemeine Commonskategorie verlinkt werden sollte, oder eine nach persönlichem Präferenzen sortierte und aufgearbeitete Galerie.
Zum Hintergrund um die Argumente für die Vorschläge besser einordnen zu können. Das hierüber überhaupt in diesem Umfang diskutiert wird, liegt an den Nutzern Dontworry und Lumpeseggl. Beide haben es sich meines Erachtens zur Aufgabe gemacht, sich gegenseitig zu nerven und mit PAs zu überziehen und zu streiten weil es ihnen Spaß macht beziehungsweise persönliche Befriedigung bringt, wenn sie einen "Sieg" errungen haben. Der Hinweis, dass das destruktiv ist und andere nervt und Zeit kostet, wurde hier nur von Dontworry erhört (an anderer Stelle von beiden nicht). Insgesamt ergibt sich bei mir der Eindruck (vereinfacht), dass der eine Kontrahent unbedingt seine Bilder über den Artikel gut erreichbar machen möchte und der andere das um jeden Preis verhindern möchte.

Ist Zustand (nach Editwar und Artikelsperrung): Die vor-sortierte Galerie ist verlinkt.

1. Vorschlag: Einfach beides Verlinken.
Das Hauptargument für diesen Vorschlag ist das beide Verlinkungen einen Mehrwert bieten (Masse der Bilder vs. kommentierte und aufbereitete Anordnung) und wir ja eigentlich auch keine Platzprobleme haben.
Die Gegenargumente sind, dass zu klären wäre, wie damit umgegangen werden soll, wenn mehrere Galerien existieren, welche den dann alle verlinkt werden.
2. Vorschlag: Nur die allgemeine Commons Kategorie Verlinken.
Hauptargumente dafür sind, dass die Galerien alle Prominent oben auf der Kategorie-Seite verlinkt sind und man mit dieser Lösung am ehesten verhindert, dass Leute gezielt Streit anfangen um des streiten willens (was hier eine Hauptursache für das Dilemma ist, und ich schätze beide beteiligten so ein, dass sie bereit sind Energie darauf zu verschwenden, weiter zu streiten). Auch beugt man Streitereien vor, die auf reinem Ästhetikempfindungen beruhen ("Es sollte die Galerie verlinkt werden, die ist doch viel schöner.").
Vorschlag 2 lässt sich auch Wikipediaweit mit Hilfe eines Bots durch und umsetzen und könnte daher eventuell in die allgemeinen "Wikipedia-Richtlinien" aufgenommen werden.

Der Vollständigkeit halber sei noch der Vorschlag eines der Kontrahenten erwähnt, Vorschlag 1 zu nehmen, aber ihn nur für diesen Artikel gelten zu lassen. Meines Erachtens schafft dieser Vorschlag einen Präzedenzfall und erschwert beim auftreten des gleichen Problems an anderer Stelle, eine Lösung. Und dieses Problem existiert jetzt schon an anderer Stelle mit den gleichen beteiligten Personen. Meiner Einschätzung nach, dient der Vorschlag vorrangig dazu, zwar hier eine "Niederlage" zu kassieren, dafür aber an den anderen Streitpunkten das Ziel zu erreichen, die Verlinkung und Auffindung der Bilder des Kontrahenten zu erschweren.

Disclaimer 1: Mein Vorschlag ist Vorschlag 2 und dieser stimmt mit der Forderung des einen Kontrahenten überein (Nur das er diesmal hoffentlich sachlich Begründet ist).
Disclaimer 2: Mein erster Beitrag in diesem Konflikt ist mit starken rhetorischen mitteln versehen gewesen. Die Begründung für dieses vorgehen findet sich weiter oben. In sofern, sollte bitte entsprechend kritisch meine Neutralität in diesem Konflikt hinterfragt werden.
@Sänger Ich hoffe ich habe deinen Vorschlag entsprechend dargestellt. Wenn nicht, dann hast du hiermit explizit meine Erlaubnis meinen Beitrag an der entsprechenden Stelle anzupassen. TFTD (Diskussion) 19:44, 15. Nov. 2015 (CET)

Ich wüsste nicht, wie es technisch möglich sein sollte, unter einem Lemma zwei verschiedene Galerien anzulegen. Und das wäre bei der Verwendung von {{commons}} ohne weitere Paramater, und die sollten natürlich verboten sein, wohl nur verlinkbar sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:50, 15. Nov. 2015 (CET)

Dein Kommentar macht mich gerade ein wenig ratlos. :) Wie kommst du auf mehrere Galerien im Lemma? Es geht doch nach wie vor nur um die Verlinkung unter dem Abschnitt Weblinks. TFTD (Diskussion) 20:13, 15. Nov. 2015 (CET)

Ist das nur ein Zufall, dass dieser "Vermittler" meine Position gar nicht erwähnt? Wenn sich jemand die Mühe macht, auf Commons eine kommentierte Kategorie anzulegen, dann wird bevorzugt diese verlinkt, und nicht die unkommentierte, wahllose Commons-Kategorie. So hat sich auch Benutzer:Felix Stember oben geäußert [10] und auch Sänger zumindest anfänglich [11]. Ich sehe nicht, wie sich durch diese fragwürdige Form der "Vermittlung" ein Konsens für irgendetwas anderes ergeben sollte. Entsprechend werde ich jede Änderung der weblinks in diesem Sinne als Fortsetzung des Edit-Wars von dontworry betrachten und den Betreffenden auf VM melden. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:24, 15. Nov. 2015 (CET)

Ich mach's dann mal komplett, die Auswahl von TFTD war dann doch zu kurz und falsch argumentiert:

1. Vorschlag: Einfach beides Verlinken.
Das Hauptargument für diesen Vorschlag ist, dass beide Verlinkungen einen Mehrwert bieten (Masse der Bilder vs. kommentierte und aufbereitete Anordnung) und wir ja eigentlich auch keine Platzprobleme haben.
2. Vorschlag: Nur die vorsortierte Galerie verlinken
Das Hauptargument für diesen Vorschlag ist, dass hier nicht einfach unsortiert alles abgelegt ist, sondern von Fachleuten auf dem Bilderspezialprojekt ausgesuchte Bilder im Vordergrund stehen. Die Gesamtschau ist schnell erreichbar.
3. Vorschlag: Nur die allgemeine Commons Kategorie Verlinken.
Das Hauptargument für diesen Vorschlag ist, dass dem Leser keine eingeschränkte Auswahl, sondern die Gesamtheit der zugehörigen Bilder auf ein Mal verlinkt wird. Die vorausgewählte Galerie ist schnell erreichbar.

Ich bin entweder für 1 oder 2, ist mir ehrlich gesagt fast egal. Nur 3 finde ich suboptimal, wenn's die Möglichkeit der Vorauswahl geht, weil da nur auf unsortierte Briefkartensammlungen verlinkt wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:37, 15. Nov. 2015 (CET)

Könntest du 2 und 3 tauschen, dann passen die Nummern zu meinem Post. Sonst kommt es noch zu Verwirrungen. Danke. TFTD (Diskussion) 21:58, 15. Nov. 2015 (CET)

Wenn eine benannte Dateibeschreibungsseite auf Commons existiert, ist diese natürlich auch zu verlinken, das ist ja gerade Zweck der Vorlage:Commons. Diskussionen über die Verbesserung dieser Seite sind dann auf Commons zu führen und nicht hier. Die Kategorieverlinkung ist dann sinnvoll, wenn keine Dateibeschreibungsseite auf Commons existiert. Das ist der Zweck der Vorlage:Commonscat. Eine Doppelverlinkung ist möglich, aber entbehrlich, da die Dateibeschreibungsseite ja ohnehin auf die Commons-Kategorie verweist. --Flibbertigibbet (Diskussion) 22:13, 15. Nov. 2015 (CET)

Weitere 3M: Wenn eine qualifizierte Commons-Galerie existiert, ist diese der unqualifizierten Commons-Kategorie natürlich vorzuziehen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:16, 17. Nov. 2015 (CET)

Weitere 3M: Ich sehe das ähnlich wie Sir Gawain - eine gute Galerie ist ja gerade dazu da, die Bilder aufzubereiten und stellt daher einen Mehrwert gegenüber der reinen Kategorie dar. Die Frage "Galerie vs. Kategorie" wurde etwas grundsätzlicher bereits hier diskutiert. Dort wurde auch schlüssig erörtert, warum es keine allgemeine Richtlinie für diese Fragen geben sollte - für manche Kategorien gibt es gute Galerien, für andere nicht. Wenn es mehrere gute Galerien gibt, spricht mE auch nichts dagegen, sie alle zu verlinken. Außerdem sollte eine gute Galerie darauf hin weisen, dass in der Kategorie ggf. noch mehr Bilder zum gleichen Thema zu finden sind. Mit diesen Maßnahmen vermeidet man dann auch den hier offenbar immer mal wiederkehrenden Streitpunkt "meine Bilder sind auffindbar, aber deine nicht". Viele Grüße, Darian (Diskussion) 02:01, 23. Nov. 2015 (CET)