Diskussion:Gefahrstoff

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gefahrstoff“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

StrlSchV

Der Umgang mit radioaktiven Stoffen ist in der Strahlenschutzverordnung (StrlSchV) geregelt. --(nicht signierter Beitrag von 84.172.94.51 (Diskussion) 17:30, 12. Okt. 2005 (CEST))

Änderungen im Artikel

Änderungen im Artikel:

• Rechtschreibekorrektur
• Umformulierung im Absatz Umgang mit Gefahrstoffen

Die Mitarbeiter müssen zur Vorsorgeuntersuchung, der Arbeitgeber jedoch nur, wenn er selber mit dem Stoff umgeht.

-- X-ray 15:45, 20. Jan 2006 (CET)

Hinweis

Ich möchte auf den Artikel Gefahrensymbole verweisen mit sehr ähnlichem Inhalt; das sollte vereinheitlicht werden, vielleicht mit einer Baumstruktur vom Allgemeinen zum Speziellen. Etwa so ("erster Enwurf" - Diskussion und Mitarbeit erwünscht!):

Gefahrstoff (nur mit der Definition und den Verweisen, was dann zu beachten ist)

Gefahrstoffverordnung - gibt es noch nicht - (wiederum mit Definition und Verweisen wie vor)

Kennzeichnung von Gefahrstoffen (dto. und mit den Kennzeichnungsvorschriften)

und darunter (parallel und auch aufeinander verweisend) :

Gefahrensymbole - R-/S-Sätze

Alle weiteren Begriffe aus diesem Themenkreis (bitte auch mit suchen und sammeln) sollten sich möglichst kurz fassen und auf die genannten Begriffe verweisen.

Ich stelle vorstehenden Text sinngemäß auch in die Diskussion zu Gefahrensymbole.

Dr.cueppers 21:26, 29. Mai 2006 (CEST)

Gefahrstoffe werden unterteilt in chemische Stoffe, Zubereitungen und auch Erzeugnisse, habe das ergänzt All --(falsch signierter Beitrag von All.in (Diskussion | Beiträge) 14:03, 10. Jul. 2008 (CEST))

Wieso wurde meine Ergänzung der Erzeugnisse wieder rückgängig gemacht? Ich bin Fachkraft für Arbeitssicherheit und wenn man mir keinen Glauben schenkt, kann man sich an der Ausbildung orientieren, worin es einem beigebracht wird.All --(falsch signierter Beitrag von All.in (Diskussion | Beiträge) 13:00, 24. Jul. 2008 (CEST))

Mit Quellenangabe kein Problem - aber ein Hinweis auf die Ausbildung auf der Diskussionsseite reicht nicht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:15, 8. Jan. 2009 (CET)

-- --"Mit Quellenangabe kein Problem - aber ein Hinweis auf die Ausbildung auf der Diskussionsseite reicht nicht."--, bitte hiert steht die Quelle: www.sifa-online.de Außerdem wird für Soffe und Gemische auch keine Quelle benannt, diese wurden aber nicht entfernt. Also bitte Erzeugnisse samt Erklärung nicht wieder löschen, da es der Wahrheit entspricht! Gruß All --(falsch signierter Beitrag von All.in (Diskussion | Beiträge) 22:54, 23. Jan. 2009 (CET))

Selbstverständlich gibt es im Artikel eine Quellenangabe für "Stoffe und Zubereitungen":

"Das EU-Gefahrstoffrecht, auf das sich alle Angaben in diesem Artikel beziehen, beruht auf der Richtlinie RL 67/548EWG ...."

Eine Quellenangabe auf der Diskussionsseite nützt überhaupt nichts - "im" Artikel muss die Quelle genannt sein. Und falls es sich - wie angegeben - um eine Internetadresse handelt, zwischen ref und /ref (jeweils in spitzen Klammern) setzen und mit einem vollständigen Text, um was es sich handelt (z. B. "Verordnung des ... vom ... über ...") versehen. Das erscheint dann unter "Einzelnachweise" (am besten die drei schon vorhandenen Einträge als Vorbild nehmen).

Solange das nicht erfolgt ist, kann es immer wieder passieren, dass irgendjemand das löscht.

Hier erhebt sich dann auch die Frage, wie "gefährliche Erzeugnisse" gekennzeichnet werden müssen und was sonst noch dafür gilt; davon ist ja bisher im Artikel noch nicht die Rede. Allein die Erwähnung in der Definition des Wortes "Gefahrstoff" - wie im Moment - bringt da gar nichts.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:28, 23. Jan. 2009 (CET)

Neufassung gemäß neuer Chemikalienrichtline REACH nötig? Insbesondere die Gefahrensymbole. --(nicht signierter Beitrag von 78.54.173.126 (Diskussion) 14:39, 8. Jan. 2009 (CET))

Nein, keine Neufassung, weil es dazu schon einen Artikel gibt: Global harmonisiertes System zur Einstufung und Kennzeichnung von Chemikalien; aber einen Hinweis eingefügt auf diesen Rechtsnachfolger. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:15, 8. Jan. 2009 (CET)

Erzeugnisse

Bitte den Verweis auf Erzeugnisse nicht ständig löschen, da es einfach der Wahrheit entspricht. Kann man auf dem Link nachlesen, den ich eingefügt hatte, welcher aber auch leider gelöscht worden ist. Also werde ich es wieder einfügen und möchte hier auf der Disk einen trifftigen Grund dagegen lesen. Dem Verweis auf Quelle von WK Kollegen Dr. cueppers wurde entsprochen. all Diskussion 14:19, 25. Jan. 2009 (CET)

Nein: Link wie folgt oben im Text eingeben: , damit er unten erscheint, wie hier demonstriert:

Website für Sicherheitsfachkräfte

Aber nicht einfach - wie jetzt - diese Internet-Startseite angeben, sondern genau die Seite, auf der zitierte Fall auch wirklich steht! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:01, 25. Jan. 2009 (CET)

Die GHS-Verordnung umfasst auch Erzeugnisse, aber nur solche, die Explosivstoffe enthalten. Gruß --FK1954 22:06, 26. Jan. 2009 (CET)

Keine Kennzeichnungspflicht bei giftigen Pflanzen und Pflanzenprodukten?

Es heisst: "Bei einem Gefahrstoff besteht Kennzeichnungspflicht." Man sieht diese Kennzeichnungen ja z.B. auf Haushaltsreinigern. Man sieht sie jedoch nicht z.B. auf Tabakprodukten, obwohl Nikotin durchaus ein Gefahrstoff ist ("sehr giftig"). Warum ist das so? Gleichfalls hab ich noch nie einen Gefahrstoffhinweis bei giftigen Zierpflanzen gesehen. Auch hier gibt es keine Kennzeichnungspflicht? --Neitram 05:04, 23. Jun. 2010 (CEST)

Überarbeitung notwendig

Dieser Beitrag muss dringend aktualisiert und an die Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 über die Einstufung, Kennzeichnung und Verpackung von Stoffen und Gemischen (CLP-Verordnung) angepasst werden. Ich empfehle eine grundsätzliche Überarbeitung. (nicht signierter Beitrag von JBackmann (Diskussion | Beiträge) 17:46, 25. Jan. 2011 (CET))

In WP werden keine Leute benötigt, die auf fällige/überfällige Arbeiten hinweisen (außerhalb von WP nennt man die Klugscheißer), sondern solche, die diese Arbeit tun! Gruß -- Dr.cueppers - Disk.

Werter Dr. Cueppers, leider ist der Umganggston in Wikipedia-Diskussionen oft unbefriedigend, so auch hier. Es ist unangemessen, jemanden als Klugscheißer zu bezeichnen, nur weil er auf einen (nicht ganz unberechtigten) Mangel hiweist. Sie haben einerseits recht, sich selbst aktiv einbringen ist optimal. Aber um einen Wikipedia-Artikel zu (gut!!)zu überarbeiten überarbeiten, braucht man Zeit und sehr viel Sachverstand. So gesehen sollte auch ein (in Ihren Augen klugscheißerlicher) Hinweis als erster Schritt zur Verbesserung dankbar angenommen und nicht gleich weggbürstet werden. Gruß Dr. K. Hartung (nicht signierter Beitrag von 149.203.227.7 (Diskussion) 16:08, 4. Okt. 2011 (CEST))

Kann mich dem nur anschließen. Die meisten Chemieartikel haben mittlerweile die alte neben der neuen Kennzeichnung, aber dieser Übersichtsartikel muss dringend überarbeitet werden. In dem Bereich hier ist mein Engagement sehr begrenzt, weshalb ich nicht mehr tue als hier beizupflichten. Der Ton des Herrn Cueppers ist jedenfalls unangemessen. Horst Emscher (Diskussion) 11:50, 19. Jun. 2012 (CEST)

Plurallemma

Warum? Gefahrstoff wäre doch sogar richtiger. -- Tasma3197 16:23, 3. Sep. 2011 (CEST)

Weil es nicht um einzelne Gefahrstoffe geht, sondern um alle. Ich finds logisch. --Maxus96 22:02, 4. Sep. 2011 (CEST)

A) wegen dieser Wikipedia:NK#Singularregel und B) heißt es beispielsweise auch Automobil obwohl mehr als der Fiat 131 gemeint ist. ich werde das jetzt mal verschieben. -- Tasma3197 11:49, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hinweis auf "Symbole mit Kennbuchstaben"

In der Gesetzgebung ist festgelegt, dass die neun "Kennbuchstaben" (E, F+, F, O, T+, T, Xn, X, N) nicht Gegenstand der Kennzeichnung sind. Die findet man zwar sehr häufig, das ist jedoch falsch; die waren nur in Österreich in der Zeit vor deren EU-Mitgliedschaft vorgeschrieben. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:25, 26. Sep. 2011 (CEST)

Gefahrstoff - gefährliche Stoffe und Zubereitungen - Gefahrgut

Die drei Begriffe sind ähnlich aber trotzdem strikt von einander zu trennen.

• Gefahrstoff: Gefahrstoffe laut Definition Gefahrstoffrecht
• gefährliche Stoffe und Zubereitungen´(Gemische): Stoffe und Zubereitungen mit gefährlichen Eigenschaften nach REACH/CLP
  • Zubereitungen und Gemische die gefährliche Stoffe enthalten (aber nicht als gefährlich eingestuft sind)
• Gefahrgut: Güter die gefährlich nach Gefahrgutrecht sind.

Sie decken sich großteils, aber es gibt halt Unterschiede.

Radioaktive Stoffe finden sich im Gefahrgut wieder, dafür gibt es hier nicht die Eigenschaft reizend oder CMR. Staubexplosivie Stoffe finden sich nur bei Gefahrstoffe wieder.

Wie können hier unter WP diese drei Begriffe getrennt werden? --r.s. 11:14, 29. Sep. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Rupert sch (Diskussion | Beiträge) )

Besipiel

Eigenschaft	Gefahrstoff GefStoffV	gefährlicher Stoff Stoffrichtlinie	gefährlicher Stoff CLP	Gefahrgut
explosiv	ja	ja	ja	ja
reizend	ja	ja	ja	nein
radioaktiv	nein	nein	nein	ja
ätzend	ja	ja	ja	ja
metallkorrosiv	nein	nein	ja	ja
giftig akut	ja	ja	ja	ja
giftig chronisch	ja	ja	ja	nein
gesundheitschädlich akut	ja	ja	ja	nein
gesundheitschädlich chronisch	ja	ja	ja	nein
Umweltgefährlich akut	ja	ja	ja	ja
Umweltgefährlich chronisch	ja*	ja*	ja*	nein*
entzündliche Flüssigkeit	ja	ja	ja	ja
brandfördend	ja	ja	ja	ja
infektiös	nein	nein	nein	ja
Staubexplosion	ja	nein	nein	nein

-- r.s. 15:25, 29. Sep. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Rupert sch (Diskussion | Beiträge) )

ist dieser Artikel noch brauchbar?

Es gibt den Artikel Gefahrstoffverordnung, wäre es nicht angebracht einen Redirect von Gefahrstoff auf Gefahrstoffverordnung zu machen. Der Begriff Gefahrstoff ist nur in Deutschland verankert, in Österrreich und in der Schweiz gibt diesen Begriff im Chemikalienrecht nicht. --Rupert sch 16:02, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde ihn lassen, denn er gehörte in D zum jahrelang geltenden Recht. Offenbar wird er seit GHS nicht mehr benutzt - und diese Info gehört in die Einleitung. Damit würde er zur Vergangenheit bzw. Geschichte erklärt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:02, 17. Okt. 2011 (CEST)

Eine andere Möglichkeit wäre eine Weiterleitung auf Gefahrstoffrecht. --Leyo 21:56, 17. Jan. 2017 (CET)

Die Weiterleitung auf Gefahrstoffrecht würde ich nicht empfehlen. Die Anzahl der Seitenaufrufe zeigt, dass Informationsbedarf besteht.--G. Janssen 20:09, 19. Jan. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von GabrieleJanssen (Diskussion | Beiträge))

was sind CMR-Stoffe, warum heißen sie so?

Die Buchstaben CMR stehen vernutlich für englische Begriffe wie krebsauslösend, erbgutverändernd und fortpflantungsschädigend. Also müßte auf Deutsch das Akronym doch KEF heißen! Wer kann das erklären? -- Dieter E (Diskussion) 20:50, 26. Dez. 2012 (CET)

Das ganze Chemikalienrecht wird auf englisch umgesetzt. Die Zentralstelle ist die ECHA in Helsinki und die Behörden der Mitgliedsstaaten sowie die Firmen kommunizieren mit der ECHA in englischer Sprache. Es gibt daher wenige Menschen, die Bedarf an einem deutschen Akronym haben. --Shisha-Tom (Diskussion) 23:40, 26. Dez. 2012 (CET)

Cancerogen, Mutagen, Reproduktionstoxisch, auch CMT: Cancerogen, Mutagen, Teratogen --Heavy Metal Chemist (Diskussion) 12:48, 25. Okt. 2016 (CEST)

Gefahrstoff

Die Seite Gefahrstoff muss mindestens im Hinblick auf folgende Aspekte überarbeitet werden:

• 1. Sie verweist auf inzwischen aufgehobene Richtlinien wie die 67/548/EWG
• 2. Berücksichtigt nicht die Begriffsbestimmung gemäß der aktuellen Fassung der Gefahrstoffverordnung.
• 3. Enthält eine nicht mehr gültige Beschreibung von CMR-Stoffen.
• 4. Enthält Kennzeichnungselemente mit denen Gefahrstoffe bereits seite dem 1. Juni 2015 nicht mehr gekennzeichnet werden dürfen.

Ein entsprechender Aktualisierungsvorschlag ist als "Version vom 27. Dezember 2016, 13:37 Uhr" verfügbar. --G. Janssen (nicht signierter Beitrag von GabrieleJanssen (Diskussion | Beiträge) 17:25, 29. Dez. 2016 (CET))

Die Version vom 27. Dezember hatte ich revertiert, nicht wegen der Aktualisierungen (die sind sicher sinnvoll) sondern weil so viele Informationen gelöscht wurden. Zum Beispiel die Tabelle unter Übersicht: mag ja sein dass die Symbole so nicht mehr benutzt werden dürfen. Dann könnte man aber die neu zu benutzenden Symbole einfügen, oder die bisherigen als veraltet kennzeichen, oder die Symbolspalte löschen - aber nicht einfach die ganze Tabelle löschen, denn damit geht ja auch die Übersicht verloren welche Gefahren behandelt werden. Wir müssen auch damit rechnen, dass Laien sich einen ersten Überblick verschaffen wollen und da erleichtert die Tabelle den Zugang zu dem Thema, WP:OMA. Anfänger kommen sicherlich nicht auf die Idee, Global harmonisiertes System zur Einstufung und Kennzeichnung von Chemikalien#Gefahrenpiktogramm als Suchbegriff einzugeben. - Letztendlich geht es aber auch um den Respekt zu den Ergebnissen der Wikipedianern, die die bisherigen Informationen recherchiert und eingearbeitet haben und dabei auch andere Aspekte berücksichtigt haben als sie ein einzelner Bearbeiter sieht. Daher: bitte gerne ergänzen, aktualisieren, verständlicher machen; aber in dem Bewusstsein, dass jedes einzelne Wort, jeder Satz, jeder Abschnitt von irgendwem eingegeben wurde der das für sinnvoll hält. Falls tatsächlich mal ein Abschnitt als dermaßen falsch angesehen wird dass ein Verbessern nicht möglich scheint, dann kann man vielleicht über Löschen nachdenken. Bei ganzen Abschnitten würde ich empfehlen, hierzu vorher die Meinung der Community einzuholen (Diskussionsseite) und zumindest das Löschen als separaten Bearbeitungsschritt zu machen, so dass das bei Bedarf geändert werden kann. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 07:59, 19. Jan. 2017 (CET)

Jeder, der Beiträge erstellt, hat Respekt verdient. Wikipedia möchte als hochwertige Enzyklopädie lexikalisches Wissen verbreiten. Als Web-basiertes Nachschlagewerk kann es leichter permanent aktuell gehalten werden. Im Hinblick auf das Thema „Gefahrstoff“ gab es in den letzten Jahren umfangreiche regulatorische Änderungen. Daraus kann sich ergeben, dass ein Satz, ein Abschnitt, der einmal sinnvoll war, nicht mehr dem aktuellen Rechtstand entspricht. Wenn Wikipedia eine hochwertige Enzyklopädie bleiben soll, müssen auch umfangreiche Aktualisierungen möglich sein. --G. Janssen 20:30, 19. Jan. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von GabrieleJanssen (Diskussion | Beiträge))

Einleitung

Hallo Leyo, kannst Du bitte Deine Einfügung unter Gefahrstoff nochmals prüfen. Die Formulierung entspricht nicht dem gültigen Terminus im Gefahrstoffrecht. Es geht und diese Einfügung vom 30.01.2017: Dieser Artikel|erläutert die chemischen Stoffe bzw. Zubereitungen; für die gleichnamigen Zeitschriften siehe Gefahrstoffe – Reinhaltung der Luft --G. Janssen 16:54, 30. Jan. 2017 (CET)

Du hast fälschlicherweise den Hinweis auf den Artikel Gefahrstoffe – Reinhaltung der Luft ganz gelöscht. Die Formulierung kannst du jedoch gerne anpassen/aktualisieren. --Leyo 17:03, 30. Jan. 2017 (CET)

Tote Fußnoten in der Übersicht

In der Tabelle der GHS-Piktogramme gibt es diverse Fußnoten, die nirgends aufgelöst bzw. erläutert werden. Weiß noch jemand, was dahinter steckte oder können die einfach weg? --Johnny2b0 (Diskussion) 12:15, 29. Dez. 2017 (CET)

@Nothingserious: Du hast damals die Tabelle vom GHS-Artikel übernommen, allerdings ohne die Erläuterung der Fußnoten.--Mabschaaf 14:00, 29. Dez. 2017 (CET)

Das mit den Fußnoten habe ich wohl schlicht übersehen. Ich denke die Fußnoten können weg, in dem Artikel zum GHS machen die Erläuterungen Sinn, in diesem Artikel sind sie nicht unbedingt erforderlich, finde ich. Meinetwegen trage ich sie aber auch nach, ich war ja schließlich der Verursacher. Wie ihr mögt. --Nothingserious (Diskussion) 15:00, 29. Dez. 2017 (CET)

Fußnoten entfernt. --Nothingserious (Diskussion) 14:42, 22. Jan. 2018 (CET)

Projekt CPL2Wikipedia

Aktuell arbeiten die Studierenden Jasmin Faß, Florian Späth und Christopher Hassel an dem Thema „Spezielle Aspekte der Chemie- und Pharma-Logistik“ mit dem Ziel diese in der Wikipedia präzise darzustellen. Auf den persönlichen Seiten ist hinterlegt an was wir dran sind. Feedback, Verbesserungen, Korrekturen ... immer gerne. --MartinWoelker (Diskussion) 14:46, 7. Mai 2018 (CEST)

Finde es extrem spannend und halte es für eine klasse Idee sowas als Thema für Studenten anzugehen, hilft einem vermutlich extrem bei Literaturrecherche und man überlegt sich 10 mal ob man alles so schreiben kann weil es schließlich automatisch die ganze Welt lesen kann. Bleibt dran und meldet euch wenn Ihr Hilfe braucht (Auch wenn ich mich auf dem Themengebiet kaum auskenne). Wenn ein halbe Laie drüber liest sieht man eventuell eher was nicht verständlich ist. --ChristianBausW (Diskussion) 01:19, 3. Sep. 2018 (CEST)