Diskussion:General (mit dem Zusatz der Waffengattung)

General der Waffengattung bezeichnet keinen Rang! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:11, 13. Feb. 2012 (CET)

... sonder behandelt eine eigenständige Ranggruppe der Drei-Sterne-Generalitä, die es in fast allen deutschsprachigen Armeen, Teilstreitkräften, Waffengattungen, Spezialtruppen und Diensten gab. Mit proprietären Rangbezeichnungen, die kaum ein Ausländer versteht. Zumindest die Bezeichnungssystematik ist nicht ganz einfach nachvollziehbar. Da dies eine deutsch/ österreichische Besonderheit ist, sollten WIR diesen Sachverhalt auch mit einem gewissen militärwissenschaftlichen Anspruch darlegen. Das ist geschehen. Den Mitwirkenden Herren-Militär-Akademikern möchte ich ausdrücklich danken. Sicher gibt es auch hier Oberbedenkenträger, die das nicht ... möchten. Das sollte man dann aussitzen. MfG der Autor des Artikels -- HHaeckel (Diskussion) 11:07, 7. Apr. 2012 (CEST)

Sehr richtig! MfG einer der hier auch was beigetragen hat (auch ein Hauptautor ist beileibe nicht allwissend - und sollte das akzeptieren) -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 11:15, 7. Apr. 2012 (CEST)

Aus der Löschdiskussion "General der Waffengattung"

Dieses Lemma ist TF bzw. reine Phantasie des Erstellers. Eine solche Bezeichnung hat es weder bei "Preußens" noch im KuK-Reich bis hin zur Wehrmacht gegeben. --Ekkehart Baals 13:51, 8. Dez. 2011 (CET)

Das Lemma gibt es nicht. Der Inhalt sollte daher unter General eingebaut werden. --Däädaa 14:09, 8. Dez. 2011 (CET)

…

Inhalt soll nach Ansicht der meisten Diskutanten behalten werden. Über Einbau 
in einen anderen Artikel oder Verschiebung muss bzw. kann nicht durch Admin entschieden
werden. --MBq   Disk  17:54, 29. Dez. 2011 (CET)

Der Löschantrag bezog sich auf das falsche Lemme, eine TF, die keinerlei Beleg in der Literatur hat, nicht auf den Inhalt des Artikels. So finden sich dann Begriffe in Google wieder, die dann wieder als Beleg genommen werden. --Ekkehart Baals 18:50, 29. Dez. 2011 (CET)

[1] - Das ist mir schon klar, aber darum muss ich ja nicht den ganzen Text löschen. Du oder sonst jeder kann den Artikel irgendwo hin verschieben oder einbauen und das falsche Lemma dann mit einem WP:SLA versehen. --MBq ^Disk 20:05, 29. Dez. 2011 (CET)

--Ekkehart Baals (Diskussion) 21:50, 29. Jun. 2012 (CEST)

Abbildungen

Kann mal jemand bei "Reichswehr ..." den "Generaloberstabsarzt" und den "Generaloberstabsrichter" in eine senkrechte Form bringen? --Ekkehart Baals (Diskussion) 22:19, 26. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel scheint in Richtung Theoriefindung zu gehen.

Der Artikel scheint in Richtung Theoriefindung zu gehen. Der Autor möge daher bitte Belege für die historische resp. wissenschaftliche Verwendung des Lemmas anführen (was mir selbst trotz längerer Suche mangels solcher bisher nicht gelungen ist).--Uldra (Diskussion) 18:40, 8. Aug. 2015 (CEST)

Sehr gut beobachtet. Das ist einer der TF-Artikel des als Autor nicht mehr existenten HHaeckel. Da sich aus Berichtigungen regelmäßig EW entwickelten, haben die meisten aufgegeben. In der sowjetischen Armee und einigen Ostblock-Armeen hat es den "General der Waffengattung" (so hieß das Lemma zunächst) als Sammelbezeichnung gegeben und das hat er auf alle anderen übertragen. Dieser Generalsrang wurde im deutschsprachigen Raum als "Kommandierender General" bezeichnet. Da es diese Rangbezeichnung in dieser Form nicht mehr gibt, sollte man diese historische Bezeichnung auch als Lemma übernehmen. Der Text müsste radikal überarbeitet werden d.h. drei Viertel müsste gestrichen und ersetzt und ergänzt werden. Wenn es nicht eilt, mache ich mir gerne Gedanken. --Ekkehart Baals (Diskussion) 21:04, 8. Aug. 2015 (CEST)

Hallo und vielen Dank für die Rückmeldung! Ja, bitte, das würde mich sehr freuen (retten, was zu retten ist...). Beste Grüße,--Uldra (Diskussion) 06:46, 9. Aug. 2015 (CEST)

@ Hans Eo

Ich habe Deinen Text nach unten verschoben.

fehlende Buchstaben hinzu:
n, t, 
Ich möchte mich ja nicht in den Text eines Anderen einmischen. Aber: lest ihr denn eure Texte vor oder
meinetwegen auch erst nach dem abschicken durch? Leute, die sogar sowas Hochgestochenes wie   
"proprietär" locker rauslassen, sollten doch ohne zu viel Anstrengung solche Fehler finden können. Ährgeiz 
bitte! --Hans Eo (Diskussion) 15:05, 25. Nov. 2015 (CET)

Hier Dein "normalisierter" Text:
fehlende Buchstaben hinzu: n, t,
Ich möchte mich ja nicht in den Text eines Anderen einmischen. Aber: lest ihr denn eure Texte vor oder meinetwegen auch erst nach dem abschicken durch? Leute, die sogar sowas Hochgestochenes wie "proprietär" locker rauslassen, sollten doch ohne zu viel Anstrengung solche Fehler finden können. Ährgeiz bitte! --Hans Eo (Diskussion) 15:05, 25. Nov. 2015 (CET)

Es wäre schön, wenn Du

1. 1. Deine Bemerkungen nicht irgendwo dazwischen knalltest, sondern Dich unten anfügtest.
2. 2. Die hier übliche Formatierung verwändest.
3. 3. Vorher die restliche Diskussion läsest, dann ergäbe sich die Antwort auf Deine Bemerkung von selber.
   --Ekkehart Baals (Diskussion) 16:38, 25. Nov. 2015 (CET)

Ekkehart, formalistisch bist du ja bewandert. Den Inhalt meiner nicht unbedingt bierernst gemeinten Anmerkungen scheinst du aber nicht begriffen zu haben. --Hans Eo (Diskussion) 13:15, 1. Dez. 2015 (CET)

Doch, doch, aber es lohnt nicht. Ich hatte einen Löschantrag gegen den ganzen Quatsch gestellt und der ist abgeschmettert worden. Wenn sich niemand anders opfert, werde ich irgendwann, wenn die Muse mich küsst, mal was Neues verfassen. --Ekkehart Baals (Diskussion) 14:51, 1. Dez. 2015 (CET)

Lemma

Hallo,
wie ich dieser Seite entnehme, ist das Lemma dieses Artikels von Anfang an umstritten. Stumpf überschreibt das Kapitel, in dem er sich mit diesen Inhalten beschäftigt Die Waffenbezeichnungen des Vollgenerals. Wäre das (ohne das "Die" natürlich) vielleicht ein geeigneteres Lemma? -- Perrak (Disk) 20:30, 10. Okt. 2018 (CEST)

Seit fast elf Monaten keine Antwort, damit auch kein Widerspruch. Wenn sich demnächst nichts tut, verschiebe ich den Artikel. -- Perrak (Disk) 10:07, 3. Sep. 2019 (CEST)

Lieber Perrak! Wie Du der Diskussion entnehmen kannst, bin auch ich mit der Bezeichnung nicht glücklich, aber eine bessere Bezeichnung ist mir nicht eingefallen. Wir sollten uns aber an den üblichen Gepflogenheiten der Begriffe orientieren. Den "Waffengeneral" habe ich deshalb abgelehnt, weil es so etwas in der deutschen Armee nicht gab/gibt, mit dem "Vollgeneral" verhält es sich genauso.. Vielleicht sollte man ein "brain-storming" dazu veranstalten. Für bessere Vorschläge bin ich immer zu haben. Gruß --Ekkehart Baals (Diskussion) 12:11, 3. Sep. 2019 (CEST)

Den Vollgeneral gibt und gab es doch, nur heißt er einfach nur "General". Ich denke, wenn Stumpf das so bezeichnet, können wir das auch. Von mir aus auch Waffenbezeichnungen des Generals. Besser als das momentane Lemma ist eigentlich fast alles ;-) -- Perrak (Disk) 15:19, 3. Sep. 2019 (CEST)