Diskussion:Georg Friedrich Prinz von Preußen
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Konfession
BearbeitenWelche Konfession hat seine Ehefrau? Vermutlich stammt sie aus dem katholischen Zweig der Familie Isenburg. Die geborenen Mitglieder der Familie von Preußen sind i.d.R. evangelisch. --2A02:810D:A240:5CC:843:F416:FEC9:9EAA 22:41, 24. Jan. 2022 (CET)
- Fragen nach der Konfession interessieren nach meiner Erfahrung die meisten aktiven Wikipedianer kaum, weshalb man diese Info oft nicht in den Artikeln finden kann. Aber nach meiner Kenntnis ist die Vermutung richtig. Die preußischen Hohenzollern und somit auch deren Chef Georg Friedrich Prinz von Preußen sind in der Regel evangelisch, die schwäbischen Hohenzollern in Sigmaringen hingegen in der Regel katholisch. Die Ehefrau von Georg Friedrich Prinz von Preußen ist gemäß mehrerer Löschdiskussionen und Löschprüfungen für die deutschsprachige Wikipedia für einen eigenständigen Artikel irrelevant (siehe z. B. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 34#Sophie Prinzessin von Isenburg (erl.). Ich persönlich habe dafür zwar kein Verständnis, warum sie irrelevant sein soll, aber momentan kaum Zeit noch Lust, mich für eine Wiederherstellung des Artikels hier einzusetzen. Daher empfehle ich, für diese Frage auf die englischsprachige Wikipedia auszuweichen, wo für deren Person bei ihrem internationalen Bekanntheitsgrad selbstverständlich ein Artikel vorhanden ist: Sophie, Princess of Prussia. Dort ist sie u. a. auch als German roman catholics kategorisiert, was den Schluss nahelegt, dass sie von Geburt her wie ihr Vater katholisch sein dürfte. Ob sie es inzwischen immer noch ist, nach all den Skandalen in der katholischen Kirche, entzieht sich meiner Kenntnis, halte es aber für denkbar. --Stolp (Disk.) 10:05, 26. Jan. 2022 (CET)
Klagen
BearbeitenIm letzten Abschnitt wird auf die „120“ angestrebten Prozesse, bzw. Unterlassungsklagen/Aufforderungen abgehoben und auf das Wiki des Vereins hingewiesen. Dem habe ich die sachliche und aus meiner Sicht notwendige Feststellung angefügt, dass die meisten, von PvP beanstandeten Äusserungen, tatsächlich vor Gericht keinen Bestand hatten. Dieser Satz wurde als „unwichtig“ wieder gelöscht.
Wenn nun ein Artikel zu einer Person die Information enthielte, dass diese Person mehrfach wegen verschiedener Sachverhalte angeklagt wurde, dabei aber unerwähnt bliebe, dass der überwiegende Teil der Anklagen abgewiesen wurde, läge nach meiner Ansicht ein Problem vor. Wikipedia sollte sich vor tendenziösen Artikeln schützen. --Little Fat Joe (Diskussion) 16:21, 28. Aug. 2022 (CEST)
- Das wäre zu durchdenken. --Tommy Prinz (Diskussion) 02:21, 12. Mär. 2023 (CET)
Negativpreis
BearbeitenDie Verleihung des Negativpreises wird von Benutzer:Limburger per Edit War aus dem Artikel entfernt. Ich kann in dieser Aktion keine Verbesserung erkennen. --Φ (Diskussion) 19:33, 13. Jul. 2023 (CEST)
- +1. Das Netzwerk Recherche ist nicht irgendwer. Der Preis ist in Zusammenhang mit dem erheblichen negativen Medieninteresse zu sehen, dass Georg Friedrich durch sein Vorgehen gegen die Berichterstattung erzeugt hat. Sollte dieser Single Purpose Account das noch einmal löschen, erfolgt VM. --Jossi (Diskussion) 21:30, 13. Jul. 2023 (CEST)
Übertragung der Trauung
BearbeitenDie Aussage, dass eine Trauung live übertragen wurde, ist absolut irrelevant. --Jossi (Diskussion) 12:54, 7. Okt. 2024 (CEST)
- + 1: Auch die Zahl der Gäste ist enzyklopädisch ohne Belang. --Φ (Diskussion) 13:05, 7. Okt. 2024 (CEST)
- Das war schon sehr ungewöhnlich und wurde auch kritisiert. --Nuuk 14:01, 7. Okt. 2024 (CEST)
- Dann sollte das auch belegt in den Artikel aufgenommen werden. --Φ (Diskussion) 17:36, 7. Okt. 2024 (CEST)
- Da eine Woche lang keine Antwort kam, geschweige denn entsprechende Belege im Artikel, nehm ich die irrelevanten Angaben jetzt wieder raus. --Φ (Diskussion) 08:18, 14. Okt. 2024 (CEST)
- Dann sollte das auch belegt in den Artikel aufgenommen werden. --Φ (Diskussion) 17:36, 7. Okt. 2024 (CEST)
"Das öffentlich-rechtliche Fernsehen wird diese Traumhochzeit drei Stunden lang live übertragen, der Rundfunk Berlin-Brandenburg macht das, was einige Landespolitiker ärgert. Das ist Adelskult sagen die, der RBB mache sich zum Schleppenträger der Hohenzollern." [1] --Nuuk 10:32, 14. Okt. 2024 (CEST)
- Hier schaue ich nicht regelmäßig vorbei und habe das mal wieder nur zufällig gesehen. Abgesehen davon, wie man nun Georg Friedrich Prinz von Preußen als Person bewertet, kann ich nicht nachvollziehen, wieso die Info der drei Stunden dauernden Fernseh-Live-Übertragung seiner Hochzeit in einer öffentlich-rechtlichen Sendeanstalt irrelevant sein soll. Die stundenlange Live-Übertragung, die einer Hofberichterstattung gleichkam, war in dieser Länge für einen deutschen Staatsbürger ein absolut ungewöhnliches und von daher m. E. bemerkenswertes Ereignis im Deutschen Fernsehen. Man mag das aus politisch-weltanschaulichen Gründen gut, tolerabel oder schlecht finden, dass der RBB das gemacht hat, aber warum muss der Satz wegfallen? Die Übertragung allein schon des Eintreffens der meist dem historischen Hochadel zuzurechnenden Gäste wurde minutiös kommentiert von entsprechend einschlägigen Journalistinnen und Journalisten für den Boulevard-Sektor der öffentlich-rechtlichen Sender (u. a. Tatjana Jury und Rolf Seelmann-Eggebert) sowie, und das ist ebenfalls bemerkenswert, von einem Mitarbeiter der Stiftung Preußische Schlösser und Gärten Berlin-Brandenburg (Jörg Kirschstein), wie ich mich noch erinnern kann. Ehrlich gesagt kann ich nicht nachvollziehen, weshalb moniert wird, dass die Info zur Live-Übertragung der Hochzeit im Fernsehen im umseitigen Artikel nicht belegt gewesen wäre. Das --> Presseportal des rbb, der diese Info bis heute vorhält, und die nun mit --> diesem Edit wegfällt, würde ich als einen gültigen Beleg werten. Dort steht, dass 160.000 Menschen das gesehen hätten, was einem Marktanteil von 18,6 Prozent entsprach, wo ansonsten damals mit einem Marktanteil des rbb auf diesem Sendeplatz von durchschnittlich 2,6 Prozent auszugehen war. Es ist für so lange zurück liegende Ereignisse nicht selbstverständlich, dass man die Info heute immer noch (nur einen Klick entfernt) direkt online findet! Deshalb bin ich dafür, den herausgeworfenen Satz wie bisher wieder einzufügen. --Stolp (Disk.) 18:27, 14. Okt. 2024 (CEST)
- Was die Anzahl der 650 Hochzeitsgäste anbelangt, so ist das z. B. --> auch hier belegt, und dieser Beleg kann dann gerne mit eingefügt werden, und der von Nuuk im Deutschlandfunk gefundene Beleg m. E. ebenso. Dann haben wir drei fundierte Belege öffentlich-rechtlicher Sender für einen Satz. --Stolp (Disk.) 18:52, 14. Okt. 2024 (CEST)
- Die 650 Gäste dürften eher weniger wichtig sein, aber die ganz offensichtlich vorhandene externe Wahrnehmung und auch die Kritik an dieser Art von "Hofberichterstattung" hat m.E. berechtigt einen Platz im Artikel und ist ziemlich klar relevant. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 18:54, 14. Okt. 2024 (CEST)
- Was die Anzahl der 650 Hochzeitsgäste anbelangt, so ist das z. B. --> auch hier belegt, und dieser Beleg kann dann gerne mit eingefügt werden, und der von Nuuk im Deutschlandfunk gefundene Beleg m. E. ebenso. Dann haben wir drei fundierte Belege öffentlich-rechtlicher Sender für einen Satz. --Stolp (Disk.) 18:52, 14. Okt. 2024 (CEST)