Diskussion:Germania Fluggesellschaft/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Germania Fluggesellschaft/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Germania_Fluggesellschaft/Archiv/1#Thema_1

Joachim Hunold/Air Berlin

Der Artikel enthält einen Fehler bezüglich der Air Berlin plc. Joachim Hunold ist nicht Gründer der Air Berlin, sondern Kim Lundgren --217.6.209.50 11:02, 5. Mai 2006

Danke für den Hinweis, ich hab's geändert. Du kannst solche Fehler aber auch gerne selbst korrigieren. Gruß, JuergenL ✈ 11:06, 5. Mai 2006 (CEST)

Drehkreuz

Hat Germania ein Drehkreuz? Und wenn ja, welches? Das müsste dann in die Vorlage!--SymTec ltd. 14:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Germania bietet keine eigenen Flüge mehr an und hat deshalb auch kein Drehkreuz. Ich hab den Artikel mal ergänzt und die Infobox korrigiert. --JuergenL ✈ 14:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Germania hat auch heute kein Drehkreuz per Definition, da weder Hub-and-Spoke noch Umsteigeverbindungen angeboten werden. Dafür mehrere Basen. --84.156.56.100 19:37, 13. Sep. 2011 (CEST)

flottenmodernisierung

hallo, gerade kam auf airliners.de rein, dass germania zwecks der flottemodernisierung auf der ILA eine bestellung von 5 airbus A319 bekannt gegeben hat, diese sollen die derzeitig eingesetzten B737 ersetzen. danke (nicht signierter Beitrag von 84.153.120.152 (Diskussion) 12:37, 10. Jun. 2010 (CEST))

Thomas Scheel

in dem Artikel wird von einem Weltrekord der Germania gesprochen, das ist falsch. Ein solcher Weltrekord bezieht sich immer nur auf Personen und niemals auf eine Firma, in diesem Falle war ich Kapitän und der Weltrekord steht unter meinem Namen unter www.fai.org. unter Records zu finden. Ich war damals Chefpilot und Flugbetriebsleiter der Germania und der Flug fand am 11.3.1998 statt (Seattle - Berlin non-stop). Der Rekord betrifft die Gewichtsklasse 60 bis 80 Tonnen Flugzeuge.--95.88.18.237 10:54, 26. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Korrekturen und herzlichen Glückwunsch zum Weltrekord! Ich hab deine Anmerkungen in den Text einfließen lassen. Wird wohl so okay sein, oder? --Matrixplay (Diskussion) 11:23, 26. Aug. 2013 (CEST)

Sichten

Sag mal, könntet Ihr bitte beim Sichten ein wenig mehr Vorsicht walten lassen Coffins und Haferflockentüte? Die Änderungen die Ihr zwei gesichtet habt sind entweder ohne Quelle oder ohne Anpassung des Datums der entsprechenden Quelle (bzw. die Quelle stimmt so oder so nicht mit der Änderung überein) und am schlimmsten fundamentale Gesetze der Arithmetik stimmen nicht (Flottengrösse: acht plus eins plus elf gibt nicht 18!) und last but not least müsste man die Änderung auch noch im Text und in der Infobox vollziehen... --MBurch (Diskussion) 15:22, 25. Feb. 2014 (CET)

Vandalismus hatte ich nicht erkannt, Danke für die Anpassung. Grüße --Coffins (Diskussion) 17:45, 25. Feb. 2014 (CET)

Flotte

Diskussion auf dem Luftfahrt Portal beachten: Was sind zuverlässige Informationsquellen? und bitte als Quelle ch-aviation drin lassen oder hier einen entsprechenden Grund für den Wechsel angeben! --MBurch (Diskussion) 17:23, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die Anzahl von acht A319 mit einem Interview mit dem Chef von Germania belegt. Der sollte wissen, wie viele Luftfahrzeuge seine Flotte umfasst. Ungeachtet dessen ist ch-aviation ja trotzdem eine weiterhin verwendbare Quelle und sobald auch dort die acht Lfz. vermerkt sind, können wir gerne meinen EN wieder entfernen und nur ch-aviation benutzen. -- Filterkaffee ☕ 17:26, 6. Dez. 2013 (CET)

Im übrigen muss nur wegen einer Umfrage, an der drei User teilgenommen haben, hier nicht jeder auf ch-aviation als alleinige Quelle umsteigen. -- Filterkaffee ☕ 17:27, 6. Dez. 2013 (CET)

Es dürfen sich auch gerne mehr User an der Disk beteiligen und ich ändere auch gerne meine Meinung, wenn es dafür gute Argumente gibt.

Deine Quelle ist ein Interview vom März 2013, da ist ch-aviation sicherlich aktueller. --MBurch (Diskussion) 17:30, 6. Dez. 2013 (CET)

Und trotzdem kann ch-aviation auch mal einen Fehler haben. Im März hatte die Flotte acht A319, noch im September redet der CEO von Expansion und davon, zwei A321 zu übernehmen – und jetzt soll die Flotte verkleinert worden sein? Zwei Quellen (Firmenwebsite und Interview im März) sprechen von acht A319, eine (ch-aviation) von sechs. Und eine Diskussion auf einer Portalseite ist keine bindende Abstimmung wie in einem Meinungsbild -- Filterkaffee ☕ 17:32, 6. Dez. 2013 (CET)

Gut möchglich und ich kann sie sprich ch-aviation auch gerne fragen, aber sicherlich den Artikel nicht so belassen, dass Flottengrösse in Infobox und im Aschnitt nicht übereinstimmen! --MBurch (Diskussion) 17:35, 6. Dez. 2013 (CET)

Und einfach die Summe in der Tabelle zu ändern wäre zu einfach gewesen? Und was sollen die dir anderes sagen, wenn du sie jetzt anschreibst? Schreib lieber Germania an und lass dir die Kennzeichen der Maschinen geben, das hat mehr Aussagekraft als eine Bestätigung per Mail, die die eigene Website bestätigt. -- Filterkaffee ☕ 17:37, 6. Dez. 2013 (CET)

Weisst Du hier geht es auch nicht mehr um den Artikel, sondern das Du Recht haben willst. Sämtliche Artikel über Fluggesellschaften haben eine entsprechende Seite wie ch-aviation als Quelle ausser dieser hier. Hier beziehen wir uns auf ein einmaliges Interview vom März 2013. Aber ist ja auch egal, mach doch was Du willst! --MBurch (Diskussion) 17:40, 6. Dez. 2013 (CET)

Wenn du meinst… Man sollte, wenn man schon nur eine Quelle für seine Änderungen benennt, ab und an auch mal die Plausibilität überprüfen. Jede Website kann auch mal einen Fehler haben. Warum du jetzt so aggressiv reagierst (kommt mir zumindest so vor), kann ich nicht nachvollziehen. -- Filterkaffee ☕ 17:43, 6. Dez. 2013 (CET)

Mach was du willst, ich bin hier raus. -- Filterkaffee ☕ 17:58, 6. Dez. 2013 (CET)

Wenn ich das nur glauben könnte ;-) Aber ich versuch es noch einmal mit Geduld und einem anderen Erklärungsansatz: Die Flotte ist so etwas wie eine Flussgrösse, die man nicht wirklich mit einem einmaligen Interview referenzieren kann. War das verständlich..? --MBurch (Diskussion) 18:17, 6. Dez. 2013 (CET)

Dank Euch beiden für die Flottenaktualisierungen, das sind ja wirklich Fleißarbeiten. Wichtig ist aus meiner Sicht primär, dass zum einen die Angaben im Artikel konsitent sind und nicht z.b. in der Infobox was anderes Steht als unter Flotte, Das ist ja hier schon behoben. Meiner Erfahrung nach bleibt man am besten bei einer Quelle, gerade wenn es um Bestellungen geht weicht das sonst immer irgendwann voneinander ab. Die Fluggesellschaften haben manchmal leider wohl aus Marketinggründen die Angewohnheit sich größer zu macehn als sie sind und verkünden z.B. den Kauf neuer Flieger aber nicht den Verkauf alter. Ich würde daher eine unabhänigere Quelle wie z.B. auch Airbus und Boeing (gerade was Bestellungen betrifft) bervorzugen oder wenn Airline, dann was belastbares wie der Jahresabschluss. btw. nennt Airbus mit Stand November drei A319 sowie eine gelieferte und eine bestellte A321.--Unimog404 (Diskussion) 19:21, 6. Dez. 2013 (CET)

Germania hat am 2. Juli einen weiteren Airbus 321 von Wind Rose Aviation übernommen, siehe ch-aviation und planespotters.net (nicht signierter Beitrag von 176.198.11.181 (Diskussion) 15:01, 19. Jul 2014 (CEST))

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. --MBurch (Diskussion) 18:15, 19. Jul. 2014 (CEST)

Iran

Folgende Aussage kann nicht richtig sein:

"Ab dem 25. Februar 2015 wird Germania ab Berlin, Hamburg und Düsseldorf ebenfalls Direktflüge nach Teheran und Mashad im Iran anbieten. Der erste Flug ist für den 25. Februar 2015 von Hamburg nach Mashad geplant."

Ich bin bereits für den 20.02.15 in den Flug DUS-IKA gebucht. Vielleicht lässt man den zweiten Satz ganz weg und schränkt den ersten auf "Ab Februar 2015 wird Germania....anbieten."

--Hardy (nicht signierter Beitrag von 87.163.221.118 (Diskussion) 13:42, 10. Feb. 2015 (CET))

Lemma

Wenn das Unternehmen schon Germania Fluggesellschaft mbH heißt, wäre es dann nicht sinnvoll, den Artikel nach Germania Fluggesellschaft zu verschieben und so das Klammerlemma Germania (Fluggesellschaft) zu vermeiden? --DF5GO • ☎ • 16:06, 10. Dez. 2013 (CET)

Wäre auf jeden sinnvoller Grüße --Coffins (Diskussion) 17:38, 25. Feb. 2014 (CET)

Nun, nach den Namenskonventionen ist das Lemma an sich Germania, was aber nicht eindeutig ist („Jeder Artikeltitel muss innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia einmalig sein.“). Somit muss der Artikeltitel mit einem Alleinstellungsmerkmal ergänzt werden, der in Klammern gesetzt wird, hier ist das die Fluggesellschaft: „In solchen Fällen wird der Titel, damit man ihn für mehrere Artikel verwenden kann, durch Klammerzusätze erweitert.“. Ich werde das Lemma – sofern ich nicht irgendeine Regel übersehen habe, kann ja vorkommen… – das Lemma zurückverschieben. Ästhetik allein ist leider kein Grund, die NK hier nicht anzuwenden. --Filterkaffee   22:42, 1. Okt. 2014 (CEST)

Habe das Lemma verschoben und die Wikilinks im Artikelnamensraum sowie auf Dateien korrigiert. Dieses Lemma war auf der BKL-Seite Germania übrigens bis heute das einzige, welches kein Klammerlemma verwendet hat. --Filterkaffee   08:15, 2. Okt. 2014 (CEST)

Nach Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien_und_Systematik_der_Klammerzus.C3.A4tze ist Germania Fluggesellschaft das bessere Lemma. Artikel wurde daher verschoben. --MB-one (Diskussion) 00:06, 2. Okt. 2016 (CEST)

unabhängig

Habe den zusatz "unabhängig" hinzugefügt, weill die Eigentumsverhältnisse bei erster Lektüre nicht kann klar waren, u.a. auch weil vielzählige Geschäftverbindungen, insbesondere durch das Leasinggeschäft, mit Konkurrenten/Geschäftspartnern wie beispielsweise Air Berlin, Lufthansa, TUI, etc betehen, bzw bestanden; es wäre vielleicht besser einen Abschnitt im Artikel über die Besitzverhältnisse zu haben, die sind aber laut Presse wohl rechtlich umstritten zwischen den Erben und dem Testamentsverwalter--Stauffen (Diskussion) 19:54, 15. Aug. 2017 (CEST)

Finanznot zum Jahreswechsel 2018/2019

Quelle: http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/germania-fluggesellschaft-steckt-in-finanznot-und-erwaegt-offenbar-verkauf-a-1247095.html --MichaelK-osm (Diskussion) 03:32, 9. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia > Wikivoyage

Bitte bei all den Aktualisierungen, die alleine heute hier im Artikel der Germania bei WP vergenommen wurden, den Artikel der Germania auf Wikivoyage nicht vergessen! 87.153.160.167 21:27, 5. Feb. 2019 (CET)

"Formatvorlage"

@Uli Elch: Ich sehe nicht, dass in der Formatvorlage die Formatierung von EN "mühsam" diskutiert worden sei - die Funktion responsive/ ist erst vor ca. 18 Monaten eingeführt worden und erleichtert das Lesen auf breiten Bildschirmen. Keine Diskussion zu diesem Thema fand statt und der von Dir angefachtene Steit mit zweifacher Revertierung basiert somit auf falschen Grundlagen. Das Argument "ich habe das schon immer so gemacht" gilt in der WP nicht - ich bin bereit, dies mit Dir "mühsam" zu diskutieren (und zwar nicht auf Basis von subjektiven Aesthetikkriterien), vorest bitte ich Dich, nicht ständig sinnvolle edits zu revertieren. Thanks--Stauffen (Diskussion) 22:13, 5. Feb. 2019 (CET)

Behauptungen wie "leichter zu lesen", "sieht besser aus" und Ähnliches sind rein subjektive Einschätzungen, die auch keine Rücksicht auf die von anderen verwendete Hardware nehmen wie z.B. Smartphone vs. PC oder Notebook usw. Auf den von so vielen genutzten Smartphones im Hochkantformat wird das Lesen massiv erschwert. Was der Eine "leichter" findet, ist für den Anderen "unübersichtlich", "schlechter zu lesen" oder ähnlich. Genau das sind von Dir angeblich angelehnte "subjektive Aesthetikkriterien". Das Subjektive sieht man auch daran, dass Du nur Deine eigenen Reverts als "sinnvolle" edits darstellst.

Eine echte Verbesserung wäre es, ein unscharfes Foto durch ein qualitativ besseres desselben Motivs zu ersetzen. Eine seit Jahren vorhandene Formatierung zu kippen, nur weil man sie ganz persönlich "leichter zu lesen" findet, basiert auf einer ganz individuellen Wertung und ist nicht gerechtfertigt. Andere Nutzer hätten das schon längst geändert, wenn es denn so schlecht oder "schwer zu lesen" gewesen wäre. Daher bitte ich Dich, Deine frische Formatänderung wieder auf den Ausgangsstand zurückzusetzen. --Uli Elch (Diskussion) 11:24, 6. Feb. 2019 (CET)

@Uli Elch: "responsive" reagiert automatisch auf die Bildschirmbreite - auf meinem smartphone und hochkannt auf meinem Tablett (und so sollte es auch auf Deinem sein) erscheint die Darstellung wie gehabt in einer Spalte: es ist mithin ein falsches Argument - auch ist diese Diskussion hierzu nicht jahrealt, da die neue Formatierung seit höchstens 18 Monaten existiert. Ein Argument à la "machen wir nicht, weil seit Jahren anders gehandhabt wurde" ist mithin absurd und steht jeder technologischen Verbesserung der WP im Weg. Habe im Archiv der WP-Diskussionen geforscht und Deine Ablehnung ist eher eine Minderheit der vertrettenen Meinungen. Gruss --Stauffen (Diskussion) 16:11, 6. Feb. 2019 (CET)--Stauffen (Diskussion) 16:19, 6. Feb. 2019 (CET) P.S. eigentlich mache ich dies seit letztem Jahr systematisch an jedem Artikel, an dem ich schreibe (sicher mehrere Dutzende) - bisher bist Du der Einzige, der mir hier Einwände gemacht hat...

Dass Du nicht viel von Äußerungen seitens Administratoren hältst, wäre nichts grundlegend Neues. Vielleicht gibt Dir aber doch zu denken, was von deren Seite zu genau diesem Punkt (Änderungen Einzelnachweis-Format) gesagt wurde:

"In der Tat haben wir es hier mit Verstößen gegen WP:Korrektoren zu tun, die hier analog angewendet werden. Außerdem mit Edit-War und Missbrauch der Rollbackfunktion. Und das trotz Ansprache eines Admins und einer laufenden VM, in der er keine Einsicht zeigt. Daher 6 Stunden Sperre."

"Solche kleinsten Formatveränderungen sind nicht erwünscht und sollen analog zu WP:KORR nur in der Auseinandersetzung mit dem Artikelinhalt geändert werden."

Und auch in Deinem letzten edit wieder der typische Widerspruch: Einerseits schreibst Du "Das Argument "ich habe das schon immer so gemacht" gilt in der WP nicht.", und andererseits beschreibt es exakt das, was Du selbst tust: "... mache ich dies seit letztem Jahr systematisch an jedem Artikel ...". Du nimmst für Dich selbst Vorgehensweisen in Anspruch, die Du anderen absprichst. Und immer noch kommt nichts dazu, dass kein User außer Dir (der es subjektiv "leichter" findet) sich bislang an diesem Format störte. --Uli Elch (Diskussion) 16:54, 6. Feb. 2019 (CET)

Ich habe mir die Argumentation in der von zitierten VM genau angeschaut - Du wirst zugeben müssen, dass diese Argumentation in diesem Fall nicht zutrifft (d.h. ich mache die Änderung im Rahmen meiner allgemeinen Arbeit in der Auseinandersetzung mit dem Artikelinhalt und nicht nur eine punktuelle "kleinste" Veränderung in den EN vorgenommen). Zudem gehst Du nicht auf Kernargument ein - die Anpassung ist automatisch, und im Smartphone, dass Du als Argument herhalten lässt, wird weiterhin einspaltig angezeigt...--Stauffen (Diskussion) 17:09, 6. Feb. 2019 (CET)