Diskussion:Geschwister-Scholl-Schule Emsdetten

@ Simplicius

Findest Du es okay, einfach beharrlich und diskussionslos zu reverten? Ich nicht. Bitte nenne mir einen plausiblen Grund, warum Du Adresse und Bushaltestelle einfügst. Willst Du Pilgerfahrten dorthin erleichtern? -- Cornelia -etc. ... 15:22, 21. Nov. 2006 (CET)

Bei Schulen kann man da allgemein von einer Akzeptanz ausgehen. Die breite Masse kann damit leben, siehe auch irgendein Wikipedia:Meinungsbild das dazu gelaufen ist, weniger breite Benutzer vielleicht nicht. -- Simplicius ☺ 19:24, 21. Nov. 2006 (CET)

In Wikipedia:Artikel über Schulen siehst du in der Formatvorlage auch speziell das Eintragsfeld für die Adresse. -- Simplicius ☺ 19:36, 21. Nov. 2006 (CET)

Hallo Simplicius, danke für deine Antwort. Nun, dann scheine ich ein weniger breiter Benutzer zu sein. ;-) In der von Dir verlinkten Formatvorlage Wikipedia:Artikel_über_Schulen#Formatvorlage ist unter "Adresse" im danebenstehenden Beispiel lediglich der Artikel zur zugehörigen Stadt verlinkt, das wäre hier folglich dementsprechend Emsdetten; nirgendwo stehen dort die genaue Anschrift oder die Bushaltestelle. Auch auf der restlichen Seite steht nichts davon, dass genaue Adressen und Haltestellen relevant seien und erwähnt werden sollten. Im hier als vorbildlich deklarierten Artikel Georg-Wilhelm-Steller-Gymnasium ist ebenfalls keine genaue Adressangabe vorhanden. Im Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv findet sich, soweit ich das überblicke, zu Schulen nur dies: Wikipedia:Meinungsbilder/Artikelnamen für Schulen Auch hier Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Meinungsbilder 2004 und hier Wikipedia:Abstimmungen/Archiv 2003 finde ich nichts dazu. Mir scheint folglich, Du unterliegst da einem Irrtum. :-) LG -- Cornelia -etc. ... 20:30, 21. Nov. 2006 (CET)

Dann schau dir bitte in Formatvorlage mal das Rohgerüst auf der linken Seite an, erkennbar an den geschweiften Klammern. Schau dir einfach mal ein paar unserer konkreten Schulartikel an. Und schau mal auf Wikipedia:Meinungsbilder/Angabe Adressen, ÖPNV und Öffnungszeiten. -- Simplicius ☺ 21:03, 21. Nov. 2006 (CET)

PS, und was das Beste an der ganzen Sache ist: Ich kann eigentlich keinen Beitrag zur Verbesserung des Inhalts dieses Artikels von dir feststellen, noch habe ich jemals beigetragen hättest. -- Simplicius ☺ 21:09, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe in jedem die Vorlage benutzenden Schulartikel, den ich bisher öffnete, nur den Stadtartikel verklinkt gesehen: Liebfrauenschule_Bensheim, Galatasaray-Gymnasium, Wilhelmsgymnasium München. Und auch, wo sie nicht benutzt wird, steht keine genaue Adresse: Gymnasium_Oberursel, Canisianum_(Lüdinghausen), Christy-Brown-Schule, Realschule am Judenstein. Das Meinungsbild hatte ich übersehen, sorry. Von Schulen ist dort allerdings nicht die Rede, nur von Hochschulen, aber okay, eine öffentliche Einrichtung ist eine Schule ja durchaus auch. Der ÖPNV wurde jedoch abgelehnt. ;-) Nix für ungut, ich beuge mich dem Meinungsbild und werde Adressen in öffentlichen Gebäuden demzufolge nun tolerieren, auch wenn ich sie gerade in solchen Fällen wie hier für unangemessen halte. Gruß -- Cornelia -etc. ... 21:23, 21. Nov. 2006 (CET)

Dein P.S. hättest Du Dir sparen können. Ich muss nicht zu jedem Artikel Inhaltliches ergänzen, auch formale Korrekturen sind wichtig. Dass ich hier auch Inhaltliches zu Genüge beitrage kannst Du auf meiner Benutzerseite problemlos nachvollziehen. Wenn Du wiederholt kommentarlos revertest und damit Editwars provozierst, brauchst Du Dich nicht zu wundern, wenn man eine Begründung für Dein Verhalten erwartet, um einen ebensolchen zu vermeiden. -- Cornelia -etc. ... 21:28, 21. Nov. 2006 (CET)

Ergänzend noch ein kleines Zitat von Deiner Benutzerseite: "Ein konstruktiver, freundlicher Umgangston ist wichtig." Es wäre schön, wenn Du auch Dir selbst das hin und wieder vergegenwärtigen würdest. :-) -- Cornelia -etc. ... 21:35, 21. Nov. 2006 (CET)

Meine Kritik bezog sich allein auf Schulartikel und diesen. Was meine sonstigen Missetaten angeht, Madame C. weiss so gut wie alles über mich, das unterliegt aber alles dem Beichtgeheimnis und deshalb lass uns einfach mal an den Artikel weitermachen, wenn es die Langeweile zulässt. -- Simplicius ☺ 21:53, 21. Nov. 2006 (CET)

Soso, Madame C. weiß also alles. ;-) Sie hatte die Adresse übrigens ebenfalls herausgenommen. Nein, es tut mir leid, Dich enttäuschen zu müssen, ich werde hier keine Inhalte zum Amoklauf ergänzen, denn der Hauptartikel dazu ist nicht ohne Grund gelöscht worden ... Gruß -- Cornelia -etc. ... 22:08, 21. Nov. 2006 (CET)

Begriff „Amoklauf“

Ersetzt "amoklauf" mal durch etwas neutraleres - die tat war geplant und auch wenn "amok" schön plakativ klingt braucht wikipedia sich nicht auf bildzeitungsniveau herab zu lassen. -- IP

Ist ein guter Hinweis. Die Beispiele in Amoklauf sind dann eigentlich auch falsch. Welchen Begriff kann man für jahrelang geplante und dann verübte Taten verwenden? -- Simplicius ☺ 19:24, 21. Nov. 2006 (CET)

Hat mit Bildniveau leider nix zu tun. Alle Medien benutzen in diesem Fall das Wort "Amoklauf" und andere Reizwörter wie z.B. "Killer-Spiele". --Heptarch 20:23, 21. Nov. 2006 (CET)

Der Begriff Amoklauf ist m.E. völlig in Ordnung und angebracht. Die willkürliche Begriffs-Verengung des IP-lers auf Affekt-Tat und Durchdrehen ist selber das Problem. Es zeigt, dass er wenig darüber nachgedacht und nachgelesen hat. Schon am asiatischen Ursprungsort des Begriffs bezeichnet Amok einen weiteren Begriff (unter anderem Kriegsschrei analog Berserker-Gang (siehe Weblink im Artikel Amoklauf). Insbesondere bezeichnet er einen plötzlichen Ausbruch aus einer zuvor schwelenden psychischen Verstörung. Das heisst, dass ein Vorlauf immer dazu gehört, damit auch Grübeln und "Planen" eines Rache-Handelns dazupassen. Das Geschehen ist eben häufig nicht punktuell sondern strukturell ausgelöst. Tja, über eine Affekt-Einzeltat eines Durchgeknallten brauchte man nicht weiter nachdenken. So unbequem es sein mag, die Begriffe sollen Wirklichkeit erfassbar machen und nicht WP-Lemmata per Prokrustesbett-Methoden die Realität aussperren. - Justus Nussbaum 18:30, 26. Nov. 2006 (CET)

Quellen

Was diese Änderung [1] angeht, es heisst, dass der Täter bereits gleich zu Anfang schoss, von einer Geiselnahme ist nicht die Rede. Ferner schreibt der SPIEGEL momentan: "Die Schüsse trafen eine schwangere Lehrerin, den Hausmeister und sieben Schüler." Deswegen sollte man auch wenige Angaben trotz allem immer mit einer Quellenangabe versehen, um deutlich zu machen, dass dies Angaben, aber nicht Fakten sind. -- Simplicius ☺ 19:41, 21. Nov. 2006 (CET)

Ereignisse am 20. November 2006

Die überwiegende Zahl der "Links auf diese Seite" ist mit dem o.g. Datum verknüpft. Hier [[2]] findet sich eine ausführlichere Darstellung. Wenn auch meist der Begriff Amoklauf gebraucht wird, handelt es sich doch um eine Sonderform. Soll die Diskussionsseite der Schule für die Meinungsfindung herhalten, oder der Wikilink? --Slartibartfass 11:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Modernisieren

Ich bin Schüler an der GSS und wir haben ca.50 Lehrer und unser Schulhof wurde neu gestaltet. Am besten ein Bild von gss-emsdetten.de einfügen. (Alle frei benutzbar) (nicht signierter Beitrag von 217.255.217.239 (Diskussion) 09:20, 19. Jan. 2011 (CET))