Diskussion:Giovanni Kessler

Weblinks

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus WP:WEB: In Wikipediaartikeln gibt es am Ende eines Artikels häufig einen Abschnitt Weblinks, der Links auf Seiten mit weiterführenden Informationen enthält. In diesem Fall dienen die Weblinks nicht nur als Verweise auf weiterführende Informationen, sondern - anders als sonst - auch als Belege. Im Sinne größtmöglicher Transparenz für den Leser, wo die Informationen herkommen, ist der Einleitungssatz sinnvoll. Als Analogie (nur mit einem Buch statt zwei Weblinks) betrachte man den lesenswerten Artikel Rosen. --Mai-Sachme 18:33, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Giovanni Kessler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Das siehst du wohl alleine so. WP:DM würde wohl auch nicht helfen, die gibt es nach der Versionsgeschichte bereits. Knicks -- Liesbeth 18:36, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Einfach mal inhaltlich argumentieren... Ich habe den Artikel geschrieben, ich habe mir bei der Formulierung was gedacht, ich würde gerne wissen, was an dem Satz so stört. --Mai-Sachme 18:37, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

anders als sonst ... ist falsch. Die Weblinks dienen fast immer auch als Quelle. --El bes 18:47, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

"Fast immer"? Naja, schau dich mal auf WP:KEA um... Ich gebe zu, dass "anders als sonst" nicht gut formuliert war, besser wäre wohl "es ist nicht Standard". Und somit meine ich, dass ein Hinweis nicht schaden kann. --Mai-Sachme 18:50, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Diese Formulierung ist in der deutschen Wikipedia ganz einfach völlig unüblich. Ich hielte es auch im Dienste der Transparenz für wesentlich sinnvoller, du würdest die jeweils den Webseiten entnommenen Fakten mit Einzelnachweisen bequellen. Das halte ich auch deshalb für besser, weil viele Leser diesen Erklärungssatz vermutlich nie lesen werden (da zu leicht zu übersehen), während Fußnoten zu einzelnen Fakten jeweils sehr viel leichter ihre Herkunft nachvollziehbar machen würden. Die Fortführung eines Editwars ist jedenfalls der falsche Weg. --adornix 20:20, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Zum Thema Edit-War: Ich lasse gerne mit mir reden, aber wenn 3x in einem gerade eingestellten Artikel etwas verändert wird und zwar mit den "Begründungen" (der Reihe nach) Ø, Quark und überflüssig, dann nehme ich mir heraus, das zu revertieren, bis ich so etwas wie ein Argument entdecke.

Zu deiner Meinung: Ich schaue mir morgen mal an, ob sich das ordentlich mit ENW lösen lässt. Dass der Satz leicht übersehen werden kann, da hast du schon recht. --Mai-Sachme 20:48, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Erledigt. --Mai-Sachme 22:53, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Du solltest nicht die Backen aufpusten: [1] -- Liesbeth 02:09, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Durch deine unbegründete Bearbeitung, mit der du dich jetzt brüstest (?), waren Teile des Artikels unbelegt. Das ist jetzt nicht mehr der Fall. --Mai-Sachme 08:40, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 11:51, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen