Diskussion:Graswurzelrevolution

Die Löschung der Seite „Graswurzelrevolution“ wurde ab dem 23. Juni 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Verfassungsschutz

Kann mal jemand die Links auf die Berichte der Verfassungsschutzbehörden hier auf der Diskussionsseite angeben? -- Simplicius 22:27, 11. Jan 2006 (CET)

Ich nicht, halte nicht besonders viel von entsprechender "Literatur", die IMO wenig verlässliche Information bietet (da gibt es andere Seiten - im Übrigen, nebenbei gesagt, auch zu rechtsextremistischen Gruppen), auch wenn ich ein paar alte VS-Berichte des Bundes daheim liegen habe (irgendwo unter einem Stapel vergraben). Ich für meinen Teil verlinke in WP-Artikeln grundsätzlich keinen VS-Bericht, wenn´s jemand anderes tun will, bitteschön. Ich meine, in der Diskussion:Linksextremismus, wo´s grad auch entsprechend abgeht, stehen ein paar Links dazu - dort eher im unteren Bereich. --Ulitz 22:50, 11. Jan 2006 (CET)

Nun, de facto werden hier Hinweise über angebliche Einschätzungen des VS gegeben, dann sollte das auch mit Quellen belegt werden. -- Simplicius 00:13, 12. Jan 2006 (CET)

http://www.verfassungsschutz.de/download/de/publikationen/verfassungsschutzbericht/vsbericht_2004/vsbericht_2004.pdf S. 142 ff. Bitte sehr.--Berlin-Jurist 00:22, 12. Jan 2006 (CET)

Danke, hier ist der direkte pdf download. Per Definition (S. 122) über den Linksextremismus sagt der Verfassungsschutz hinsichtlich der Anarchisten: "Je nach konkreter ideologisch-politischer Orientierung wollen sie ... aus ihrer Sicht „herrschaftsfreie Gesellschaft“ - eine Anarchie - etablieren."

So richtig informativ fand ich den Inhalt des Textes über die Graswurzelbewegung eigentlich nicht.

Ich selbst hätte übrigens lieber den Ausdruck "linksradikal" verwendet (lat. radix die Wurzel). -- Simplicius 13:22, 12. Jan 2006 (CET)

Das ist ein schönes Wortspiel. Radikal ist aber stets weniger als extrem, ist also kein Synonym.--Berlin-Jurist 13:24, 12. Jan 2006 (CET)

Bislang sehe ich jetzt eigentlich nur die Graswurzelbewegung als Bewegung und die Graswurzelrevolution als Zeitschrift. Gibt es wirklich eine Graswurzelrevolution als deutsche Bewegung? Wenn nein, ist die Begriffsklärung unter Graswurzelrevolution falsch und eine Weiterleitung auf das Lemma Graswurzelrevolution (Zeitschrift) würde erst mal ausreichen. -- Simplicius 13:47, 12. Jan 2006 (CET)

Achso, du denkst um die Ecke, wenn es keine deutsche Graswurzelbewegung gegeben hat, dann könnte Graswurzlerevolution nicht begrifflich aus diesem deutschen Wort abgeleitet werden... Ob das so ist oder nicht, da enthalte ich mich aber lieber der Stimme.--Berlin-Jurist 14:05, 12. Jan 2006 (CET)

Ich will damit sagen, es gibt natürlich eine deutsche Graswurzelbewegung, das Lemma Graswurzelrevolution ist aber vermutlich nur Titel einer Zeitschrift.

Eine zweite Bedeutung wie - gedankenmässig - "Graswurzelrevolution ist der deutsche Ast der Graswurzelbewegung" oder "die Graswurzelbewegung strebt die Graswurzelrevolution an" gibt es aus meiner Sicht nicht. -- Simplicius 14:12, 12. Jan 2006 (CET)

Zeile mal wieder ausgerückt. - Sehe ich ähnlich wie Simplicius. Auch mir ist kein anderer Begriff für Graswurzelrevolution bekannt als die Zeitschrift, die für sich das (deutschsprachige) publizistische Organ des Spektrums der anarchopazifistischen Graswurzelbewegung ist. Dieses Spektrum wird im wesentlichen getragen durch (basisdemokratische bis anarchistische) gewaltfreie Aktionsgruppen. Gruppen, die es im Übrigen nicht nur in Deutschland, sondern ähnlich auch in anderen Ländern gibt. Teilweise geben sich derartige Gruppen auch sehr unterschiedliche "Eigennamen" (Meinetwegen Bezugsgruppe "Hühnerstall", "Franziskus Äppelwoi" ... etc.).

Wie auch immer: Es gibt ja inzwischen auch kein anderes Lemma für Graswurzelrevolution (ohne den Zusatz Zeitung) als die Begriffsklärung. Und die Graswurzel-Bewegung, die dort zuerst verlinkt ist, lässt sich nach der inzwischen erfolgten Überarbeitung (besser als zuerst, aber IMO auch noch nicht das "Gelbe vom Ei" - egal) nicht unter der Begrifflichkeit „Graswurzelrevolution“ fassen. Eine tatsächliche Revolution im Sinn des Wortes, die so bezeichnet wurde oder wird, gibt es nicht. Sie ist zunächst und vermutlich bis auf weiteres, eine rein fiktive Konstruktion in der Form eines (sagen wir mal) Wortspiels, wenn nicht einer eigenwilligen Wortschöpfung. Ursprünglich war die jetzige Begriffsklärungsseite ja nichts anderes als ein, wenn auch etwas dürftiger, aber zumindest vom Lemma her korrekter Artikel zur nun hier beschriebenen Zeitschrift. Der Artikel wurde dann (von wem, weiß ich grad nicht mehr - erst mal auch egal) umgeschrieben zu einer BKL, ohne einen Alternativbegriff zur (Zeitschrift) „Graswurzelrevolution“ zu benennen. Dann hat wieder jemand anderes (ich glaube, das warst zunächst mal - dankenswerterweise - du, Simplicius) das Lemma "Graswurzelrevolution (Zeitschrift)" hier eröffnet. Bei der BKL stand dann dann IMO im Grunde genommen Quatsch, den ich dann wieder verändert habe, woraus sich dann fast sowas wie ein Edit-war entwickelt ("Sturm im Wasserglas" sozusagen)

Langer Rede - Kurzer Sinn: Nachdem es nun diesen Artikel zur Zeitschrift hier gibt, und einen eigenen zum nicht synonymen Lemma Graswurzelbewegung woanders, macht die Begriffsklärungsseite keinen wirklichen Sinn mehr und kann - nein - sollte gelöscht werden. Ich habe auch keine Lust, mich wegen der Formulierungen bzw. der Hervorhebung (IMO (ab)wertend implizierender POV) betreffs "Linksextrem", wozu ich nach wie vor eine ganz andere Auffassung als Berlin-Jurist vertrete, mich dort weiter darüber auseinanderzusetzen. Es reicht, wenn das ggf. hier geschieht. Ach ja - Und wenn die BKL gelöscht ist, kann beim Lemma hier natürlich auch der Klammerzusatz „Zeitschrift“ gelöscht werden. Vorschlag also: Artikel hier auf Graswurzelrevolution verschieben, dort BKL streichen, und von „Graswurzelrevolution (Zeitschrift)“ ein redirect auf Graswurzelrevolution setzen. --Ulitz 19:55, 12. Jan 2006 (CET)

Ich habe das so umgesetzt, wie Ulitz es vorgeschlagen hat.--Berlin-Jurist 23:22, 12. Jan 2006 (CET)

Okay - und trotz aller Differenzen. Erst mal danke dafür. --Ulitz 23:32, 12. Jan 2006 (CET)

Kleiner Verbesserungsvorschlag: Vielleicht könnte ein Nebensatz erläutern, welche realen Ablehnungsgründe der Verfassungsschutz hat. Mir scheint, hier werden Leute von Amts wegen diskreditiert, deren Wertesystem weit weniger aggressiv und lebensgefährlich ist, als das der politischen Machthaber. Immerhin: Es gibt keinen biologischen Grund für den homo sapiens sapiens, Staaten zu bilden. (Kritiker, 12.Febr. 07)

Hier wird also nichts weniger als die Abschaffung des Staats gefordert. Zwangläufig haben wir dann wieder das Recht des Stärkeren (Faustrecht). Ein Staat der Intoleranz toleriert, schafft sich selbst ab. (nicht signierter Beitrag von 93.194.211.161 (Diskussion) 19:24, 26. Jan. 2013 (CET))

Selbstdarstellung und Hintergrund der Entstehung sind durchaus interessant

[1] Diese Löscherei ohne Sinn und Verstand muss jetzt endlich mal aufhören! --Nuuk 15:41, 16. Aug. 2016 (CEST)

Quellen nach WP:Q beibrungen!--Tohma (Diskussion) 15:46, 16. Aug. 2016 (CEST)

Dir geht es doch überhaupt nicht um die Quellen. Du möchtest einfach jeden Rest an Selbstdarstellung linker Organisationen löschen, bis es sich liest wie ein "Verfassungsschutz"-Bericht. --Nuuk 15:49, 16. Aug. 2016 (CEST)

Und nebenbei werden dann noch stilistische Unsauberkeiten (2x "und" hintereinander) wieder reingeändert. Bitte wenigstens etwas mehr Aufmerksamkeit beim Revertieren!. --Rita2008 (Diskussion) 17:30, 16. Aug. 2016 (CEST)

Hier ist nicht der Ort für eine Selbstdarstellung, die findet auf der Website statt. Enzyklopädie verstanden?--Tohma (Diskussion) 12:51, 17. Aug. 2016 (CEST)

Na dann verrat uns doch mal, wie du einen neutralen Artikel nur mit Außenansicht schreiben willst. Im Gegensatz zu dem was du hier produzierst, geben die "Verfassungsschutz"berichte ja wenigstens ansatzweise die Überzeugungen der Beschriebenen wieder. --Nuuk 13:04, 17. Aug. 2016 (CEST)

Noch ne Neuigkeit: Was nicht rezipiert ist, interessiert nicht in einer Enzyklopädie.--Tohma (Diskussion) 13:11, 17. Aug. 2016 (CEST)

Wieso wird jetzt der ganze politische und historische Kontext gelöscht? Ohne diesen ist auch der erste Satz sinnlos. --Rita2008 (Diskussion) 18:58, 20. Aug. 2016 (CEST)

Das Lemma heißt Graswurzelrevolution. Das gehört hierhin.--Tohma (Diskussion) 19:57, 20. Aug. 2016 (CEST)

Die Geschichte der Graswurzelrevolution „muss im politischen und historischen Kontext mit der Entwicklung des libertären Pazifismus gesehen werden“ - wieso und warum? fragt sich der Leser, aber Tohma will nicht, dass er es erfährt. --Rita2008 (Diskussion) 18:24, 21. Aug. 2016 (CEST)

Jo, bitte wieder rein damit. --Nuuk 18:27, 21. Aug. 2016 (CEST)

Thema verfehlt. Abgesehen davon URV.--Tohma (Diskussion) 19:18, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe das Zitat wieder eingefügt. Es beschreibt den Hintergrund und die Ideengeschichte bis zu Wolfgang Zucht, der dann ja später wieder beteiligt war. Damit passt es in den Artikel. Grüße --h-stt !? 18:44, 22. Aug. 2016 (CEST)