Diskussion:Gruppe Internationale Marxisten

Den Zusatz, daß "nur in der BRD und Westberlin" bedeutet, "nicht in der DDR" halte ich für überflüssig.

Die Ausführungen zu Winfried Wolf als MdB der PDS gehören eigentlich nicht zur Geschichte der GIM, sondern zur Geschichte der Vereinigten Sozialistischen Partei (VSP). Ich werde das demnächst mal verschieben und die Geschichte der GIM etwas konkreter beschreiben und dafür von Allgemeinplätzen befreien.

--L.Willms 13:47, 20. Sep 2004 (CEST)

Einleitung unlogisch

In der Einleitung heißt es: Die Gruppe Internationale Marxisten (Kurzbezeichnung: GIM), deutsche Sektion der Vierten Internationale, (...) Obwohl dem Namen nach deutsche Sektion, existierte die GIM faktisch nur in der Bundesrepublik Deutschland und in West-Berlin. Die Einschränkung ist nicht schlüssig, denn der Name behauptet ja nicht, deutsche Sektion der GIM. Er sagt, die GIM sei die deutsche Sektion der Vierten Internationale - und die existierte eben nicht nur in Deutschland. Ich ändere das. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:37, 21. Aug. 2014 (CEST)

Hat ein Baum denn keine Wurzeln ?

Die GIM als Herausgeberin von "Was tun" einzuführen und auch später nicht zu erwähnen, dass sie aus einer S p a l t u n g der seit den frühen Fünfziger Jahren bestehenden deutschen Sektion der Vierten Internationale hervorgegangen ist, stellt die GIM wie einen Baum ohne Wurzeln dar. Könnte man nachholen. Finde ich.

<kreuz des spdens. 150412.> (nicht signierter Beitrag von 85.180.140.64 (Diskussion) 08:39, 12. Apr. 2015 (CEST))

Dutschke

Dass Dutschke Mitglied der Redaktion von was tun gewesen sein soll, wäre mir neu. Gibt es dafür einen Beleg? --Φ (Diskussion) 16:47, 14. Jun. 2015 (CEST)

erster Satz

Die GIM "war eine kleine ... Kleinpartei" hat auch was. Macht sie doch nicht kleiner, als sie war ;-) (nicht signierter Beitrag von D.Berger (Diskussion | Beiträge) 12:47, 19. Dez. 2015 (CET))

Belege?

Der Artikel leidet unter der Tatsache, dass keine Belege angegeben sind, insbesondere für die Mitgliedschaft später prominenter Politiker in der GIM. Leider kenne ich mich selbst mit dem Thema noch zu wenig aus, um sie einzufügen. --Koschi73 (16:30, 26. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

"was tun" älter als GIM

Die erste Ausgabe der Zeitung was tun erschien im Mai 1968 als Sonderdruck Vom Vietnamkongreß zu den Osterdemonstrationen, hier ein Faksimile. Anfangs schien es so, als würde sich die was tun zum APO-Zentralorgan entwickeln. Autoren der ersten Ausgaben waren deshalb unter anderen auch Rudi Dutschke und Günter Amendt. Die GIM wurde 1969 gegründet, erst ab Mai 1970 wurde die was tun zu ihrem Zentralorgan. Die Aussagen zur Zeitung im GIM-Artikel sollten also überarbeitet werden, sie vermitteln einen falschen Eindruck. Auch wenn die Quellenlage dünn ist, wäre die Anlage eines eigenen Arikels was tun (Zeitung) sinnvoll. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:52, 19. Nov. 2016 (CET)

Lemmafremdes und Assoziationsblaster

Bitte auf Wiedereinfügung von lemmafremdem Text (zusätzlich unbelegt) und Assoziationsblastern verzichten. Unbegründete Reverts sind Vandalismus. Einfügungen sind hier zu begründen und reputabel zu bequellen.--Tohma (Diskussion) 09:38, 12. Aug. 2017 (CEST)

Jeder einzelne Punkt gehört hier diskutiert, bevor du en blog alle entfernst. Du könntest dir via entsprechenden Recherchen ja auch noch etwas Erfahrung mit dem Thema angedeihen lassen, entstatt einfach mal so alles zu entfernen, was dir themenfremd vorkommt. Louis Wu (Diskussion) 15:28, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wer drin haben will, hat zu belegen und nicht den Quellenbaustein zu entfernen. Ich sehe jetzt schon mehrfach vandalistische Aktionen.--Tohma (Diskussion) 15:30, 12. Aug. 2017 (CEST)

Man, lass mal etwas Zeit für die Recherchen. So was dauert. Bis dahin lass deinen Baustein drin, alles andere wird dann werden. Louis Wu (Diskussion) 15:33, 12. Aug. 2017 (CEST)

Bringe deine Fehler selbst in Ordnung!--Tohma (Diskussion) 15:39, 12. Aug. 2017 (CEST)

Gern. Und du hör auf, hier "Amok" zu laufen und wild irgendwelche Dinge zu entfernen. Louis Wu (Diskussion) 15:53, 12. Aug. 2017 (CEST)

Gruselig schlechte Artikel sind zu überarbeiten. Auch gegen Propagandisten.--Tohma (Diskussion) 15:59, 12. Aug. 2017 (CEST)

Du überarbeitest aber nicht ernsthaft, sondern löschst nur rum. Louis Wu (Diskussion) 16:15, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ich entferne Fehler, die du durch Revert wieder einbaust. Das mal zum Vergleich.--Tohma (Diskussion) 16:23, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wenn es um das Entfernen vermeitlicher Fehler geht, ist das hier zu diskutieren, geht ja schließlich nicht um Tippfehler. Wenn es um fehlende Quellen geht, gibt es zwei Möglichkeiten: Unbelegtes löschen und den Grund in der Bearbeitungszeile nennen oder aber den Belegbaustein setzen (wie jetzt) und auf Nachbearbeitung warten, dazu dient ja der Baustein. An einer sachlichen Diskussion des Artikels werde ich mich gerne beteiligen, an flinken Revertierungen nicht. Die könnten auch administrativ unterbunden werden, das aber nicht von mir, weil ich ja doch mehrfach am Artikel mitgearbeitet habe. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:29, 13. Aug. 2017 (CEST)

Seit einer Woche kam nichts, daher zurück.--Tohma (Diskussion) 21:23, 20. Aug. 2017 (CEST)

Lass die Finger davon; du macht es nicht grad besser. Wie wärs mit einem Blick in die Literatur im Sinne guter Artikelarbeit? Und woher kommt bitte die Eine-Woche-Frist? Louis Wu (Diskussion) 06:51, 21. Aug. 2017 (CEST)

Was soll die Kategorienentfernung? Was sollen Einfügungen ohne Belege? Der Baustein kündigt ggerade diese Entfernung an. Realisiere deine Ankündigung, dass du Quellen findest, dann füge es ein. Ich bezweifele, dass das aus Quellen geschrieben wurde. Das entfernte war zudem nicht zum Lemma gehörig. So lange bleibt es draußen. Assoziationsblaster sind ebenfalls unerwünscht. Wenn du etwas drinhaben willst, musst du dir mehr Mühe machen.--Tohma (Diskussion) 07:28, 21. Aug. 2017 (CEST)