Diskussion:Hack und Veröffentlichung privater Daten deutscher Politiker und Prominenter 2018/2019

Die Löschung der Seite „Hack und Veröffentlichung privater Daten deutscher Politiker und Prominenter 2018/2019“ wurde ab dem 15. März 2019 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Wo ist der Beleg, dass es sich um einen Hack handelt?

--2003:DE:2F33:9E79:9C3A:E562:DBF8:AA61 17:00, 5. Jan. 2019 (CET)

Die Definition von Hack ist so breit, da passt vieles rein. --Malhiermalda (Diskussion) 17:21, 5. Jan. 2019 (CET)

Vieles, aber zum Glück nicht alles. Zitat: Speziell im Bereich der Computersicherheit gilt ein System als gehackt, wenn ein Sicherungsmechanismus gebrochen oder umgangen wurde, wobei der Hack die Maßnahme ist, mit der das Ziel erreicht wird. Im Artikel und, soweit ich das verfolgen konnte, in den Medien, steht nichts über einen gebrochenen Sicherungsmechanismus. --2003:DE:2F33:9E79:9922:63DB:EDDD:94C3 17:59, 5. Jan. 2019 (CET)

Hier hackt's. Jedenfalls isses Begriffsfindung. Zurückverschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:20, 6. Jan. 2019 (CET)

Durch Pishing-mails gewonnene Passwörter etc dienen auch dem umgehen von klaren Sicherheitsmechanismen. Ein "Hack" muss nicht unbedingt Quellcodes und Protokolle umschreiben - das war früher so, die Realität ist inzwischen weiter. --:-) Wissenschaftsarbeiter (Diskussion) 10:58, 6. Jan. 2019 (CET)

Das Lemma ist jedenfalls gruselig. Sichere Abhilfe wird nur eine Begriffsetablierung in den Primärmedien bringen können. -- itu (Disk) 15:32, 6. Jan. 2019 (CET)

+1. Die Lemma-Formulierung ist genauso unbeholfen wie zahlreiche zwischenzeitlich verbesserte Textformulierungen. Bei „Hack“ denke ich automatisch an die durchaus übliche Kurzbezeichnung für Hackfleisch. --Dioskorides (Diskussion) 15:45, 6. Jan. 2019 (CET)

Gourmets der Upperclass denken angeblich sogar noch differenzierter – an britisches Turnierpferdehackfleisch. Würde sagen, nu warten wir erst mal ab, wie sich der weitere Verlauf entwickelt, hemmen jedoch nicht den Service von Autoren, die hier Informationen zusammentragen. Den Nutzen sollte man nicht unterschätzen! Lemma und Textformulierungen können gern danach oder parallel noch überarbeitet werden. Im Laufer der kommenden Woche wissen wir mehr. --. 92.76.70.204 18:30, 6. Jan. 2019 (CET)

G0d-Leaks wäre zumindest bis auf weiteres, der einzig vernünftige Name. Falls einem das zu nerdig ist auch Orbiter-Leaks. -- itu (Disk) 08:34, 7. Jan. 2019 (CET)

Hacks spielten bei der Datengewinnung wohl schon eine Rolle: https://rp-online.de/politik/deutschland/datenhack-fdp-bundestagsabgeordneter-bernd-reuther-wurde-zum-zweiten-mal-opfer_aid-35486263 --Malhiermalda (Diskussion) ~

Beim ZDF hab ich gerade "Datenpanne" gelesen, aber d.h. nur dass jemand vergessen hat sein Gehirn einzuschalten. -- itu (Disk) 19:30, 7. Jan. 2019 (CET)

"Datendiebstahl" scheint angemessener zu sein: [1] Alexpl (Diskussion) 16:12, 10. Jan. 2019 (CET)

Filmreif

Allmählich ist die Story reif für eine Verfilmung: https://www.rheinpfalz.de/lokal/landau/artikel/datenklau-hacker-orbit-nutzte-gekaperten-account-eines-landauer-youtubers/ (in einer früheren Version des Artikels stand der volle Name des Youtubers drin) --Malhiermalda (Diskussion) 19:35, 6. Jan. 2019 (CET)

Nachträge zu Jan S.:

• https://www.t-online.de/digital/sicherheit/id_85043942/hacker-angriff-19-jaehriger-stand-unter-beobachtung-der-ermittler.html
• https://www.rheinpfalz.de/artikel/datenklau-staatsanwaltschaft-widerspricht-berichten-ueber-landauer-youtuber/

• https://www.tagesschau.de/inland/datendiebstahl-119.html

Dito:

• https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/hacker-angriff-wer-war-s-15974346.html
• https://www.presseportal.de/pm/51580/4158886
• https://www.nw.de/blogs/games_und_netzwelt/22342942_Datenleck-Das-sagen-Menschen-die-mit-dem-Hacker-Kontakt-hatten.html

--Malhiermalda (Diskussion) 10:19, 7. Jan. 2019 (CET)

"Bild" sprach mit dem Toten Hacker: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/aus-dem-maschinenraum/aufregung-nach-datenklau-hacker-super-gau-um-banale-daten-15975101.html --Malhiermalda (Diskussion) 14:00, 7. Jan. 2019 (CET)

BSI wusste schon 2018 davon

• BSI: Bundesamt wusste schon 2018 von Datendiebstählen. Abgerufen am 7. Januar 2019. 

--Albin Schmitt (Diskussion) 19:08, 7. Jan. 2019 (CET)

https://www.zeit.de/digital/datenschutz/2019-01/datenklau-hackerangriff-orbit-doxing-ermittlungen/komplettansicht Erste Anzeige bei der Polizei erfolgte demnach schon im März. Das BSI wurde nicht eingeschaltet (das ist mW wegen der Gewaltenteilung nur für den Schutz der Regierung zuständig, nicht den Bundestag). Eingeschaltet war aber das BKA, das jetzt behauptet, erst am Wochenende informiert worden zu sein. --Malhiermalda (Diskussion) 21:20, 7. Jan. 2019 (CET)

Mythen

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/datenleak-von-0rbit-sechs-mythen-ueber-den-hackerangriff-a-1246714.html --Malhiermalda (Diskussion) 19:51, 7. Jan. 2019 (CET)

Trittbrettfahrer?

https://www.neues-deutschland.de/artikel/1109331.indymedia-rechte-drohliste-auf-linkes-portal-geschmuggelt.html --Malhiermalda (Diskussion) 20:00, 7. Jan. 2019 (CET)

Mutmaßlicher Täter

Der mutmaßliche Täter wurde gefasst. Sicherlich ist es sinnvoll, abzuwarten, was a) bei der PK gesagt wird und b) was in einer evtl Anklage steht. Bitte dezent erweitern und dann den abschnitt zum Motiv anpassen. --:-) Wissenschaftsarbeiter (Diskussion) 12:00, 8. Jan. 2019 (CET)

Interessant: Meedia.de: Ist der ominöse Datenleaker ein AfD-Sympathisant? - 91.249.5.56 21:59, 8. Jan. 2019 (CET)

Bundespressekonferenz vom 8. Januar 2019, 12 Uhr zum Thema, „[...] das Thema der Pressekonferenz ist, sie wissen es, sind die Datendiebstähle, der Hack [...]“.

Erklärung des Bundesinnenministers Horst Seehofer (CSU) zu den aktuell bekannt gewordenen Datendiebstählen. Es werden außerdem Statements von Holger Münch (Präsident des BKA) und Arne Schönbohm (Präsident des Bundesamtes für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI)) erwartet https://www.youtube.com/watch?v=ownPbstZEKM --92.210.114.116 23:09, 8. Jan. 2019 (CET)

Frau Barley will eine Telephonhotline einrichten

Unsere Politiker sind manchmal echt niedlich.[ Datenleak: Barley will zentrale Anlaufstelle für Betroffene einrichten. Abgerufen am 9. Januar 2019.  ]

Schreibweise

Nur zur Klärung: Ist „0rbit“ die richtige Schreibweise, oder liegt dem ein Schreibfehler zugrunde? --Dioskorides (Diskussion) 15:07, 9. Jan. 2019 (CET)

So ist wohl sein Nutzername bei diversen online-Anwendungen. Ob die "0" auf seiner Rechtschreibschwäche beruht oder Absicht ist, weiß man nicht. --Horst Lüdecke (Diskussion) 17:51, 9. Jan. 2019 (CET)

Der Theorie von der Rechtschreibschwäche muss ich entschieden entgegentreten. Wie ich heute morgen direkt aus Sicherheitskreisen erfahren habe war das o auf der Tastatur des Hackers defekt(wahrscheinlich durch zu festes draufhacken), sein Taschengeld hat aber nicht gereicht für eine neue richtige Hackertastatur. Das sollte man aber vorerst noch nicht in den Artikel schreiben, sondern erst wenn die Staatsanwaltschaft das offiziell bestätigt hat. -- itu (Disk) 09:42, 10. Jan. 2019 (CET)

Die korrekte Schreibweise findet sich hier. --Malhiermalda (Diskussion) 21:50, 10. Jan. 2019 (CET)

Naja Zahlen in Nutzernamen sind, grade bei jüngeren Personen, im Internet ja nichts ungewöhnliches. Ich würde den Grund nicht in den Beitrag schreiben, ich meine die Info hat ja keinen wirklichen Informationswert --80.187.80.212 10:04, 11. Jan. 2019 (CET)

Das ist eine Scherzfrage, oder? Falls nicht: Das Genie hat sich für einen 1337 h4xX0r gehalten, selbstverständlich musste er da mindestens eine Null im Namen haben. Wem sowas neu ist, der kann sich im Artikel Leetspeak informieren --91.3.255.23 19:02, 11. Jan. 2019 (CET)

Da meine obige Eingangsfrage die einzige Frage in diesem Abschnitt ist, bezieht sich die „Scherzfrage“ wohl darauf. Natürlich ist das ernst gemeint! Ich fand bei im Artikel zwei Schreibweisen vor, da liegt diese Frage durchaus nahe. --Dioskorides (Diskussion) 20:06, 11. Jan. 2019 (CET)

Name

Der Name des Beteiligten S. ist nun wieder raus bzw. abgekürzt. Über die Versionsgeschichte bleibt der volle Name aber weiterhin bequem greifbar. Wenn man ihn schützen will oder wenn er rechtlich Anspruch auf die Entfernung hat, müsste man das auch beseitigen. --Dioskorides (Diskussion) 15:13, 9. Jan. 2019 (CET)

Motiv in Einleitung

Auch wenn es sich nach heutiger Informationslage primär um einen geltungssüchtigen Azubi handelte, hat die Aktion mindestens in zweiter Hand eine politische Ausrichtung. Und zwar nach rechts. Das sollte auch entsprechend wieder in der Einleitung stehen. Diese Verharmlosung "alle, ausser der AfD" nervt, da unter Motiv deutlich beschrieben ist, welchen Geistes Kind die Aktion war. --Horst Lüdecke (Diskussion) 09:59, 10. Jan. 2019 (CET)

Wenn du deine "Aussage" nicht eindeutig belegen kannst, hör auf sie in den Artikel zu schreiben ([2][3]) Last call. Du allein bist verpflichtet den Satz in seiner Endgültigkeit zu belegen -> Wikipedia:Belege. Alexpl (Diskussion) 14:09, 14. Jan. 2019 (CET)

Jugendstrafrecht?

„Da weder Verdunkelungsgefahr noch Fluchtgefahr besteht und es im Jugendstrafrecht, das auf seine Person Anwendung findet, hohe Hürden für Untersuchungshaft gibt, wurde er nach der Vernehmung auf freien Fuß gesetzt.“ Diese von Echo online vertretene These ist aber wohl die Privatmeinung des Redakteurs, aus dem Artikel geht nicht hervor, dass sie auch die Meinung des Staatsanwalts ist. Nach § 105 JGG können die Bestimmungen des Jugendstrafrechts auf Heranwachsende (18- bis 20-Jährige) angewendet werden, zwingend ist das keineswegs. Letztlich entscheidet das erst das Gericht und nicht der Redakteur! --Dioskorides (Diskussion) 19:11, 10. Jan. 2019 (CET)

Es gab auch Stimmen im ZDF die von wahrscheinlicher Jugendrechtsanwendung ausgingen. Ja, zwingend ist das nicht und da steht schätzungsweise noch nichts fest. Gefühlt läuft es aber fast immer darauf hinaus. -- itu (Disk) 20:07, 10. Jan. 2019 (CET)

Im Artikeltext steht aber nichts von „wahrscheinlich“ und „gefühlt“, sondern es ist im Indikativ als Fakt dargestellt. Es scheint so, dass es in unseren Artikeltexten garnicht mehr zu stimmen braucht, Hauptsache das Gefühl oder die Wunschvorstellung wird bedient. Mit sowas stellt sich WP als seriöses Medium in Frage, vielleicht will das hier auch nicht jeder. --Dioskorides (Diskussion) 21:24, 10. Jan. 2019 (CET)

So isses. Aber du darfst auch als Ersthelfer tätig werden. -- itu (Disk) 22:41, 10. Jan. 2019 (CET)

Lemma

Das Lemma ist in derzeitiger Form ungeeignet und für WP-Leser kaum auffindbar. Vorschlag: Datenklau (Jahreswechsel 2018/2019). Bessere Vorschläge willkommen.--Partynia ^{∞ RM} 09:13, 11. Jan. 2019 (CET)

Siehe obigster Abschnitt. -- itu (Disk) 14:55, 11. Jan. 2019 (CET)

Der führte aber nicht zum Ziel. Datendiebstahl ist bereits besetzt. Datenklau ist eine WL darauf. --Partynia ^{∞ RM} 15:22, 11. Jan. 2019 (CET)

Äh, es geht hier nicht darum diesen Vorfall mit einem Ein-Wort-Basislemmabegriff zu belegen .... -- itu (Disk) 16:08, 11. Jan. 2019 (CET)

Worum geht es denn dann? Auf der Suche nach einem entsprechenden Artikel wurde ich nur dadurch fündig, dass er auf der WP-Hauptseite (kurzzeitig) verlinkt ist. In Google keine Chance, ebensowenig in der WP-Suche. Einen Artikel, den man nicht finden kann, kann man gleich löschen.--Partynia ^{∞ RM} 16:39, 11. Jan. 2019 (CET)

Tschudligung, aber nur weil sich für einen eher komplexen Vorgang noch kein Sammelbegriff etabliert hat, ist nicht der Vorgang zu löschen! Dann bleibt es eben ein sperriges Lemma. Gefunden wird es dennoch mit sämtlichen Suchmaschinen und in Wikipedia. --Horst Lüdecke (Diskussion) 22:02, 13. Jan. 2019 (CET)

In den Medien wurde das Ereignis dem Hacker Orbit zugeordnet. [4] --91.20.9.172 20:34, 17. Mär. 2019 (CET)

Anzahl Betroffene

„Sogar“ ist ziemlich sicher irreführend, da es sich bei der Zählung der ca. 1000 wohl nur um Personen handelt die insgesamt in den vielfach geleakten Telefonbüchern und Kontaktadressen auftauchen. Die Telefonnummern und Mailadressen dürften aber überwiegend gar nicht wirklich geheim gewesen sein. -- itu (Disk) 14:19, 14. Jan. 2019 (CET)

Zahlen

1. Einmal hatte der Account über 17000 Follower, dann über 18000. Das muss kein Widerspruch sein, aber es verwirrt doch. Mit dem ersten Wert wäre man auf jeden Fall auf der sicheren Seite, der zweite Wert, wenn er stimmt, muss aber auch nicht heruntergestapelt werden. Also was ist Sache?

2. Zunächst sind im ersten Abschnitt 100 Prominente betroffen, dann ab 20. Dezember noch einmal 100 Politiker, macht ca. 200 Personen. Laut Einleitung aber exakt 994 Personen, das heißt, irgendwo im Text müssten sich die restlichen ca. 794 Personen verstecken. Ich finde sie nicht. Vielleicht kann das jemand verdeutlichen. --Dioskorides (Diskussion) 14:57, 14. Jan. 2019 (CET)

ad1: Als ich am 4. Jan um 9:38 die Twitterseite gezogen habe hatte der Account _0rbit (achtung funfact) genau 17'777 follower.

Wirklich interessant ist wieviele Follower er vor den Pressemeldungen hatte. -- itu (Disk) 16:43, 14. Jan. 2019 (CET)

Vor dem 4. Jan. wohl eher ≤ 17.777. --Dioskorides (Diskussion) 19:25, 14. Jan. 2019 (CET)

Einlassungen eines Beschuldigten

Es ist bestimmt nicht leicht, die Einlassungen eines Beschuldigten WP-würdig und -zuverlässig hier darzustellen. Erstens muss nicht stimmen, was er sagt, zweitens entscheidet die Ermittlungsbehörde, was und wie es bekannt gemacht wird, drittens wird die Bekanntmachung dann in der Regel nicht als wörtliches Zitat in einen Pressetext übersetzt und viertens wird daraus dann ein WP-Statement formuliert: siehe nochmal den ersten Satz hier.

Der Beschuldigte ist überhaupt nicht verpflichtet, an der Aufklärung mitzuwirken, er selbst entscheidet, wie vollständig oder rudimentär seine Einlassungen sind. Weitere Überlegung: als Einzeltäter wäre er komplett für den gesamten Vorgang voll verantwortlich, als Teil einer kriminellen Gruppe hätte er Chancen, dass sein Anteil als minder schwer gewertet wird. Worauf ich hinaus will: „stell dich doof“ kann auch Teil einer Taktik sein (evtl. nach anwaltlicher Beratung). Das ist völlig legitim! Bei der Wiedergabe von Verhörergebnissen wäre also äußerste Vorsicht angebracht, damit kein falscher Eindruck entsteht. Ich halte solche Einzelergebnisse auch nicht für einleitungsgeeignet, das steht doch besser im Text. Es kann sowieso nichts in der Einleitung erscheinen, was im Text nicht zu finden ist, da die Einleitung doch nur zusammenfasst. --Dioskorides (Diskussion) 21:58, 16. Jan. 2019 (CET)

Internationale Berichterstattung

German hacker spread right-wing, anti-Muslim viewsRussia Or The Far-Right: Who Hacked German Politics?, Forbes.com Hackers leak personal info of over 100 German politicians: report, Politico.eu; Angela Merkel among hundreds of German politicians hacked, far-right party targeted in explosion, abc.net.au Hackers Leak Details of German Lawmakers, Except Those on Far Right, New York Times; Hundreds of German Pols Get Hacked and a 20-Year-Old Confesses. Can That Be True?, The Daily Beast; German cyber officials defend handling of mass data attack, bbc.com; Police Say Hacking Suspect, 20, Confessed To Posting German Leaders' Private Data, npr.org; Hackers published personal data from Angela Merkel and hundreds of German public figures online, cnbc.com; Hack exposes German politicians' data, but spares far-right party, cbsnews.com; German politicians targeted in cyber attack, ft.com; 5 Things We Know about the German Hack, from Porn to Mirrors, cbronline.com; Personal data of German politicians from all major parties bar far-right AfD leaked by hackers, independent.co.uk --87.162.175.172 14:03, 15. Mär. 2019 (CET)

Zusammenhang mit dem YouTube-Kanal Die vulgäre Analyse

Die vulgäre Analyse“: DER HACKER „0RBIT“ UND DIE ROLLE DES HASS-YOUTUBERS „SHLOMO FINKELSTEIN“, belltower.news, 21. Januar 2019

Spur im digitalen 0rbit: "Minecraft" und rechte Youtuber: So tickt die Szene hinter dem Datenleak, Badische Zeitung, 11. Januar 2019--87.162.174.6 23:33, 18. Mär. 2019 (CET)

„Kein Hacker“

@Alexpl: wer auf dem Schwarzmarkt fremde Kontozugangsdaten einkauft, damit auf fremde Accounts zugreift und geheime Inhalt veröffentlicht, ist nach meinem Verständnis schon ein "Hacker", auch wenn er keine "besonderen technischen Kenntnisse" haben mag, bzw. solche dazu nicht braucht. Meinst du nicht? Grüße!--Legatorix (Diskussion) 10:51, 24. Sep. 2020 (CEST)

Um Wikipedia zu zitieren: Ein Hacker besitzt tiefe Grundlagenkenntnisse, ein Scriptkiddie nicht.

In diesem Kontext auch interessant: Hacker_(Computersicherheit)#Kontroverse_zum_Hackerbegriff – cave2596 ^Diskussion ❤ 11:31, 24. Sep. 2020 (CEST)

(nach BK)Also nach meine Verständnis nicht. Der Zugriff auf den "Schwarzmarkt" oder auch "Dark-Web" ist mittels Tor-Webbrowser ein Kinderspiel und hier dann noch Geld auszugeben auch. Das hat nichts mit hacking zu tun und ist jedem möglich der bei Google danach sucht (Gibt genug Anleitungen). Wer geheime Informationen veröffentlicht, ist ein Leaker und nicht zwangsläufig ein Hacker. Der Hacker ist die Person, welche die Zugangsdaten beschafft und auf dem Schwarzmarkt angeboten hat, aber nicht der Käufer. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 11:34, 24. Sep. 2020 (CEST)

Wenn das so ist, der Täter also kein "Hacker" ist, dann ist die (sowieso reichlich merkwürdige) Artikel-Überschrift (mit dem "Hack") doch wohl unrichtig, denke ich. --Legatorix (Diskussion) 11:53, 24. Sep. 2020 (CEST)

Also ich persönlich sehe diese Aktion auch nicht als Hack an, allerdings finde ich es schwierig, dieses Wort aus dem Artikel zu entfernen. Denn das wäre ja dann Theoriefindung, da es in den Medien oft als Hack betitelt wird. – cave2596 ^Diskussion ❤ 15:09, 24. Sep. 2020 (CEST)

Schwierig. Wobei es ist fraglich ob die richtige Nutzung von Fachbegriffen Theoriefindung ist. Die (Medien-)Artikel wurden immerhin von Reportern geschrieben von denen wahrscheinlich die wenigsten Fachleute sind. Es soll ja auch falsche Informationen aus der Berichterstattung gefiltert werden beim schreiben von Artikeln. Es wird ausdrücklich hervorgehoben, dass er keine besonderen Kenntnisse hat. Flapsig gesagt: Die Berichterstattung sagt, er wäre ein Hacker, weil er Google-Bedienen kann und die gefundenen Informationen gesammelt hat. Das macht nicht viel Sinn, verkauft sich aber besser. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 15:28, 24. Sep. 2020 (CEST)

Man könnte das Lemma wertfrei umformulieren, etwa „Orbit (Doxing-Fall 2018)“, weil der Täter unter dem Pseudonym "Orbit" auftrat und der Fall so vielleicht auch am besten bekannt ist, vgl. hier. --Legatorix (Diskussion) 16:00, 24. Sep. 2020 (CEST)

WP:Namenskonventionen "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." - Prominente werden nun mal "gehackt", auch wenn der Hacker kein Hacker ist. Alexpl (Diskussion) 10:41, 25. Sep. 2020 (CEST)

Die Google-Suche nach "doxing orbit" liefert 148.000 Ergebnisse. Wenn das nicht "gebräuchlich" und darüber hinaus insbes. auch aussagekräftig ist...--Legatorix (Diskussion) 10:51, 25. Sep. 2020 (CEST)

Wobei man kann schon sagen, dass es Hacker hier gab, dass war aber nicht der orbit. Der Titel "Hack" bezieht sich demnach auf die Tatsache, dass die Beschaffung von Kontodaten sehr wohl durch Hacker stattgefunden hat. Bloß die Person, welche diese Daten genutzt hat, war kein Hacker. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 13:12, 25. Sep. 2020 (CEST)