Cave2596

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Cave2596.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Archiv

ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

gmap3d.com

Hallo. Mir fiel Dein Beitrag auf, wo Du auf eigenwillige Verlinkungen zu dieser Webseite ("gmap3d.com") hinweist. Kannst Du Dir erklären, was das soll? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:03, 3. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Zollwurf,
um ehrlich zu sein, weiß ich nicht so wirklich, was das ist. War das früher mal ein Link zu Google Earth, den es jetzt nicht mehr gibt?
Bei einer kurzen Recherche jetzt gerade ist mir aufgefallen, dass auch auf dem Artikel Aaiha solch ein Link seit 2012 zu finden ist.
Die Internetseite gmap3d.com ist jetzt auf jeden Fall irgendein Fake-Müll. Keine Ahnung... – cave2596 ^Diskussion ❤ 15:14, 3. Okt. 2021 (CEST)

Ergänzung: Laut Internetarchiv gab es bis Mitte 2014 eine GoogleEarth-Artige Seite. Aber seit 7 Jahren gibt es die nicht mehr. Wieso die Seite dann heute noch eingebunden wird, erschließt sich mir nicht. – cave2596 ^Diskussion ❤ 15:19, 3. Okt. 2021 (CEST)

Ist vielleicht eine etwas gewagte Behauptung, aber könnte sich hinter Benutzer:Shi Annan ein Bot verbergen? Der könnte mit vor einigen Jahren gültigen Weblinks gefüttert worden sein. Denn auf Anfragen auf Artikelseiten und auch der Benutzerseite reagiert der Benutzer/Bot nicht. --Zollwurf (Diskussion) 15:59, 3. Okt. 2021 (CEST)

Auf meinen ersten Hinweis auf der Diskussionsseite habe ich ein "Danke" erhalten und daraufhin wurden auch die Links in den letzten paar Seiten gelöscht. Und auch in den nächsten paar Seiten war dieser Link nicht vorhanden. Aber später war der Hinweis irgendwie wieder vergessen und die der Link war wieder drin. Keine Ahnung, was da dahintersteckt. Mit allem weiteren kennst Du Dich wahrscheinlich besser aus. – cave2596 ^Diskussion ❤ 16:05, 3. Okt. 2021 (CEST)

Hallo, also ich bin kein Bot, auch wenn ich nicht besonders gesprächig bin. Meine kommunikative Seite ist schon durch meinen Beruf abgedeckt ;). Irgendwo war mir der Link in die Hände gefallen, und weil er erst einmal funktionierte habe ich ihn in eine Vorlage übernommen. Jetzt hau ich ihn wieder raus und entferne ihn auch bei den anderen Artikeln, wenn ihr ihn nicht für geeignet haltet. herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 19:09, 3. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort und Klarstellung! – cave2596 ^Diskussion ❤ 19:30, 3. Okt. 2021 (CEST)

Wieso @Shi Annan: Zeit hat hier zu antworten, aber auf einfache und konkrete Rückfragen auf seiner Diskseite und einer Einzelseite nicht reagiert, ist unverständlich. Entweder man hat keine Zeit zu antworten oder man hat stets kein Interesse zu antworten und schreibt stattdessen beleglos weiter. Letzteres führt allerdings früher oder später zu Löschanträgen... --Zollwurf (Diskussion) 18:05, 5. Okt. 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Cave2596
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:54, 9. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Cave2596! Am 9. Oktober 2016, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 2700 Edits gemacht und 14 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:54, 9. Okt. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Vielen lieben Dank! – cave2596 ^Diskussion ❤ 08:25, 11. Okt. 2021 (CEST)

Warum...

.., sichtest Du [sowas]? Hast Du die Quelle gelesen? Wenn ja, welche ist das? Hast Du den Kontext gelesen, dass Änderungen erst ab einer bestimmten Stufe erfolgen soll? Fragen über Fragen... --EDVler (Diskussion) 12:04, 28. Feb. 2023 (CET)

Hallo EDVler,
das sind ja Änderungen von irgendwelchen YouTube-Statistiken. Diese können über die direkt in der Infobox verlinkten Kanäle oder über externe Seiten, wie z. B. Social Blade abgerufen werden. Da die Statistiken direkt über die Kanal-Links in der Infobox abrufbar sind, verzichte ich bei solchen Änderungen auf eine Quellenangabe.
Ich habe die Zahlen überprüft und sie stimmen.
Ich habe auch gesehen, dass Änderungen erst ab einer gewissen Stufe geändert werden sollen. Aber das wurde doch auch beachtet oder habe ich etwas übersehen? – cave2596 ^Diskussion ❤ 13:50, 28. Feb. 2023 (CET)

Liste des cavités naturelles les plus longues d'Allemagne et Liste des cavités naturelles les plus profondes d'Allemagne

Bonjour Je suis le créateur de ces deux articles sur Wikipédia en Français de : Liste des cavités naturelles les plus longues d’Allemagne, Liste des cavités naturelles les plus profondes d’Allemagne. Connaissez-vous les coordonnées des cavités des grottes qui n’en ont pas ? Amitiés. --Biboc (Diskussion) 11:57, 28. Mär. 2023 (CEST)

EN: Hello Biboc, I have checked if I can find the missing coordinates of the caves mentioned in these two lists. But sadly I couldn't find the coordinates.

DE: Hallo Biboc, ich habe versucht, die fehlenden Koordinaten aus den beiden Listen zu finden. Aber leider konnte ich die Koordinaten nicht finden. – cave2596 ^Diskussion ❤ 00:08, 29. Mär. 2023 (CEST)

Néanmoins, merci beaucoup et nous nous réjouissons d’une coopération future. --Biboc (Diskussion) 11:19, 29. Mär. 2023 (CEST)

Erster Escape Room in einem Museum in Deutschland

Wollte Fragen warum das abgelehnt wird, ist immerhin ein Meilenstein in der Nutzung von Escape Rooms für pädagogische Zwecke. Mit dem neuen Vermittlungsansatz haben sich Escape Rooms auch im Bereich von Informationsvermittlung durchgesetzt, jedenfalls in Deutschland. Keine Ahnung wie das im Ausland ist. (nicht signierter Beitrag von 188.87.94.54 (Diskussion) 10:15, 16. Mai 2023 (CEST))

Hallo! Aktuell sehe ich 2 "Probleme":
1. Ist die Frage, inwiefern diese Information grundsätzlich für eine Enzyklopädie relevant ist.
2. Ist die Frage, ob das nicht Werbung ist.
Ich würde Dir empfehlen, diese Thematik mal auf der Diskussionsseite von Escape Game anzusprechen. Da bekommst Du dann vielleicht auch mehr Meinungen, als nur meine. – cave2596 ^Diskussion ❤ 10:46, 16. Mai 2023 (CEST)

Schtuttgart 21

Es herrscht ein zweifelsfreier Konsens, dass diese Zeitungsartikel in Süddeutsche, Stern und Spiegel erschienen sind. Es kann nicht ernsthaft zur Debatte stehen, die Berichte zu verschweigen.

TROTZDEM wurde der Hinweis von den S21 Fanboys gelöscht bzw. rückgängig gemacht.

Die Bezeichnung "Bahnhof" kann gemäß der Wikipedia-Richtlinien in der Einleitung nicht stehen bleiben, ohne den Hinweis, dass in mehreren Medien belegt wurde, dass es sich nicht um einen Bahnhof handelt.

Die Bezeichnung "Bahnhof" stammt aus S21 Werbeprospekten und der S21 Werbehomepage. Wikipedia ist keine Werbeplattform.

https://www.sueddeutsche.de/kolumne/stuttgart-21-kaempfen-bis-zuletzt-1.4795711

https://www.stern.de/reise/deutschland/s21-baubeginn-vor-10-jahren---es-ist-der-totale-wahnsinn--9105134.html

https://magazin.spiegel.de/EpubDelivery/spiegel/pdf/131242929 --Emil Arr (Diskussion) 13:59, 20. Nov. 2023 (CET)

Hallo, vielen Dank für den erneuten Hinweis! Ich bin da auch auf Deiner Seite. Dennoch solltest Du nicht diese Inhalte immer wieder einfügen, ohne auf einen Konsens in der Diskussion zu warten, sonst wirst Du gesperrt und das bringt Dir dann auch nichts.

Hast Du Dir eigentlich mal in der Versionsgeschichte angeschaut, mit welchen Begründungen Deine Ergänzungen gelöscht wurden? JD hat zum Beispiel bei einem Revert einen Hinweis hinterlassen, den Du bereits mehrfach nicht beachtet hast. Da geht es nicht um die inhaltliche Diskussion zu dem Thema, sondern nur um etwas Formelles. – cave2596 ^Diskussion ❤ 14:08, 20. Nov. 2023 (CET)

a.) Ich hatte es neutral formuliert: "Verschiedene Medien schrieben... Damit wurde den S21 Fanboys, die den Artikeln nicht zustimmen, nicht widersprochen und sie hätten ihr Gesicht wahren können.

Löschbegründung: kein Konsens, in die Einleitung gehört das sicher nicht

b.) Darauf hatte ich konkret "Konsens" berücksichtigt: "Es herrscht ein zweifelsfreier Konsens, dass diese Zeitungsartikel in Süddeutsche, Stern und Spiegel erschienen sind..."

Löschbegründung: hat das in der Einleitung nichts zu suchen

c.) Daraufhin hatte ich zugestimmt, dass "Kein Konsens, ob es sich um einen Haltepunkt oder einen Bahnhof handelt." und versucht, es umzuformulieren mit "... ehemaligen Hauptbahnhofs" so hatte das Wort HBF stehen bleiben können.

Löschbegründung: ...sondern durch einen neuen Bahnhof ersetzt. Dass es sich jedoch um einen "Bahnhof" handelt, ist die persönliche Meinung vom S21 Fanboy. Kann man wirklich seine persönliche Meinung (ohne Belege wie Stern, Spiegel usw.) einfach als Löschbegründung anführen? (Ohne gesperrt zu werden?)

d.) Daraufhin bin ich auf den Konsenshinweis zurückgekommen: Diese Formulierung (Hauptbahnhof) ist nicht zulässig. Es gibt noch immer keinen Konsens, ob es sich um einen Haltepunkt oder einen Bahnhof handelt!

Löschbegründung: Hinweis auf die Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnung.

Jedoch kann man hier folgendes nachlesen: "Die Landeshauptstadt Stuttgart wird zukünftig keinen Bahnhof mehr besitzen, in dem auch gewendet werden kann, sondern nur noch eine Haltestelle bzw. einen Haltepunkt im Sinne von § 4 der Eisenbahn-Bau- u. Betriebsordnung für Deutschland."

Es wird immer wieder ein neuer Vorwand gesucht um meinen ursprünglichen Hinweis vom Anfang zu entfernen. JD hat zum Beispiel war nicht ganz aufmerksam. Ich hatte immer nach verschiedenen Möglichkeiten gesucht und es wurde sogar "ein zweifelsfreier Konsens" gelöscht.

Ich bin fest davon überzeugt, dass es wie folgt aussieht: Die Bezeichnung "Bahnhof" kann gemäß der Wikipedia-Richtlinien in der Einleitung nicht stehen bleiben, ohne den Hinweis, dass in mehreren Medien belegt wurde, dass es sich nicht um einen Bahnhof handelt. Denn Kontroverse Behauptungen sollen nach den Wikipedia Richtlinien als solche klar dokumentiert werden.

Die Bezeichnung "Bahnhof" stammt aus S21 Werbeprospekten und der S21 Werbehomepage. Wikipedia ist doch keine Werbeplattform. 😲 --Emil Arr (Diskussion) 14:49, 20. Nov. 2023 (CET)

Hallo nochmal, ich möchte mit Dir nicht über die Inhalte diskutieren, da wir diesbezüglich einer Meinung sind. Aber ich versuche es nochmal:

JD schrieb in der Zusammenfassung "revert: nein, in die einleitung gehört eine zusammenfassung dessen, was sich weiter unten im fließtext findet." Demnach müssten die Informationen erstmal ausführlicher im Artikeltext genannt werden, bevor sie in gekürzter Form in die Einleitung kommen. Wenn ich mich aber nicht täusche, steht das so noch nicht im Artikel. Wieso schreibst Du es dann trotzdem erneut in die Einleitung? Vielleicht wäre es sinnvoller, das erstmal als eigenen Abschnitt irgendwo in den Artikel zu schreiben, anstatt nur in die Einleitung. – cave2596 ^Diskussion ❤ 15:35, 20. Nov. 2023 (CET)

Ah, OK. Ich werde mal versuchen, es etwas ausführlicher in einen eigenen Abschnitt irgendwo in den Artikel zu schreiben. Und danach könnte man dann später verkürzt in der Einleitung darauf hinweisen: "Verschiedene Medien schrieben, dass es sich bei dem neuen Hauptbahnhof bahnrechtlich um keinen Bahnhof, sondern eine Haltestelle handelt." Das ist dann ein wertfreier Hinweis auf die Zeitungsartikel, ohne zu bewerten, ob Bahnhof oder nicht.

Ich war davon ausgegangen, dass es sinnvoller wäre, es in die Einleitung zu schreiben, weil man so im restlichen Artikel weiß, wie die Bezeichnung "Bahnhof" einzuordnen wäre. Es erschien mir nicht sinnvoll, es in irgendwo im Artikel zu verstecken, solange in der Einleitung weiterhin der Werbebegriff "Bahnhof" geschrieben wird, ohne darauf hinzuweisen, dass es sich um eine Kontroverse Behauptung handelt, ob Bahnhof oder Haltestelle. --Emil Arr (Diskussion) 16:06, 20. Nov. 2023 (CET)

PS:

Kann man dann Süddeutsche, Stern und Spiegel nennen, oder wäre das Werbung? Verlinkung als Beleg wäre aber OK? --Emil Arr (Diskussion) 16:09, 20. Nov. 2023 (CET)

Diesen Plan finde ich super! Die drei Zeitungen kannst Du ja dann als Quelle zu Deiner Ergänzung nennen. – cave2596 ^Diskussion ❤ 16:41, 20. Nov. 2023 (CET)

Hallo, ich wollte Deinen Rat befolgen, aber Bigbossfarin meint, ich soll mich doch mit den Autor/innen auf der Diskussionsseite absprechen. Zusätzlich hat er mich auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet. Außerdem fragt er mich, ob ich versucht hätte diesen Abschnitt mit einem von mir erstellten Fake-Account zu löschen. Was soll ich jetzt machen?

Beim Thema S21 scheint alles ganz anders zu sein als sonst. Ich habe das vorher so noch nicht gekannt. --Emil Arr (Diskussion) 21:08, 20. Nov. 2023 (CET)

Hallo Cave2596,

inzwischen hat sich noch MBq ^Disk zu Wort gemeldet. Er droht, dass die Diskussion beendet ist. "Wenn Du den abgelehnten Edit trotzdem nochmal wiederholst, könnte deinem Konto vorübergehend der Schreibzugriff entzogen werden." Wenn ich deinen Vorschlag umsetzen würde, würde es wohl gelöscht werden und mir der Schreibzugriff entzogen. --Emil Arr (Diskussion) 09:08, 21. Nov. 2023 (CET)

1. S21 ist ein gesellschaftlich umstrittenes Projekt. Entsprechend ist auch hier auf Wikipedia ein größerer Diskurs, als auf anderen Seiten. Genauso ist das übrigens auch bei Artikeln zu Kriegen, Corona oder sonstigen umstrittenen Themen.

2. MBq sagt zu Recht, dass Du nicht nochmal genau das Gleiche tun sollst, was bereits abgelehnt wurde (also beispielsweise den Abschnitt ausschließlich in die Einleitung zu schreiben). Am besten ist es aber, zunächst auf der Diskussionsseite nach einer gemeinsamen Lösung zu suchen. – cave2596 ^Diskussion ❤ 13:20, 21. Nov. 2023 (CET)

Ich möchte versuchen deinen Vorschlag umzusetzen, es nicht in die Einleitung zu schreiben, wie wir bereits vereinbart hatten. Eigentlich war das doch bereits abgehakt :-)

Zwei Stunden später meldete sich Bigbossfarin zu Wort um nochmals die Einleitung anzusprechen. Es sah so aus, als ob er sich zu Wort meldet, ohne vorher zu lesen. 13 Stunden später wurde ich von MBq (zu Recht) abermals daran erinnert.

Nur zur Sicherheit: Ich werde demnächst versuchen "das erstmal als eigenen Abschnitt irgendwo in den Artikel zu schreiben, anstatt nur in die Einleitung."

Weil "die Informationen erstmal ausführlicher im Artikeltext genannt werden sollten"

Ich lasse mich dann überraschen, ob bigbug21 weiterhin immer nur ablehnt und keinerlei Ansatz erkennen lässt, nach einer gemeinsamen Lösung zu suchen. --Emil Arr (Diskussion) 22:03, 21. Nov. 2023 (CET)

Das traurige Ende:😂

Es wird wohl erstmal so bleiben, dass sich weiterhin manche fragen werden, warum hier von einem Bahnhof geschrieben wird, obwohl die Süddeutsche es als Tatsache bezeichnete, dass S 21 nur eine Haltestelle sei.

Ohne eine Erklärung wird das beim Lesen weiterhin Fragen aufwerfen und eines Tages könnte wegen des fehlenden Hinweises wieder jemand versuchen, es zu korrigieren.🙄 --Emil Arr (Diskussion) 22:04, 7. Dez. 2023 (CET)

@Emil Arr: bitte sprich dich mit den Autor/innen auf der Diskussionsseite ab, bevor du etwas in die Einleitung einfügen möchtest. Ich kenne die Autor/innen und kann dir garantieren, dass niemand "S21-Fanboy" ist (ich war früher sogar auf Gegendemos). Es geht hier um die Formalien, die man in einer Enzyklopädie einzuhalten hat. Liebe Grüße Bigbossfarin (Diskussion) 17:56, 20. Nov. 2023 (CET)

Hallo, ich hatte versucht, mich mit den Autor/innen auf der Diskussionsseite abzusprechen. Jedoch halten manche ihre eigene, persönliche Meinung für relevanter, als Süddeutsche, Stern und Spiegel zusammen. Sie schreiben nur ihre eigene, persönliche Meinung ohne Belege. Es wäre aber für Wikipedia aber zu parteiisch, wenn man nur die persönliche Meinung übernehmen möchte und Süddeutsche, Stern und Spiegel ignorieren will. mfG --Emil Arr (Diskussion) 18:25, 20. Nov. 2023 (CET)

Oh, eigentlich hatte zuvor ich mit Cave2596 bereits vereinbart, vorerst nichts in die Einleitung einzufügen.

mfG --Emil Arr (Diskussion) 18:32, 20. Nov. 2023 (CET)