Diskussion:Hafen
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Aktualität
BearbeitenMittlerweile sind die Daten der größten Häfen schon stark veraltet. So ist der Hafen von Rotterdam verschiedenen Quellen zufolge nur noch auf Platz 6 bzw. 7 und Singapur hat den größten Hafen --zweti4ever (19:48, 13. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Dem kann ich mich nur anschließen. Und es verwundert, dass fast alle Ranglisten jahrgenau sind bzw. maximal 1-2 Jahre zurückliegt, die Liste der weltgrößten Häfen aber 8! Jahre in die Vergangenheit reicht, so dass man fast von Vorsatz sprechen kann. Am einfachsten wäre es doch die Liste der größten Häfen aus dem englischsprachigen Wikipedia einfach zu kopieren; hier gibt es die Liste sortiert nach Tonnage und TEU. Aufzurufen unter http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_world%27s_busiest_ports_by_cargo_tonnage bzw, unter https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_world%27s_busiest_container_ports (nicht signierter Beitrag von Aristoteles1965 (Diskussion | Beiträge) 13:02, 17. Mai 2014 (CEST))
Ich finde auch, dass die Liste dringend aktualisiert werden müsste. Wenn selbst der Hafen Rotterdam sich auf Rang 8 einstuft (Stand: 2013), sollte auf Wikipedia nicht Rang drei stehen. Abgesehen davon, dass man dort auch alle nötigen Informationen zur Aktualisierung findet: http://www.portofrotterdam.com/de/Hafen/hafenstatistiken/Documents/Hafen-in-zahlen-2013/index.html#8 --Sarah Morgenstern (Diskussion) 15:56, 23. Jun. 2014 (CEST)
Das wär doch ein interessanter Artikel. Vgl. Liste der Hafenstädte in Frankreich, Liste spanischer Hafenstädte. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:04, 1. Feb. 2014 (CET)
Die Rechtschreibung und ihre Reformen
BearbeitenMoin @Foreign Species, SaRa: Diese beiden Edits ([1], [2]) genügen nicht der üblichen Rechtschreibung, denn seit der Rechtschreibreform im Jahre 1996 ist der Dudenverlag nicht mehr maßgeblich für die Rechtschreibung - an seine Stelle ist 2004 das amtliche Wörterverzeichnis (Teil II) des Rates für deutsche Rechtschreibung getreten. Und weil aufwändig nicht von Aufwend, sondern von Aufwand abgeleitet ist, wird dort das Gegenteil festgelegt von dem, was die Dudenredaktion so findet. Gruß, --Lämpel schnacken 07:20, 6. Apr. 2017 (CEST)
- Hallo, beide Versionen sind nach beiden Quellen zugelassen. Nach WP:Korrektoren sollte keine Änderung von einer zugelassenen Variante in eine andere erfolgen, weil das den Inhalt genau 0 % verbessert und Ansatz zu herrlichem Dauerstreit gibt. --Simon-Martin (Diskussion) 08:22, 6. Apr. 2017 (CEST)
- zu meiner Schulzeit gab es für "aufwändig" eine rote 1 am Heftrand. Hoch lebe die Verrohung der deutschen Sprache. Da gehe ich hin, und tue Busse. :-) Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 13:55, 6. Apr. 2017 (CEST)
- „weil aufwändig nicht von Aufwend, sondern von Aufwand abgeleitet ist“ Nur mal ein kleiner Hinweis: Aufwand ist ein substantiviertes Partizip von aufwenden, letzteres enthält also den ursprünglichen Stammvokal, das a in Aufwand ist eine Ablautung. Da der Duden gerne Schreibweisen empfiehlt, die etymologisch (und nicht wie viele der Rechtschreibreform eher volksetymologisch) begründet sind, wird dort auch aufwendig empfohlen.
- Wohlgemerkt: Das ändert natürlich nichts daran, dass beide Schreibungen zulässig sind und deshalb die entsprechende Passage in WP:KORR zu beachten ist. Drucker (Diskussion) 15:23, 6. Apr. 2017 (CEST)