Diskussion:Haltepunkt Koblenz Stadtmitte

Die Löschung der Seite „Haltepunkt Koblenz Stadtmitte“ wurde ab dem 7. Oktober 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Bahnhof oder Haltepunkt und verkehrstechnische Bedeutung

Hallo,

wird nun Koblenz-Mitte ein Bahnhof oder ein Haltepunkt? Ein Haltepunkt unterscheidet sich von einem Bahnhof dadurch, dass in einem Haltepunkt keine Weichen vorhanden sind. In der Presse liest man ja nur den Begriff Haltepunkt. Haltepunkte sind aber für Wikipedia nur bedingt relevant, siehe Relevanzkriterien. Auch Bahnhöfe sind nicht zwangsläufig Relevant. --Christian1985 ( 23:36, 6. Okt. 2010 (CEST)

Er ist ein Haltepunkt der seine Relevanz durch besondere verkehrliche Bedeutung erhält, hier durch die Buga 2011. --Schaengel 00:16, 7. Okt. 2010 (CEST)

Dann sollte man den Artikel aber nach Haltepunkt Koblenz-Mitte verschieben. Die von dir angesprochene verkehrstechnische Bedeutung ist mir auch aus Recherchen bekannt. Aber auch diese sollte im Artikel dargestellt werden. Meines Wissens nach wird versucht, die zwei Linien der Mittelrheinbahn in eine neue Linie Köln-Mainz zusammen zu legen, was den Anschluss des Haltepunktes aus Süden durch kürzere Wartezeiten in Koblenz Hbf verbessern solle. Außerdem habe ich gelesen, dass VIAS, welche ab Dezember die Strecke Frankfurt-Koblenz bedient, mit seinen Zügen nicht bis Koblenz Hbf fährt, sondern bis Neuwied weiterfahren soll, um den Haltepunkt Koblenz-Mitte bedienen zu können. Hierfür werde ich mal versuchen Quellen zu finden, damit die verkehrstechnische Bedeutung im Artikel besser dargelegt werden kann. Weiß jemand ob der RE5 in Koblenz-Mitte halten soll? Das große Problem an der Sache ist, dass vieles zur Zeit noch Glaskugelei ist. --Christian1985 ( 00:34, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde den Artikel selbst verschieben, allerdings kann ich das noch nicht, da ich erst seit 3 Tagen angemeldet bin. 4 Tage sind allerdings Pflicht. Vielleicht kann das einer von euch beiden übernehmen. Das Herausarbeiten der verkehrstechnischen Bedeutung ist eine gute Idee.

@Christian1985: "dass vieles zur Zeit noch Glaskugelei ist." Dass musste ich bei meine Recherchen auch leider feststellen. Allerdings hab ich jetzt auch nur wenige wirklich reichhaltige Quellen gefunden. Gruß --ProKo 07:55, 7. Okt. 2010 (CEST)

So das Verschieben ist erledigt. Zu dem Rest kann ich allerdings leider wenig sagen, da ich mit Bahnsachen nicht so gut auskenne. --Schaengel 09:03, 7. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Christian1985 (Disk) 14:36, 6. Nov. 2012 (CET)

Bahnhofskategorie

Hast Du Quellen dafür, dass Koblenz-Mitte in die Kategorie 6 fallen soll? Dies erscheint mir sehr unwahrscheinlich, da Koblenz-Lützel Kategorie 5 hat und Richtlinien für Kategorie 5 als Nahverkehrssystemhalt doch erfüllt sein sollten. Eine verkehrstechnische Bedeutung eines Haltepunktes der Kategorie 6 lässt sich sicherlich nicht darstellen! Vielleicht sollte man den Punkt vorerst weglassen? --Christian1985 ( 13:15, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe das nur an den zu erwartenden Verkehrszahlen ausgemacht. Aber bis zur endgültigen Einstufung kann man das natürlich offen lassen. Nun haben wir auch den Mist mit dem LA. Naja ob da eine weitere Mühe lohnt? --Schaengel 13:25, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab leider heute und morgen nicht allzu viel Zeit. Ich hoffe das ich am WE noch einiges nachtragen kann um den LA entgegen zu arbeiten. Das mit der Kategorie habe ich auch schon gesucht, aber leider nix gefunden. Gruß --ProKo 13:43, 7. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Christian1985 (Disk) 14:35, 6. Nov. 2012 (CET)

Verschiebung nach Haltepunkt Koblenz Stadtmitte

Ich schlage eine Verschiebung des Lemmas nach Haltepunkt Koblenz Stadtmitte vor, da der Haltepunkt sowohl bei Trans Regio als auch bei der Deutschen Bahn eben unter Koblenz Stadtmitte (auch ohne Bindestrich) geführt wird. --Christian1985 (Diskussion) 23:13, 3. Nov. 2010 (CET)

Wahrscheinlich hast du mit diesem Namen Recht. Vielleicht sollten wir aber bis nächstes Jahr warten, bis der Name endgültig fest steht, bevor wir hier hin und her umbenennen. Oder was meinst du? --Schaengel 07:35, 4. Nov. 2010 (CET)

Ja halte ich für vernünftig. --Christian1985 (Diskussion) 10:20, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich war heute mal wieder an der Baustelle. Die Schilder für den Namen sind schon angebracht. Dort steht Koblenz Stadtmitte. Nun können wir den Artikel verschieben. Die Frage nur noch, mit oder ohne Bindestrich? --Schaengel 17:43, 22. Feb. 2011 (CET)

Letzte Woche habe ich vom Zug aus noch gar keine Schilder gesehen, vielleicht wird der Haltepunkt ja tadsächlich noch im April diesen Jahres betriebsbereit. Ich denke Haltepunkt Koblenz Stadtmitte wäre dann der richtige Name. So viel ich weiß wird der Bindestrich nur dann verwendet, wenn der Haltepunkt nach einem Stadtteil benannt ist. Ludwigshafen (Rhein) Mitte, Bingen (Rhein) Stadt oder Aachen Schanz werden ja auch ohne Bindestrich geschrieben. Es gibt doch einen Stadtteil Koblenz-Mitte oder? --Christian1985 (Diskussion) 17:56, 22. Feb. 2011 (CET)

So einen Stadtteil gibt es, aber der liegt weiter südlich. Der Name bezieht sich nicht auf diesen Stadtteil. Ok dann ist ohne Bindestrich wohl das Richtige. --Schaengel 20:16, 22. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Christian1985 (Disk) 14:37, 6. Nov. 2012 (CET)

Neue Kategorisierung

Kriterium	ist	Stufe	Wert
Bahnsteigkanten	3	3	3 x 20/6
max. Bahnsteiglänge	180 m	4	4 x 20/6
Reisende/Tag(keine Daten...)	0	0	0 x 20/6
Zugfahrten/Tag	120	4	4 x 20/6
Barrierefrei	ja	1	1 x 5/1
Service-Personal	nein	nein	0 x 15/1
Summe:			41 2/3

Irgendwie bin ich ein bißchen verwirrt, warum Ko-Mitte in Kategorie 7 fällt... ich hab da was anderes raus, kann da mal bitte jemand schauen, ob da ein Fehler drin ist? Oder werden die Kategorien erst 'nach' Inbetriebnahme aktualisiert? Nach Tabelle wäre es jedenfalls Kategorie 5 (ohne Passagierzahlen)... Grüße, --Maggus989 17:38, 4. Jan. 2011 (CET)

Habe heute nachmittag mit Herrn Schwinn von der DB Station&Service AG telephoniert, er sagte, dass die Kategorisierung einmal im Jahr zu einem gewissen Stichtag hin erfolgt, und zu dem dürften noch keine Abfahrten/Tag bekannt gewesen sein, andere Daten vielleicht auch nicht. Daher wird es vor Ende 2011 auch keine Änderung geben. axp_de^Hallo! 17:50, 4. Jan. 2011 (CET)

Alles klar, danke für die Info, dann werden wir wohl noch ein Jahr warten müssen... --Maggus989 17:57, 4. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Christian1985 (Disk) 14:37, 6. Nov. 2012 (CET)

Artikelumbau

Da der Haltepunkt wohl am kommenden Donnerstag in Betrieb geht, müsste dann auch danach der Artikel umgebaut werden. So würde ich einige Absätze aus dem Planungsabschnitt in den Geschichtsabschnitt verschieben und vielleicht wäre ein Tabelle, welche Züge nun am Haltepunkt halten, hilfreich. --Christian1985 (Diskussion) 15:57, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ja das klingt sehr gut. Ich werde auch ein paar Bilder von der Eröffnung beisteuern. --Schaengel 16:06, 12. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Christian1985 (Disk) 14:37, 6. Nov. 2012 (CET)

90°-Kurve im Haltepunkt Koblenz Stadtmitte?

Das Panoramabild im Artikel erweckt den Eindruck einer 90°-Kurve im Bereich des Haltepunkts Koblenz Stadtmitte, die es (genau wie im Start-und-Ziel-Bereich des Nürburgrings) in Wirklichkeit nicht gibt. Ich frage mich und frage die Autoren des Artikels, ob solch realitätsferne fotografische Spielereien zur Bebilderung einer Enzyklopädie herangezogen werden sollen oder müssen? Meines Erachtens sind derartige Bilder hier unbrauchbar, weil sie einen absolut falschen Eindruck des dargestellten Objekts vermitteln. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:19, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich hänge nicht an dem Bild, der Fotograph ist nicht mehr aktiv bei Wikipedia und im Review hat sich heute schonmal jemand gegen das Bild ausgesprochen. Hat noch jemand eine Meinung? Ansonsten ist das Bild in kürze weg. --Christian1985 (Disk) 21:31, 6. Nov. 2012 (CET)

Bitte das Bild löschen, ich bin für jeden meiner Beiträge, der gelöscht werden kann, sehr dankbar. --Schaengel (Diskussion) 22:09, 6. Nov. 2012 (CET)

Schaengel, da Du damals die Bilder unter freier Lizenz veröffentlicht hast, musst Du damit Leben, dass sie auch hier eingebunden werden. --Christian1985 (Disk) 22:21, 6. Nov. 2012 (CET)

Dies bereue ich zutiefst. Die Bilder sind ja weiter auf Commons, aber bitte respektiert meinen Wunsch, dass meine Bilder nicht mehr in vorderster Front stehen sollen. --Schaengel (Diskussion) 22:22, 6. Nov. 2012 (CET)

@ Christian1985: Der Fotograf ist offensichtlich doch noch aktiv – unsachlich und trotzig! Denn sonst hätte er seine enzyklopädisch wirklich wertvollen Bilder nicht entfernt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:29, 6. Nov. 2012 (CET)
PS: Wenn ich auf jedes meiner Fotos, das in Frage gestellt oder ausgetauscht wurde, mit einem pauschalen Löschwunsch reagierte, bliebe nicht mehr viel übrig. Deshalb mein Wunsch an den Fotografen: Bitte ruhig und sachlich bleiben und – wenn irgend möglich – zur gemeinschaftlichen Arbeit an Wikipedia zurückkehren. Ich würde mich darüber freuen – und wahrscheinlich bin ich nicht der Einzige. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:29, 6. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Christian1985 (Disk) 15:38, 1. Nov. 2016 (CET)

Einleitung

In der Einleitung steht: „Hauptziel dieses Bahnhaltepunktes ist die verkehrstechnische Stärkung der Koblenzer Innenstadt, da er deutlich verkehrsgünstiger liegt als der Koblenzer Hauptbahnhof.“ Frage: Was ist eine „verkehrstechnische Stärkung“? Ist damit vielleicht eine Entlastung gemeint? Oder ist der neue Haltepunkt mit Pkws besser zu erreichen als der Hauptbahnhof („deutlich verkehrsgünstiger liegt“)? Bieten sich außerdem bessere und preisgünstigere Parkmöglichkeiten für Bahnreisende als in der Tiefgarage am Hauptbahnhof? Ich frage dies, obwohl ich in der Nähe von Koblenz wohne, gelegentlich die Bahn ab Koblenz Hbf. nutze, Bekannte zum Hauptbahnhof bringe oder dort abhole, aber den Haltepunkt Koblenz Stadtmitte nicht kenne. – Eine Frage zur Formulierung: Müsste es nicht besser heißen: „Hauptziel bei der Planung war es, durch eine gegenüber dem Hauptbahnhof günstigere Lage (?) die Innenstadt verkehrstechnisch zu entlasten (?).“ Dabei unterstelle ich, dass die Lage tatsächlich und nachweislich günstig bzw. günstiger als die des Hauptbahnhofs ist und dass das Verkehrsaufkommen in der Innenstadt ebenfalls nachweislich reduziert wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:22, 7. Nov. 2012 (CET)

Die Einleitung ist nicht von mir verfasst worden. Ich habe sie immer so verstanden, dass der Haltepunkt durch seine günstigere Lage die koblenzer Innenstadt besser an den öffentlichen Personennahverkehr anbindet. Bessere Parkmöglichkeiten sehe ich dort nicht, man könnte höchstens im Löhr-Zenter parken und ich glaube auch nicht, dass sich der Individualverkehr zwischen Hbf und Innenstadt reduziert hat. Soweit ich das überblicke wurde auch das Bussystem nicht gravierend geändert nachdem der Haltepunkt in Betrieb ging. Das werde ich aber nochmal versuchen, zu überprüfen, vielleicht finde ich ja noch alte Fahrpläne. Gut, aber dass wir hier nun über diesen Satz philosophieren, zeigt mir, dass wir ihn aus der Einleitung, die sowieso noch zu überarbeiten ist, herausstreichen sollten. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 00:41, 7. Nov. 2012 (CET)

Wie schon gesagt: Ich kenne den Haltepunkt nicht. Allerdings nehme ich an, dass er für BUGA-Besucher, die mit der Bahn anreisten, günstig lag, da sie nur wenige Meter bis zur Schlossstraße zu gehen hatten und ohne sich zu verlaufen auf kurzem Weg zum Eingang der Gartenschau kamen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:47, 7. Nov. 2012 (CET)

Ja genau!--Christian1985 (Disk) 09:08, 7. Nov. 2012 (CET)

Geschichte

In diesem Abschnitt wird zweimal kurz hintereinander die Beschleunigung der Fertigstellung zur BUGA erwähnt, bitte diesen Abschnitt nochmal bearbeiten. Frila (Diskussion) 08:53, 7. Nov. 2012 (CET)

Im Sommer 2009 wollte man noch bis zum Fahrplanwechsel 2010 fertig sein. Bei der zweiten Beschleunigung ging es nur noch darum überhaupt vor Beginn der Bundesgartenschau fertig zu werden. Inhaltlich ist das richtig, oder geht es Dir im um sprachliche Aspekte? --Christian1985 (Disk) 09:08, 7. Nov. 2012 (CET)

Inhaltlich wird es wohl richtig sein, nur die Formulierung mit zweimal Beschleunigungsmaßnahmen stört. Frila (Diskussion) 09:52, 7. Nov. 2012 (CET)

Okey danke, ich schaue mal, ob ich das noch eleganter formulieren kann. So dicht beieinander stehen die Worte ja nicht einmal. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 14:34, 8. Nov. 2012 (CET)

Buga

Da nun in der Einleitung die Buga angesprochen wurde, frage ich mich, ob das Thema im Artikel selbst nicht nochmal besser aufgegriffen werden sollte? Insbesondere könnte man die Fahrgastzahlen aus der Infobox noch in diesen Zusammenhang setzen. Für den November nach der buga gibt es auch noch aktuellere Zahlen, die ich nun endlich hier finden konnte. Grüße --Christian1985 (Disk) 14:33, 8. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Christian1985 (Disk) 14:09, 12. Sep. 2015 (CEST)

Stadtteil Altstadt

Ich bin kein Koblenzer (nur „aus der Nähe von …“); deshalb die Frage: Gibt es offiziell einen Stadtteil Altstadt, so wie Lützel, Neuendorf usw.? Und wenn ja: Wo sind die Grenzen dieses Stadtteils? Ich hatte bisher immer das Gefühl, die Koblenzer Altstadt beginne in etwa an der Alten Moselbrücke bzw. am Alten Graben und ziehe sich bis zum Rhein sowie nach Süden bis ungefähr zur Rheinstraße hin. Dass der Haltepunkt Koblenz Stadtmitte in der Altstadt liegen soll, kommt mir komisch vor. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:58, 11. Nov. 2012 (CET)

Auf der Seite der Stadt Koblenz kannst Du sehen, dass Altstadt ein offizieller Stadtteil ist. Nach der Wikipediaseite Koblenz-Altstadt stehen das Löhr-Center und das Schloss auch noch in diesem Stadtteil. Der westlich von der Altstadt gelegene Stadtteil Rauental wird durch die linke Rheinstrecke von der Altstadt getrennt. Südlich von der Altstadt liegt der Stadtteil Mitte, dort befindet sich der Hauptbahnhof, wo aber genau die Grenze zwischen Altstadt und Mitte ist, weiß ich nicht, daher habe ich in dem Punkt Wikipedia vertraut. Ich denke im Volksmund bezeichnet man als Altstadt wirklich das Gebiet, dass Du beschrieben hast, offiziell sieht es aber anders aus.--Christian1985 (Disk) 00:10, 12. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel Koblenz-Mitte sagt, dass der Friedrich-Ebert-Ring, die Grenze zwischen dem Stadtteil Mitte und dem Stadtteil Altstadt ist.--Christian1985 (Disk) 00:14, 12. Nov. 2012 (CET)

So kann das Gefühl täuschen. ;-) Trotzdem erscheint es mir irritierend, den Haltepunkt Stadtmitte ausdrücklich als in der Altstadt angesiedelt herauszustellen. Oder sollen wir mal anfragen, ob er nicht in Haltepunkt Altstadt umbenannt werden kann? ;-) Doch Scherz beiseite: Ich würde die etwas fragwürdige bzw. widersprüchliche Lagebezeichnung wieder rausnehmen. Und zum Schloss: Die Straße vor dem Stadttheater, das zur gleichen Zeit wie das Schloss gebaut wurde und weiter nördlich als das Schloss liegt, heißt meines Wissens Neustadt (nicht Altstadt). Ist das nicht merkwürdig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:23, 12. Nov. 2012 (CET)

Im 18. Jahrhundert hieß der Stadtteil rund ums Schloss Neustadt. Dieser Stadtteil wurde wohl heute in den Stadtteil Altstadt integriert. Ich habe nun die Erwähnung des Stadtteils aus der Einleitung gestrichen. Im Abschnitt Lage würde ich ihn jedoch behalten, schließlich gehört die Nennung des Stadtteils doch zur präzisen Lagebeschreibung, oder? --Christian1985 (Disk) 00:30, 12. Nov. 2012 (CET)

In diesem Fall bin ich der Meinung, dass die Nennung des Stadtteils irritiert. Denn jeder muss sich fragen, warum der Haltepunkt Stadtmitte heißt (entsprechend dem Stadtteil Mitte, den es ja auch gibt), obwohl er im Stadtteil Altstadt liegt. (Dem mag man entgegenhalten, dass der Mülheim-Kärlicher Bahnhof „Urmitz“ heißt, was ebenso irritierend ist.) Kurzum meine Empfehlung: Lass diese Lagebezeichnung ganz weg, obwohl sie offensichtlich korrekt ist. Denn mit einiger Sicherheit verbindet niemand das Löhr-Center, die Herz-Jesu-Kirche, den Kaufhof, das Koblenzer Schloss oder den Bahnhaltepunkt mit der Altstadt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:44, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich halte die Angabe des Stadtteils immernoch für eine wichtige Information, vielleicht ruft ja gerade jemand einen solchen Artikel auf, um zu erfahren, in welchem Stadtteil der Haltepunkt gerade liegt? Ich vermute mal, dass die Verwirrung über den Begriff Altstadt gerade nur bei Leuten wie uns, die nicht in Koblenz wohnen, sich dort aber etwas auskennen auftritt. Liest jemand ganz ohne Ortskenntnis die Lagebeschreibung tritt bei ihm keine Verwirrung auf und ein in Koblenz lebender, wird sich wohl im klaren darüber sein, dass der Stadtteil Altstadt mehr umfasst als die wenigen Häuser, die vom 2. Weltkrieg verschont blieben. Ich denke der Haltepunkt heißt gerade deshalb Stadtmitte, weil er nicht im Stadtteil Mitte liegt, denn der Projektname des Haltepunkts war zu beginn Koblenz-Mitte. Da du aber zurecht etwas verwirrt bist, schlage ich vor in der Lagebeschreibung zu ergänzen, dass der Haltepunkt am Rand des Stadtteils liegt und im Stadtteilartikel würde ich dann noch ergänzen, wo die Grenzen des Stadtteils sind. Dann kann jeder verwirrte Leser zumindest mit einem Klick seine Verwirrung beseitigen.--Christian1985 (Disk) 10:06, 12. Nov. 2012 (CET)

Das ist ja interessant: „… der Haltepunkt heißt gerade deshalb Stadtmitte, weil er nicht im Stadtteil Mitte liegt.“ Aber der Hinweis „am Rand des Stadtteils“ wäre gut; denn jeder kann den Rand so breit sehen, wie er will. ;-) Im Übrigen habe ich schon einmal daran gedacht, ein Koblenzer Urgestein wie den bekannten und beliebten Mundartstadtführer zu fragen, wo er die Grenzen der Altstadt sieht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:32, 12. Nov. 2012 (CET)

Wieder eine unsinnige Diskussion um nichts. Ach ja der Bahnhof grenzt an die Goldgrube und nicht ans Rauental, kann man sehr gut in der OSM sehen. Aber verwirrt nur, da er eindeutig im Stadtteil Altstadt liegt. Gleichzeitig will ich nochmal drauf hinweisen, dass ich weiterhin meine Bilder entfernt sehen will. Auch wenn diese frei sind, so bitte ich um Respektierung meines Wunsches. Um Einwände direkt entgegenzuwirken, ja ich weiß dass es erlaubt ist, aber nicht alles was man machen darf muss man auch machen. Deswegen respektiert meinen Wunsch, da ich meine bisherige Arbeit hier am liebsten rückgängig machen will. --Schaengel (Diskussion) 11:00, 12. Nov. 2012 (CET)

Also das mit den Bildern musst Du an einer anderen Stelle klären! Selbst wenn die aktuellen Leser der Diskussionsseite, Deinem Wunsch entsprechen würden, käm in einem halben Jahr ein unbeteiligter, würde sich fragen, warum dort so gute Bilder ungenutzt sind, und würde sie wieder einfügen. Ich habe mir nun die OSM-Karte angeschaut. Diese hat mir aber dargelegt, dass der Haltepunkt genau auf der Grenze zwischen Altstatte und Rauental liegt, wobei der größere Teil sogar in Rauental liegt. Kann ich keine Karten mehr lesen? --Christian1985 (Disk) 16:24, 12. Nov. 2012 (CET)

Fehler von mir, bei höchster Zoomstufe sieht man auf OSM das der Bf sogar komplett auf dem Gebiet des Rauentals liegt, richtig. Und ja die Bilder sind frei aber ich hätte sie gerne nicht mehr im Artikel. --Schaengel (Diskussion) 16:26, 12. Nov. 2012 (CET)

Mal aus der Sicht eines weitgehend unbeteiligten: gibt es _inhaltliche_ Gründe, diese Bilder nicht im Artikel zu bringen? Ich sehe absolut keine, vielleicht übersehe ich aber etwas.
Persönliche Befindlichkeiten tun hier nichts zur Sache, wenn einer seine Bilder nicht veröffentlichen möchte, sollte er sie nicht hochladen; danach kann er nichts mehr machen. --Global Fish (Diskussion) 22:29, 12. Nov. 2012 (CET)

Mittlerweile steht im Artikel, dass der Haltepunkt zentral im Stadtteil Rauental liegt. Demnach liegt auch das Polizeipräsidium mitten im Rauental. Zentral im Rauental, das ist für mich in der Nähe vom ehemaligen Schlachthof. Für mich liegen beide Anwesen auf der östlichen Grenze dieses Stadtteils. Frila (Diskussion) 23:57, 12. Nov. 2012 (CET)

Nach Auskunft des Koblenzer Stadtvermessungsamtes wird der Haltepunkt der Altstadt zugerechnet. Die Grenze zum Rauental macht hinter dem Polozeipräsidium einen Knick in westlicher Richtung. Die Grenzverläufe auf OSM stimmen nicht mit denen der offiziellen Karten der Stadt Koblenz überein. Frila (Diskussion) 11:25, 13. Nov. 2012 (CET)

Änderung vom 13. November 2012, 13:58 Uhr

Es hat anscheinend keinen Sinn, etwas zur Verbesserung dieses Artikels beitragen zu wollen. Macht weiter so! Schreibt eventuell Selbstverständlichkeiten dreimal im Abstand von wenigen Zeilen nacheinander, dann kriegt's auch jeder mit. Verlegt den Haltepunkt Mitte meinetwegen noch einmal an eine andere Stelle, obwohl inzwischen geklärt sein dürfte, wo er wirklich zu finden ist. Meine Zeit ist jedenfalls zu schade, mich weiter mit dem Text zu befassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:45, 13. Nov. 2012 (CET)

Leider weiß ich nicht ob der Haltepunkt auch einen Zugang von der westlichen Seite hat, habe auch keine Lust extra dafür nach Koblenz zu fahren. Auf jeden Fall ist der Bahnhof am Löhr-Center direkt von der Innenstadt (Altstadt) zu erreichen. Welcher Reisende kennt schon Koblenz-Rauental? Diese ewigen Verbesserungen nerven allmählich. Da macht man sich die Arbeit und telefoniert mit den zuständigen Stellen und dann ist das immer noch nicht gut genug. So verliert man langsam die Lust an Wikipedia. Frila (Diskussion) 15:56, 13. Nov. 2012 (CET)

Hallo Frila, Deine Präzisierung der Lage des Bahnhofs ist aber doch noch im Artikel drin. Ansonsten fragt man sich tatsächlich manchmal, warum man hier noch mitmacht oder mitmachen soll – zumindest was bestimmte Artikel und bestimmte Autoren betrifft. Aber Gott sei Dank gilt das nicht für alle und jeden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:04, 13. Nov. 2012 (CET)

Ja wegen diesen "bestimmten" Autoren habe ich auch meine Arbeit eingestellt und werde keine Fotos mehr spenden. Diese ganze Diskussion hier zeigt mir nur, wie sinnlos die Wikipedia geworden ist. Aus diesem Grund möchte ich auch weiterhin mit meiner Arbeit nicht mehr im Vordergrund stehen und möchte meine Bilder entfernt sehen. --Schaengel (Diskussion) 16:10, 13. Nov. 2012 (CET)

Hallo Schaengel, wir sollten hier nicht etwa zu vertiefen versuchen, warum Du Deine Mitarbeit aufgegeben hast. Deshalb meine Bitte: Leg die gekränkte Eitelkeit ab und komm zurück; im Vordergrund stehen musst Du ja nicht unbedingt. Du hast zum großen Teil hervorragende Bilder eingebracht, für die die Gemeinschaft dankbar sein sollte, und auch gute Artikelarbeit geleistet. Dass Fehler von anderen kritisiert oder berichtigt wurden oder werden, müssen wir hinnehmen – und mitunter sollten wir dafür dankbar sein. Frila und mir ging es hier aber um etwas anderes. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:26, 13. Nov. 2012 (CET)

Das hat gar nichts mit gekränkter Eitelkeit zu tun, eher mit dem Umgang. Und gerade da solltest du dir mal lieber überlegen, was du dir alles geleistet hast. Und ich lasse mich nicht gerne von Leuten kritisieren, die alles pauschalisieren, sich gar nicht in eine Materie eingelesen habe, nur aus dem Bauch heraus kritisieren oder sogar ihre 50 J. Berufserfahrung anbringen (es hat sich viel verändert). Solange hier echte Artikelschreiber nicht mehr zu sagen haben, als Leute die nur kritisieren und dabei nicht einen vernünftigen Artikel zustande gebracht habe, ist dies hier definitiv für mich der falsche Platz. Es laufen ja genug Autoren deswegen weg. Solange da niemand ins Denken kommt ... Pech Wikipedia ... --Schaengel (Diskussion) 16:41, 13. Nov. 2012 (CET)

@ Schaengel: Die haltlosen Vorwürfe hatten wir alle schon einmal. Deshalb nur noch einmal ganz kurz: Es kann sein, dass sich jemand in eine Materie einliest oder einzulesen versucht, den Text aber falsch versteht, wie es Dir gelegentlich passierte. Ich erinnere nur an Deine Interpretation des Reliefs „Anbetung der Könige“ oder an die Fenster, die schon vor Errichtung des Gebäudes fertig gewesen sein sollten. Dann muss er hinnehmen, korrigiert zu werden. Und was die „echten Artikelschreiber“ und die Leute betrifft, „die nicht einen vernünftigen Artikel zustande gebracht haben“, solltest Du besser zurückhaltend sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:54, 13. Nov. 2012 (CET)

Lieber Lothar Spurzem, ich wollte Dich nicht verärgern, entschuldige bitte. Ja es ist richtig wohl richtig, dass oft erwähnt wird, dass der Haltepunkt an der linken Rheinstrecke liegt. Meine Intention ist es, ersteinmal die Informationen, die es so zu dem Haltepunkt gibt, in den eigentlichen Artikel zu integrieren. Danach wollte ich mir die Einleitung anschauen und dort das wichtigste zu dem Haltepunkt zusammenfassen. Das halte ich für einen richtigen Artikelaufbau und es wurde mir auch schon einige mal bei Wikipedia gesagt, dass die Aspekte aus der Einleitung im Artikel nocheinmal aufgegriffen werden sollen. Bei kürzeren Artikeln führt dies wohl unweigerlich zu Redundanzen. Deine Mitarbeit, Lothar Spurzem, schätze ich sehr! Du hast den Artikel sprachlich sehr verbessert, wofür ich Dir auch nocheinmal danke. Vielen Dank!

Lieber Frila, Deine inhaltlichen Änderungen stehen doch im Artikel und keiner hier zweifelt sie an. Vielen Dank dafür, dass Du dies telefonisch recherchiert hast. --Christian1985 (Disk) 17:12, 13. Nov. 2012 (CET)

Daru geht es ja nicht, es geht um die Verbindung mit Rauental. Wenn ich das richtig sehe, gibt es keine direkte Verbindung von der Haltestelle zum Rauental. Der Zugang erfolgt nur aus Richtung Innenstadt (Altstadt) am Löhr-Center. Und da die Altstadt ein Teil der Innenstadt ist würde ich die Innenstadt anstatt Rauental vorziehen. Frila (Diskussion) 17:35, 13. Nov. 2012 (CET)

Achso, das wurde von mir wieder hergestellt, weil Lothar Spurzem die Beschreibung Altstadt irritierend fand, den Begriff Innenstadt empfand ich wiederrum etwas schwammig. Aber mein Herz hängt nicht dran, ob wir nun Rauental erwähnen oder nicht ist mir egal. --Christian1985 (Disk) 17:40, 13. Nov. 2012 (CET)

Das Haltepunkt ist im übrigen an den Fußweg über den Moselring angeschlossen, man kann also ohne größeren Umweg nach Rauental laufen. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 17:46, 13. Nov. 2012 (CET)

Trotz meiner knappen Zeit noch mal ein Gedanke zur Wiederholung der linken Rheinstrecke in der Standortbeschreibung des Haltepunktes: Es ist sicher meist richtig und nötig, wichtige Dinge, die in der Einleitung kurz erwähnt sind, im weiteren Artikel zu vertiefen. Nimm aber als Gegenbeispiel Geburtstag und Geburtsort, die grundsätzlich in der Einleitung eines Personenartikels stehen. Warum sollen diese Angaben im ersten Textabsatz wiederholt werden? Ähnlich ist es hier mit dem Hinweis auf die linke Rheinstrecke. Es genügt, wenn sie in der Einleitung genannt ist, zumal die Information für das Verständnis des weiteren Textes von geringer oder gar ohne Bedeutung ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:47, 13. Nov. 2012 (CET)

Review vom 6. November 2012 - 19. Februar 2013

Der Haltepunkt Koblenz Stadtmitte ist ein am 14. April 2011 in Betrieb genommener Bahnhaltepunkt an der linken Rheinstrecke in Koblenz. Hauptziel dieses Bahnhaltepunktes ist die verkehrstechnische Stärkung der Koblenzer Innenstadt, da er deutlich verkehrsgünstiger liegt als der Koblenzer Hauptbahnhof.…

Dieser Artikel zu diesem Haltepunkt ist verhältnismäßig kurz. Jedoch habe ich den Eindruck, dass der Artikel recht vollständig ist. Schließlich existiert der Haltepunkt, über den der Artikel handelt, noch nicht sehr lange. Was fehlt in dem Artikel noch? Wann könnte man ihn für eine Auszeichnung kanidieren lassen? Grüße --Christian1985 (Disk) 14:50, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich wundere mich immer wieder, wie wichtig vielen Autoren die Auszeichnung eines Artikels erscheint. „Lesenswert“ sollte doch alles sein, was wir in Wikipedia einbringen, womit ich auch sagen will, dass das Prädikat für einen überdurchschnittlich guten Artikel anders formuliert werden müsste. Ob der Artikel über den Haltepunkt allerdings schon überdurchschnittlich gut ist, sei dahingestellt – obwohl ich versucht habe, ihn sprachlich ein wenig zu verbessern. Vielleicht kommt aber noch das eine oder andere. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:56, 6. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank dafür! Ob der Artikel in absehbarer für eine Auszeichung kanidieren wird, sei mal dahingestellt. Ich denke und hoffe aber, dass ich durch diesen Review noch einige Anregungen bekomme. Grüße --Christian1985 (Disk) 00:17, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich finde Panoramabilder schrecklich. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 15:01, 6. Nov. 2012 (CET)

Auf dem Bild von der Eröffnung sind drei Personen zu sehen, die gerade dabei sind den Haltepunkt zu „eröffnen“. Wieso steht in der Bildbeschreibung dann, dass es nur der OB war? Der Bahnhof ist wie es aussieht barrierefrei, davon steht aber nichts im Artikel? Über was sind die Bahnsteige zu erreichen Rampen, Lifte, Treppen, ...? Wie lang sind die Bahnsteiggleise und wie hoch die Bahnsteige? Zusätzlich spielte dieser Haltepunkt eine wesentliche Rolle im Verkehrskonzept der Bundesgartenschau 2011 in Koblenz. Das kann man noch genauer sagen, welche wesentliche Rolle? Gab es während der Bundesgartenschau mehr Reisende? Warum wurden die Baukosten für den Haltepunkt immer größer? Wie ist der Bahnhof durch den Busbahnhof an den Busverkehr angeschlossen? --Lenni ^Disk. _Bew. 19:50, 6. Nov. 2012 (CET)

Ein Teil Deiner Fragen wird im Abschnitt Haltepunkt_Koblenz_Stadtmitte#Nahverkehr beantwortet. Ob die Fahrgastzahlen nach der BUGA gesunken sind, kann ich nicht sagen, habe heute noch nach Zahlen gesucht aber keine gefunden. Hast Du eine Idee, wo man diese finden kann? Warum die Baukosten explodiert sind, versuche ich zu ergänzen. Ebenfalls Deine letzte Frage versuche ich zu ergänzen. Vielen dank und viele Grüße --Christian1985 (Disk) 19:55, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich habe nun unter dem Bild ergänzt, wer dort zu sehen ist. Sprengt das nicht etwas den Rahmen? Hat jemand eine Idee wie man das vielleicht eleganter löst?--Christian1985 (Disk) 20:54, 6. Nov. 2012 (CET)

Bitte die Einleitung verlängern. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 20:55, 6. Nov. 2012 (CET)

Warum soll die Einleitung eines so kurzen Artikels länger sein, als sie jetzt ist? Ich lernte zwar in meiner Lehrzeit vor über 50 Jahren kaufmännische Briefe kennen, deren Betreff mehr Zeilen umfasste als der folgende Text, was ich aber damals schon nicht für gut hielt. ;-) Bitte nichts für ungut und herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:26, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich habe noch eine Frage zu der Navigationsleite im Artikel. In dieser sind ja alle Betriebsstellen und Haltepunkte in Koblenz aufgeführt außer einem. Die aus einem Gleis bestehende Betriebsstelle "Königsbach (b Kapellen-Stolzenfels)", sie wird hier im Artikel kurz angeschnitten, fehlt. Diese müsste noch ergänzt werden oder? --Christian1985 (Disk) 14:40, 8. Nov. 2012 (CET)

Durch Löschung der Navigationsleiste zu den anderen Koblenzer Bahnhöfen wurde der Artikel verschlechtert. Oma findet sich nun nicht mehr zurecht. Die Einleitung ist auch viel zu kurz und gibt den Inhalt des Artikels nicht wider. --Schaengel (Diskussion) 10:09, 1. Dez. 2012 (CET)

Falls der Artikel eine Auszeichnung erhalten soll ist die Einleitung auf jeden Fall zu kurz. Da nur zwei Bilder da sind ist die Lange Bildbeschreibung des einen Bildes schon in Ordnung. Man könnte auch noch ein Bild mit Zug ergänzen. --Lenni ^Disk. _Bew. 08:26, 29. Dez. 2012 (CET)

Der unübliche Begriff Bahnhaltepunkt mag in den Augen eines mit der Bahn wenig vertrauten eine Information bieten; durch den Link auf Haltepunkt ist aber genügend erreicht. Die mehrfache Wiederholung macht das Wort eher peinlich. Bei aller Skepzis am kurzen Artikeln - durch mehrfaches Wiederkäuen dergleichen Wörter, werden sie nicht besser; wichtiger ist es, sich prägnant treffend auszudrücken. --SonniWP✍ 16:11, 19. Feb. 2013 (CET)

Ja da hast Du Recht. Wo keine weiteren Informationen vorhanden sind, sollte man/ich aufpassen gewisse Dinge nicht mehrfach wiederzukäuen. Wie oben schon angemerkt, könnte man noch kurz sagen, wieso der Bahnhof für die Buga wichtig gewesen sein soll. Sonst sehe ich aber leider keine inhaltlichen Lücken. Sieht noch jemand Unklarheiten und erkennt fehlende Informationen?--Christian1985 (Disk) 17:17, 19. Feb. 2013 (CET)

Neue RB-Linie Takt 2015

die im Artikel erwähnte neue RB-Linie zwischen Mayen und Limburg verkehrt ab jetzt. Der Artikel kann entsprechend abgeändert werden. (nicht signierter Beitrag von 84.169.1.48 (Diskussion) 00:26, 14. Dez. 2014 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Christian1985 (Disk) 01:05, 14. Dez. 2014 (CET)

Stand: Fahrplanwechsel Dez 2016

Heißt "Stand: Fahrplanwechsel Dez 2016" "Stand: ab Fahrplanwechsel Dez 2016" oder "Stand: bis Fahrplanwechsel Dez 2016"?

Es heißt "ab Fahrplanwechsel". --Christian1985 (Disk) 17:49, 4. Mai 2017 (CEST)