Diskussion:Hana Brady

Name des Bruders

Original Name des Bruders is "Jiří"; auch wenn dies ins Deutsche als "Georg" oder "George" übertragbar ist, bleibt primär jedoch der Originalname verbindlich und sollte auch aus Respekt benutzt werden.
Archie02 (Diskussion) 19:59, 29. Mär. 2014 (CET)

sehe keinen Grund

den weblink zu löschen, da der artikel sehr viel mit hana brady zu tun hat.--Gedenksteine (Diskussion) 15:40, 25. Mai 2016 (CEST)

Tut mir leid aber WP:Web ist da eindeutig: "Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen),". Der verlinkte Zeit Online Artikel behandelt nicht genau das Artikelthema sondern vorwiegend verwandte Themen. MfG Seader (Diskussion) 15:51, 25. Mai 2016 (CEST)

Es geht um Hana Brady – und damit ist der Entfernungsgrund in meinen Augen nicht gegeben. Soll eine 3M angefordert werden? --Gridditsch (Diskussion) 15:54, 25. Mai 2016 (CEST)

Es geht vorwiegend um verwandte Themen, wie ihren Bruder und die Geschichte um den Koffer. Damit geht es im Weblink nicht um das genaue Artikelthema, wie von WP:Web verlangt. MfG Seader (Diskussion) 15:55, 25. Mai 2016 (CEST)

bin auch für 3m, ich halte die löschung für unsinn.--Gedenksteine (Diskussion) 16:01, 25. Mai 2016 (CEST)

+1 für 3M. MfG Seader (Diskussion) 16:06, 25. Mai 2016 (CEST)

also gridditsch und karl gruber und ich sehen den eindeutigen bezug, bzw. dass der weblink da passt. eine weitere rücksetzung seitens seaders halte ich damit für vandalismus.--Gedenksteine (Diskussion) 16:02, 25. Mai 2016 (CEST)

Ob Vandalismus oder nicht wird nicht von Dir entschieden. Dennoch wird es nach derzeitigem Stand der Diskussion erstmal keine Entfernung geben. 3M wird beantragt. MfG Seader (Diskussion) 16:06, 25. Mai 2016 (CEST)

Du kannst das Beispiel bei WP:WEB mit Sicherheit auch lesen. Mit verwandt ist das sicherlich nicht gemeint. Wäre in dem Artikel ein Link zu Juden in der Zeit des Nationalsozialismus, dann würde ich dir Recht geben. Doch bei Vincent van Gogh ist auch ein Weblink über dessen Briefe zulässig. --Gridditsch (Diskussion) 16:07, 25. Mai 2016 (CEST)

Bei einer lockereren Auslegung könnte man WP:Web als gegeben betrachten. Bei strengerer Auslegung sehe ich lediglich ca. 1/4 des Weblinks die Person des Lemmas direkt behandelnd. Der Großteil des Artikels behandelt lediglich verwandte Themen, wie ihren Bruder oder die Geschichte des Koffers und das drumherum zu diesem. Nach aktuellem Stand der Diskussion bleibts aber erstmal so wie es ist. MfG Seader (Diskussion) 16:26, 25. Mai 2016 (CEST)

3M: Sehe keinen Grund, diesen Artikel, der von Hanas Lebensgeschichte und vor allem der Genese ihrer besonderen Bekanntheit handelt, aus dem Abschnitt zu entfernen. WP:WEB gibt eine derartig restriktive Auslegung nicht her. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:07, 25. Mai 2016 (CEST)

3M: Ja, das sehe ich auch so. Bitte drin lassen. --Siesta (Diskussion) 17:10, 25. Mai 2016 (CEST)

3M: Kein Grund, den Link zu entfernen. Hat genug Bezug zum Lemma. Es geht um Hana’s Lebensgeschichte. Unnötige Aktion des Accounts Seader. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:45, 25. Mai 2016 (CEST)

3M: wie die Vorredner. Die ganze Biografie ist ja durch das Buch zum Koffer belegt, und der Zeitartikel ist quasi eine Rezension dieses Buchs, die zugleich wesentliche biografische Inhalte belegt. Der Artikel kann auch als Einzelnachweis dienen, solange er nicht so verwendet wird, ist er natürlich weiterführende Information zum Artikelthema. Wie daran überhaupt Zweifel aufkommen konnten, ist unverständlich. Kopilot (Diskussion) 18:02, 25. Mai 2016 (CEST)

Anne Frank

Da habe ich gestutzt. Das muss aus einer Besprechung des Buches stammen. Oder? Dann wäre eine Formulierung mit "gilt als" und Quellenangabe besser. Das TB von AF ist eines, das als von ihr, einem jungen Mädchen geschrieben gilt, das Holocaust-Opfer wurde (die Debatte um die Mitwirkung ihres Vaters interessiert hier jetzt nicht). Das ist aus meiner Sicht etwas anderes als ein Roman, der von jemand ganz anders und nach Jahrzehnten verfasst wurde.

Es bräuchte hier also eine Standpunktzuweisung. Oder? Atomiccocktail (Diskussion) 17:49, 25. Mai 2016 (CEST)

Hannas Koffer und Anne Franks Tagebuch werden vielfach in einem Zusammenhang genannt, wenn es um Wissensvermittlung zum Holocaust an Kinder und Jugendliche geht, cf. [1], [2], [3], [4], [5]. --Stobaios 23:38, 25. Mai 2016 (CEST)

Das dritte Kinderdokument der NS-Verfolgung von Juden stellen die Kriminalgeschichten des Hans Georg Friedmann dar, die gerade erst so richtig entdeckt werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:13, 26. Mai 2016 (CEST)

Weil es so vergleichsweise überraschen ist (Vergleich/Bezug zu Anne Frank), wäre es aus meiner Sicht richtig und wichtig, die entsprechenden Belege im Art. einzubauen. Das meinte ich mit Standpunktzuweisung. Atomiccocktail (Diskussion) 08:43, 26. Mai 2016 (CEST)

Theaterstück

Die Geschichte der Hana Brady wurde auch zu einem Theaterstück verarbeitet.[6].--Fiona (Diskussion) 21:41, 25. Mai 2016 (CEST)