Diskussion:Hans-Ludwig Kröber

Nichtzölibatäre Männer

• Quelle: Der Teufel wohnt nicht nur im Hause Gottes v. 5. März 2010, abger. am 16. März 2010

• Männer, die nicht im Zölibat lebten, würden mit einer 36mal höheren Wahrscheinlichkeit zu Missbrauchstätern als katholische Priester
• Natürlich könne man über das Zölibat streiten, aber man werde nicht mit 25 Jahren "plötzlich pädophil, weil man keine Frau mehr hat." Das passiere in der Zeit der sexuellen Prägung, in Kindheit und Pubertät.

• --Bene16 12:09, 16. Mär. 2010 (CET)

Küssen

• Cicero (Zeitschrift): Man wird eher vom Küssen schwanger, als vom Zölibat pädophil

Er bezeichnet sich als nicht-gottgläubigen Lutheraner und kommt in seinen forensischen Untersuchungen zu dem Schluß, dass man eher vom Küssen schwanger wird, als vom Zölibat pädophil.

• --Bene16 15:21, 31. Mär. 2010 (CEST)

das hat er vor ein paar Tagen auch auf Inforadio erzählt. --Sf67 19:06, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hier relevant und wenn wie soll man es formulieren? Gruß--Bene16 19:43, 31. Mär. 2010 (CEST)

Sachlich falsche Darstellung

Im Artikel wird gesagt "Er untersuchte auch den Zusammenhang von sexuellem Missbrauch von Kindern und Zölibat". Diese Behauptung ist nicht belegt. Wohl werden Artikel aus der Tagespresse verlinkt, in denen er die Behauptung aufstelle, dass nicht zölibatär lebende Männer um ein vielfaches häufiger Missbräuche begingen, als zölibatär lebende Männer. Jedoch macht er nicht einmal selber geltend, das Thema über diese Dreisatzrechnung hinaus systematisch untersucht zu haben. Bitte umformulieren oder streichen. Danke. --Mainzelmann 20:38, 26. Aug. 2010 (CEST)

Neues wird meist unten angefügt. Du weißt doch wie man einen Artikel bearbeitet. Zum Beispiel kannst du einen Weblink löschen, statt dir die Mühe zu geben, nachzuforschen, ob es den in anderer Form noch gibt. Da wirst du bestimmt auch selbst dieses Problem lösen können, oder? Grüße, --Drahreg01 20:48, 26. Aug. 2010 (CEST)

reine Hygienemassnahme. Fein, dass Du eine alternative Quelle gefunden hast. Artikel ändere ich übrigens inhaltlich nie, ohne es vorher kurz auf der Diskussionsseite angesprochen zu haben. Jedenfalls nicht mehr. Hätte sich niemand gemeldet, hätte ich es nach einer Zeit schon selbst gemacht. --Mainzelmann 07:08, 27. Aug. 2010 (CEST)

Klar verweigerte die Begutachtung

Christian Klar verweigerte im Jahr 2007 die Begutachtung durch Herrn Kröber, dies ist im Artikel der FAZ auch explizit so dargestellt. --Oberbootsmann 12:21, 2. Apr. 2011 (CEST)

Interviews

• „Mit Hartnäckigkeit aus dem Unglück anderer leben“ - der Fall Amstetten und was er bedeutet in Cicero Juni 2008
• „Breivik lebt in einer völlig anderen Realität“ - Interview mit Kröber in der Frankfurter Rundschau zu Anders Behring Breivik]

Ich finde Weblinks zu Interviews mit Hans-Ludwig Kröber interessant, weil man durch diese mehr über die Persönlichkeit erfährt. ZeugeDerNacht (Diskussion) 11:20, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich schliesse mich dieser Meinung an, der Standpunkt den Kröber z.B. in der Causa Breivik vertritt, sagt auch viel über seine Persönlichkeit und sein Selbstverständnis als Psychiater und forensischer Gutachter aus, insofern wären die o.g. Verlinkungen zu den Interviews in diesem Personenartikel auch sehr sinnvoll. --Oberbootsmann (Diskussion) 13:17, 25. Apr. 2012 (CEST)

Klar, wenn man x Interviews einer Person zu verschiedenen Themen liest, kann man irgendwann zwischen den Zeilen ahnen, wie diese Person tickt. Das ist aber kein enzyklopädisches Arbeiten. Wollen wir auch im Artikel Angela Merkel n Interviews zu verschiedenen Themen verlinken, damit der Leser daraus erahnen kann, was sie für eine ist? Nein, meine Meinung ist eine andere: Gemäß WP:WEB müssen die Weblinks zum Thema des Artikels passen. Das Thema ist aber nicht Breivik. --Drahreg•01 17:12, 25. Apr. 2012 (CEST)

Klar wenn man hunderte von Weblinks hat muß man beginnen auszuwählen. Aber derzeit sind es noch weniger als 5. Und ich kann mir gut vorstellen, dass ein Leser, der den Wikipediaartikel gelesen hat, durchaus an einem oder zwei Interviews mit Kröber zu aktuellen Themen als weiterführende Literatur interessiert ist. ZeugeDerNacht (Diskussion) 17:24, 25. Apr. 2012 (CEST)

Was ist denn ein "aktuelles Thema"? Der Fall Kampbusch ist jawohl nicht "aktuell". Und die Meinung des Herrn Kröber zum Herrn Breivik ist in zwei Jahren auch nicht mehr "aktuell". Ich kann mir übrigens alles Mögliche vorstellen, was "der Leser" interessant finden könnte. Irgendeins dieser Interviews vielleicht? Vielleicht ist Körber ja Schirmherr irgendeiner Stiftung: wir könnten deren Webseite verlinken. Oder er ist vielleicht Mitglied eines Schrebergärtner- (Schach-, Taubenzüchter- Briefmarkensammler-)Vereins oder einer Burschenschaft: Webseite verlinken, weil "interessant" und man irgendwie auch etwas über Kröber erfährt? Nein ich finde die Einschränkung, die sich die Wikipedianer auf WP:WEB gegeben haben sehr sinnvoll. Weblinks nur zum Artikel-Thema, keine Oberthemen, keine Unterthemen. Aber ich will hier nicht den Obermufti geben, ich erfrage auf WP:3M eine dritte Meinung. (Permalink, weitere Diskussion nicht dort, sondern hier.) Grüße, --Drahreg•01 18:33, 25. Apr. 2012 (CEST)

3M: WP:WEB ist recht eindeutig - "weiterführende Informationen zum Artikelgegenstand". In Interviews erfährt man meistens "die Meinung des Artikelgegenstands zu Thema XY" - das ist aber in WP:WEB nicht aufgeführt. Demnach keine Weblinks auf Interviews. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:17, 25. Apr. 2012 (CEST)

Der "Artikelgegenstand" ist hier nun mal eine Person die aufgrund ihres beruflichen Wirkens als forensischer Psychiater einen Artikel in der Wikipedia erhalten hat. Wie diese Person über Themen die unmittelbar mit dem Gegenstand ihrer Arbeit in Zusammenhang stehen, denkt ist hier von Interesse. Die angeführten Fälle Kampusch und Breivik und die Meinung von Herrn Kröber hierzu passen also zweifelsfrei zum Thema des Artikels. --Oberbootsmann (Diskussion) 22:00, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wo hast du das in WP:WEB gefunden? --GiordanoBruno (Diskussion) 22:46, 25. Apr. 2012 (CEST)

In WP:WEB heisst es u.a.: "Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln.." und "Ein weiterführender Weblink ...muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen...". Der oben angeführte Link aus der Zeitschrift Cicero verweist auf ein Interview mit Kröber, in dem ihm auch persönliche Fragen z.B. Wieso machen Sie diesen Job eigentlich? oder Hat Ihre Arbeit Ihr Menschenbild verändert? gestellt werden. Diese Fragen beziehen sich ja nun wohl sehr eindeutig auf die Person, also auf das genaue Artikelthema nach WP:WEB. Natürlich kann man WP:WEB auch sehr eng (um nicht zu sagen engstirnig...) auslegen, dann nimmt man dem Leser eines Personenartikels aber die Möglichkeit mehr über die Person zu erfahren- und das wäre schade. Was die Äusserungen Kröbers zu Breivik betrifft, so haben sich neben ihm bereits mehrere namhafte deutschsprachige forensische Psychiater zu diesem Fall in den Medien geäussert bzw. ihre Einschätzungen zur Schuldfähigkeit Breiviks dargelegt, etwa Herr Leygraf, Herr Urbaniok oder Herr Nedopil um nur einige zu nennen. Angesichts der nun seit Monaten in vielen deutschsprachigen Medien stattfindenden intensiven Debatte über den Fall Breivik und über die Frage seiner Schuldfähigkeit sollten diese Äusserungen auch in der Wikipedia zu finden sein, sei es nun in den jeweiligen Personenartikeln ("XYs Äusserungen zum Fall Breivik") oder in einem Unterabschnitt des Artikels Anders Behring Breivik vielleicht im dort bereits bestehenden Abschnitt "Einschätzungen" oder in einem neuen Unterabschnitt, den man z.B. "Einschätzungen namhafter Psychiater" benennen kann. --Oberbootsmann (Diskussion) 15:10, 26. Apr. 2012 (CEST)

Du hättest deine Antwort auch kürzer fassen können. Sie hätte lauten müssen: "Ich habe kein Argument, das eine Nennung der Webpage nach WP:WEB rechtfertigt. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:39, 26. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich sind Interviews grundsätzlich erlaubt. WP:WEB ist da eher allgemein gehalten und lässt sich nicht konkret darüber aus (was ich auch gut finde). Sie werden weder explizit verboten noch erlaubt. Die Frage ist nur: Ergeben sie jetzt und hier !für den Leser! einen Mehrwert. Und ich finde ja. Jemand der gerade diesen Artikel gelesen hat möchte vielleicht auch ein oder zwei Interviews lesen. Kannst du dich mal von der Vorstellung lösen, dass auf WP:WEB alles geregelt ist und konkret argumentieren was du an den einzelnen Links schlecht findest? Was könnte der Leser dagegen haben hier noch auf ein Interview verwiesen zu werden? ZeugeDerNacht (Diskussion) 18:08, 26. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt Regeln unter denen Weblinks eingebunden werden _können_. Sind die nicht erfüllt, dann ist eben nix mit Weblink. Das mag dir passen, oder nicht, es ist aber so. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:18, 26. Apr. 2012 (CEST)

In den Regeln werden aber Interviews nicht behandelt. Du findest unter WP:WEB nichts was sie verbietet und wir finden nichts was sie explizit erlaubt. Das ist auch allgemeine Praxis hier. Es gibt mehr als genug Links auf Interviews in der Wikipedia. Das muß eben immer im Einzelfall entscheiden. Es kann nicht immer alles allgemein geregelt werden. ZeugeDerNacht (Diskussion) 18:28, 26. Apr. 2012 (CEST)

WP:IAR. Regeln sind dazu da, sinnvoll angewendet zu werden. Über das Interesse "des Lesers" können wir allerdings nur spekulieren – ich spekuliere mal, dass er im Wesentlichen an zusammenfassenden faktischen Informationen interessiert ist. Wenn er sich ein allgemeineres Bild machen will, was Kröber so zu verschiedenen (welchen eigentlich?) Themen meint, muss er wohl eine Suchmaschine bedienen. Oder meint ihr, dass von dauerhaftem enzyklopädischen Interesse ist, was Herr Kröber nun gerade zum Thema Kampbusch meinte? Also welche(s) der vielen Interviews (siehe meinen Link oben) soll man nun nehmen? Das ist natürlich eine rhetorische Frage – gar keins! Auslassungen Kröbers zum Thema Breivik gehören übrigens – wenn überhaupt – in den Artikel zu Breivik. --Drahreg•01 18:41, 26. Apr. 2012 (CEST)

Die von dir hier angeführten Theman (Breivik, Kampusch) sind Themen von überdauerndem Interesse, da muss man keine Glaskugel bemühen. Was ein forensischer Psychiater von Rang über diese Themen denkt bzw. zu sagen hat ist sehr wohl von allgemeinem Interesse, da braucht man hier auch nicht spekulieren. Deine rhetorische Frage kann also eindeutig beantwortet werden: Ja, es ist von überdauerndem enzyklopädischen Interesse was Herr Kröber zu diesen Themen zu sagen hat. Auf mein Argument, dass im Cicero-Interview sich Kröber auch zu seiner Person mitteilt ist im übrigen gar nicht eingegangen worden. --Oberbootsmann (Diskussion) 20:20, 26. Apr. 2012 (CEST)

Das Interview mit Cicero habe ich in den Artikel wieder eingefügt, auch weil es Äusserungen Kröbers zu seinem beruflichen Selbstverständnis enthält. Sein aktuelles Interview mit der FR habe ich in den Breivik-Artikel eingearbeitet. Sollte meine Änderung hier revertiert werden, dann bitte ich explizit um eine inhaltliche Begründung- und nicht um einen stereotypen Verweis auf WP:WEB. --Oberbootsmann (Diskussion) 13:23, 27. Apr. 2012 (CEST)

Mollath

Das Mollath-Imperium schlägt zurück - mit substanziellen Gegendarstellungen. Auf Seite 4 kommt auch Kröber nicht so gut dabei weg. --Itu (Diskussion) 21:46, 22. Dez. 2012 (CET)

Der entsprechende Abschnitt ist auch zu ausführlich. Das gehört in den Artikel Mollath, nicht in dieser Ausführlichkeit hierher. --Oberbootsmann (Diskussion) 22:52, 6. Jul. 2013 (CEST)

Bestimmt nicht. Der Artikel Gustl Mollath ist rtciert worden und zur Presseschau verkommen. --Hans Haase (Diskussion) 22:55, 6. Jul. 2013 (CEST)

Es ist auch laut SZ genau so passiert und damals war der HVB-Bericht nicht veröffentlicht. Hier sollte Kröber nichts falsches unterstellt werden. --Hans Haase (Diskussion) 22:57, 6. Jul. 2013 (CEST)

Hier geht es um den Herrn Kröber, nicht um den Fall Mollath, Details zu diesem Fall gehören nicht hierher. Die Sätze: Mollath hatte sich mit der Untersuchung durch Kröber einverstanden erklärt, stellte jedoch zur Bedingung, vorher seine Krankenakten einsehen zu dürfen und (wie von Kröber als Mindeststandard in seinem Aufsatz Gang und Gesichtspunkte der kriminalprognostischen psychiatrischen Begutachtung beschrieben) rechtzeitig über den Zeitpunkt der Begutachtung informiert zu werden. Als am 4. Juni 2008 unangekündigt Kröber in der forensischen Klinik des Bezirkskrankenhauses Straubing, in dem Mollath untergebracht war, erschien, verweigerte Mollath eine Untersuchung. Auch am Folgetag kam kein Gespräch zustande, nachdem Mollath auf Einsicht in die interne Dokumentation der Klinik beharrte. gehören in dieser Form einfach nicht in diesen Personenartikel. --Oberbootsmann (Diskussion) 23:00, 6. Jul. 2013 (CEST)

Kröber hatte (zumindest ist nichts anderes bekannt) keine Ahnung vom Revisionsbericht und Mollath hatte Kröber unter diesen Umständen nicht vertrauen können. Das Bild das sich Kröber machten konnte, war daher nicht vollständig und aus Sicht bisher erstellter Aktenlage. Würde es anders dargestellt werden, käme Kröber schlecht weg. NPOV ist angesagt. Bedenke, ein anderer Gutachter steht im Fall Mollath unter Polizeischutz. Bei den anderen Fällen ist es wohl nicht so genau bekannt geworden. Der Artikel gehört in Abschnitte gepackt. --Hans Haase (Diskussion) 23:07, 6. Jul. 2013 (CEST)

Vorschlag: Im Fall Gustl Mollath erstellte Kröber im Juni 2008, im Rahmen des Verfahrens über die Fortdauer des Maßregelvollzugs, ein forensisch-psychiatrisches Gutachten, das ohne persönliche Untersuchung des Probanden anhand der Aktenlage erstellt wurde. In seiner Stellungnahme hielt Kröber fest, es könne „eindeutig festgestellt“ werden, dass die Diagnose einer ‚wahnhaften Störung‘ Mollaths gerechtfertigt sei. Kröber verteidigte seine Vorgehensweise und seine gutachterlichen Schlussfolgerungen in einem Interview im Juli 2013. Wichtig ist im Personenartikel Kröber: 1. Dass er das Gutachten erstellt hat. 2. Zu welchem Schluss er gekommen ist. 3. Dass er seine Vorgehensweise auch im Nachhinein verteidigt. Alles andere gehört in den Artikel zum Fall Mollath.--Oberbootsmann (Diskussion) 23:30, 6. Jul. 2013 (CEST)

Wäre ein POV zum Schaden Kröbers. Einerseits stimmt der Teil des Falls für Kröber. Das Theater (Panne oder Absicht), dass Mollath und Kröber vorgespielt wurde ist dabei außen vor. --Hans Haase (Diskussion) 23:45, 6. Jul. 2013 (CEST)

Du verstehst nicht (oder willst nicht verstehen), dass es uns hier nicht zukommt Fakten zu bewerten. Werde 3M anfragen. So wie es jetzt im Artikel steht, kann es auf keinen Fall bleiben. --Oberbootsmann (Diskussion) 10:23, 8. Jul. 2013 (CEST)

WP:3M blieb bis jetzt aus. Es geht nicht ums Bewerten. Es geht um die richtige Darstellung. Genauer gesagt: Man vermeide das Ausblenden um neutral zu bleiben. --Hans Haase (Diskussion) 14:55, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde die Darstellung, wie sie jetzt ist, gut. Wüsste nicht, dass hier irgendwo Fakten bewertet würden. --Bernardoni (Diskussion) 00:32, 24. Jul. 2013 (CEST)

Problematisch finde ich vor allem der Satz: Mollath hatte sich mit der Untersuchung durch Kröber einverstanden erklärt, stellte jedoch zur Bedingung, vorher seine Krankenakten einsehen zu dürfen und (wie von Kröber als Mindeststandard in seinem Aufsatz Gang und Gesichtspunkte der kriminalprognostischen psychiatrischen Begutachtung[11] beschrieben) rechtzeitig über den Zeitpunkt der Begutachtung informiert zu werden. Hier werden Dinge miteinander verknüpft, die m.E. in diesem Personenartikel nicht miteinander verknüpft werden sollten (Zur Erinnerung: In diesem Artikel geht es um die Person H.L. Kröber!)--Oberbootsmann (Diskussion) 08:50, 24. Jul. 2013 (CEST)

Es darf doch ruhig mal was ausführlicher dargestellt werden, finde ich. Natürlich geht es um die Person Kröber, aber das Verhalten(smuster) dieser Person wird angesichts eines ausführlicher beschriebenen Falls deutlicher, als wenn man nur die Tatsache nennt, dass Kröber ein Gutachten zu Mollath verfasst hat. --Bernardoni (Diskussion) 00:04, 27. Jul. 2013 (CEST)

https://www.youtube.com/watch?v=jvBMq52j5rQ (nicht signierter Beitrag von 158.181.65.173 (Diskussion) 10:04, 2. Feb. 2015 (CET))

Falschschreibung

Im immerwährenden Tippfehler-Wettstreit der Medien in der Unterdisziplin Namensverbeutelung ist der Name Kröber sehr beliebt. Wer googelt kann mit "Kröber Körber" wahrscheinlich bessere Ergebnisse rausholen. --Itu (Diskussion) 19:27, 23. Dez. 2012 (CET)

+1, so wird man auch hierüber fündig: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/hans-ludwig-kroeber-psychologie-des-mordes-a-856560.html --Hans Haase (Diskussion) 11:05, 28. Jul. 2013 (CEST)

POV-Lastig?

Hallo, ist dieser Personaleintrag nicht arg POV-lastig oder liest hier niemand K´s Publizistik wie z.B. sein letztes BLITZLICHT http://www.strate.net/de/dokumentation/Mollath-Nachtrag-zur-Anmerkung-der-Verteidigung-2013-11-17.pdf - das ist Stammtisch(niveau). Und achja: Wer hat K. mit welcher Begründung als Prof. erst nach Hamburg (1994) und dann nach Berlin (1996) berufen? 217.232.41.217 09:48, 28. Nov. 2013 (CET)

Nein, POV-lastig ist hier nichts. Das wurde ausführlich debattiert. Es wurde so wiedergegeben, wie es der Presse zu entnehmen ist. Im betreffenden Abschnitt hat K. ein Gutachten in Abwesenheit – „aus der Ferne“ anhand vorhandener Akten erstellt. Ob K. von der Klink an M. vorbeigeführt wurde oder ob K. dem unterlegen ist, was eine münchner Gutachterin in die Öffentlichkeit brachte, wurde nie publiziert und darum ist es sehr vorsichtig und zum Abwenden von jeglichen Schäden ausführlich auf belegtem Geschehen formuliert. Ob berufen oder beworben, damals unterlag die WP noch keinen Referenzen [1]. Dass K. heute im Berlin ist, ist mehrfach belegt. Sollten Belege für abweichendes gefunden werden, bittesehr. --Hans Haase (有问题吗) 18:17, 28. Nov. 2013 (CET)

Kritik angebracht

Wäre da nicht auch mal eine Rubrik "Kritik" angebracht? Denn die Fehlgutachten dieses Mannes häufen sich doch. Im Fall Peggy Knobloch hat er dem Schwachsinnigen (den Begriff bitte medizinisch verstehen) Ulvi Kulac das bestätigt, was wesentlich Intelligentere kaum zustandebringen: den perfekten Mord. Ohne Leiche, ohne Spuren, ohne Beweise. Und das noch in einem Zeitfenster von 15 Minuten. In Sachen Mollath hat er ein Ferngutachten abgeliefert und Mollath Wahn bescheinigt, wo keiner bestand - schließlich stellten die Schwarzgeldschiebereien, die angeblich so wahnhaft sein sollten, dann doch als sehr real und nachweisbar heraus. Man kann nur hoffen, dass Kualc und Mollath die einzigen sind, die aufgrund der Fehlgutachten Kröbers offensichtlich unschuldig ins Gefängnis mussten. --Lukas Berlinger (Diskussion) 17:09, 16. Dez. 2013 (CET)

Wir sind eine Enzyklopädie und kein Pranger nach WP:WWNI. Es dürfte erkennen sein, dass über das Vorgehen Kröbers, soweit dies dokumentiert ist sachlich richtige Auskünfte im Artikel stehen, die weder Kröber noch einer Gegenseite schädigend wirken. Es hindert uns nicht Tatsachen darzustellen, wie sie sich nachweislich zugetragen haben. Wir erfinden auch nichts nach WP:TF. Im Artikel Mollath ist weiteres über die Praxis bei Begutachtungen zu finden. Ob und auf was Kröber sich eingelassen hätte, ist weder bewiesen, noch wiederlegt. Es kann und darf nicht behauptet werden. Wie (un)warscheinlich es ist, kann der Leser anhand der Fakten für sich selbst begutachten. --Hans Haase (有问题吗) 18:26, 16. Dez. 2013 (CET)

Wer ist "wir"? Wikipedia, falls das gemeint ist, ist sicher kein Pranger, aber auch kein Schutzraum für Fehlgutachter, sondern eine Sammlung von Fakten. Und das sind Fakten: Zwei Urteile, an denen Kröber maßgeblich mitgewirkt hat, und die zu hohen Freiheitsstrafen wahrscheinlich Unschuldiger geführt haben, wurden in jüngster Zeit höchstrichterlich verworfen. Diese Fakten können durchaus Anlass zu kritischen Betrachtungen sein. Wer wie Kröber im Falle Mollath Ferngutachten liefert und im Falle Peggy einem Schwachsinnigen den perfekten Mord in 15 Minuten attestiert, der muss sich Kritik gefallenlassen. Der vergleich des Prangers ist unangebracht. --Lukas Berlinger (Diskussion) 09:41, 17. Dez. 2013 (CET)

Nochmal WP ist kein Pranger, aber sie stellt sehr wohl sachlich dar. Die Möglichkeit, dies unbestreitbar zu tun magst Du meiner Rede nicht entnommen haben. Das nüchterne Zusammentragen von belegten Tatsachen bringt die teils sehr unangenehme Wahrheit ans Licht. Das interessante daran ist, sie hat Bestand. Da sich in den hier aufgeführten Fällen etwas tut, bedarf es selbstverständlich dem Zusammentragen der neuen Tatsachen. In den aufgeführten Fällen zeigt sich deutlich das mögliche Ermessen. Nur ist das der Punkt wie es sich unbestreitbar darstellen lässt. Es wird niemals darum gehen, verantwortliche aus der Verantwortung zu nehmen, viel mehr wird dargestellt, wo und wie Spielräume genutzt wurden. Hier wurde sehr lange diskutiert, wie der Artikel zu gestalten sei und dies ist dabei herausgekommen. Kröber kommt nicht all zugut weg, aber sind sind keine Anschuldigungen, es sind nüchterne Fakten.

Man kann vermuten, dass ein Gutachter den zu verweigernden zubegutachtenden vorsichtig in ein oberflächliches Gespräch hätte verwickeln können, warum er eine Begutachtung ablehnt. Auch dies hätte ein Gutachter darstellen können, wenn er sonst zu den Akten greift. Aber dies hat Wert als Kommentar, keinen enzyklopädischen. So reicht es aus und es muss genügen, dem Leser dies auf diesem Weg zu vermitteln. Es sind im Internet aus verlässlicher Quelle Gutachten von Gutachtern zu finden, sie zum Gutachter zuverlinken, kann eine passende Option sein. --Hans Haase (有问题吗) 23:59, 17. Dez. 2013 (CET)

@Berlinger. Ja. Kritik, die diesen Namen verdient. Was fehlt sind finanzielle oder Geldaspekte. Nach allem, was ich inzwischen (und nicht nur hier bei Wikipedia) las - geht es diesem Mann mit Professorentitel doch nicht um wissenschaftlich gesicherte Erkenntnis, sondern um nichts Anderes als um Schnelles Geld, vermutlich ist er inzwischen mehrfacher €uromillionär durch seine Schnellgutachterei geworden. Gruß, MB 217.232.20.168 10:11, 21. Jan. 2014 (CET)

Kompromißversuch: Jene gerichtlichen Entscheidungen, die unter Kröbers Mitwirkung entstanden waren und durch Urteil aufgehoben wurden, sind jetzt auch unter diesem Aspekt in den jeweiligen Abschnitten dargestellt (zu Peggy Knobloch hatte das dankenswerterweise schon ein Kollege gemacht, zu Gustl Mollath habe ich kürzlich selbst nachgetragen). Zumindest die Minimalanforderungen an NPOV und inhaltliche Vollständigkeit dürften damit erfüllt sein; zwei Unschuldige, die dank Kröbers Aktivitäten jahrelang rechts- und z.T. sogar verfassungswidrig hinter Gittern saßen, sind kein Pappenstiel und gehören auch im Personenartikel des betreffenden Gutachters erwähnt. – Die Frage, ob das in einen Abschnitt #Kritik verschoben gehört, lasse ich bewußt offen; mir persönlich genügt die jetzt erreichte Vollständigkeit der Quellenlage gegenüber, aber ich werde auch nicht gegen einen eigenen Abschnitt zur Kritik opponieren, denn die gibt es tatsächlich zuhauf. Ob die Kritikanlässe durch Geldgier entstanden sind, dazu habe ich nicht genug Quellen, um hierzu eine Einschätzung zu posten – es kann sein oder auch nicht, und was ich lediglich vermute, soll hier nicht Diskussionsgegenstand sein. ;-) Freundliche Grüße, Agathenon 19:44, 5. Jun. 2014 (CEST)

Berater des Vatikan

(offtopic & scnr): Die weit überwiegende Zahl der sexuellen Übergriffe auf Kinder werden gerade nicht von Pädophilen verübt! Das müssten Sie doch wissen, Herr Kröber!

Zur Sache: Der Link in diesem Abschnitt führt ins Nirwana. Ich kann das leider nicht korrigieren, weil mir bei diesem Herrn jeder NPOV verloren geht und die Affekte meine Fehlerquote in den Himmel treiben würden. 'tschuldigung! Wenn es nun keinen Beleg mehr für die Behauptung gibt, er hätte den Vatikan beraten, müsste dann nicht der Abschnitt gelöscht werden? Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 12:31, 27. Dez. 2016 (CET)

Es ist eine gute Idee, Artikel nicht zu bearbeiten, wenn man keinen ausreichenden Abstand zum Artikelgegenstand hat.

Den Weblink habe ich mit einer archivierten Version ersetzt. Auch sonst wäre der Absatz nicht zu löschen, es sei denn es ließe sich partout nirgends ein Beleg finden.

--Drahreg01 (Diskussion) 13:50, 27. Dez. 2016 (CET)

Lieber Drahreg01! Erst mal Dank für Mühe und Verständnis! Und dann: ob ich Dich noch mal bitten darf? Kröber ist seit 30.09.2016 nicht mehr Institutsdirektor. Dass Konrad seitdem die kommissarische Leitung übernommen hat, hab ich bereits in seinem Artikel mit Link eingefügt. Wenn Du nicht magst, findet sich vielleicht ein mitlesender Kollege? Herzlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 17:52, 27. Dez. 2016 (CET)

Done. --Drahreg01 (Diskussion) 20:49, 27. Dez. 2016 (CET)

Einleitung

Dort heißt es: "[...]ist ein deutscher Psychiater und forensischer Psychiater." Das klingt ein wenig holprig. Kann man das nicht umformulieren in "deutscher forensischer Psychiater" oder "deutscher Psychiater, der auch im forensischen Bereich arbeitet.". Irgendeine Formulierung, um den "doppelten" Psychiater zu vermeiden? --PeterForst (Diskussion) 15:27, 25. Jan. 2021 (CET)