Diskussion:Hans Entertainment

Die Seite wurde am 11. September 2015 schnellgelöscht. In der 38. Kalenderwoche 2015 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Der Hummels hat gesagt...

(von meiner Disk übertragen)

Hallo Gonzo.Lubitsch, die Bekanntheit der Figur Hans Entertainment kommt von der Verbreitung seiner Videos, bzw. dem Übernehmen seiner typischen Sprechweise. Der Abschnitt, den du aus dem Artikel entfernt hast, ist das beste Beispiel für seine Bekanntheit in Deutschland. Wieso genau soll das jetzt gestrichen werden? -- M-B (Diskussion) 10:47, 8. Jan. 2016 (CET)

Das halte ich für ausgemachten unenzyklopädischen Blödsinn. ""Ein Fussballer hat mal auf Facebook was gesagt, was so ähnlich klingt, wie was was der Hans gesagt hat." Wenn das das beste Beispiel für seine Bekanntheit ist, ist der Mann sowas von irrelevant... Aber mir soll es egal sein.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:41, 8. Jan. 2016 (CET)

"Kennt ihr diesen DFB-Moment, wenn man gerade Hans Entertainment geschaut hat..." ist natürlich etwas, was Hans mal so ähnlich gesagt hat. Der direkte Bezug ist aber da! -- Vez (Diskussion) 20:55, 8. Jan. 2016 (CET)

Amina Koyim

"das bewusst falsche Aussprechen der türkischen Formel Amina Koyim." Also ehrlich gesagt...der Begriff "Formel" trift's nicht so richtig ;) Wäre schön, wenn da jemandem noch was passenderes einfallen würde :) Gruß--DogeWowInternational (Diskussion) 20:20, 19. Feb. 2016 (CET) Vulgärausdruck trifft es vielleicht besser. --2003:5F:7A2A:FC01:C4FA:F123:D5BD:77E0 16:03, 29. Mai 2016 (CEST)

Artikel von NOZ

Hallo Benutzer:JD,

erklär mir doch bitte, wozu dieser Weblink für den Artikel gut sein soll. Welche Infos enthält dieser denn, die nicht in den Artikel eingebaut werden können? Ich kenne WP:WEB sehr gut, und meiner Auffassung ist der Link da vollkommen fehl am Platz. Da du aber hier dennoch auf deinem Edit bestehst und diesen durchdrücken möchtest (auch mittels Edit-War wie es mir scheint), einfach mal hier die Nachfrage auf der Disk.

Grüße /Pearli123 (Diskussion) 19:09, 8. Jan. 2017 (CET)

erkläre du mir bitte anhand WP:WEB, warum der artikel "vollkommen fehl am Platz" sein soll fernab deiner bisherigen argumentation "komische definition von WP:WEB, sollte der artikel aus der noz als EN dienen?" und spare dir in deiner antwort ABF-mäßige edit-war-unterstellerei und dann kommt auch gerne von mir eine reaktion zur sache. --JD {æ} 19:14, 8. Jan. 2017 (CET)

Unter Allgemeines steht ganz klar, das Weblinks lediglich dazu da sind, Inhalt widerzugeben, der nicht in den Artikel eingearbeitet werden kann. Weiter heißt es "Falls der Inhalt einer externen Seite nicht einfach in den Artikel übertragen werden kann, kann unter der Überschrift „Weblinks“ ein Link zu dieser Seite hinzugefügt werden", was bei einem Zeitungsartikel über die Person aber der nicht der Fall sein sollte. Und als letztes noch "Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist.". Begründe du mir doch bitte mal, du willst den Link ja unbedingt drin haben, warum der Link bitte diese Voraussetzungen erfüllen sollte.

Grüße /Pearli123 (Diskussion) 19:25, 8. Jan. 2017 (CET)

P.S.: Schon weil du zwei Edits nutzt, um eine strittige Info mit augenscheinlichen Gegenstimmen einzufügen, ist ein Edit-War. Und das ist keine Unterstellung sondern in der Versionshistorie einsehbar.

keine sachreaktion aufgrund deiner erneuten unterstellung eines edit-wars.

zur formalen frage: ich habe einen weblink eingetragen, den du zurückgenommen hast mit der frage "sollte der artikel aus der noz als EN dienen?" - siehe oben. mal ganz davon ab, dass es sich für mich hierbei nicht um "augenscheinliche gegenstimme(n)" handelte, ist das keine sachbezogene begründung wie von WP:WAR gefordert; aufgrund dessen habe ich völlig regelkonform inkl. verweis auf die relevante richtlinienseite wieder eingesetzt. --JD {æ} 19:35, 8. Jan. 2017 (CET)

Und aus einer Frage heraus, die direkt an dich gerichtet ist, findest du nicht, dass da eine normale Antwort notwendig ist? Wie gesagt, nach WP:WEB ist der Link nicht notwendig. Wenn du dazu nichts sachbezogenes beitragen kannst oder willst, dann kann ich den ja wieder entfernen. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 19:48, 8. Jan. 2017 (CET)

ach, der herr neuling weiß schon, wie man hier groß tönt fernab der sache, schön. frag doch mal bei deinem mentoren an, wie er dein vorgehen so angesichts WP:AGF, WP:WQ,... findet.

gemäß WP:WEB:

• (a) mehrwert? ja, wie schon der artikeltitel zeigt, wird dort aus medienournalistischer sicht u.a. ausgeführt, warum hans so erfolgreich ist/wurde. dies findet sich so noch nicht im artikel. auch geht der artikel stilistisch noch mehr ins detail als es unser eintrag tut - als stichworte seien genannt "pimmelberger" oder auch "eskalation". darüber hinaus geht es im artikel auch um das spiel actio-reactio mit dem blick auf die kommentarspalte. zudem wird ausgeführt, wie hans bis heute von seinem einmaligen single-erfolg zehrt, die salafismus-phase wird noch mit einem o-ton angereichert undundund. das alles ist mE unschwer zu erkennen und hat in dieser form und ausführlichkeit nichts in einem enzyklopädischen artikel verloren, ist aber genau so ein fall für einen weblink mit (b) weiterführenden informationen, (c) ohne nur einen teilaspekt anzureißen.
• die Neue Osnabrücker Zeitung ist eine (d) reputable publikation (aka "vom feinsten") und (e) insgesamt wird gegen keinen einzigen punkt der Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien verstoßen.

--JD {æ} 20:14, 8. Jan. 2017 (CET)

Die von dir angebrachten Punkte können sehrwohl in den Bereich Rezeption und Kritik eingearbeitet werden. Ich sehe nicht die Notwendigkeit, einen Zeitungsartikel eines einzigen Journalisten als Weblink aufzunehmen. Dafür ist der Bereich nicht da, wie ich es schon ausgeführt habe. Soviel dazu.

Und von guten Absichten kann ich bei deinen bisherigen Aktionen nicht mehr ausgehen. Aber wenn man gleich mit dem Neuling Argument kommen muss, bestärkt mich das nur. Grüße zum Abend /Pearli123 (Diskussion) 20:45, 8. Jan. 2017 (CET)

wenn du meinst, dass die punkte "sehrwohl in den Bereich Rezeption und Kritik eingearbeitet werden" können, dann tue das. ob du die "Notwendigkeit", den artikel aufzunehmen, siehst oder nicht, ist mir egal. ich habe dir dargelegt, was der mehrwert ist; ich habe dir aufgezeigt, dass es nicht richtlinienwidrig ist; und ganz davon ab, kann ich - mit verlaub - mit der erfahrung eines guten dutzend aktiver jahre hier sicher sagen, dass derlei durchaus usus ist und deine behauptung, "Dafür ist der Bereich nicht da", eben nur das ist: eine behauptung. und - noch einmal -: ich denke nicht, dass der inhalt des ganzen artikels hierher gehört. es handelt sich um über die kürze einer angemessenenen enzyklopädischen personendarstellung hinausgehende informationen.

ergo: baust du das nunmehr dennoch alles ein oder kommt der weblink zurück?

der rest deiner erneut sachfernen ausführungen spricht für sich; kein weiterer kommentar. --JD {æ} 21:00, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich baue da bestimmt nichts ein, bin ich derjenige, der den Inhalt des Artikels dort haben möchte? Zumal, wenn ich einmal kurz die Einzelnachweise ansehe, einige Seitentitel darauf schließen lassen, dass dort ebenfalls journalistisch die Vergangenhaeit der Person aufgearbeitet wurde. Warum da extra noch ein Weblink hin muss, kann ich immer noch nicht nachvollziehen.

Der komplette Inhalt des Artikels soll ja auch nicht rein, eine kurze Ausführung des Standpunktes des Journalisten reicht ja vollkommen, zu alle mal ich nicht das Gefühl habe, dass dort ein neutraler Standpunkt vorhanden ist, aber das ist meine Meinung. /Pearli123 (Diskussion) 21:11, 8. Jan. 2017 (CET)

bitte? was haben die anderen ENs denn mit diesem weblink zu tun? was heißt "wenn ich einmal kurz die ENs ansehe, lassen einige titel darauf schließen..." - argumentierst du jetzt mit "ich vermute mal"? warum ich den weblink eingetragen habe, hatte ich dir oben detailliert dargelegt. möchtest du nun behaupten, dass die inhalte doch schon vorhanden seien? wenn nein: lass die finger von der löschung. "fehlende neutralität" ist auch null argument pro/contra weblink, du wirfst da sachen durcheinander.

entscheide dich also: baue die fehlenden informationen angemessen ein, wenn du den weblink nicht haben möchtest; ich werde das nicht tun und habe oben auch ausgeführt, warum ich das nicht für sinnig halte (soviel zu "bin ich derjenige, der den Inhalt des Artikels dort haben möchte?"). ansonsten wandert der weblink angesichts offensichtlichem mehrwert bis auf weiteres da wieder rein. --JD {æ} 23:25, 8. Jan. 2017 (CET)

Da kein Konsens bezüglich dieses Links besteht, fügst du den Link bitte nicht wieder ein. Wie gesagt, unter Kritik und Rezeption steht bereits ein Teil über die mediale Aufmerksamkeit, füge die Infos aus dem Zeitungsartikel doch einfach dort ein und übernehme den Link als Einzelnachweis. Wenn das dem Artikel nicht dienlich sein sollte, sehe ich wie gesagt, keinen Mehrwert, ihn als Weblink einzufügen. /Pearli123 (Diskussion) 07:22, 9. Jan. 2017 (CET) P.S.: Ich muss ebenfalls feststellen, dass der Zugriff auf NOZ nur 5 Artikel ohne Registrierung erlaubt. Somit scheint mir zusätzlich Punkt 5 der Regeln für Weblinks nicht gegeben zu sein.

• ich habe dir den informationellen mehrwert oben detailliert ausgeführt. bezweifelst du davon etwas?
• ich möchte die infos nicht einfügen; das hatte ich dir auch schon dargelegt und begründet.
• die informationen sind frei abrufbar; kein verstoß gegen WP:WEB#5. --JD {æ} 15:25, 9. Jan. 2017 (CET)

Hallo, ja, ich bezweifle stark, dass dieser Artikel irgendeinen Mehrwert bietet. Informationen, die wichtig sind, stehen bereits so im Artikel. Infos, die du als wichtig empfindest (als Beispiel hattest du Schlagwörter wie "Pimmelberger" etc genannt), die ein Gefühl von dem Phänomen Hans Entertainment geben sollen, lassen sich weitaus besser mit einer eigenen Erfahrung aus dem YouTube Kanal herleiten. Die anderen Informationen konnte ich so oder so ähnlich in den verlinkten Einzelnachweisen auftreiben. Wie gesagt, wenn man genau hinschaut, hat der Artikel nichts neues gebracht und ich frage mich tatsächlich, warum eine solch lange Diskussion dafür notwendig ist. Und frei würde ich bei einer Begrenzung auf maximal 5 Artikel ohne Registrierung (wenn auch kostenfrei) nicht sagen, ist aber Definitionssache.

Wie gesagt, unter Rezeption kann so etwas ja stehen, dann aber mit einer konkreten Nennung des Autors und dann auch gern in dieser POVigen Art wie es dort der Fall ist. Aber unter Weblinks hat sowas in meinen Augen ganz einfach nichts zu suchen.

sonnige Grüße /Pearli123 (Diskussion) 16:31, 9. Jan. 2017 (CET)

ich zitiere mich selbst hinsichtlich "mehrwert" des artikels, den du bezweifelst und von wegen, es fände sich im artikel "nichts neues" - fernab deines angeführten "gefühl von dem phänomen", das man sich bitte selbst per youtube holen solle (really!?):

• "wie schon der artikeltitel zeigt, wird ... u.a. ausgeführt, warum hans so erfolgreich ist/wurde." (schlagwort: "selbsterniedrigung")
• "... spiel actio-reactio mit dem blick auf die kommentarspalte"
• "... wird ausgeführt, wie hans bis heute von seinem einmaligen single-erfolg zehrt"
• "die salafismus-phase wird noch mit einem o-ton angereichert"

--JD {æ} 16:54, 9. Jan. 2017 (CET)

Das Warum des Erfolges wird, wie ich bereits sagte, ist schon in den anderen Einzelnachweisen erläutert, so im Artikel vom Stern oder auch Bild. Aber auch das Interview oder der Artikel auf Focus geben reichlich Informationen her. Dort ging es anscheinend, die Infos einzuarbeiten. Ich würde gern weiter überprüfen, was du mit actio-reactio mit blick auf die kommentarspalte meinst, aber ich kann den Artikel nicht mehr lesen (wie gesagt, 5 mal am tag). Aber auch das lässt sich mittels der anderen Seiten sicher herausfinden. Lies dir einfach noch einmal den ersten Teil von WP:WEB durch, dann merkst du eventuell was ich meine. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 17:34, 9. Jan. 2017 (CET)

• "Das Warum des Erfolges wird, wie ich bereits sagte, ist schon in den anderen Einzelnachweisen erläutert, so im Artikel vom Stern oder auch Bild." - stern ist von der ausrichtung her vergleichbar, aber zum einen älter und zum anderen inhatlich weniger ergiebig. der ansatz des NOZ-journalisten ist zudem ein anderer, die info also noch nicht im artikel. die "bild" ist unseren richtlinien zufolge nicht weiter akzeptabel.
• "Aber auch das Interview oder der Artikel auf Focus geben reichlich Informationen her." - ein interview ist mit einer medienjournalistischen analyse nicht zu vergleichen; beide focus-artikel konzentrieren sich auf einen einzelnen aspekt und sind daher gemäß WP:WEB nicht brauchbar und auch generell nicht vergleichbar.
• "Ich würde gern weiter überprüfen, ... aber ich kann den Artikel nicht mehr lesen" - entweder cookies löschen, IP wechseln und/oder "privaten" modus deines browsers nutzen -oder- eine archivversion wie z.b. diese hier nehmen -oder- einen tag warten für eine entsprechende rückmeldung. da lässt sich übrigens nichts "mittels der anderen Seiten sicher herausfinden"; auch wenn du das erneut vermutest.
• alles in allem: ich hätte gerne eine schnelle ergänzung vorgenommen und begründe diese oben umfänglich auf inhaltlicher ebene; du lehnst diese ergänzung aufgrund ihrer form kategorisch ab und weigerst dich dabei, informationen in einer deiner meinung nach passenden form einzuarbeiten --- für mich ist das eine inhaltliche blockadehaltung, die vandalismus gleichkommt. --JD {æ} 17:56, 10. Jan. 2017 (CET)

Die einzige Blockadehaltung, die hier jemand an den Tag legt, ist die deine. Ich habe dir gesagt, dass der Link nach WP:WEB nicht in den Bereich Weblinks gehört (wie gesagt dazu gern noch einmal: Lies dir die ersten drei generellen Punkte von WP:WEB durch). Alternativ habe ich dir geschrieben, dass du den Inhalt des Zeitungsartikels ja wie schon die Zeitungsartikel, die bereits verlinkt sind, in den Artikel einarbeiten kannst. Platz ist da, Aktualität wohl kaum zu befürchten, da eh schon Vergangenheit bzw. eine "Nachforschung". Ich sehe das Problem bei weitem nicht bei mir. Zumindest lass ich mir nicht deine Haltung als die meinige verkaufen. Und die Unterstellung des Vandalismus kannst du dir echt sparen. /Pearli123 (Diskussion) 19:13, 10. Jan. 2017 (CET)

habe keinen bock mehr mich zu ärgern, lache laut auf und nehme diese seite von meiner beobachtungsliste. wunderschönen guten tag noch! --JD {æ} 22:26, 10. Jan. 2017 (CET)

Nachdem ich mir mal die Meinung eines anderen, mir bekannten Nutzers eingeholt habe, der ebenfalls meint, dass es möglich ist, es als Weblink einzufügen, habe ich mich mal selbst revertiert (hätte ich das mal vorher gemacht). Weiter wäre es aber durchaus auch möglich, den Inhalt als Fließtext einzubauen. Und das möchte ich noch einmal unterstreichen: Der Inhalt kann natürlich in den Artikeltext eingebaut werden. Was es eigentlich nicht möglich macht, es einfach als Weblink einzufügen. Und anstatt hier tagelang zu diskutieren, hätte das schon am ersten Tag erledigt sein können. Aber das bedeutet Arbeit, die man ja doch lieber hätte abgeben wollen. Einen Link zu setzen ist da natürlich einfacher. Der Revert soll nicht als Entschuldigung gedacht sein, meine Meinung hat sich hier nicht wirklich weit geändert. /Pearli123 (Diskussion) 07:49, 11. Jan. 2017 (CET) Benutzer:JD (wegen der Beo.)

hör auf, hier erneut ABF-mäßig rumzuschwafeln, ich hätte lediglich arbeit auf andere abschieben wollen. over and out: --JD {æ} 18:11, 11. Jan. 2017 (CET)

Anders kann man solche Aussagen 'ergo: baust du das nunmehr dennoch alles ja nicht nennen. Was ABF hier heißt kannst du mir ja mal in einer ruhigen Minute sagen, was ich darunter verstehe kann hier nicht zutreffen ;) /Pearli123 (Diskussion) 20:55, 11. Jan. 2017 (CET)

Aber Drachenlord ist nicht relevant

Warum ist Drachenlord nicht relevant, aber dieses komische Krobbas-Double schon? (nicht signierter Beitrag von 84.187.133.204 (Diskussion) 23:00, 18. Feb. 2017 (CET))

siehe WP:RK. --JD {æ} 10:43, 19. Feb. 2017 (CET)