Diskussion:Heaven’s Gate (Neue Religiöse Bewegung)

38 oder 39?

"Applewhite überzeugte 38 seiner Anhänger..." und "Die 39 Körper der Sektenmitglieder wurden...". Na was denn nun? 38 oder 39 tote Mitglieder?

38+1=39 Fossa_?! ^± 03:50, 17. Nov. 2006 (CET)

Ist doch logisch: 38 und dazu Applewhite selber.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 24.149.163.247 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 19:56, 13. Dez. 2006 (CET))

Webdesigner

Im Artikel steht die Anhänger der Sekte waren Webdesigner. Heißt das wirklich das alle Mitglieder diesen Beruf ausgeübt haben oder doch nur ein Teil? --Fischkopp 04:02, 17. Nov. 2006 (CET)

Lebensgefährtin

"Heaven's Gate war der Name einer US-amerikanischen Sekte, die von Marshall Herff Applewhite und seiner Lebensgefährtin Bonnie Nettles geführt wurde."

Also ich weiss ja nicht aber in unserem Schulbuch steht Marshall Herff soll Homosexuell gewesen sein,hat sich deshalb einweisen lassen und dort dann Bonnie Nettles getroffen... also kann sie doch nicht seine Lebensgefährtin gewesen sein?! Vll. irre ich mich ja auch aber das sollte wie ich finde nochmal überprüft werden

Also ich habe im US Wikipedia gelesen, dass er sie getroffen habe, als er jemand anders besuchte. Egal - ich entferne das Wort "Lebensgefährtin" mal, bis das geklärt ist. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:27, 29. Jan. 2007 (CET)

Bonny Nettles (Lebensgefährtin?)

Auf der Seite http://rhein-zeitung.de/on/97/03/30/topnews/applewhite.html steht es

"...Er kam in eine psychiatrische Anstalt im US-Bundesstaat Texas. Dort lernte der Sohn eines presbyterianischen Pfarrers die Krankenschwester Bonnie Lu Nettles kennen..."

http://rhein-zeitung.de/old/97/04/01/topnews/sekte.html "...meldete am Samstag, Applewhite habe sich Anfang der 70er Jahre in psychiatrische Behandlung begeben, nachdem er wegen einer homosexuellen Affäre mit einem Studenten seine Stellung als Musikprofessor an der Universität Houston verloren... " (nicht signierter Beitrag von Bloodysunday (Diskussion | Beiträge) )

Füg es doch einfach ein, mit Verweis auf die Quellen im Text oder in der Zusammenfassung, ggf. trage ich es sauber nach. Tob dich aus:) Ich selbst habe keine Meinung wie es tatsächlich war / sein sollte - ich schau hier nur vorbeugend rein (Vandalismus etc). Ich empfehle aber, dass Du auch in die Quellen der englischen Definition schaust, z.B. den Artikel in TIME Magazine. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:07, 3. Feb. 2007 (CET)

Unverstaendlich

Der letzte Satz "Alle hatten auch Gepäck und Geld als „Leihgebühr“ für ihre Körper, die sie als „Container“ für ihre Ufonen-Seelen betrachteten." ist so nicht wirklich verstaendlich. Was soll "Ufonen-Seelen" bedeuten? Hatten sie das Geld "bei sich" wie das Gepaeck, oder sollte das Geld eine „Leihgebühr“ sein, die die zurueckbleibende Menschheit erhalten sollte, dafuer dass die Sekten-Anhaenger meinten, sie wuerden als "Ufonen-Seelen" mitsamt ihren (gereinigten und totgemachten) Koerpern (und Gepaeck, aber ohne Geld) diese Welt verlassen? „Leihgebühr“ suggeriert, dass sie vorhatten, zurueckzukehren? --Neitram 06:45, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich würds löschen. Der Satz stammt noch aus der Ära der Vorbelegszeit. Ein „Ufone“ ist wohl ein Ausserirdischer der in einem UFO reist. Die HG-Mitglieder betrachteten ihren Körper als Container für die Seele und erwarteten nach Ankuft auf dem UFO einen neuen Körper zu erhalten. Aber dass ihre Seele eine „Ufonen-Seele“ sei, sagte, soviel mir ist, nur Applewhite von sich, die anderen galten als Auserwählte. Und ob das Geld die Leihgebühr für ihren bisherigen Container war oder ob damit auf dem UFO der neue Körper bezahlt werden musste, wird aus dem Satz nicht klar. Ich habe sowieso eher Reisegebühren im Kopf. --Oberlaender 06:30, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab jetzt mal den ganzen Absatz auf Basis des englischen Artikels umgearbeitet. --Neitram 07:40, 11. Jun. 2010 (CEST)

Man könnte sowieso mal den ganzen Artikel überarbeiten. --Oberlaender 07:58, 11. Jun. 2010 (CEST)

Dann aber bitte vorher hier mal besprechen, auf welcher Quellenbasis - damit die Überarbeitung nicht nur auf journalistischem Gedöns fußt ;-) (find ich beim Raelismus-Artikel ziemlich traurig). --Jonas kork 08:57, 11. Jun. 2010 (CEST)

Nike Turnschuhe

Ist es so wichtig zu betonen, dass es Nike Turnschuhe waren? Reicht "Turnschuhe" den nicht aus, oder muss man hier Werbung betreiben? (nicht signierter Beitrag von 87.149.174.121 (Diskussion) 21:35, 3. Apr. 2011 (CEST))

Für das Verständnis der Vorgänge um Heaven’s Gate ist es nicht wichtig. Das Modell, dass die Mitglieder trugen, fand aber in diesem Zusammenhang Eingang in die Popkultur (man suche mal nach „Heaven’s Gate Dunks“). So wie es drinstand (Jonas kork hat es mittlerweile entfernt) war es unnötig, aber vielleicht ergänze ich mal was zur Rezeption und dort sollte es dann schon erwähnt werden. --Oberlaender 01:02, 5. Apr. 2011 (CEST)

Einer bleibt übrig

Wenn einer übrig bleibt (und sich von der Gruppe trennt), der das Filmmaterial weiterleiten soll, ergibt das doch gar keinen Sinn, oder? Ich mein, die dachten doch, dass die Erde gereinigt wird. Wie kann Appleby (oder wie auch immer) dann meinen, dass einer die Gruppe verlassen soll um sein Material zu veröffentlichen?--LaBumm (Diskussion) 01:47, 30. Mär. 2012 (CEST)

(Neue Religiöse Bewegung)

Im Lemma steht der Zusatz (Neue Religiöse Bewegung). So wie die Gruppe in diesem Artikel charakterisiert wird, scheint mir der Zusatz Neue Religiöse Bewegung nicht zutreffend zu sein. Vielmehr wäre der Zusatz Weltanschauliche Gruppe am ehesten passend. Könnte das jemand ändern? -- Christophorus77 (Diskussion) 10:41, 21. Mai 2012 (CEST)

Wieso sollte NRB nicht passend sein und was solle eine Weltanschauliche Gruppe ausmachen? fossa net ?! 10:57, 21. Mai 2012 (CEST)

Von den Inhalten der Gruppe her betrachtet kann man nichts erkennen, das irgendwie an Religion erinnert. Es ist eine Mischung von nicht-religiösen Weltanschauungen. Die Bedeutung von Religion und Weltanschauung hat zwar eine gemeinsame Schnittmenge, ist aber nicht deckungsgleich. Oder man kann sagen, Religion sei ein Teil von Weltanschauung in einem umfassenden Wortsinn. Diese Gruppe hier bewegt sich eindeutig im nicht-religiösen Teil von Weltanschauung. -- Christophorus77 (Diskussion) 11:48, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich weiss nicht, welche Religionsdefinition Du nutzt, aber es gibt definitiv auch solche Definitionen, die HG als Religion sehen würden. Vor allem wird HG fast immer unter den NRB eingeordnet. Und ein gewisses Element der Transzendenz gibt es ja bei HG. fossa net ?! 10:07, 28. Mai 2012 (CEST)

Webseite wurde am 18.12.97 eingerichtet

laut Internic wurde die sogenannte Original-Website http://www.heavensgate.com/ am 18.12.97 eingerichtet das steht im Widerspruch zur Zeitlinie der dargestellten Ereignisse. Kann es sein das da ein Fehler vorliegt oder die Geschichte verfälscht wird? Die Sektenmitglieder waren Webdesigner oder gar IT-Professionals? Der Domaininhaber ist der 2 Größte Webhoster mit 14 Millionen Domains Weltweit. Einige der sogenannten Original Webseiten zeigen das Datum der jeweiligen Veröffentlichung aber jeweils immer vor dem 18.12.97.

Hier noch das Ergebniss der Abfrage vom 06.09.2013:

Domain Name: HEAVENSGATE.COM

  Registrar: ENOM, INC.
  Whois Server: whois.enom.com
  Referral URL: http://www.enom.com
  Name Server: SNS19.WIN.HOSTGATOR.COM
  Name Server: SNS20.WIN.HOSTGATOR.COM
  Status: clientTransferProhibited
  Updated Date: 26-jul-2012
  Creation Date: 18-dec-1997
  Expiration Date: 17-dec-2013 (nicht signierter Beitrag von 92.231.186.159 (Diskussion) 03:19, 6. Sep. 2013 (CEST))

Chuck Shramek - Einschätzung des Objekts?

Im November 1996 veröffentlichte der Amateurastronom Chuck Shramek ein Foto des Kometen Hale-Bopp, auf dem direkt neben dem Kometen ein 
leuchtendes Objekt zu sehen war, das er als viermal so groß wie die Erde einschätzte – Astronomen identifizierten es später als 
einen Fixstern. Shramek informierte den an Grenzwissenschaften interessierten Radio-Moderator Art Bell.

Woher stammt die Info, dass Shamrek das "Objekt" selbst als viermal so groß wie die Erde eingeschätzt hätte? Was ich finde ist lediglich, dass er herumfragte, ob jemand wüsse, was das auf dem Bild sei. Ohne jedoch eigene Vermutungen anzustellen. Dies gescheh erst durch Art Bell und seine Anhänger. Übrigens arbeitete Shramek wohl beim gleichen Sender, weshalb Bell davon erfuhr. Ob dieser gezielt informiert wurde oder es nur aufschnappte kann ich ebenfalls nicht sicher herausfinden. --StYxXx ⊗ 16:59, 20. Jan. 2014 (CET)