Diskussion:Heiko Heinisch

Deutscher oder Österreicher?

Ich bin mir nicht sicher, ob er Deutscher oder Österreicher ist. In Deutschland geboren, hat aber in Wien studiert. Außerdem Mitglied in einem wienerischen Programm gegen Radikalisierung... --UrsalaGrün (Diskussion) 12:01, 2. Jun. 2017 (CEST)

Rezensionen. Themenbereich Judenfeindlichkeit

In der erste hälfte seines Schaffens hat sich Heinisch mit Judenfeindlichkeit befasst. Ich würde es begrüßen, wenn es dazu auch Rezensionen gibt. Bisher habe ich nichts gefunden --UrsalaGrün (Diskussion) 13:38, 2. Jun. 2017 (CEST)

Mögliche Unterstützung von Stop Extremism

PA entfernt--Emergency doc (D) 08:35, 15. Sep. 2023 (CEST) Heiko Heinisch wird als möglicher Unterstützer der Bürgerinitiative Stop Extremism gelistet.

---> Diese Behauptung ist sachlich falsch. Es wurde lediglich einmal in einem Chat (!) der Name erwähnt. Wie aus dem weiteren Artikel hervorgeht, hatte Heinisch nie etwas mit Stop Extremism zu tun, der Satz hier in Wikipedia soll das aber offensichtlich suggerieren. Der Betroffene hat es klar dementiert. PA entfernt--Emergency doc (D) 08:35, 15. Sep. 2023 (CEST) --Erkenntnis123 (Diskussion) 10:00, 13. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Erkenntnis123,

ich bitte dich deinen Ton mir gegenüber zu mäßigen.

Zu Thomas Schmidinger: Deine Angaben sind unvollständig. Thomas Schmidinger hat zu einem späteren Zeitpunkt ein Gutachten über das Gutachten von Heinisch und Scholz verfasst. https://www.diepresse.com/6158636/operation-luxor-ermittlungen-zerbroeseln

Zum Rest habe ich nicht viel zu sagen, denn ich habe korrekt zitiert und festgehalten von wem die Behauptungen kommen. --EasterBunny456 (Diskussion) 11:25, 13. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Nuuk, wieso wurde die Nennung von "Stop Extremism" entfernt. Die Aussagen wonach Heinisch nichts mit Stop Extremism zu tun hätte, stammt von Heinisch. In den Unterlagen wird er sehr wohl als Unterstützer ausgewiesen. Zudem schreibt die Chefredakteurin: https://twitter.com/anna_thalhammer/status/1642516151140753408 --EasterBunny456 (Diskussion) 11:34, 13. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Nuuk. Woher hat @Erkenntnis123 die Info, dass Heinisch lediglich in einem Chat erwähnt wurde? Ich kann dazu nichts finden. Im Artikel steht:

"Auch sein Name findet sich schon in den internen Unterlagen zu Stop Extremism als möglicher Unterstützer – Heinisch sagt gegenüber profil jedoch, er habe nie etwas damit zu tun gehabt." Ich habe geschrieben: "Heiko Heinisch wird als möglicher Unterstützer der Bürgerinitiative Stop Extremism gelistet." Was ist an diesem Satz falsch?? https://www.profil.at/oesterreich/operation-luxor-nehammers-debakel/402385727 @PaFra @Babel fish --EasterBunny456 (Diskussion) 12:06, 13. Sep. 2023 (CEST)

Mena-Watch ist übrigens keine seriöse Quelle: Mena-Watch --EasterBunny456 (Diskussion) 11:37, 13. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @EasterBunny456, der ständige Verweis auf eine einzige Redakteurin, die dafür rechtlich auch schon belangt wurde (siehe Links unten) ist alles andere als seriös. Der Artikel sollte sachbezogen bewertet werden und enthält einige Quellen wie offizielle Statements sowie Verweise auf Artikel der Salzburger Nachrichten oder offizielle Gegendarstellungen von Die Presse aufgrund von rechtlichen Entscheidungen, welche in einem Rechtsstaat nicht infrage gestellt werden sollten.

https://www.sn.at/panorama/oesterreich/rueckschlag-fuer-verdaechtige-bei-ermittlungen-gegen-muslimbrueder-vertraut-die-justiz-den-bisherigen-gutachtern-110183371

https://www.diepresse.com/5981093/gegendarstellung?from=rss

https://www.diepresse.com/6013458/mitteilung-gemaess-8a-abs-5-medieng?from=rss

https://www.facebook.com/nina.h.scholz/posts/2312000055597044

Übrigens sollte auch der Artikel von Mena-Watch (die Seite wurde von dir ja auch angelegt) bearbeitet werden meiner Meinung nach, da dieser aufgrund des einseitigen negativen Framings wie zahlreiche andere Bearbeitungen den Faktor Neutralität nach meinem Empfinden nicht erfüllt. --Erkenntnis123 (Diskussion) 13:03, 13. Sep. 2023 (CEST)

Hallo, worum geht es im Artikel der SN? Was ist dein Punkt? Kannst du das bitte formulieren? Und bitte bleib beim Thema: Es geht darum, dass Heinisch in internen (geleakten) Unterlagen als Unterstützer gelistet wird. Nicht mehr und nicht weniger. Und in diesem Link sieht man, dass Heinisch offensichtlich "Stop Extremism" unterstützt hat. Sein Post ist ja recht offensichtlich: https://twitter.com/anna_thalhammer/status/1642516151140753408. Nichts anderes wird im Satz "Heiko Heinisch wird als möglicher Unterstützer der Bürgerinitiative Stop Extremism gelistet" behauptet.

Deshalb nochmals meine Bitte: können wir zuerst Stop Extermism abarbeiten? @Nuuk --EasterBunny456 (Diskussion) 13:23, 13. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @EasterBunny456, es geht mir darum, dass du den Artikel mit klaren Nachweisen als "keine seriöse Quelle" zur Sachlage bezeichnest. Zum Thema: Deine Behauptungen sind sachlich einfach falsch. Er wurde nicht als Unterstützer gelistet, sondern in einem geleakten Chat (in dem er gar nicht war) einfach einmal(!) namentlich erwähnt. Sich auf einen einfachen Tweet zu beziehen, wo jemand einen Link geteilt hat macht ihn noch lange nicht zu einem offiziellen Unterstützer einer Kampagne - was er auch klargestellt hat. Hier Gerüchte wie "Heiko Heinisch wird als möglicher Unterstützer der Bürgerinitiative Stop Extremism gelistet" zu verbreiten ist unseriös. Wikipedia ist keine Gerüchteküche! --Erkenntnis123 (Diskussion) 13:58, 13. Sep. 2023 (CEST)

Woher hast du das? Kannst du mir bitte die Quelle schicken? "Er wurde nicht als Unterstützer gelistet, sondern in einem geleakten Chat (in dem er gar nicht war) einfach einmal(!) namentlich erwähnt."

Es gibt auf Facebook einen Post von Heinisch wo dieser schreibt: "Ein unterstützenswertes Projekt!" Das ist für dich keine Unterstützung??

Übrigens: Heinisch ist Autor bei Mena-Watch, vielleicht könntest du das auch erwähnen. U.a: https://www.mena-watch.com/ideologischer-blick-auf-das-feindbild-islam/

Außerdem: Wenn du von "Rechtsstaat" schreibst, dann aber ständig behauptest der Artikel von Mena-Watch wäre nicht neutral ohne einen einzigen Nachweis zu erbringen, dann ist das sehr lustig. Wie und worüber soll man da diskutieren? --EasterBunny456 (Diskussion) 14:17, 13. Sep. 2023 (CEST)

Du bezeichnest ein Zitat aus einem der wichtigsten Wochenmagazine Österreichs als nicht seriös und als "Gerücht"? Wo ist die Grenze? Ich schreibe ganz klar: "Er wird als möglicher (!!!) Unterstützer gelistet". --EasterBunny456 (Diskussion) 14:19, 13. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @EasterBunny456, mit dieser Meinung widersprichst du aber dem Betroffenen und verbreitest somit keine klaren Fakten, sondern ein Gerücht. Es ist wichtig einen objektiven Blick auf die Sachlage zu werfen. Es geht hier nicht um ein Wochenmagazin, sondern um eine Redakteurin die bereits einen Rechtsstreit mit Heinisch verloren hat. Bitte sachlich bleiben und nicht emotional werden. --Erkenntnis123 (Diskussion) 14:41, 13. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Erkenntnis123, danke für den Tipp, ich weiß aber nicht wo ich "emotional" geworden bin.

Ich nehme aber zur Kenntnis, dass du deine Behauptungen nicht belegen willst. Ich habe dich zwei Mal um eine Quelle für ""Er wurde nicht als Unterstützer gelistet, sondern in einem geleakten Chat (in dem er gar nicht war) einfach einmal(!) namentlich erwähnt." gebeten und du hast es ignoriert. @PaFra @Nuuk @Babel fish --EasterBunny456 (Diskussion) 11:59, 14. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @EasterBunny456, du widerspricht mit deiner Meinung der direkt betroffenen Person, weshalb es kein seriöser Zugang deinerseits ist. Bitte sachlich bleiben. --Erkenntnis123 (Diskussion) 12:52, 14. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Erkenntnis123, danke für deinen Tipp, ich weiß aber nicht, weshalb du von mir verlangst "sachlich zu bleiben".

Ich kann deiner Argumentation nicht folgen, weil sie unlogisch ist. Ein Beispiel: Wenn ein Angeklagter vor Gericht bis zum letzten Moment seine Unschuld beteuert, er aber trotzdem verurteilt wird, weil das Gericht von dessen Schuld überzeugt ist (weil etwa ein Video vorliegt), dann ist das "kein seriöser Zugang"?

Und ich möchte erneut festhalten: Du hast noch immer keinen Beleg für deine Behauptung geliefert. Das ist jetzt die 4. Aufforderung. --EasterBunny456 (Diskussion) 12:57, 14. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @EasterBunny456 und hast wiederholt keinen klaren Beweis für deine Behauptung getroffen und gehst von einem Gerücht auf Basis eines geleakten Chats aus wo der Name erwähnt wurde, also bitte keine Tatsachen verdrehen. Wo ist dein seriöser Beleg für deine Behauptung? Man könnte meinen du versuchst hier mit Brechstange Gerüchte zu verbreiten. Wordings wie "Aufforderung" sind hier auf Wikipedia mehr als unangebracht und widersprechen den Regeln hier. Andere wie @Babel fish @Nuuk @PaFra sollen bitte entscheiden. --Erkenntnis123 (Diskussion) 13:06, 14. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Erkenntnis123, vielen Dank für deine Antwort. Meine Belege für den Satz "Heiko Heinisch wird als möglicher Unterstützer der Bürgerinitiative Stop Extremism gelistet." sind #1 https://www.profil.at/oesterreich/operation-luxor-nehammers-debakel/402385727 und #2https://www.facebook.com/heiko.heinisch.7/posts/pfbid02vieyZmJYGx6c91TjHwRY5dEUWawgy969UDc5hfE2S4ZXGMKL3kP8sRgAbW8u5Khnl

In diesem Facebook-Post von Heiko Heinisch schreibt Heinisch über Stop Extremism: "Ein unterstützenswertes Projekt!". Ich finde das ist ein seriöser Beweis. Was daran ist für dich nicht seriös?

Woher weiß du, dass es sich um einen geleakten Chat handelt? Hast du Kontakt zu Heinisch? Gibt es einen Beleg für deine Behauptung? (Das ist jetzt die 5. Aufforderung)

@PaFra @Nuuk @Babel fish --EasterBunny456 (Diskussion) 13:20, 14. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @EasterBunny456, die Info war in den sozialen Medien zu finden. Wie jedoch in den hier laufenden Debatten erwähnt, sollten seriöse Quellen als Grundlage herangezogen werden bei den Nachweisen. Deshalb verweise ich erneut auf die bereits erwähnten Punkte oben. Wieso ist es dir eigentlich so wichtig hier dieses Gerücht zu verbreiten? Ich halte es übrigens für unsachlich genauso wie unangebrachtes Wording von dir mit "Aufforderung" ständig zu drohen... das ist nicht respektvoll und entspricht nicht dem Umgangston in Wikipedia @PaFra @Nuuk @Babel fish --Erkenntnis123 (Diskussion) 13:51, 14. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Erkenntnis123, du bringst hier einige Punkte durcheinander.

1. Die Art der Belege bezieht sich nicht auf die Diskussionsseite, sondern auf die des Artikels.
2. Es handelt sich nicht um ein "Gerücht". Heinisch schreibt über Stop Extremism: "Ein unterstützenswertes Projekt!" (https://www.facebook.com/heiko.heinisch.7/posts/pfbid02vieyZmJYGx6c91TjHwRY5dEUWawgy969UDc5hfE2S4ZXGMKL3kP8sRgAbW8u5Khnl)
3. Ich drohe dir nicht. Ich verlange lediglich einen Beleg für deine Behauptung (das ist jetzt die 6. Aufforderung).
4. ich finde das sehr lustig. Du wirfst mir an zahlreichen Stellen vor, nicht ordentlich zu arbeiten (und zwar ohne Beleg), fühlst dich aber jetzt angegriffen, weil ich dich auffordere einen Nachweis zu erbringen. @Shark1989z @PaFra@Babel fish @Nuuk

--EasterBunny456 (Diskussion) 13:59, 14. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @EasterBunny456, geht es hier eigentlich noch um den Artikel und mehr Sachlichkeit? Er war nicht Teil der Kampagne, sondern er hat einfach nur einen Beitrag in den sozialen Medien (wo auch ich diese Info her habe) geteilt so wie viele anderen Menschen auch. Sorry aber deine Tonart mit den ständigen "Aufforderungen" ist fast wie in einem Kindergarten, daran beteilige ich mich jetzt sicher nicht mehr. @PaFra @Nuuk @Babel fish --Erkenntnis123 (Diskussion) 14:10, 14. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Erkenntnis123,

1. dass du keinen Nachweis erbringen willst, lässt tatsächlich tief blicken.
2. Das ist deine subjektive Meinung. Im Artikel steht ganz klar, dass er in den internen Unterlagen als Unterstützer ausgewiesen wird. Kennst du diese internen Unterlagen? Heinisch hat gegen diese Formulierung auch nicht geklagt. @Shark1989z @PaFra @Babel fish @Nuuk

--EasterBunny456 (Diskussion) 14:22, 14. Sep. 2023 (CEST)

Angesichts dessen, dass @Erkenntnis123 das gleiche gerade bei den Artikeln Susanne Schröter und Seyran Ateş abzieht, finde ich es wichtig, das hier kritisch zu erwähnen, siehe insbesondere. Diskussion:Seyran Ateş – Wikipedia

Bei Wikipedia gilt nur, dass Dinge mit Fakten belegt werden und nicht mit Meinungen oder persönlichen Wünschen nach einer Darstellung, die der eigenen Meinung zugeneigt ist - @PaFra, @Babel fish, @Nuuk --Shark1989z (Diskussion) 14:23, 14. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Erkenntnis123,

1. kennst du etwa Heiko Heinisch persönlich?
2. Dass er auf Facebook einen Post mit "Ein unterstützenswertes Projekt!" veröffentlicht ist, spricht ja erst recht für den Artikel.
3. Er wird in internen Unterlagen erwähnt + hat entsprechend auf Facebook dafür geworben. Das passt.

--EasterBunny456 (Diskussion) 14:26, 14. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @EasterBunny456, es ist mühsam alles immer wiederholen zu müssen. Deshalb habe ich folgende Information für dich abschließend zur Debatte: Unter WP:Belege wird klar gesagt, was zuverlässige Informationsquellen sind. Aussagen in Artikeln sollen nur auf Quellen beruhen, die diese Kriterien erfüllen. Chats und Posts in sozialen Netzwerken erfüllen diese Kriterien gewiss nicht. --Erkenntnis123 (Diskussion) 15:20, 14. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Erkenntnis123, wie du oben sicherlich nachlesen kannst, streite ich das nicht ab. Es geht um einen Link zu Facebook auf der Diskussionsseite. Nicht im Hauptartikel. Gruß --EasterBunny456 (Diskussion) 15:23, 14. Sep. 2023 (CEST)

Ergänzung zu Thomas Schmidinger: Es handelt sich um zwei völlig verschiedene Sachverhalte. Ich erwähne deshalb auch an keiner Stelle die Behauptungen von "Erkenntnis". Seine Aussage

• So seien im Gutachten Falschübersetzungen enthalten und keine Originalmaterialien verwendet worden: „Da waren einerseits Dilettanten am Werk und andererseits Leute, die mit einer bestimmten Absicht wahrscheinlich dieses Gutachten verfasst haben.

stammt aus aus dem Zeitraum NACHDEM er das Gutachten verfasst hat. --EasterBunny456 (Diskussion) 11:51, 13. Sep. 2023 (CEST)

Nochmals zum Gutachten von Heinisch und der Muslimischen Jugend Österreich. Ich verwende korrekterweise den Konjunktiv und schreibe von wem der Vorwurf stammt, ansonsten hoffe ich dass Professor Soyer seriös genug ist. Das OLG hat das Gutachten als "Mutmaßungen über mehrere Ecken" bezeichnet. (Ab Minute 10: https://www.youtube.com/watch?v=HnU-MsQrGlo) und https://www.diepresse.com/6192409/muslimbrueder-konnex-erfunden --EasterBunny456 (Diskussion) 12:02, 13. Sep. 2023 (CEST)

@PaFra, @Nuuk, @Babel fish --EasterBunny456 (Diskussion) 12:03, 13. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Erkenntnis123. Ich sehe die von Dir beschriebene Gefahr in der Tat auch. Unter WP:Belege wird klar gesagt, was zuverlässige Informationsquellen sind. Aussagen in Artikeln sollen nur auf Quellen beruhen, die diese Kriterien erfüllen. Chats und Posts in sozialen Netzwerken, wie sie EasterBunny456 zum Beispiel auch im Artikel Lorenzo Vidino verwendet, erfüllen diese Kriterien gewiss nicht. Insofern halte ich es für gerechtfertigt, solche Aussagen aus Artikeln direkt zu entfernen, insbesondere dann, wenn sie dazu geeignet sind, lebende Personen zu diffamieren. Aussagen, bei denen Belege fehlen, können auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben werden, verbunden mit der Bitte, Quellenangaben nachzutragen. Eine Möglichkeit zur Kennzeichnung fehlender Neutralität ist der Wartungsbaustein Umstrittene Neutralität.--PaFra (Diskussion) 11:31, 13. Sep. 2023 (CEST)

Das Zitat auf Twitter stammt von Professor Reinhard Schulze. Wo ist hier die Diffarmierung? --EasterBunny456 (Diskussion) 11:39, 13. Sep. 2023 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis @PaFra. Ich hätte den empfohlenen Punkt Umstrittene Neutralität hinzugefügt und werde verstärkt auch bei anderen Betroffenen derartiger Einträge darauf achten bzw. gegebenenfalls den Wartungsbaustein hinzufügen. Es scheinen hier leider einige Einträge von gezielten Diffamierungsversuchen mit einseitigen Bearbeitungen von EasterBunny456 betroffen zu sein... --Erkenntnis123 (Diskussion) 15:03, 13. Sep. 2023 (CEST)

Erläuterung zur Streichung von heute

Ich habe gestrichen „Das Oberlandesgericht Graz beschreibt das Gutachten als „Mutmaßungen über mehrere Ecken.“

Begründung: Für die Behauptung wird zum keine direkte Quelle angegeben. In der Fußnote findet sich der Link zu einem Video von einer Pressekonferenz, die von einem der Beschuldigten einberufen wurde. Die Aussage wird von dessen Rechtsanwalt getätigt und bezieht sich zum anderen nicht auf das Gutachten an sich, sondern auf Aussagen zu diesem einen Beschuldigten im Gutachten. --ViolaSpieler (Diskussion) 15:23, 26. Okt. 2023 (CEST)