Diskussion:Heinrich-Heine-Denkmal (Bronx)

Dieser Artikel war am 8. Juli 2009 der Artikel des Tages.

Im Abschnitt "Vandalismus und Sanierung" im ersten Absatz taucht als Zitat der Ausdruck „indezente Statue“ auf. In diesem Kontext ergibt das keinen Sinn, auch das Wort "indezent" mutet seltsam an; daher vermute ich, daß es sich um eine falsche Übersetzung des englischen "indecent" (=unanständig) handelt, was auch von der Aussage sehr gut passen würde.

__84.189.234.220 12:55, 29. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt. --Bernardoni 14:01, 29. Jul. 2007 (CEST)

Editwar

Wenn man über Widerstände von Korrpoierten (vermutlich Burschenschafter - in der genannten Quelle nicht näher benannt) schreibt, dann sollte auch erwähnt werden, dass Heine selbst korrporiert war und zwar in einem Corps (= Toleranzprinzip). Die ursprüngliche Textfassung war so allgemein gehalten, dass man sogar glauben könnte, dass Jüdische Studentenverbindungen gegen das Denkmal waren. Wer sich mit Studentenverbindungen nicht auskennt und zu faul ist in WIKIPEDIA nachzulesen, sollte keinen Editwar anfangen! - (Meine Meinung) Gravenreuth 11:44, 1. Aug. 2007 (CEST)

Als Autor des Textes verstehe ich diesen Edit-War um die Studentenverbindungen nicht. Warum darf man nicht einen Oberbegriff wählen, wenn man nicht genau die Unterkategorie kennt? Ich muss mich ja auch als Deutscher bezeichnen lassen, auch wenn damit Bayern, Sachsen und Ostfriesen (nichts gegen Bayern, Sachsen und Ostfriesen) eingeschlossen sind. Wer klären will, welcher genauen Verbindung die Studenten angehörten, muss wohl im angegebenen Buch von Rudolf Kahn nachschlagen. So lange kann die Aussage "korporierte Studenten" doch wohl stehen bleiben. Die Tatsache, dass die Studenten nicht nur für sich selbst, sondern für eine größere Gruppe gesprochen haben, sollte nicht unerwähnt bleiben. Genau das wird mit der Formulierung ausgedrückt. Schreibkraft 20:23, 1. Aug. 2007 (CEST)

Danke, Schreibkraft, genau so ist es! --Abundant 00:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

Laut Rudolf Kahn, "Der Kampf um das Heine-Denkmal", haben den Aufruf nicht korporierte, sondern "viele patriotische Studenten" verfasst. Ob diese nun Burschenschaftler waren oder anderen Verbindungen angehörten, bleibt daher offen. Schreibkraft 21:44, 24. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung der Lesenswert Disk. vom 5. August 2007 (erfolgreich)

Diesen sehr schönen Artikel fand ich gerade bei der Durchforstung der neuen Artikel und habe ihn dann zu meiner Morgenlektüre gemacht. In meinen Augen ist dies ein sehr schöner Artikel zu einem Kunstwerk und er beschreibt auch sehr treffend und ehrlich das Schicksal des Brunnens nach der Aufstellung. Persönlich würde ich mir ein paar mehr Details zur Darstellung und Komposition wünschen - also zur Beschreibung des Kunstwerks selbst.

• erstklassiger Artikel über ein eher zweitklassiges Bauwerk --62.181.136.200 09:30, 30. Jul. 2007 (CEST)
• insgesamt ein deutliches pro für lesenswert -- Achim Raschka 09:55, 29. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro sehr schöner Artikel, ie BEschreibung ist für einen Lesenswerten akzeptabel und der Rest ist ebenfalls sehr ansprechend dargestellt. Julius1990 10:16, 29. Jul. 2007 (CEST)
• Wow. Vor ein paar Jahren habe ich das und auch andere Denkmäler Deutscher im Central-Park bewundert. Und habe mich gefragt, wie es dazu kam. Hier habe ich eine Antwort.  Pro. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 11:59, 29. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Äußerst informativer und gut zu lesender Artikel, m. E. nahezu exzellent. --Abundant 12:04, 29. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Ohne Zweifel. --Marbot 14:09, 29. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro eindeutig. MF-Warburg (disk.) (tetun) 15:16, 29. Jul. 2007 (CEST)
• Pro - Wieder so ein Artikel aus der Kategorie "Was es nicht alles gibt, von dem ich bisher nix wusste". Lesenswert im besten Sinne - gut bebildert, angemessenen mit Quellen versehen, sprachlich sauber. Einfach schick! --Uwe 15:24, 29. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Sehr gut. Ein sehr gut geschriebener und bebilderter Artikel.--Tresckow 16:33, 29. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Dem kann ich mich nur anschließen. --Hejkal @ 16:37, 29. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro nichts hinzuzufügen --Elasto 17:06, 29. Jul. 2007 (CEST)
• pro. Liest sich sehr gut. --Pischdi >> 19:44, 29. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro der beste Denkmalsartikel, den ich in WP je gelesen habe. Zwar recht lang, aber in einer angenehmen Sprache, die das Lesen nicht nur erleichtert sondern zum Genuss macht. Referenzen hervorragend. --Decius 19:58, 29. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro, allerdings mit der Anregung, dass die Beschreibung bzw. der Aufbau des Denkmals vllt. ausgebaut werden können, da das Verhältnis zw. Geschichte und dem Denkmal an sich relativ unausgeglichen ist. Inhaltlich ist der Artikel aber spitze. -- Platte Drück mich! 21:03, 29. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es konkrete Vorschläge, was an der Beschreibung noch ergänzt werden könnte? Bin auch kein Kunsthistoriker, aber ein paar Details könnte ich sicher noch hinzufügen. Schreibkraft 09:18, 30. Jul. 2007 (CEST)

Das ist gerade der Knackpunkt. Inhaltlich gibt's wie gesagt kaum noch etwas, mir würde nur auf Anhieb einfallen, ob man nicht die genannten Informationen zum Kunstwerk an sich vertiefen könnte. Aber wie gesagt, halb so schlimm, auch ohne diese Anpassung hat der Artikel das Bapperl verdient. -- Platte Drück mich! 12:10, 3. Aug. 2007 (CEST)

Habe noch ein paar Details zur Beschreibung ergänzt. Unter Zuhilfenahme einer Dissertation über Herter. Schreibkraft 22:49, 4. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro, war zuerst dagegen, hatte gedacht, es steht nichts über die Zeit nach 1900, drin. (Siehe Versionen/Autoren) Habe mich geirrt, also ändere ich meine Meinung. --FelixBlumstrauß 21:40, 29. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Leider ist dies nicht der einzige Fall eines an sich gescheiterten Heine-Denkmals. Im WP-Artikel über Heine wird angegeben, daß Heine Corpsstudent gewesen sein soll. Dies war Heine ganz bestimmt nicht, auch wenn seine Studentenverbindung der "Westfalen" in Göttingen viele Jahre später zu einem Corps wurde. Gerade Corpsstudenten waren Gegner des Denkmals in Düsseldorf und anderswo. Stöver 29.7.2007
•  Pro interessantes Thema, gut geschrieben --AlfredR 10:30, 30. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro toll geschrieben, ansprechendes Layout. --Matthiasb 12:17, 30. Jul. 2007 (CEST)
• wieder was Neues dazugelernt, danke!  Pro --Φ 13:23, 30. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Wenn noch eine kunsthistorische Einordnung bzgl. des Stils dazukäme, könnte es gleich weiter zu den Exzellenten gehen. --Amberg 15:09, 30. Jul. 2007 (CEST)
• pro. Mir als mehr historisch als künstlerisch Interessiertem war die Lektüre ein besonderer Genuss. Vor den KEA wären vielleicht dennoch noch ein paar Worte zum Kunstwerk selbst angezeigt. --ThePeter 19:35, 30. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Ein schöner Artikel, und das in einem Anlauf, aus einem Guss! --217.255.196.109 20:28, 30. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro interessant, abgerundet und ... lesenswert -- ^منشMan77_龍 23:48, 30. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro schön geschrieben, interessant, lesenswert HelenaL 14:18, 31. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro. Sehr schön, inhaltlich ebenso wie formal. ––Bender235 17:32, 31. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro toller Artikel über ein eher unbekanntes Kunstwerk, genau passend für einen "Lesenswerten" Artikel -- Fumanschu 20:23, 31. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Nachdem ich fertig war, habe ich nur noch runter gescrollt, um zu sehen, ob der Artikel als lesenswert ausgezeichnet ist, denn das sollte er sein! --DreamingInRed 23:23, 31. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro eindeutig lesenswert --Stephan 07:02, 4. Aug. 2007 (CEST)

Artikel ist lesenswert--Ticketautomat 10:29, 5. Aug. 2007 (CEST)

Eine gute Darstellung, wie es Heine und seinen Denkmalen erging. Ich könnte ihn um einiges ergänzen, was die Düsseldorfer betrifft. Hab dazu mal was geschrieben, was ich auf Wikipedia-Stil umarbeiten könnte.

Wäre das erwünscht? Oder wäre es besser, eine neue Seite zu machen? Bin übrigens ganz neu bei Wikipedia

--Annabeth 17:44, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich ziehe meine Frage zurück und habe den Link zu meinem Artikel gelöscht tschüss --Annabeth 11:31, 30. Jun. 2008 (CEST)

Artikel des Tages

HAllo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 08.07.2009 vorgeschlagen. Anlass ist der 110. Jahrestag der Enthüllung. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 01:33, 12. Aug. 2008 (CEST)