Diskussion:Heinz Keßler

Auszeichnungen

Wer keine Ahnung von den Orden hat, sollte die Finger weg lassen. Ansonsten sehe ich mich genötigt, eine VM zu tätigen!!-- scif 19:47, 2. Nov. 2008 (CET)

Komisch: Hier müssen alle DDR-Orden erwähnt werden. Bei einem Wehrmachtsgeneral aber werden die Orden wegen "enzyklopädisch irrelevant" gelöscht. -> ([1]) Kann mir jemand mal erklären was daran konsequent sein soll ? Gruß Boris Fernbacher 19:49, 2. Nov. 2008 (CET)

Die Wehrmacht war eine Instititution für ein verbrecherisches Regime, in Teilen selbst eine verbrecherische Organisation. Die "Würdigung" eines Wehrmachtsgenerals durch Lametta, die von staatsterrorischen Verbrechern verliehen wurden, haben keine andere Funktion als den versuch, die damit "geehrten" Personen reinzuwaschen. Aber unabhängig davon hat der eine Artikel nichts mit dem anderen zu tun. Die Angelegenheit sollte in jedem einzelnen Artikel gesondert behandelt werden. --92.230.129.165 19:57, 2. Nov. 2008 (CET)

Liebe IP, wenn du Wikipedia als wertende Erziehungsanstalt siehst, biste hier fehl am Platze. Das Sowjetreich war auch ein verbrecherisches Regime, also schön alle gleich behandeln! --91.19.248.187 19:59, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich wiederhol mich gern. Wer keine Ahnung hat, solls lassen. Sicher ist die Liste zu lang, aber ganz rasieren ist der falsche Weg. Nicht wenige seiner Ehrungen haben hier einen eigenen Artikel und sind relevant. Und mit so flapsigen Äußerungen kann ich nichts anfangen, da ist mir das Thema zu ernst.-- scif 20:19, 2. Nov. 2008 (CET)

Bilder

Die neuen Bilder sind natürlich ein Segen, aber man sollte es nicht übertreiben.-- scif 18:25, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich stimme zu. Eine Porträtaufnahme genügt. beek100 19:51, 7. Dez. 2008 (CET)

Nochmals Bilder. Die Bildunterschrift des zweiten Bildes ist historisch falsch. NVA-kampfeinheiten waren nachweislich nicht in der CSSR. Ohne einen Editwar vom Zaume brechen zu wollen, bitte ändern.Nicht alle Bildbeschreibungen unkritisch übernehmen.-- scif 22:54, 7. Dez. 2008 (CET)

Ok, ist geändert -- Stephan 07:39, 8. Dez. 2008 (CET)

Niemand behauptet, NVA-Truppen seien in der CSSR gewesen. Der Satz in der Bildunterschrift lautet "die an den gemeinsamen Handlungen der Bruderarmeen zum Schutze der sozialistischen Errungenschaften in der CSSR teilnehmen" - a) an den gemeinsamen Handlungen teilnehmen, b) zum Schutz der Errungenschaften in der CSSR ... mal nicht immer nur am Stück lesen! Sprachlich stammt das alles aus SED-Feder, wie man unschwer erkennen kann, die werden sowas doch nicht fälschlich zugeben! Welche Handlungen? z.B. Logistik innerhalb des Aufmarschgebietes usw. Und ansonsten WOLLTE man ja auch gerne der CSSR eins überbraten. Die SED-Führung ist doch "nur" wegen der deutschen Vergangenheit davor zurückgeschreckt ...

P.S.: "Die Nationale Volksarmee der DDR nahm an der Besetzung nicht teil, allerdings standen zwei ihrer Divisionen an der Grenze bereit. Nur etwa 30 Soldaten einer NVA-Nachrichteneinheit weilten im Zuge der Militäraktion im Führungsstab der Invasionstruppen auf dem Truppenübungsplatz Milovice."

--91.62.156.14 22:10, 8. Mai 2010 (CEST)

1967 bis 1985

Der o.g. Zeitraum wird hier relativ kurz behandelt. Unter Generalstab steht dass Keßler vom 15. März 1967 bis 10. Januar 1979 Chef des Hauptstabes der NVA (entspricht Generalstabschef) war. Das halte ich für erwähnenswert. Ich weiß leider nicht ob die hier beschriebene Politische Hauptverwaltung davor oder danach kam oder vielleicht verwechselt wurde. Deshalb bitte ich Jemanden das zu ändern der sich da auskennt. MfG --DAJ 11:07, 23. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist generell sehr knapp. Vor der NVA-Zeit war auch ein nicht unbedeutender FDJ-Funktionär. Was mich generell mal interessieren würde: Hat Keßler auch mal ein Flugzeug von innen gesehen? Ich glaube wohl nicht.--scif 09:52, 12. Mai 2009 (CEST)

Chef der Politischen Hauptverwaltung war Keßler von 1979 bis 1985. -- Stephan 07:10, 13. Mai 2009 (CEST)

Kriegsgefangenschaft

Im neueren Standardwerk dazu (siehe Fußnote) heißt es lapidar geriet in Kriegsgefangenschaft. Was ist die Quelle dafür, dass Keßler überlief war, d.h. sich auf eigenen Entschluss von seiner Truppe entfernte, sich über die Kampflinien zur Roten Armee begab, und sich dort ergab? --Minderbinder 20:01, 20. Mai 2009 (CEST)

Quellen:

• Wer war wer in der DDR?
• Gottfried Hamacher. Unter Mitarbeit von André Lohmar: Gegen Hitler - Deutsche in der Résistance, in den Streitkräften der Antihitlerkoalition und der Bewegung "Freies Deutschland" : Kurzbiographien. Rosa-Luxemburg-Stiftung, Berlin. Band 53. ISBN 3-320-02941-X (PDF)

hier noch eine: Genosse General! Von Hans Gotthard Ehlert, Armin Wagner, S. 423 Die Quellenangabe sollte man dann im Artikel wieder ändern. -- Rita2008 20:07, 20. Mai 2009 (CEST)

OK danke, habe es geändert. Letzere Quelle referenziert nur seine eigene Aussage „...nach eigenem Bekunden...“, aber der Unterschied zwischen sich willig in Gefangenschaft begeben / Überlaufen dürfte eher ein subjektiver sein. Und im Juli 1941 musste man als deutscher Soldat schon deutlich wollen, um sich gefangen nehmen zu lassen. Das ist also plausibel, ich hatte vorhin das genaue Datum nicht zur Hand. --Minderbinder 20:11, 20. Mai 2009 (CEST)

Seine Mutter wurde nach seinem Überlaufen übrigens in "Sippenhaft" genommen und nach Ravensbrück gebracht. Dort überlebte sie dann auch noch den Todesmarsch im Frühjahr 1945. [2] --Hajog 23:25, 20. Apr. 2010 (CEST)

Nachfolge Hoffmann

Mal was anderes: Damals bei der Ernennung Keßlers war doch einige Überraschung da, dass es nicht z.B. Stechbarth oder Streletz geworden sind. Das wäre ein interessanter Aspekt für den Artikel: Warum gerade Keßler, der nicht als glänzender Operativer galt. --Minderbinder 20:14, 20. Mai 2009 (CEST)

NVR

Diesen Edit habe ich mehrfach revertiert. NVR ist kein Namensbestandteil des Nationalen Verteidigungsrates, sondern die Abkürzung. Als solche gehört sie nie in den Wikilink. Ansonsten könnte man auch Sozialdemokratische Partei (SPD) verlinken. Man könnte maximal Nationaler Verteidigungsrat der DDR (NVR) schreiben, aber das wäre zur Einführung der Abkürzung nur sinnvoll, wenn im folgenden Text noch einmal namentlich Bezug auf den NVR genommen wird. Dem ist aber nicht so. Darüber hinaus bietet die Nennung von NVR keinen Mehrwert. Das Akronym dürfte nur zeitgeschichtlichen Historikern und Ehemaligen bekannt sein, die kennen dann aber auch die Langform. Für den Rest der Leser gibt es den ausgeschriebenen Wikilink. --Minderbinder 10:29, 7. Apr. 2010 (CEST)

Quelle

"DIE ZEIT"; Wochenzeitung für Politik, Wirtschaft, Handel und Kultur; KG Zeitverlag, Gerd Bucerius GmbH & Co., 20079 Hamburg; Nr. 40; Freitag, 30. September 1988; Seite 8 - falsch, richtig: "DIE ZEIT"; Wochenzeitung für Politik, Wirtschaft, Handel und Kultur; KG Zeitverlag, Gerd Bucerius GmbH & Co., 20079 Hamburg; Nr. 40; Freitag, 30. September 1988; Seite 5 (nicht signierter Beitrag von 93.128.191.56 (Diskussion | Beiträge) 12:42, 27. Apr. 2010 (CEST))

Geburtsort:Lauban, Schlesien - Region oder Provinz?

Heinz Keßler (* 26. Januar 1920 in Lauban, Schlesien)

Lauban gehörte 1920 nicht zur Provinz Schlesien nur zur Region Schlesien. M.E. sollte auch nur der Geburtsort genannt werden. (WP:FVB)--Iclandicviking 12:03, 11. Feb. 2011 (CET)

Wo steht denn Provinz Schlesien? Richtig sollte Provinz Niederschlesien sein. --Rita2008 15:50, 11. Feb. 2011 (CET)

Er ist also laut ihren angaben Russe? (nicht signierter Beitrag von 91.12.231.7 (Diskussion) 19:26, 10. Aug. 2011 (CEST))

Kessler und die Ereignisse des 11. November 1989

11. November 1989, 10.00 Uhr: Verteidigungsminister Keßler ruft den Chef der Landstreitkräfte, Generaloberst Horst Stechbarth, an. "Bist du bereit, mit zwei Regimentern nach Berlin zu marschieren?" habe sich Keßler versichert. – "Ist das eine Frage oder ein Befehl?" fragte Stechbarth zurück. "Als ich gestern an der Mauer vorbeikam, lief doch alles friedlich ab. Habt ihr euch die Konsequenzen überlegt?" – Keßler habe eingewandt: "Man hat die Mauer besetzt!" Unter Hinweis auf die unabsehbaren Folgen einer Truppenbewegung durch Berlin, so Stechbarth, habe er Keßler gebeten zu überlegen, ob es keine anderen Mittel gebe, die Besetzung der Mauer zu beenden. Keßler habe geschwankt und mitgeteilt, er bekomme Bescheid.
DAS sollte auf jeden Fall in den Artikel eingearbeitet werden. Wenn es nach diesem Kessler gegangen wäre, wäre der Mauerfall in einem 3. Weltkrieg geendet. Gruss – aus dem Archiv (Diskussion) 15:44, 17. Okt. 2014 (CEST)

ref dazu : http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-9223663.html --Tohma (Diskussion) 22:28, 19. Okt. 2014 (CEST)

Das Zitat stammt aus einer Fernsehdokumentation über den Mauerfall (vermutlich ARD oder ZDF). Kessler hatte aber von weiteren Maßnahmen Abstand genommen. Als Quelle steht demnach die Aussage Stechbarths (wiedergegeben im Spiegel bzw. in der Fernsehdoku). Viel mehr als ein oder zwei Sätze werden sich aus diesem Thema kaum machen lassen. Die Befürchtung eines 3. Weltkrieges ist aber vollkommen übertrieben. Der Ostblock zeigte damals erhebliche Auflösungserscheinungen und eine Rückendeckung durch die Sowjetunion bestand auch nicht mehr. Von westalliierter Seite bestand seit 1961 der Konsens, sich nicht in Angelegenheiten der DDR einzumischen (eben um einen möglichen 3. WK zu verhindern). Diese Politik der Nichteinmischung führte ja auch zum Tod Peter Fechters auf dem Grenzstreifen an der Bernauer Str. Die einhellige Befürchtung auf westlicher und östlicher Seite bestand in einer Eskalation im Sinne einer "Chinesische Lösung".

Spasso-Sawodsk

Laut russischer WP liegt der Ort nicht in Sibirien, sondern in Kasachstan (bei Karaganda). Siehe https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D1%80,_%D0%A5%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D1%86 --Rita2008 (Diskussion) 15:44, 2. Apr. 2015 (CEST)

Verband zur Pflege der Traditionen der Nationalen Volksarmee und der Grenztruppen der DDR e.V.

Der verstorbene Herr Keßler war in diesem Verband Mitglied und unter diesem Link http://www.vtnvagt.de/index.php/70-vorstand/603-nachruf-armeegeneral-a-d-heinz-kessler wird durch den Verband an ihn erinnert. Könnte jemand diesen Link in den Artikel einarbeiten, ich bin mir noch nicht so sicher, wie man das richtig macht? Falls noch nicht vorhanden, könnte man auch eine Seite zu diesem Verband anlegen, wenn jemand Lust hat.--Carlos Eggenstein (Diskussion) 01:39, 5. Mai 2017 (CEST)

Einleitung

Die Einleitung ist eine Zusammenfassung der wichtigsten und texteinnehmenden Teile des Texts. Da gehören keine Infos hin, die in wichtigen Biographien gar nicht erwähnt werden und im Text einen Nebensatz einnehmen und mit einem jahrzehntealten Zeitungstext bequellt sind.--Tohma (Diskussion) 11:01, 13. Mai 2017 (CEST)

Wenn Verurteilungen erwähnt werden, dann macht es Sinn die relevantesten zusammenzufassend darzustellen. Hier erscheint mir eine Todesstrafe nun nicht wesentlich unerheblicher als eine 7,5-jährige Haftstrafe. Zusätzlich spiegelt diese Verurteilung einen relevanten Aspekt im Leben Keßlers dar, insebesondere bezüglich der Zeit vor seiner Tätigkeit innerhalb der DDR. Dass die Verurteilung konsequenzlos gewesen sei, halte ich für eine sehr starke Unterschätzung Nazi-Deutschlands. Durch Keßlers aktive Teilnahme am Krieg setzte er sich nicht nur den Gefahren des Krieges, sondern auch der Vollstreckung des Urteils aus, was (insbesondere durch die, in kommunistischen Zirkeln durchaus bekannte, brutalen Methoden des Nazi-Apparats) durchaus einige Ängste hervorgerufen haben dürfte --Cartinal (Diskussion) 11:15, 13. Mai 2017 (CEST)

Bitte den erfagten Relevanzbeleg durch die Darstellung in anderen Biographien liefern! Was wir meinen ist nicht von Interesse. Außerdem: wenn es im Text ein Nebensatz ist, was soll das in der Einleitung? Wenn es Konsequenzen gab, müssten die mit den Beegen im Text stehen und sollten keine Spekulation von dir sein.--Tohma (Diskussion) 11:19, 13. Mai 2017 (CEST)

Ob es Konsequenzen gab oder nicht werden wir beide wohl nicht bestimmen können. Daher behauptete ich auch nicht, dass die Verurteilung Konsequenzen hatte, sondern, dass deine Aussage, sie habe keine gehabt so nicht haltbar sei. Ich stimme dir ja zu, dass der Artikel allgemein umgebaut werden müsste. Werde das (nach Möglichkeit) in nächster Zeit mal versuchen, dann kann im Nachgang auch die Einleitung angepasst werden. --Cartinal (Diskussion) 11:40, 13. Mai 2017 (CEST)

Ich vermute - ohne das jetzt belegen zu können - dass die meisten Deserteure zum Tode verurteilt wurde. Insofern ist das wohl kein Alleinstellungsmerkmal, gehört also nicht unbedingt in die Einleitung. Allerdings wenn es da steht, sollte auch erwähnt werden, dass die verurteilung wegen Fahnenflucht erfolgte. --Rita2008 (Diskussion) 12:12, 13. Mai 2017 (CEST)

Im übrigen gibt es mir zu denken, dass es außer dem einen Zeitungsartikel keine Biographie dieses Todesurteil erwähnt. Bei www Daten ohne Ende, aber das steht nicht drin. Könnte der Grund eventuell sein, dass die Zeitung da einem Fake aufgesessen ist?--Tohma (Diskussion) 15:37, 17. Mai 2017 (CEST)

Kam bisher keine Antwort. In der Zeit wurde vermutlich das hier falsch gelesen.--Tohma (Diskussion) 19:33, 29. Mai 2017 (CEST)

Naja, muss deshalb nicht unbedingt falsch sein. --Rita2008 (Diskussion) 20:00, 29. Mai 2017 (CEST)

+1 Was wurde denn da falsch gelesen? Du interpretierst@ Tohma. Was stand denn auf Fahnenflucht bei der Wehrmacht?--scif (Diskussion) 07:32, 31. Mai 2017 (CEST)

Wo finde ich jetzt in einer Biographie dieses angebliche Todesurteil. Wann soll das gewesen sein?--Tohma (Diskussion) 19:57, 6. Okt. 2024 (CEST)

Quellenangabe Die Zeit

Nicht alles was in Zeitungen steht ist enzyklopädisch sinnvoll. Wenn der Satz "Bis zu seinem Tod war er mit früheren DDR-Kadern und -Funktionären verbunden, die sich in Vereinen und Publikationen gegenseitig würdigten." eingefügt werden soll, muss es schon konkretisiert werden: Welche Vereine, welche Funktionäre? --Rita2008 (Diskussion) 18:49, 18. Mai 2017 (CEST)

Sieh dir einfach die Versionsgeschichte an, was damit ersetzt wurde und unterlasse die Löschungen.--Tohma (Diskussion) 18:56, 18. Mai 2017 (CEST)

Mir ist egal, was ersetzt wurde. Ich finde den Satz in dieser Form unenzyklopädisch. --Rita2008 (Diskussion) 11:13, 19. Mai 2017 (CEST)

DKP in den Personendaten

Ich wäre durchaus dafür den Hinweis auf die DKP dort zu belassen, da er dieser durchaus langfristig angehörte, sie durch Kandidaturen nach außen vertrat und hierüber Informationen über seine politischen Einstellungen gewonnen werden können. --Cartinal (Diskussion) 15:26, 30. Mai 2017 (CEST)

Honecker

Unabhängig davon dass seine FDJ-Zeit eh etwas zu kurz kommt, sollte wohl die gemeinsame FDJ-Zeit mit Honecker durchaus Erwähnung finden, sie macht spätere Kader-Entscheidungen nachvollziehbarer. Und das man mit 30 vom ehemaligen Soldaten zum Generalinspekteur befördert wird, nun alltäglich ist das auch nicht. Vorsorglich: auf irgendwelche emotional gefärbten Äußerungen kann verzichtet werden. Es geht rein um den Fakt.--scif (Diskussion) 07:53, 9. Mai 2019 (CEST)