Diskussion:Herbert Wehner

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1200 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, informiere dich bitte zunächst über die grundlegenden Richtlinien und Empfehlungen. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du dem Portal Politikwissenschaft melden. Neues Diskussionsthema beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~.

Portal Politikwissenschaft Projekt Politikwissenschaft Qualitätssicherung

Dieser Artikel war im Portal:Dresden der Artikel des Monats Juli 2016.

Von wann bis wann war er im Gefängnis?

1942 wurde er zu einem Jahr Verurteilt. Und laut Einleitung soll er noch zum Kriegsende im Gefängnis gewesen sein in Schweden. Von wann bis wann genau war er denn da? Hat sich das mit dem Berufungsverfahren noch mehrere Jahre verzögert? --Chricho ¹ ² ³ 17:12, 6. Feb. 2013 (CET)

Film von 1986

Es gibt diesen Film zu Wehners 80. Geburtstag, den man im Artikel vielleicht verlinken kann: https://www.youtube.com/watch?v=8teUuAZ7ZfM. Wehner ist hier schon sichtlich angeschlagen und von der im Artikel genannten Demenz gezeichnet. Als Zeitzeugnis zur Verlinkung aber mit Sicherheit geeignet.--87.178.3.28 16:56, 1. Okt. 2015 (CEST)

Egon Bahr...

..hat aus seiner Feindschaft gegen Wehner in seinen „Erinnerungen“ kein Geheimnis gemacht. Behauptungen, die nur mit diesem Buch belegt sind, haben deshalb ein Wahrheitsproblem. Bis noch etwas anderes kommt, habe ich sie aus dem Abschnitt über den Fraktionsvorsitz gelöscht. Grüße -Big Virgil (Diskussion) 16:17, 2. Okt. 2019 (CEST)

Es geht hier aber nicht darum, ob die Darstellung von Egon Bahr "wahr" ist, sondern nur darum, dass er es so dargestellt hat. Seine Darstellung ist belegt, eindeutig zugeordnet und auch relevant. (dasselbe gilt für Markus Wolf)2A02:8108:1340:5E70:2CDA:799D:6AB8:C753 11:05, 1. Dez. 2019 (CET)

Für beide gilt aber, dass sie nicht als unumstrittene Autoritäten angeführt werden sollen. --Cethegus (Diskussion) 16:27, 1. Dez. 2019 (CET)

...und Markus Wolf

Zustimmung @Cethegus:, was Egon Bahr angeht. Markus Wolf muss man gar nicht zitieren: Der hat als Geheimdienstchef das Lügen, Fälschen und Fake News-Verbreiten zu seinem beruf gemacht und es gibt keinen Grund, anzunehmen, dass er jetzt plötzlich die reine Wahrheit sagt. Seine Erzählungen über Wehner wurden in der Öffentlichkeit überwiegend für unglaubwürdig gehalten: [1], [2], [3], [4]; ein Fachhistoriker wie Gregor Schöllgen in einer FAZ-Rezension des Wehner-Buchs von Heinrich Potthoff äussert sich ebenfalls ablehnend. In diesem Artikel sind sie überflüssig. -Big Virgil (Diskussion) 16:04, 3. Dez. 2019 (CET)

Flug aus Nirgendwo

Zitat aus dem Artikel: "Die Äußerung „Der Herr badet gerne lau“ soll erst auf dem Rückflug in vertraulicher Runde gefallen sein ..."

Rückflug von wo? Und was spielt es für eine Rolle, ob auf dem Hin- oder auf dem Rückflug? (nicht signierter Beitrag von 2003:E5:973D:5900:CCB7:D4C8:4E8C:A18A (Diskussion) 19:49, 2. Aug. 2020 (CEST))

Wehners Ordnungsrufe

Was stimmt jetzt? In dem folgenden Artikel: https://www.welt.de/geschichte/article116403169/Glied-ab-Herbert-Wehners-beste-Zwischenrufe.html wird in dem Buch „Unglaublich, Herr Präsident. Ordnungsrufe Herbert Wehner“ von 77 Ordnungsrufen gesprochen. Ich habe das Buch gelesen und hierbei werden sämtliche Ordnungsrufe im Bundestag aufgelistet, ohne die im sächsischem Parlament. Bedeutet also, Rekordhalter ist nach wie vor Herbert Wehner nur halt mit 77 im Bundestag. Kann das einer überprüfen bzw. bestätigen? --Jabbawocky (Diskussion) 15:31, 6. Sep. 2021 (CEST)

Das Problem ist, dass bei keiner der hier bisher zitierten Quellen präzise zwischen Ordnungsrufen und davon zu unterscheidenden anderen parlamentarischen Ordnungsmaßnahmen differenziert wird. Dies gilt leider auch für das – ansonsten von mir sehr geschätzte - Buch „Unglaublich, Herr Präsident. Ordnungsrufe Herbert Wehner“.

Am zuverlässigsten ist sicher das – hier bisher überhaupt nicht erwähnte - Standardwerk des Historikers und langjährigen Mitarbeiters der Bundestagsverwaltung

Michael F. Feldkamp: Der Deutsche Bundestag – 100 Fragen und Antworten. Nomos Verlagsgesellschaft, Baden Baden 2009, 2. Auflage 2013 (Die folgenden Seitenzahlen beziehen sich auf die 2. Auflage)

Danach kommt Herbert Wehner für seine Zeit im Deutschen Bundestag (1.-9. WP) auf insgesamt: 1 Ausschluss für 10 Sitzungstage (vgl. PlPr 1/49 v. 22.3.1950; Feldkamp S. 173), 45 Ordnungsrufe, 18 Rügen sowie 13 Zurückweisungen unparlamentarischer Äußerungen (Feldkamp S. 168 – 171). Das macht in Summe 77 Ordnungsmaßnahmen für Herbert Wehner im Deutschen Bundestag.

Bei reinen Ordnungsrufen liegt Wehner übrigens nur auf Platz 2 hinter Heinz Renner (KPD). Obwohl Renner nur in der 1. WP MdB war, brachte er es von 1949-1953 auf 47 Ordnungsrufe – also in 4 Jahren 2 mehr als Wehner in gut 33 Jahren (Feldkamp S. 169).

Ich schlage vor, dies so in den Artikel einzuarbeiten, sofern sich hier in der Diskussion keine neuen Aspekte ergeben. --Bernd Zander (Diskussion) 20:45, 7. Jan. 2023 (CET)

BKH

Ich habe einen BKH eingefügt, der auf den österreichischen Graveur Herbert Wähner und den deutschen Handballer Herbert Wehnert verlinkt. Dieser wurde von Benutzer: Mogelzahn entfernt, mit dem Argument, es handele sich um völlig überflüssiges Namedropping, weil keiner der beiden Anderen Herbert Wehner heißt. Da ich den BKH jedoch wegen der Namensähnlichkeit für sinnvoll halte, habe ich in zunächst einmal wieder eingefügt. --Röhrender Elch (Diskussion) 19:33, 26. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Röhrender Elch, du führst Edit War. Nimm das bitte wieder raus. Hier gibt es keinen Konsens dafür. Für lediglich ähnliche Nmaen ist sowas unüblich. --Φ (Diskussion) 19:56, 26. Mär. 2022 (CET)

BKH ist hier in der Sache abwegig wie schon Benutzer: Mogelzahn feststellte und nun auch auf der Artikeldisku hier Benutzer Diskussion:Phi. Da Benutzer:Röhrender Elch seinen nicht zielführenden Edit nicht zurücknimmt, setze ich entsprechend der Diskussion hier zurück. -- Miraki (Diskussion) 11:01, 27. Mär. 2022 (CEST)

Da "Herbert Wähner" fast genauso wie "Herbert Wehner" ausgesprochen wird, ist zumindest ein BKH auf ihn sinnvoll. Den Wehnert können wir meinetwegen weglassen. Ist das ein akzeptabler Kompromiss für euch? --Röhrender Elch (Diskussion) 18:56, 27. Mär. 2022 (CEST)

Nach WP:BKL gibt es Begriffsklätungshinweise nur, wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat („Homonymie, Homograph, Polysemie“). Da das hier nicht der Fall ist, sehe ich keinen Grund, hier einen solchen Hinweis einzupflegen. --Φ (Diskussion) 19:16, 27. Mär. 2022 (CEST)

Zwischen Herbert Wehner und Herbert Wähner besteht Verwechselungsgefahr, lest mal bitte Wikipedia:Begriffsklärung#Der_Abschnitt_„Siehe_auch“. --Röhrender Elch (Diskussion) 19:43, 27. Mär. 2022 (CEST)

Erstens geht es da nicht um Begriffsklärungshinweise, sondern um assoziative Verweise und zweitens steht da, dass sie eingetragen werden können, nicht eingetragen werden müssen. --Φ (Diskussion) 19:55, 27. Mär. 2022 (CEST)

Dann machen wir eben an Stelle des BKH einen ASV, aber irgendetwas in der Richtung sollten wir schon haben. --Röhrender Elch (Diskussion) 20:12, 27. Mär. 2022 (CEST)

Dafür besteht in diesem konkreten Artikel hier keinerlei Notwendigkeit. -- Miraki (Diskussion) 22:01, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ich halte es wegen der Namensähnlichkeit schon für notwendig. --Röhrender Elch (Diskussion) 17:43, 28. Mär. 2022 (CEST)

Mit dieser Meinung scheinst du allein zu sein. --Φ (Diskussion) 17:46, 28. Mär. 2022 (CEST)

Wenn das so ist, dann ist das Künstlerpech. Aber überleg dir doch mal folgendes: Jemand sucht H. Wähner, gibt H. Wehner ein und landet hier. Was dann? Wie wird er dann weitergeleitet? --Röhrender Elch (Diskussion) 17:57, 28. Mär. 2022 (CEST)

3M

Der Kollege Röhrender Elch mag die Ergänzung "schon für notwendig" halten, allerdings steht er, wie bereits angemerkt wurde, mit dieser Sichtweise recht alleine da. Zwingende Gründe für die Ergänzung gibt es keine.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:09, 31. Mär. 2022 (CEST)

+1: BKH ist definitiv falsch, da kein Homonym, ein anderer Hinweis mangels nennenswerter Verwechselungsgefahr ebenfalls nicht.--Karsten11 (Diskussion) 16:11, 31. Mär. 2022 (CEST)

Würde einer der beiden Herbert Wehner heißen, wäre ein BKH angebracht, so allerdings nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:48, 31. Mär. 2022 (CEST)

Was wäre eine Alternative? Was macht man bei (großer) Namensähnlichkeit? --Röhrender Elch (Diskussion) 18:16, 31. Mär. 2022 (CEST)

+1 zu Logistic Worldwide. Es besteht keinesfalls Verwechslungsgefahr. Wir reden hier auch nicht sächsisch. Diese 3. Meinungen sollten Rührenden Elch doch jetzt mal überzeugen, dass seine Verwechslungsgefahr nur von ihm selbst gesehen wird. Daher brauchen wir keinen BKH und auch keine Alternative. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 21:35, 31. Mär. 2022 (CEST)

Dritte Meinung Begriffsklärungshinweis ist hier nicht nötig und für mich störend. Angebracht wäre er vielleicht bei Hermann Kress und Hermann Kreß. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:27, 1. Apr. 2022 (CEST)

3M Wie die Vorredner: BKH ist hier nicht am Platz, solange es keine Namensgleichheit gibt. Wer einen namensähnlichen Menschen sucht, wird ihn, wenn, dann über Wehner finden, wo der röhrende Elch ja inzwischen auch Waehner verlinkt hat.--Appelboim (Diskussion) 19:13, 1. Apr. 2022 (CEST)

O.k., ich füge mich der Mehrheit. --Röhrender Elch (Diskussion) 19:44, 2. Apr. 2022 (CEST)

Korrekturvorschläge der Herbert-und-Greta-Wehner-Stiftung zu diesem Artikel

Die Herbert-und-Greta-Wehner-Stiftung hat bereits vor einigen Jahren eine Reihe von Korrekturvorschlägen auf ihrer Website veröffentlicht: Wikipediakorrekturen. Zumindest einige davon sollten tatsächlich übernommen werden, da es sich um sachliche Fehler handelt. Andere Hinweise, die z. B. den Umfang einzelner Abschnitte oder Wertungen betreffen, müssen kritisch geprüft werden, da die Stiftung naturgemäß um ein möglichst positives Bild von Wehner bemüht ist, das nicht immer zwangsläufig den Tatsachen entsprechen muss. --Koschi73 (Diskussion) 13:01, 9. Dez. 2024 (CET)