Diskussion:Heterodoxe Ökonomie

Anregung

Nur eine Anregung: Sollte man nicht auch freundlicherweise erwähnen, dass unter diesen Sammelbegriff Wirtschaftswissenschaften zusammengefasst werden, die vom Mainstream verdrängt werden, naheliegenderweise da die Systeme weniger Möglichkeiten zur Bereicherung des Einzelnen haben? Mit verweis auf die kritisierten negativen Eigenschaften des debitismus, der stetigen Verlagerung des Reichtums hin von arm nach reich? Korrekt? Wäre das "wertend"? Wird das hier schon ausgesagt? Dann versteht es aber keiner und im Rahmen der Aufklärung sollte diese Information (irgendwannmal endlich) breiter zugänglich sein, bevor sich hier noch alle die Köpfe einschlagen...

Ich bin der Meinung, der Zusammenhang sollte mit Querverweisen feiner herausgearbeitet werden, will mir das allerdings nicht selbst anmaßen, da ich keine Profession auf diesem Gebiet habe.

Um etwaigem immer populären Trugwissen entgegenzuwirken haben Befürwörter unseres aktuellen Finanzsystems nun die Möglichkeit bzw. Kritiker. Es geht mir nicht darum, Wiki mit diskussionen anzufüllen, das ist nicht zweck von wiki. Aber es kursiert zum Thema scheins jede Menge halbwissen im netz und man sollte mit einfacheren Worten Klarheit schaffen.

--217.84.46.234 19:06, 4. Nov. 2011 (CET)

"Gemeinwohl"-, "Solidarische Ökonomie": "Begriffsfindung"?

Sicher nicht. Löschprüfung Gwö. läuft gerade, (immerhin hat sich, „mit ca. 200 anderen Firmen im deutschsprachigen Raum“: (Badische Zeitung, Wirtschaft, 16. Dezember 2014: Rolf Obertreis, badische-zeitung.de: Gemeinwohl-Bilanz: Darum will eine Freiburger Firma mitmachen) die Sparda Bank München diesem Leitbild verschrieben und sich entspr. zertifizieren lassen), „Solidarische Ökonomie“ ist doch wohl eine der „unorthodoxen wirtschaftswissenschaftlichen Ansätze, Denkschulen und Traditionen“ zur Einleitung?--Hungchaka (Diskussion) 17:17, 2. Feb. 2015 (CET)

und wenn du jetzt mit „wissenschaftlich“ kommst: Gemeinwohlökonomie fällt wohl unter „sozialwirtschaftlicher Ansatz“? „Solidarische Ökonomie“ = „politisches Konzept“: Haarspalterei! - „Der Begriff Solidarökonomie ist bewusst nicht eng eingegrenzt, um möglichst vielen Bereichen, sehr unterschiedlichen Konzepten, Theorien und Ansätzen Platz zu geben“.--Hungchaka (Diskussion) 18:02, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich würde es begrüßen, wenn Du WP:Belege, WP:RW und WP:KTF zur Kenntnis nehmen und beachten würdest. Danke und Grüße --Millbart talk 18:11, 2. Feb. 2015 (CET)

- Es spricht doch wohl aber nichts dagegen,, entsprechend unter "Siehe auch" unterzubringen? --Hungchaka (Diskussion) 15:57, 3. Feb. 2015 (CET)

Die entscheidende Frage ist was dafür sprechen würde es unter Siehe auch zu verlinken. --Millbart talk 07:37, 4. Feb. 2015 (CET)

Nun, So. ist ein eingeführter, wenn auch polit. Begriff, der doch wohl zum Themenbereich heterodoxe, plurale Ökonomie gehört, speziell, wie schon oben gesagt, mindestens ein unorthodoxer ökonomischer Ansatz. Ihn hier auszublenden, legt den Verdacht seiner Einordnung als Häresie nahe, Pluralität (sic!) einschränken zu wollen. - Gwo. kann angesichts der verbreiteten Anwendung nicht mehr als TF abgetan werden: es ist ein Begriff als Bezeichnung für ein System, er wird in der Praxis angewendet (hilfsweise ein Lemma Gemeinwohlbilanz?). --Hungchaka (Diskussion) 09:04, 5. Feb. 2015 (CET)

habe mir grade mal kurz noch die LD von vor zwei Jahren zum alten Artikel Gwo. angeschaut: ok, das Argument wiss.schaftl. Sek.Lit. ist mir auch schon vertraut - ich komme hier auf meinen kürzl. bereits schon mal geäußerten Satz "möglicherweise Diskrepanz in der Wahrnehmung und Zweck WPs" zurück: ist WP ein Lexikon für den Alltagsgebrauch (welches sich an der Wirklichkeit orientiert - ich kann auch sagen, von den NutzerInnen her denkt - jaja, Einstein, alles relativ, oder?), oder ein Elfenbeinturm-Phantom, ... -Phänomen? --Hungchaka (Diskussion) 09:20, 5. Feb. 2015 (CET)

Verstehe ich Dich richtig? Du siehst das Problem der Verbindung vollkommen unterschiedlicher Themenbereiche, die außerhalb der Wikipedia so nicht in relevanter Form miteinander in Verbindung gebracht werden und möchtest das trotzdem hier verbinden weil das Deiner Meinung nach den Leser besser informiert? --Millbart talk 10:04, 5. Feb. 2015 (CET)

Hallo Millbarth, versuche nicht, mich hier auf´s Glatteis zu führen ;-) - „vollkommen unterschiedliche Themenbereiche“: das, mit Verlaub, halte ICH für TF! („Beleg?“) - Ist bereits eine Erwähnung unter „S. a.“ als TF zu betrachten - oder diente sie der Vernetzung? --Hungchaka (Diskussion) 10:32, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich versuche nicht, Dich "auf's Glatteis zu führen", ich versuche herauszufinden ob wir auf der gleichen Ebene (Richtlinien der Wikipedia als Basis) diskutieren. "Siehe auch" dient jedenfalls nicht als Assoziationsblaster nach dem Muster "alles was mir zum Thema einfällt". Die Wikipedia insgesamt dient der Darstellung bekannten (veröffentlichten und rezipierten) Wissens und wenn sich außerhalb nicht darstellen lässt, dass eine Verbindung existiert, dann werden wir sie hier auch nicht knüpfen. --Millbart talk 10:44, 5. Feb. 2015 (CET)

Nachsatz: „Glatteis“? vs. Sokrates vs. Mäeutik ... - Interessanterweise werden hier SÖ und GWÖ auseinandergesetzt.--Hungchaka (Diskussion) 12:11, 5. Feb. 2015 (CET)

3M angefordert. --Hungchaka (Diskussion) 18:41, 13. Feb. 2015 (CET)

- „alles was mir zum Thema einfällt“ ist eine Unverschämtheit. Schon mal was von Kybernetik gehört, gelesen? Vernetztes, vernetzendes Denken, Transferleistung? --Hungchaka (Diskussion) 19:03, 13. Feb. 2015 (CET)

DM: Ich pinge mal @Siehe-auch-Löscher: an. Auf dessen Benutzerseite findet sich eine nützliche Darstellung, warum Assoziative Verweise "ungeeignet sind, unter Umgehung der Belegpflicht den Gegenstand des Artikels in einen ungeklärten Zusammenhang zu konnotierten Lemmata" zu bringen.--Karsten11 (Diskussion) 21:05, 13. Feb. 2015 (CET)

?

"Die Heterodoxe Ökonomie besitzt nun den Anspruch die Grenzen dieses Verhaltensmodells eines beschränkten ökonomischen Menschenbildes zu überschreiten und sich anstatt mit fiktiven Modellen, der Fragestellung realistischer ökonomischer Probleme zu widmen." Dieser Satz ist mindestens grammatikalisch falsch. Da sein Sinn sich mir nicht erschließt, sehe ich mich aber auch nicht im Stande einen Gegenvorschlag zu machen. Konkret frage ich mich, was ein Modell zu einem "fiktiven Modell" macht und ob es im Gegensatz dazu auch reale Modelle gibt. (Vieleicht im Spielwarenladen?) 134.93.232.21 18:25, 11. Mai 2015 (CEST)

Wie dargestellt wirft der Satz mehr Fragen auf als er beantwortet, ich habe ihn daher entfernt. --Millbart talk 18:57, 11. Mai 2015 (CEST)

Artikel "Netzwerk Plurale Ökonomik"

Moin zusammen,
ich habe einen Artikel zum Netzwerk Plurale Ökonomik geschrieben. Kritik und Anmerkungen von zahlreichen Netzwerk-Mitgliedern floss darin ein. Dennoch möchte ich auf dieser Diskussionsseite auf den Artikel aufmerksam machen und alle Interessierten zum emsigen Editieren einladen. Wenn sich die Redundanz zum Artikel Plurale Ökonomik auflösen ließe wäre der Artikel sicherer vor einer LD. Viel Spaß und besten Dank, --Yeru 314 (Diskussion) 19:42, 25. Apr. 2016 (CEST)

Lemma: Ökonomie vs. Ökonomik

Sollte der Artikel nicht eher „Heterodoxe Ökonomik“ heißen? Die Verwendung der Begriffe ist nicht einheitlich, aber im Zweifel ist „Ökonomik“ die Lehre (entsprechend dem englischen economics), während „Ökonomie“ zumindest gelegentlich auch im Deutschen als Synonym für „Wirtschaft“ verwendet wird. --ZielonyGrzyb (Diskussion) 10:04, 22. Jan. 2017 (CET)

Erneute Löschdiskussion?

Der Artikel enthält praktisch keine nützliche Information und wurde in den letzten drei Monaten insgesamt zweimal aufgerufen. Sollte man nicht vielleicht doch löschen?--Rommersberg (Diskussion) 11:31, 27. Mär. 2021 (CET)

Mangelndes Interesse ist kein Löschargument. --88.70.144.66 22:56, 28. Jul. 2021 (CEST)

Bitte führe "enthält praktisch keine nützliche Information" aus. Die Anzahl der Artikelaufrufe sagt nichts (weder positiv noch negativ) über die Relevanz und Qualität eines Artikels aus, ich sehe daher aktuell keinen Grund, eine Löschdiskussion oder ähnliches loszutreten. --Millbart talk 23:40, 28. Jul. 2021 (CEST)