Diskussion:High Definition Video

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „High Definition Video“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

HDTV nicht Nachfolger von DV

Die beiden folgenden Zeilen wurden am 16:16, 18. Jun. 2006 von 86.212.101.195 gelöscht. --Phobie 18:55, 25. Sep. 2008 (CEST)

"Es ist ein Format, das es erlaubt, hochauflösendes Video (HDTV) auf einer normalen DV-Kassette aufzuzeichnen."

Es ist besser von "HD" zu sprechen. HDTV ist ein Sendestandard, kein Aufzeichnungsformat.

"Die Speicherung auf Band oder DVD erfolgt im MPEG2 Format, anstelle des AVI-Formats bei normalen PAL/NTSC-DV."

Was hat denn AVI mit der DV-Aufzeichnung zu tun? Das ist totaler Unfug. DV kann bei verschiedenen Schnittumgebungen in verschiedene (Mantel)formate nativ eingebettet werden. So zb bei Premiere als AVI, bei AVID Xpress DV als omf, bei FinalCutPro als Quicktime.

"HDV soll der Nachfolger von DV im Consumer-Markt werden."

"High Definition Video (kurz HD-Video oder HDV)" Der Begriff HDV ist eine Aufzeichnungs-Technologie. Er ist keinenfalls mit dem Begriff HD-Video gleichzusetzen. Martin Pfeifer

Wer behauptet das denn? Es sind zu unterschiedliche Formate, als dass man derzeit von einer Ablösung sprechen könnte. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.204.39.136 (Diskussion • Beiträge) 10:21, 18. Aug. 2005)

Es sind zu unterschiedliche Formate....wohl wahr! ...habe versucht den Unsinn von HDV als der "Weiterentwicklung" von DV zu entzerren....KDS

Ablösung

Die Ablösung ist bereits in vollem Gange. In 2 Jahren redet keiner mehr von DV oder höchstens wie man seine alten DV-Bänder umgespiel bekommt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.184.78.13 (Diskussion • Beiträge) 17:41, 7. Sep. 2005)

............ wirklich? schade dass sich in dieser Diskussion gute Argumente mit soviel, teils agressiver, Emotion mischen..."sofort löschen", "alles Quatsch", "natürlich Unsinn" klingt eher nach "Herr Lehrer ich weiß was" als nach dem Versuch, durchaus vorhandene Fehler und Irrtümer gemeinsam und vor allem zielführend aufzuarbeiten.

Nach meinen Informationen ist die DV-Verwendung ungebrochen, obwohl die Hersteller keine SD-DV-Proficamcorder mehr auf den Markt bringen. Es sind eine sehr große Zahl von preisgünstigen gebrauchten Profi-Geräten der Umsteiger vohanden, die auf Jahre hinaus das SD-DV am Leben erhalten werden, natürlich mit rückläufiger Tendenz. Ebenso ist die Möglichkeit der einfachen Computernachbearbeitung von SD-DV sehr weit verbreitet und in vielen Programmen kostenlos enthalten. Ich habe mal im Kundenkreis herumgefragt und die "Öffentliche Meinung" geht von einer weiteren "Laufzeit" von mindestens fünf bis maximal 10 Jahren aus. Alte DV-Bänder "umzuspielen" wäre nicht sinnvoll solange nicht feststeht, wie lange Alternativmedien halten. Fachleute gehen davon aus, dass ein sachgerecht gelagertes DV-Band wesentlich länger "hält" als eine selbstgebrannte DVD, preislich ist es gegenüber HDD, Speicherkarten etc. ohne jegliche Alternative. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.226.195.192 (Diskussion • Beiträge) 16:27, 3. Aug. 2008)

Links

Die Links zu Sony und JVC funktionieren bei mir nicht. Vielleicht sind sie nicht mehr aktuell.Zahmental 11:09, 6. Jan 2006 (CET)

Der erste HDV 1080i Camcorder

Produkteigenschaften: - Aufnahmeformat wählbar: HDV 1080i oder MiniDV SD - Aufnahme auf MiniDV Cassette - 3 x 1.120.000 Pixel CCD http://www.hificomponents.de/versand/preisliste_versand.htm?50025286

Für HDTV 1080 (1920 x 1080 Pixel) bräuchte der Camcorder 2,07 Millionen Pixel und für HDV 1080 (1440 x 1080 Pixel) 1,55 Milionen Pixel. Er hat aber nur 1,12 Millionen Pixel. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 213.7.218.62 (Diskussion • Beiträge) 03:44, 19. Jan. 2006)

Der Camcorder HVR-Z1E hat sogar nur 1.070.000 Pixel nutzbatre Pixel. http://www.sony.de/biz/view/ShowProduct.action?product=HVR-Z1E&pageType=Overview&category=HDVCamcorders&site=biz_de_DE(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 213.7.218.62 (Diskussion • Beiträge) 03:49, 19. Jan. 2006)

Möglicher Verstoß gegen das Urheberrecht

Vor diesem Beitrag von 21:59, 20. Jan 2006

Dort 1 steht: "Der Inhalt des Artikels steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation." Es liegt also keine Urheberrechtsverletzung vor. (nicht signierter Beitrag von 213.7.218.56 (Diskussion) )

stand hier von 00:34, 20. Jan 2006:

Den Artikel habe ich selbst geschriebnen. Er basiert auf der Ausarbeitung des Wikipediaartikels. Isofern liegt keine Urheberrechtsverletzung vor. (nicht signierter Beitrag von 213.7.218.12 (Diskussion) )

Da das inhaltlich nun mal nicht identisch ist, habe ich den alten Text wieder hinzugefügt. --Lyzzy 09:38, 26. Jan 2006 (CET)

Damit keine Unklarheiten enstehen habe ich unter den Text geschrieben, dass er unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation steht. Denn das er selbst geschrieben ist kann ja hier jeder behaupten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.193.13.69 (Diskussion • Beiträge) 11:30, 26. Jan. 2006)

Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/26. Januar 2006

Drüber gesolpert, weil es in WP:LKV gelistet war. Versionen müssen nicht gelöscht werden, aber seht euch das Elend bitte mal an. Selbst nach Entfernung der Produktvergleiche (Wikipedia ist kein Testmagazin) bleibt der Artikel unstrukturiert, teilweise sogar wirr und unverständlich. Hoffentlich versteht einer was davon und kann den Text lesbar machen. --Lyzzy 09:53, 26. Jan 2006 (CET)

Es ist aber reichlich einseitig nur ein Kameramodell zu erwähnen, dass zudem im Vergleich zu anderen Nachteile hat. (Beitrag war unsigniert)

....ist mittlerweile behoben! KDS (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.226.238.104 (Diskussion • Beiträge) 04:36, 24. Sep. 2008)

anmerkung von ip bzgl. vermeintlichem fehler

[1] --JD {æ} 02:45, 1. Apr 2006 (CEST)

Dringend überholungsbedürftig!!

Oha, ich hab selten so etwas wirres gelesen. Mir scheint es eine Aneinanderreihung von Halbwissen zu sein! Also, auch von mir der Aufruf an kompetente Autoren, hier mal Hand anzulegen! Da ich mich gerade selbst todesmutig in die Materie einarbeiten muss, kann ich dann später mal was dazu beitragen. Alsdann... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Paramon (Diskussion • Beiträge) 23:20, 20. Jul. 2006)

warum denn von hinten durch die brust ins auge?

HDV ist nichts weiter als ein datenformat für hochauflösende videobilder. noch nichtmal ein besonders neues: Mpg-2 ich versteh meistens nur kamera - komisch nicht? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.191.104.42 (Diskussion • Beiträge) 01:37, 31. Jul. 2006)

Überarbeiten

Artkel inkonsistent, sollte neu gegliedert werden --Phrood 00:14, 10. Aug 2006 (CEST)

Habe den Artikel ein wenig ergänzt - da fehlt ja enorm viel Grundwissen. Aber besser, es gibt den Artikel so, als gar keinen. (W. Schmid - www.videotreffpunkt.com) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.123.135.115 (Diskussion • Beiträge) 18:37, 6. Sep. 2006)

Aber besser, es gibt den Artikel so, als gar keinen. sehe ich auch so also stetig dran arbeiten und Stück für Stück verbessern - KDS (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.226.238.104 (Diskussion • Beiträge) 04:38, 24. Sep. 2008)

Technische Details

"Die Kompression findet jedoch, im Gegensatz zu DV (das auf einem eigenen interframe-basierten Codec aufsetzt), mit MPEG2 statt. Dies bedeutet dass über mehrere Frames hinweg komprimiert wird und dadurch ein Zugriff auf einzelne Frames u.U. erschwert wird."

Ebenso Unfug. Bedeutet es per se natürlich nicht. Zwar arbeitet HDV richtigerweise mit einem "Long-GOP" Fromat, aufzeichnung in MPEG2 muss aber nicht zwingend intraframe-basierend sein, sondern kann auch interframe - siehe das professionelle Aquiseformat von SONY - MEPG-IMX. "Dies bedeutet..." muss entsprechend weg, da grundsätzlich falsch.

Auflösung Standard vs. bisherige Auflösungen??? Gängige Codecvarianten??? Ihr solltet euch mal entscheiden, worum es nun eigentlich gehen soll. Entweder um HDV - das ist ein HD-Aufzeichnungsverfahren, oder um HD-Aufzeichnungsverfahren allgemein. Drüber steht jedenfalls HDV! Das hat einen Auflösung von 1440x1080 (1080i, 25mbit/s), ausserdem sind ebenfall definiert 1280x720 (720p, 19mbit/s). 1080i derzeit mit 60(59,98 drop) und 50 (Halb)bilder je Sekunde, bei 720p eigentlich nur 30(29,97 drop) derzeit sinnvoll bearbeitbar, trotzdem versucht JVC mit GY-HD100 und Nachfolger im Alleingang das 24(23,976 drop)/25p Format zu etablieren.

1366x768??? Diese Auflösung hat hier nun wirklich nix zu suchen, lediglich eine mögliche native Auflösung einer "HD-Ready"-Glotze.

DVCPRO-50 ist kein(!) HD-Codec. Ist SD, wird gerne als kostengünstige Alternative zu Digital Betacam genutzt. Macht Sinn, wenn andere DV-Derivate schon benutzt werden. Hat hier also nix zu suchen.

"Panasonic entwickelte ein eigenes Consumer HD Format auf der Basis von P2 und DVCpro. Die Datenrate von DVCPRO HD beträgt bis zu 100Mbps und ist damit 4X so hoch wie die höchste Datenrate der HDV Camcorder. Allerdings lassen sich die hohen Auflösungen nur auf teuren P2-Speicherkarten unterbringen, auf denen dann nur rund 8 min Platz finden. Es sei darauf hingewiesen, dass DVCPRO HD eine etwas geringere horizontale Auflösung als HDV besitzt (1280 anstatt 1440 Spalten). Der Vorteil ist aber, dass wie bei DV im Gegensatz zu HDV nur jedes Einzel-Bild komprimiert wird (I-Frames-only) und nicht auch noch Bildergruppen zusammengefasst werden, was zu Qualitätseinbußen führt."

Um Gottes willen! Was für ein Unfug. Zum einen hat das mal wieder nix mit HDV zu tun, zum anderen entwickelte das Panasonic nicht als Gegenpart - das Format gibt es schon länger, zum dritten ist das kein(!) Consumerformat, sondern Professionell. DVCPRO HD benutzt schon lange Panasonics Elitekamera - VARICAM. Natuerlich bandbasierend, nicht P2. Seit einiger Zeit gibt es einen kleinen Camcorder HVX200, ebenfalls DVCPRO-HD - allerdings auf P2 (mehrere kaskadierte Flashdisks, Format ist MXF, darin eingebettet eben DVCPRO-HD, ander Codecs möglich). Auch die Bildgröße von 1280x1080 ist alleinstehend nicht richtig - gilt nur für 60i. Bei 50i ist's 1440x1080.

"Zur Nachbearbeitung ist ein High-End Computer nötig, wobei eine Prozessortaktrate von mindestens 3 GHz zu empfehlen ist." Wer sagt denn so etwas? Selten soviel Gewäsch gelesen und so oft am Thema vorbei. Natürlich ist mehr mehr. ;-) Trotzdem war FinalCutPro eines der ersten Editsuiten, dass HD verarbeiten konnte, das lief/laeuft ausschliesslich unter Apples OSX. 3GHz gab es zu dem Zeitpunkt bei Apple längst nicht, jetzt neu beim MacPro. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Apfel nico (Diskussion • Beiträge) 15:33, 21. Aug. 2006)

Selten subjektiver Artikel

Ich habe diesen Artikel eben gerade gelesen, und mich sehr darüber geärgert. So wie der Artikel geschrieben ist, sollte man ihn lieber gar nicht veröffentlichen: 1.) Der Artikel hat keine Struktur 2.) Der Artikel ist sehr subjektiv, z.B. 2.1.) Die Diskussion darüber, ob man besser spezielle HDV-Bänder, oder preiswerte Standard-Bänder verwenden soll, ist heute eher noch nicht final entschieden. => Was hat sowas hier zu suchen? Wir leben in der Marktwirtschaft und man kann auch Motoröl für 50 EUR den Liter kaufen oder eben 5 EUR pro Liter. Oder Aldi-Produkt vs. Markenprodukt. 2.2.) Es finden sich Verfecher für beide Meinungen in den verschiedenen Spezialforen - etwa im Videotreffpunkt. ==> Hier fehlt der Hinweis, dass im VHS-Video-Club in Hintertupfing sich auch nicht entschieden hat. Das Forum "Gut und Teuer" dagegen steht zu HDV-Bändern. 3.) Das Open EXR-Format von Industrial Lights & Magic macht den Unterschied sichtbar. ==> Hää?

Mein Vorschlag: Den ersten Absatz lassen:

(High Definition Video, kurz HDV, steht für Consumer High-Definition Digital Video. HDV ist ein Bewegtbild-Format, das es erlaubt, hochauflösende Videos platzsparend aufzuzeichnen. HDV wird allgemein als hochauflösendes Nachfolgeformat für das DV-System (miniDV) angesehen. Sowohl der Farbraum (4:2:0), als auch die Datenrate (25 Mbps) und das allgemeine Aufzeichnungsmedium (miniDV-Kassetten) entsprechen dabei dem alten DV-System. Die Kompression findet jedoch, im Gegensatz zu DV (das auf einem eigenen interframe-basierten Codec aufsetzt), mit MPEG2 statt. Dies bedeutet dass über mehrere Frames hinweg komprimiert wird und dadurch ein Zugriff auf einzelne Frames u.U. erschwert wird.)

und den Rest vom Artikel wegschmeißen. Der Rest erinnert mich mehr an eine lebhafte und ausartende Forendiskussion als an ein Lexikon. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.170.196.186 (Diskussion • Beiträge) 17:15, 12. Sep. 2006)

Der Artikel ist derart schwach und inhaltlich falsch., sinnvolle Änderungen werden hier von irgendwelchen Leuten erst wieder rückgängig gemacht. Man kann euch damit nur viel Spass wünschen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.123.45.192 (Diskussion • Beiträge) 15:04, 16. Sep. 2006)

Interframe und Intraframe

Intraframe-Kompression bedeutet, dass innerhalb jedes einzelnen Frames und nicht über mehrere Frames hinweg komprimiert wird. DV macht das so, ebenso der früher beliebte M-JPG-Codecs.

Interframe-Kompression bedeutet, dass nicht nur innerhalb jedes einzelnen Frames, sondern zusätzlich auch über mehrere Frames hinweg komprimiert wird. Jede Gruppe solcher Frames, die zusammen komprimiert werden, wird "GOP" (Group of Picture) genannt. Die MPEG-1, 2 (und 4?) Codecs arbeiten so.

Im ersten Abschnitt über HDV ist das verkehrt herum angegeben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.4.90.25 (Diskussion • Beiträge) 02:14, 5. Okt. 2006)

Artikel löschen?

Ich denke der Artikel ist so schlecht wie er ist auch nicht mehr zu retten. Derart viele Fehler, Halbwissen, strukturelle Defizite... Da wird auch nichts besseres draus, wenn wir da alle dran rum doktern. Kann nicht einfach jemand den Artikel im englischen wiki übersetzen?! Oder sich zumindest zum (fachlichen) Vorbild nehmen! Schön darin v.a. die Auflistung der technischen Eigenschaften und es ist nicht so'n wirrer Wust aus Fehlern... Der Artikel hier hätte gar nicht durch die Qualitätssicherung gehen dürfen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.83.50.141 (Diskussion • Beiträge) 21:25, 22. Okt. 2006)

Ja, bitte sofort löschen! Der Artikel ist einfach katastrophal. Das Thema HDTV ist schon genug komplex und zieht eine Unmenge an Unterformaten mit sich, das Durcheinander und die Falschaussagen in diesem "Artikel" machen die ganze Angelegenheit unnötig schwieriger. Nach kurzem Überfliegen war meine Reaktion, die Diskussionsseite anzuschauen. Da gibt es wirklich nicht viel zu retten, jeder Versuch würde zu noch mehr Verwirrung führen. Der Inhalt basiert etwa auf dem Wissen eines Media Markt Verkäufers, weshalb mich HDTV im Consumerbereich nur nervt. Der besagte VHS-Video-Club in Hintertupfing und das bescheuerte "HD-Ready" machen alles noch viel schlimmer. --Guru74 04:24, 5. Dez. 2006 (CET)

So, hab mal (m)einen (ersten) Löschantrag gestellt. Hoffe, dass ich nix falsch gemacht habe ;-) und dass er bald gelöscht wird.--Guru74 04:42, 29. Dez. 2006 (CET)

Artikel schlecht? Nein, falsch

Der Artikel ist nicht schlecht, sondern falsch. Der Autor geht mit Halbwissen ran und beginnt mit der Übersetzung, dass HDV für High Definition Video steht. Das ist völliger Unsinn. Ich bin drauf und dran lieber selbst ein paar nette Zeilen zu schreiben als das stehen zu lassen was drin steht. Wo/wie stellt man denn den Löschantrag? --Authorist 12:47, 29. Dez. 2006 (CET)

Löschantrag ist gestellt, steht oben schon. Der Artikel ist von A bis Z falsch, das wurde in der Diskussion auch schon genug gesagt. Es macht zwar keinen Unterschied mehr in dem Artikel, aber HDV steht schon für High Definition Video... Ähm, hast Du nun die Diskussionsseite etwas durcheinandergebracht? Naja egal, passt :-D--Guru74 18:00, 31. Dez. 2006 (CET)

Aaaah, so sieht's doch schon viel besser aus, vielleicht mal abgesehen von den Weblinks ;-) So. Wer macht den Anfang? --Guru74 06:27, 12. Jan. 2007 (CET)

Warum Weiterleitung?

Kann mal bitte jemand die Weiterleitung von DVCpro HD rausnehmen? Wenn ich DVCPro HD eingebe, möchte ich nichts über HDV lesen, sondern über DVCpro HD. Dann ist mir der Hinweis lieber, dass ein solcher Artikel noch nicht existiert. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.191.92.144 (Diskussion • Beiträge) 18:14, 18. Mär. 2007)

Habe den Redirect gelöscht, da hier im Artikel gar nichts dazu geschrieben wird. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 17:47, 18. Mär. 2007 (CET)

1080p/1920 bei Canon?

Wo ist denn die Info her? Für mich sieht das falsch aus. Der HV30 hat wohl einen Chip mit der vollen Auflösung (was ja nicht alle HDV-Camcorder haben) und er zeichnet in 25p auf. Daraus aber abzuleiten, Canon hätte das HDV-Format erweitert, erscheint mir etwas gewagt. Soweit ich das verstanden habe, wird das so erzeugte Bild heruntergerechnet auf 1440*1080 und das progrssive Bild wird auf je zwei Haldbilder verteilt, ähnlich wie schon bei der TRV950 oder der Pana GS400. Damit kommt man dann zu 1080i/1440. Kann das mal bitte jemand überprüfen? Thyl Engelhardt 213.70.217.172 15:30, 3. Mär. 2008 (CET)

Inhaltlicher Fehler (einer von vielen)

Die als Beispiel genannte Panasonic HVX200 Kamera ist keine HDV Kamera sondern zeichnet (u.a.) in DVCProHD auf. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.58.136.75 (Diskussion • Beiträge) 12:27, 13. Jul. 2008)

Überarbeitenbaustein vom 10. März 2010

• Siehe allg. die Artikeldiskussion
• Unterschiede zu den Aufnahmeformaten (siehe 720p, 1080i, 1080p)
• Siehe dann Artikel 4k2k, sollte in den Artikel integriert werden
• Struktur
• richtiger, aussagekräftiger Einleitungssatz
• Informationen zur Aufnahme auf Medien
• Verwendung und Verbreitung für Film und Fernsehen
• Spezifikationen (siehe englische Wikipedia Tabelle)
• weitere Quellen und Literatur

Danke für's helfen --Crazy1880 19:18, 10. Mär. 2010 (CET)

Habe nun erstmal die Überscheidung aufgelößt (siehe auch Wikipedia:Redundanz/März 2010#4k2k - High Definition Video). Zudem sollte der Artikel aber noch weiter überarbeitet werden, vor allem was den Abschnitt "Weitere Details" angeht, der vor meiner Überarbeitung Teil der Einleitung war. Und nur mal so als Tip, wenn das (ggf. vorhandene) Inhaltverzeichnis (bei einer normaler Auflösung) nicht mehr zusehen ist, dann ist die Einleitung zu lang. :-)

--Konrad – 16:03, 2. Jun. 2010 (CEST)

Meiner Ansicht nach sollte man vielleicht auch die Inhalte zum Videoformat besser nach „HDV (Videoformat)“ auslagern, da dieses hier Erstens – zusammen mit dem Oberbegriff – völlig überrepräsentiert wird (siehe dazu auch WP:WWNI, Zitat: „Wikipedia ist keine Werbe- [..] plattform [..]“) und Zweitens so auch die beiden Inhalte besser auseinander gehalten werden können.
--Konrad – 19:52, 2. Jun. 2010 (CEST)

Habe nun die (Spezial-)Inhalte vom genannten Videoformat, nach HDV (Videoformat), ausgelagert.

--Konrad – 09:28, 3. Jun. 2010 (CEST)