Diskussion:Hildegard von Bingen/Archiv/2013

Film/Bühne: Nennung offizieller Personennamen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Soeben habe ich bemerkt, dass unter diesem Absatz meine ursprüngliche Fassung der Namensnennung von William Mockridge zurückgesetzt wurde. Ich weiß den Grund nicht, kann an diesem Vorgang jedoch nicht gerade ein Bewusstsein in Bezug auf enzyklopädische oder lexikalische Wiedergabequalität von Personennamen erkennen. In dem unter Fußnote 25 erwähnten CD-Beiheft wird nämlich Bill Mockridge, wie er sich vielleicht heute nur noch nennen mag, ausschließlich als William Mockridge, also unter seinem vollen Namen, erwähnt. Und dies ist die Maßgabe, abgesehen davon, dass „Bill“ eh die (englische) Kurzfassung von „William“ ist. Dennoch habe ich ihn selbstverständlich mit dem ihn betreffenden Wiki-Artikel Bill Mockridge verlinkt! Und dort steht ja auch William „Bill“ Mockridge! Vielleicht passt sein heutiger Name besser zum Kabarett, so wie es in dem Artikel über ihn erwähnt ist; doch auf der Ordo virtutum-Aufnahme klingt er als „Diabolus“ wie ein sehr ernst zu nehmender „William“ und nicht wie ein „Bill“ ...--Imruz (Diskussion) 16:39, 8. Apr. 2013 (CEST)

Rückgesetzt hatte ich WimRE nicht, bei einer Bearbeitung fiel mir William Mockridge auf, m. W. ist er unter Bill allgemein bekannt, weshalb sein Lemma auch Bill Mockridge heißt. Im Heft der CD, die ich auch habe, hab ich zugegebenermaßen nicht auch noch nachgeschlagen. Wenns wichtig erscheint, setze ich "William" wieder ein. Die Assoziation läuft aber meiner unmaßgeblichen Assoziation über "Bill".--Turris Davidica (Diskussion) 16:59, 8. Apr. 2013 (CEST)

Leserrückmeldung: Bei der Darstellung der Wi…

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

89.14.107.115 hinterließ diesen Kommentar am 7. Januar 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).

Bei der Darstellung der Wirkungsstätten bleibt bei Kloster Rupertsberg in Bingen-Bingerbrück unerwähnt, dass sich unter den Resten des Längsschiffs eine Kelleranlage befindet, die nur aus der Zeit des Klosterbaus zu erklären ist. Die Anlagen ( auch genannt: Rupertsberger Gewölbekeller / Hildegardiskeller) wurden beim Bau der Nahetal-Bahn 1852 teilweise zerstört und 1857 wieder instand gesetzt.

Eure Meinung dazu? --SaS-137 • Diskussion 16:27, 19. Mai 2013 (CEST)

Rupertsberg und seine Überreste werden doch aber unter der Überschrift „Wirkungsstätten“ erwähnt?--Turris Davidica (Diskussion) 17:01, 19. Mai 2013 (CEST)

Eben, erwähnt ... Ich bin nicht in der Lage zu beurteilen, wie weit die Kelleranlage von weiterem Interesse sein könnte. Daher habe ich's zur Diskussion gestellt. Der Feedback-Verfasser streitet ja nicht ab, daß das Kloster im Artikel vorkommt, er (oder sie) weist eben nur auf eine mögliche Unvollständigkeit hin. Andererseits stellt sich die Frage, inwieweit das zu einem Artikel über eine Person gehört. Möglicherweise geht das dann zu weit? --SaS-137 • Diskussion 23:57, 19. Mai 2013 (CEST)

Das würde ich, wenn wirklich derart viel drüber zu sagen ist, tatsächlich eines eigenen Artikels für wert halten. Die Abtei St. Hildegard hat ja auch einen eigenen Hauptartikel.--Turris Davidica (Diskussion) 00:06, 20. Mai 2013 (CEST)

Das gehört IMHO in den Artikel Kloster Rupertsberg, wo das ja auch ansatzweise schon drinsteht (mit Foto vom Gewölbekeller - kann dort auch gerne noch ausgebaut werden). Mit Hildegard als Person hat das wohl nur am Rande zu tun, man könnte einen Nebensatz dafür spendieren, dass bei der Anlage ihres Kloster auf einen Weinkeller Wert gelegt wurde – was ich andererseits jetzt nicht für sooo weltbewegend halte, denn Klöster waren im Mittelalter nun halt auch mal Wirtschaftsgüter, und in dieser Gegend ist Weinbau einfach naheliegend. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:22, 20. Mai 2013 (CEST)

Neutralität

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine Kritik an den abstrusen Heilslehren (in einem Newsletter wird beispielsweise Olivenöl gegen Sonnenbrand und ähnlicher Unsinn empfohlen) und der Sektenartig strukturierten Anhängerschaft dieser Dame fehlt. Das Lemma scheint vorwiegend von der Anhängerschaft bearbeitet zu werden. Kommerzielle Effekte (Heilmittelvertrieb) werden ausgeblendet. Deshalb bis auf weiteres dieser Baustein.--Muroshi (Diskussion) 22:10, 14. Jul. 2013 (CEST)

Was hat das mit der Verbesserung des Arikels über die hl. Hildegard genau zu tun?--Turris Davidica (Diskussion) 10:21, 15. Jul. 2013 (CEST)

Die Thematik wird im Artikel Hildegard-Medizin behandelt. Dort finden sich auch ausführliche Kritikabschnitte. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:25, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Muroshi, das was du vielleicht abstrus findest, finden andere nicht abstrus. Alles ist relativ, so auch die diversen Heilslehren. Hier geht es jedoch um eine der ganz großen Frauen der mittelalterlichen Geschichte, die dementsprechend schon längst tot ist und deshalb nicht mehr auf deine Einwürfe reagieren kann. Sie gilt nicht ohne Grund als eines der (weiblichen!) Universalgenies der Geschichte: Medizinerin, Komponistin, Philosophin, Politikerin, Dichterin und nicht zuletzt Seherin – wie auch immer man dies beurteilen will und kann. Wäre dem nicht so, könnte man alle bisherigen (biblischen) Propheten (= „Seher“) vergessen, könnte man Goethes Farbenlehre als „abstrus“ bezeichnen, die Homöopathie, aber auch Schulmedizin sowieso, da deren Ergebnisse eh alle paar Jahre revidiert werden (müssen). Und so geht es bei einem Artikel über historische Persönlichkeiten nicht um eine subjektive Anerkennung ihrer Verdienste seitens des Verfassers, sondern es geht um ihre (zeit-) geschichtliche Bedeutung mit allem, was dazugehört. Und dies ist in dem Artikel gelungen, wobei durchaus eine gewisse Subjektivität bleibt, denn die Liebe zum Thema macht auch dessen Qualität aus. Dies gilt so ziemlich für jede Art von Veröffentlichung. Ich hätte es gerne, wenn wissenschaftliche Autoren ihre Veröffentlichungen bzw. Forschungsergebnisse mit mehr Herzblut (= Liebe) verfassen würden als mit einer falsch verstandenen „Objektivität“, die oftmals „kalt“ daherkommt und viele solcher Veröffentlichungen teilweise ungenießbar, weil langweilig und letztendlich oft nichtssagend, macht. Dies ist jedenfalls meine Sichtweise. Gruß--Imruz (Diskussion) 15:25, 2. Dez. 2013 (CET)

Naja, die sogenannte Hildegard-Medizin ist schon ziemlich abstrus, nur hat die mit der Person Hildegards herzlich wenig zu tun. Sie ist eine Erfindung der Neuzeit, und Hildegard rotiert vermutlich im Grab angesichts des Schindluders, der in ihrem Namen betrieben wird. Die Reduktion auf ein Kräuterweiblein wird dieser großen Frau nicht im Entferntesten gerecht. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:32, 2. Dez. 2013 (CET)

Wenn wir schon bei Neutralität sind: Wie relevant für diesen Artikel ist eigentlich diese Ergänzung? Denn - Zitat des Artikels zum Autor: "Sein Buch zu Konstantin gilt allerdings nicht als wissenschaftlich anerkannt. Auch seine übrigen Bücher sind bislang nicht fachwissenschaftlich wahrgenommen worden." Ich nehme die Passage jetzt bis auf Weiteres heraus. --Avant-garde a clue-hexa Chord 22:28, 5. Aug. 2014 (CEST)