Diskussion:Hitlerjugend

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten von Nordlicht3 in Abschnitt Literatur
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hitlerjugend“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Gründung

Bearbeiten

Der Reichsparteitag in Weimar, auf dem 1926 die Umbenennung in Hitlerjugend stattfand, war nicht der erste Reichsparteitag der NSDAP, sondern der zweite.[1] Der erste fand vom 27. bis 29. Januar 1923 in München statt. Bitte korrigieren. Man könnte allenfalls formulieren, es handelte sich um den "ersten Parteitag nach der Wiedergründung (den zweiten insgesamt)", aber das verwirrt mehr, zumal es ja ein und dieselbe Partei ist. (nicht signierter Beitrag von 80.187.84.157 (Diskussion) 16:23, 2. Mai 2019‎)

Eintrittserklärung (erl.)

Bearbeiten

Betrug der Monatsbeitrag tatsächlich 35,00 RM? Das wäre für die damaligen Verhältnisse (1938) für viele Eltern unerschwinglich gewesen. Das Dokument kann daher gefälscht sein. (nicht signierter Beitrag von 2003:E4:1F27:F3B4:C9CD:58DC:6A39:567 (Diskussion) 11:53, 29. Aug. 2021 (CEST))Beantworten

Das ist ein Wert in Pfennigen, der ab 1937 galt (Buddrus, S. 968). Hättest du mit Nutzung von Google und ohne Fälschungsvorwürfe auch selbst herausfinden können. --jergen ? 10:09, 30. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Das ändert aber nichts daran, dass der Betrag in dem fotografierten Zettel hundertmal höher angegeben ist. Das sollte unkommentiert so nicht stehenbleiben, weil in der Tat der Eindruck erweckt wird, der monatliche Beitrag habe 35 Mark betragen. Die Erle entferne ich daher erstmal. --Yen Zotto (Diskussion) 11:14, 30. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Hinter RM steht jeweils ein gefetteter Punkt (auch über andere Scans nachgeprüft), leider ohne führende Null. Der Betrag ist also nicht falsch angegeben, sondern das Formular in einer für uns ungewohnten Gestalt. Auch die anderen Scans haben da kein zusätzliches Komma oder den Zusatz Pf. --jergen ? 14:39, 30. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Der Punkt ist da durchaus, so wie auch hier und hier. Und überall steht „RM.“ (mit Punkt) für „Reichsmark“ und keineswegs für Pfennig. Der Aufnahmebeitrag wird auch kaum nur 10 Pfennig betragen haben und damit dreimal weniger als ein Monatsbeitrag. Die Ausfüllenden des Formulars haben eben Mist gebaut, das kommt vor. Ist ja kein großes Problem, ich habe jetzt zur Klarstellung eine Anmerkung in der Bildunterschrift hinzugefügt, mit der Fußnote aus Buddrus 2003 als Beleg. Von mir aus damit gern erledigt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:45, 30. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Etwas weiter gegoogelt: Der Aufnahmebeitrag war ein ermäßigter Monatsbeitrag im ersten Monat; eine Aufnahmegebühr gab es nicht (Organisationshandbuch der NSDAP, Jg. 1937/38/39). Das ist deshalb auch ein Pfennigbetrag. --jergen ? 10:56, 31. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Kriegsverbrechen

Bearbeiten

Es fehlt noch der Punkt zu Kriegsverbrechen an denen Hj beteiligt war: "Im Ort Randegg im damaligen Reichsgau Niederdonau, heute Niederösterreich kam es zur Ermordung von 100 jüdischen Zwangsarbeitern durch Mitglieder der SS und der Hitlerjugend am 15. April 1945". Die HJ soll dort auf Befehl der SS die Menschen erschossen haben. Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Endphaseverbrechen#Randegg und: Vernichtung im Laufschritt: Todesmärsche 1944/45, ARTE-Dokumentation vom 25.01.2022 Hat jemand einen Rat in welcher Form könnte dies in den Artikel eingepflegt werden kann? Lg, Kai --Kyopy (Diskussion) 21:44, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Bitte beschränke dich bei der Quellenauswahl auf wissenschaftliche Publikationen, die es zu HJ im Übermaß gibt.
Generell sollte mMn unterschieden werden, wer die Kriegsverbrechen initiiert hat - also ob sie durch militärischen Befehl ausgelöst wurden (viele Hitlerjungen wurden ja zwangsverpflichtet) oder ob sie direkt in der Verantwortung der HJ geschahen. Deine Schilderung des Randegger Falls legt nahe, dass dort Hitlerjungen in die SS-Struktur eingebunden waren; leider gibt es in Endphaseverbrechen weder Details noch eine Quelle.
Der passende Abschnitt existiert und heißt "Einsatz in der Kriegsendphase". --jergen ? 10:44, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Das würde die Berufung auf den Befehlsnotstand bedeuten. Aber hier geht es ja nicht um "schuldig oder nicht", sondern um "Täter oder nicht". Auch die Mauerschützen der DDR haben auf Befehl gehandelt - aber das Gewehr gehalten und den Abzug betätigt haben sie trotzdem. Ob da jemand aus Überzeugung oder auf Befehl gehandelt hat, ist für den vorliegenden Artikel und seine Absicht völlig unerheblich. Dennoch: Eine Quelle nach Wiki-Regeln wäre unabdingbar.--2003:C8:5F0D:500:1183:229B:A910:97CF 06:51, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

ausgesprochen Ha-Jott

Bearbeiten

Mein Beitrag vom 19.9.2022 ist für Österreicher, vielleicht auch Baiern (?), wichtig.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Mobiler_Unterschied/226287215&type=revision

In Österreichischem Deutsch wird der Buchstabe "J" in Abkürzungen im Allgemeinen oder zumindest als letzter Buchstabe [je] ausgesprochen.

KJ also [ka–je], in den Bedeutungen Katholische Jugend oder Kaiser-Josefplatz (in Wels).

Beim Aufsagen des ABCs: Schnell ...[ge–ha–i–je-ka]... oder betont deutlich ...[ge–ha–i–jott-ka]...

Nur wo es um besonders deutliche Aussprache oder um dezidiertes Buchstabieren geht wird J als [jott] gesprochen. So etwa auch das chemische Zeichen für Jod, so in KJ [ka–jott] für Kaliumjodid.

Als physikalische Maßeinheit heißt es allerdings Joule, z.B. kJ [kilo-dschul] ; ). Dort wird die Lautschrift angeführt.

Ich gehe davon aus, dass HJ für Hitlerjugend in A immer als [ha–jott] ausgesprochen wurde. Diese Aussprache wurde so eingeführt und markierte die Herkunft des Begriffs aus Deutschland.

Mein Beitrag wurde prompt revertiert. Ich halte die explizite Erläuterung, allerdings für zweckmäßig:

(HJ, ausgesprochen Ha-Jott)

Helium4 (Diskussion) 19:47, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Literatur

Bearbeiten

Die Literaturliste ist sehr umfangreich. Wie verwenden in Wikipedia wissenschaftliche Werke: Laut WP:LIT soll die Literatur aus den „wissenschaftlich maßgeblichen Werken und/oder seriösen, möglichst aktuelle Einführungen“ bestehen.Davon sind wir bei der Literaturliste des Lemmas weit entfernt: Bei den „Gesamtdarstellungen“ fällt mir besonders auf:

Hannsjoachim W. Koch: Geschichte der Hitlerjugend. Ihre Ursprünge und ihre Entwicklung 1922–1945.

Das Buch taugt laut einer Rezension des renommierten NS- Forschers Michael H. Kater aus dem Jahr 1977 nichts. H.U. Wehler hält Koch in Band 4 seiner Deutschen Gesellschaftsgeschichte 2003 für rechtsradikal. Das alles kann im Lemma Koch nachgelesen werden.
Die Titel Stachura und Klose gehen nach Kater von falschen Vorraussetzungen aus. S. Die Rezension 1977. Sie sehen die bürgerliche Jugendbewegung der Weimarer Republik als verfassungstreu und demokratisch an. Sie gehen von einer scharfen Trennungslinie zur Hitlerjugend des NS aus. Die gegenwärtige Stand der Wissenschaft betrachtet die Jugendbewegung der WR dagegen als ideologische Vorläufer bzw. Verwandte der Hitlerjugend.
Weiterhin finden wir eine Rubrik „Erfahrungsberichte“. Diese haben in einer Literaturliste nichts zu suchen, s. WP:Lit. Der unter Komparatistik erfasste Titel beschäftigt sich mit Spezialproblemen der Hitlerjugend im Vergleich zur italienische Entsprechung der Hitlerjugend. Das gehört nach WP:Lit auch nicht ins Lemma.
Dementsprechend würde ich gerne die angesprochenen Titel aus der Literaturliste löschen. --Nordlicht3 (Diskussion) 10:44, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Moin Nordlicht3, das leuchtet ein. Lass uns das Literaturverzeichnis gründlich ausmisten. In der Pflicht, die Aufnahme eines Buchs darin plausibel zu machen, ist laut WP:LIT derjenige, der es drin haben möchte. Gruß --Φ (Diskussion) 11:19, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Volle Zustimmung. Die Dissertation von Schneider sollte auch raus, da viel zu speziell. --Jossi (Diskussion) 18:50, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ich habe nichts gegen eine Durchsicht, wehre mich aber dagegen, mit Kater 1977 einen fast 50 Jahre alten Forschungsstand als Grundlage zu nehmen, zumal die Rezension zu seinem jüngeren Titel (Kater 2005), der einen neueren Forschungsstand darstellen dürfte, ziemlich durchwachsen ist.
Da zu dem Thema weiterhin sehr viel geforscht und publiziert wird, dürfte meiner Meinung nach fast alles überholt sein, was älter als 25 Jahre ist. Ausnahmen sind für mich Titel, die weiterhin als Standardwerk benannt werden (zB Buddrus) oder solche zu Spezialthemen, die dann aber eher nicht in diese Literaturliste gehören. --jergen ? 11:02, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ansonsten muss ich da widersprechen, wo pauschalisiert behauptet wird, "[der] gegenwärtige Stand der Wissenschaft betrachte[.] die Jugendbewegung der WR dagegen als ideologische Vorläufer bzw. Verwandte der Hitlerjugend." Das wird in der Literatur viel differenzierter dargestellt, maßgeblich für diese Frage dürfte Ahrens (2015) Bündische Jugend. Eine neue Geschichte 1918-1933 sein (Rezension). --jergen ? 11:07, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Du hast insoweit recht, als ich eine Rezension von 1977 zitiert hatte. Der von mir zitierte Zusammenhang von Jugendbewegung und Hitlerjugend bzw NS ist eben von 1977. Wieso sind aber diese Titel trotz der von Kater schon 1977 monierten Mängel zum Teil schon seit 2004 im Lemma? Ich habe nichts gegen eine neuere Literatur als Grundlage für überarbeitete LIT- Liste. Hast Du da Material? Außerdem würde ich den Historiker Kater nicht so einfach abtun. Der hat schon 1977 zum Thema geschrieben und 2004 noch einmal. Er genießt großes internationales Ansehen. --Nordlicht3 (Diskussion) 22:21, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten