Diskussion:Hooligans gegen Salafisten

HOGESA

Artikel besser stark kürzen, so wichtig sind die nicht.....--Markoz (Diskussion) 12:48, 29. Okt. 2014 (CET)

Na, du bist lustig. Zuerst soll der Artikel gelöscht werden, weil er zu kurz ist. Jetzt, wo er ausgebaut wurde, ist er zu lang... --Voyager (Diskussion) 12:54, 29. Okt. 2014 (CET)

wie mans macht, hier macht man bestimmt was falsch...ich würde den Krawall auf 2 Sätze kürzen. In etwa so: Im Verlauf der Demonstration kam es zu gewaltätigen Auseinandersetzungen zwischen Teilnehmern der Demonstration und der Polizei. Es gab mehrere Verletzte und auch Sachbeschädigungen. Die braucht man nicht zu feiern, darauf legen die es doch an.--Markoz (Diskussion) 13:16, 29. Okt. 2014 (CET)

Ein objektiver Artikel hat aber sicher nichts mit "feiern" zu tun.--Squarerigger (Diskussion) 13:35, 29. Okt. 2014 (CET)

das ist wahr, aber die szene wird das feiern------Markoz (Diskussion) 17:21, 29. Okt. 2014 (CET)

Mag sein, aber es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, etwas totzuschweigen.--Squarerigger (Diskussion) 18:40, 29. Okt. 2014 (CET)

man schweigt nichts tot, wenn man sich auf das wesentliche beschränkt--Markoz (Diskussion) 18:45, 29. Okt. 2014 (CET)

Und wer definiert, was "das Wesentliche" sein soll?--Squarerigger (Diskussion) 20:36, 29. Okt. 2014 (CET)

der gesunde Menschenverstand...sofern vorhanden...Boulevard ist nicht davon geleitet--Markoz (Diskussion) 20:44, 29. Okt. 2014 (CET)

5 Euro ins Phrasenschwein, bitte! ;-)--Squarerigger (Diskussion) 21:14, 29. Okt. 2014 (CET)

+1 zur Aussage, dass die Szene (zumindest diejenigen, welche lesen können) das feiern wird. Andererseits ist das hier nun mal eine Enzyklopädie, welche versucht, die Welt so dazustellen wie sie nun mal ist. Da kann man sich dieser Sache (leider) nicht verschließen. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:10, 29. Okt. 2014 (CET)--Goldener Käfer (Diskussion) 18:09, 29. Okt. 2014 (CET)

Mein Bauchgefühl sagt mir auch, dass so ein Artikel nicht in die WP gehört. Abzustreiten ist nicht, dass Gripweed etwas tolles enzyklopädisches aus dem Hut gezaubert hat, was zweifellos Relevanz besitzt. Dennoch wäre mir am liebsten wenn es aus der WP verschwinden würde. Deshalb ja auch mein SLA. Als ich den Stub (welcher nicht mal ein Stub war) gesehen habe, gingen bei mir gleich alle roten Ampeln an. (Rot nicht im Sinne von links, ihr wisst sicher was ich meine). --Goldener Käfer (Diskussion) 20:42, 29. Okt. 2014 (CET)

Salafismus ist zweifelsfrei eine Spielart des Islam

war Begründung für einen Revert...hierzu merke ich an...dass die Ursache für den Salafismus nicht unbedingt im Islam zu suchen ist....sondern sich auch im Kolonialismus verstecken kann--Markoz (Diskussion) 21:51, 29. Okt. 2014 (CET)

Der Artikel "Salafismus" definiert das Lemma wie folgt: Der Salafismus (auch Salafiyya, von arabisch ‏السلفية‎ as-salafiyya) gilt als eine ultrakonservative Strömung innerhalb des Islams, die eine geistige Rückbesinnung auf die „Altvorderen“ (arab. Salaf ‚der Vorfahre; der Vorgänger‘) anstrebt. Somit dürfte zweifelsfrei feststehen, daß der Salafismus ein Teil des Islam ist.--Squarerigger (Diskussion) 21:53, 29. Okt. 2014 (CET)

Mag stimmen...die Ursache für die Entwicklung ist aber nicht Islam bedingt. Denn dann gäbe es diese Strömung nämlich schon länger, der Salafismus ist daher eine posttraumtische Begebenheit, die sich an eine kriegerische Auseinandersetzung zwischen zwei Kulturen ereignet hat, darum ist Kolonialismus die näherliegende Ursachenermittlung.--Markoz (Diskussion) 22:05, 29. Okt. 2014 (CET)

TF. Und was soll das für den Artikel bringen?--Squarerigger (Diskussion) 22:09, 29. Okt. 2014 (CET)

DaS ist keine TF, sondern eine Ermahnung an dich, deine Wortwahl besser zu bedenken und vor allem beim posten zu treffen. Ich habe viele muslimische Freunde, deren Religion ist für mich ein Wertesystem, vor dem sich fast eine Milliarde Menschen ehrfurchtsvoll verneigen, und diese Religion garantiert ein friedliches Zusammenleben auf fast einem Drittel der von Menschen bewohnten Erdmasse - da gibt es keine gewalttätigem Spielarten oder meinst Du der Nationalsozialismus wäre eine Spielart des Christentums gewesen?--Markoz (Diskussion) 22:21, 29. Okt. 2014 (CET)

Was ein Blabla...

Fakt ist nun mal, daß der Salafismus eine Strömung (oder eben auch eine Spielart) des Islam ist. Da kannst Du noch so viele abstruse Theorien bringen, die was anderes sagen. Frag einen Salafisten, was er ist, er wird Dir antworten: Muslim.--Squarerigger (Diskussion) 22:22, 29. Okt. 2014 (CET)

Frage einen Muslim was er ist und 99,99999% werden antworten: Ein Mensch - höchstens 0,00001% werden antworten Salafist--Markoz (Diskussion) 22:29, 29. Okt. 2014 (CET)

Lesen ist das Eine, Verstehen das Andere. Habe ich irgendwo geschrieben, daß jeder Moslem ein Salafist ist? Nein! Wohl aber ist von seinem Selbstverständnis her jeder Salafist ein Moslem.-Squarerigger (Diskussion) 05:47, 30. Okt. 2014 (CET)

Nationalsozialismus war in diesem Zusammenhang eher unglücklich gewählt, denn die Nazis waren ihrem Selbstverständnis nach keine Christen, besser wäre da der Vergleich mit der Hexenverfolgung als "Spielart" des Christentums, denn die Hexenverfolgung in Europa wurde von der Kirche nicht nur toleriert, sondern rechtmässig abgesegnet...

Fanatismus unter einem kulturellen Überbau (Religion), hat seine Ursache aber nicht in der Glaubensstiftung die zum Kulturträger geworden ist, sondern ist eine Reflektion auf das jeweilige Zeitgeschehen. Entstehender Fanatismus beruft sich in allen Kulturen dann gerne auf den Kulturträger Religion. Diese ist aber nicht verantwortlich für den aufkeimenden Fanatismus, sondern das Zeitgeschehen (beim Salafismus=Krieg von Andersgläubigen entfacht)--Markoz (Diskussion) 00:30, 30. Okt. 2014 (CET)

Kennst Du WP:DS, insbesondere den Absatz "Wozu sind Diskussionsseiten gut"? Falls nein, lies die Seite mal, den die Frage, die sich stellt, ist, inwiefern Deine persönlichen Betrachtungen über den Salafismus dem Zweck einer Diskussionsseite entsprechen. Diskussionsseiten sind dafür da: Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Hier geht es um HOGESA, also sind Deine philosophischen Äusserungen hier schlichtfehl am Platz.--95.90.31.127 06:04, 30. Okt. 2014 (CET)

Ablehnung des Salafismus = Islamfeindlichkeit?

Die Kategorie Islamfeindlichkeit passt absolut nicht zu dem Artikel. Die Aktionen der (von mir aus noch so umstrittenen) Hooligans richten sich gegen die Salafisten und nicht gegen den gesamten Islam. Das grenzt schon an Volksverhetzung. Die Kategorie muss raus. --Goldener Käfer (Diskussion) 22:14, 29. Okt. 2014 (CET)

"Volksverhetzung"? Markige Worte, aber mehr nicht.

Tatsache ist, daß die Gruppe HoGeSa durchaus in Teilen der Medien so gesehen wird. Und da wir hier etabliertes Wissen weitergeben, orientieren wir uns daran. Ein paar Beispiele:

• http://www.deutschlandfunk.de/hooligans-gegen-salafisten-schrei-nach-aufmerksamkeit.890.de.html?dram:article_id=298959
• http://www.berliner-zeitung.de/politik/feindbild-islam-neue-rechte-trifft-neonazis,10808018,28879318.html
• http://www.ksta.de/debatte/analyse-zur-hooligan-randale-neue-rechte-trifft-neonazis,15188012,28890872.html--Squarerigger (Diskussion) 22:21, 29. Okt. 2014 (CET)

wie wärs Ersatzweise mit der Kat: Ausländerfeindlichkeit..Ausländer raus wurde gerufen!--Markoz (Diskussion) 22:24, 29. Okt. 2014 (CET)

Alternativ eher nicht, da das ja doch etwas gänzlich Anderes ist. Ergänzend aber gerne.--Squarerigger (Diskussion) 05:48, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich finde das eine Riesen-Frechheit, dass Squarerigger einfach so eine VM gegen mich gemacht hat, wegen der ich dann für einen ganzen Tag gesperrt wurde, weil ich die Kategorie entfernt hatte. Er hatte behauptet, ich würde mit "meiner" Ansicht, dass Ablehnung des Salafismus keine Islamfeindlichkeit ist, eine "Minderheitsmeinung" vertreten. Zu deiner Information, "Squarerigger": 1. Die Minderheitsmeinung vertrete nicht ich, sondern du. 2. Islamfeindlichkeit bedeutet Feindseligkeit gegen den Islam und Muslimen an sich. Die bloße Ablehnung einer bestimmten Spielart des Islam wie dem Salafismus ist keine Islamfeindlichkeit. Oder ist denn ein Katholik der die EKD oder ein Protestant der die katholische Kirche ablehnt ein Christenfeind? Das ist keine Theoriefindung meinerseits, ich halte mich hier lediglich an die Begriffsdefinitionen, die wir in den WP-Artikeln haben. 3. Die Schiiten werden von den Salafisten abgelehnt und diese lehnen deshalb wiederum den Salafismus ab. Sind das für dich denn jetzt auch Islamfeinde? Sollten wir die Schia deiner Logik nach nicht auch unter "Islamfeindlichkeit" einordnen? --Ratz Faz (Diskussion) 15:00, 31. Okt. 2014 (CET)

Der Salafismus ist keine Spielart des Islam, sondern eine Spielart des Fanatismus--Markoz (Diskussion) 15:39, 31. Okt. 2014 (CET)

Das sieht Squarerigger aber anders. Ich frage also erneut: Warum will er die Ablehunung des Salafismus unbedingt als islamfeindlich kategorisiert haben? --Ratz Faz (Diskussion) 16:10, 31. Okt. 2014 (CET)

Was ist das für eine Quastschdiskussion?Als ob Nazis und Fußballschläger einen Unterschied zwischen Salafisten und Moslems machen würden... --Gripweed (Diskussion) 17:12, 31. Okt. 2014 (CET)

1. Wer sagt, dass Hooligans automatisch Nazis sind? 2. Wenn sie denn gegen Moslems im Allgemeinen sein sollen, warum nennen sie ihre Aktionsgruppe dann nicht "Hooligans gegen Moslems", statt "Hooliogans gegen Salafisten"? --Ratz Faz (Diskussion) 17:46, 31. Okt. 2014 (CET)

weil die nicht blöde sind... Salafisten werden von der Presse geächtet...Muslime nicht...euer Feind ist auch unser Feind und hinter der nächstem Ecke wird der nächste Kufnucke dann todgetrampelt nur weil er einen Turban trägt oder dunkle Haut hat...--Markoz (Diskussion) 18:44, 31. Okt. 2014 (CET)

Gibt es denn Belege dafür, dass die Eigenbezeichnung nur taktisch motiviert ist und sie sich in Wahrheit nicht nur gegen Salafisten, sondern gegen Moslems im Allgemeinen richten oder ist das nur deine eigene Vermutung? --Ratz Faz (Diskussion) 19:01, 31. Okt. 2014 (CET)

Neben den weiter oben schon erwähnten Links noch ein paar Weitere, die klar belegen, daß HoGeSa in den Medien klar als "islamfeindlich" rezeptiert wird.

http://www.dw.de/hooligans-islamfeindlich-verbr%C3%BCdert/a-18002126 Erst waren es nur Facebook-Gruppen, in denen islamfeindliche Hooligans ihre Wut monatelang austauschten - mittlerweile versammeln sich gewaltbereite Fußballfans auch außerhalb der digitalen Welt.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/hooligan-krawalle-jakob-augstein-ueber-islamophobie-a-1000131.html Ihr Ziel: "Deutschland verteidigen", gegen die Salafisten, eigentlich gegen alle Muslime und den ganzen Islam.

http://www.focus.de/panorama/videos/anti-islam-demo-eskaliert-einsatzfahrzeug-umgeschmissen-hier-wueten-2500-hooligans-gegen-die-polizei_id_4228586.html Anti-Islam-Demo eskaliert

...--Squarerigger (Diskussion) 23:13, 31. Okt. 2014 (CET)

Ja die haben Ausländer raus skandiert, da weiß man doch wie die ticken...--Markoz (Diskussion) 19:12, 31. Okt. 2014 (CET)

Ausländerfeindlichkeit ist nicht zwangsläufig identisch mit Islamfeindlichkeit. Und "da weiß man doch wie die ticken..." ist kein Ausdruck sachlicher Herangehensweise. --Ratz Faz (Diskussion) 19:46, 31. Okt. 2014 (CET)

1. Ich habe von Fußballschlägern (das sind nämlich Hooligans, falls das jemand vergessen hat) und Nazis gesprochen. Und das bei der Demo Nazs mitgelaufen sind, ist wohl kein großes Geheimnis. Dass Kategorie C (Band) dem Rechtsrock zuzuordnen sind, dürfte wohl auch allgemein bekannt sein. --Gripweed (Diskussion) 21:24, 31. Okt. 2014 (CET)

Wenn man doch genau weiß wie "die" ticken, wie erklärt es sich dann das bei der Kölner Demo eine Gruppe Kemalisten samt (Türkischer)Fahne und dem Bildnis Atatürks mitmarschiert ist? (nicht signierter Beitrag von 91.113.12.115 (Diskussion) 09:52, 15. Nov. 2014 (CET))

Straßenschlacht am 26. Oktober 2014

Es gibt zu der Demo in Köln bisher keinerlei Video- oder Bildmaterial, dass eine "Straßenschlacht" belegt. Die Medien zeigen immer wieder dieselben drei oder vier Szenen, in denen es im Pulk Polizei vs. Demoteilnehmer zu einer Rangelei kommt, ein einzelnes Fahrrad wird geworfen, zwei oder drei Baustellenabsperrungen werden umgekippt und der Polizei in den Weg gelegt und (hierbei dürfte es sich um den schwerwiegensten, belegten Fall handeln) man sieht einen umgekippten Mannschaftstransportwagen der Polizei. Wie und von wem der Wagen umgekippt wurde, ist auf bisher veröffentlichtem Material nicht ersichtlich.

Ich bitte daher, für eine "Straßenschlacht" Belege in Form von Bild- oder besser Filmmaterial nachzureichen. Es werden ja genug Demoteilnehmer und Pressevertreter gefilmt haben. Solange dieses Material ausbleibt, gehe ich davon aus das einzelne (zweifelsfrei unschöne) Szenen aus politisch/ideologischen Gründen instrumentalisiert und aufgebauscht werden. (nicht signierter Beitrag von 87.176.211.156 (Diskussion) 19:50, 31. Okt. 2014 (CET))

DieBilder die sie im TV zeigten,zeigten deutlich die Gesichter derjenigen die den Wagen umwarfen...das wird gerichtlich geklärt...die waren nicht maskiert--Markoz (Diskussion) 20:49, 31. Okt. 2014 (CET)

@Markoz: jau, genau so wie 1992 nach dem Pogrom von Rostock Lichtenhagen und den vielen Pralereien der Täter in allen möglichen TV Kanälen. Liefer mir doch mal bitte Informationen für die Verurteilung der Pogromaktivitäten von 1992, dann werd ich vielleicht auch mal so RECHTSstaatsgläubig, wie du dich hier äußerst. --Über-Blick (Diskussion) 02:52, 3. Nov. 2014 (CET)

Lesen bildet: Nur 40 Jugendliche wurden 1993/94 in kurzen Prozessen ohne große Beweisaufnahme wegen Landfriedensbruchs und Brandstiftung meist zu Geld- und Bewährungsstrafen verurteilt. Elf der Verurteilten erhielten Jugendhaftstrafen zwischen sieben Monaten und drei Jahren, doch nur vier von ihnen mussten für einen Zeitraum zwischen zwei und drei Jahren tatsächlich ins Gefängnis, die sieben übrigen Strafen wurden zur Bewährung ausgesetzt.Zehn Jahre nach den Ausschreitungen wurden in Schwerin die letzten drei Urteile gesprochen.[124] Auch diese Strafen fielen mit 12 bis 18 Monate Jugendhaft auf Bewährung gering aus, ...--Squarerigger (Diskussion) 08:06, 3. Nov. 2014 (CET)

Schön das du den Artikelabsatz copiert hast, werde die verlinkten Artikel mal nach Fakten überprüfen und Frank (wenn er mal aus Istanbul wieder in Berlin ist) und Liane wenn sie mir mal über den Weg lauft nach ihren Quellen fragen. Zu Rostock gebe es noch vieles zu sagen,doch das ist hier nicht der Ort und du wohl auch nicht die passende Person. --Über-Blick (Diskussion) 12:01, 3. Nov. 2014 (CET)

Du wolltest Informationen für die Verurteilung der Pogromaktivitäten von 1992. Hier hast Du sie.--Squarerigger (Diskussion) 12:59, 3. Nov. 2014 (CET)

German Defence League

Moin, gibt es eigentlich Überschneidungen mit der German Defence League und der English Defence League? MfG --Stubenviech (Diskussion) 20:17, 31. Okt. 2014 (CET)

Angebliche Anmeldung der Demo in Berlin

Das ist irrelevant. Gemäß Versammlungsrecht ist eine Versammlung (vulgo: Demo) durch eine Person anzumelden. Wie dies erfolgt, d.h. ob schriftlich, per Mail, per Webformular oder wie auch sonst, ist letztlich sekundär. Insofern müssen wir hier auch nicht erwähnen, daß die Anmeldung per Webformular erfolgt ist. Relevant ist vielmehr, daß der angebliche Anmelder keine Demo angemeldet hat. Und genau das sollte rein.--Squarerigger (Diskussion) 08:42, 3. Nov. 2014 (CET)

Was soll das? Daß die Anmeldung ein Fake war, steht auch in meiner Version drin. WIE die Anmeldung erfolgte, d.h. online, per Rauchzeichen, per Brieftaube, ist irrelevant.--Squarerigger (Diskussion) 09:39, 3. Nov. 2014 (CET)

---

verschoben von WP:Dritte Meinung

Edit war und realtives Informationschaos durch Squarerigger. Zuerst löscht er meine Klarstellung, daß die für Berlin angekündigte Demo am 9.11. nicht identisch mit der nun geklärten Fake Anmeldung für den 15.11. Dann will er ständig Kürzen. Eine Anmedlung via online Formular hat es überhaupt erst ermöglicht das es zu der Anmedlung vom 15.11. kam von der sich der angebliche Anmelder nun distanzierte. Alles für Squareriggers Welt irrelevant,er schreibt bemerkenswerter Weise von sich im Plural (Bitte befass Dich mit dem Versammlungsrecht. WIE eine Anmeldung für eine Versammlung erfolgt, ist nicht von Bedeutung. Relevant ist vielmehr, OB eine solche erfolgt. Und das stellen wir so dar.) Er meint mit diesem Fake "Wir" seinen allgemeinen Ausführungen mehr gewicht verleihen zu können, welche eine Farce. Es geht hier nicht ums Versammlungsrecht allgemein sondern darum wieso diese Fake Anmeldung mit den angekündigten 10 000 Teilnehmern beispielsweise im Deutschlandfunk mehrere Tage prominent in den Nachrichten vorkam. Das online Formular vereinfachte die Fake Möglichkeit. Ohne es hätte es diese Fake Anmeldung nicht gegeben und auch nicht den Medienhype, somit gehört es in den Artikel. Was sagt ihr dazu, findet ihr Squarerigger Vorgehen erst das Chaos bei den Demodaten via revert wiederherzustellen und nun das wichtige Detail bezüglich der 10 000er Anmeldung rauszustreichen sinnvoll ? Ich finde das jedenfalls nicht. --Über-Blick (Diskussion) 09:04, 3. Nov. 2014 (CET)

Daß eine "Anmedlung via online Formular hes überhaupt erst ermöglicht das es zu der Anmedlung vom 15.11. kam", ist pure Theoriefindung. Ebenso "Das online Formular vereinfachte die Fake Möglichkeit. Ohne es hätte es diese Fake Anmeldung nicht gegeben und auch nicht den Medienhype, ..." Genauso gut hätte eine gefakte Anmeldung mittels Brief oder Telefonat erfolgen können. Kurz gesagt: es ist absolut irrelevant, über welches Medium die Fake-Anmeldung erfolgte. Wichtig ist, daß es ein Fake war, und das steht drin.--Squarerigger (Diskussion) 09:49, 3. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: Irgendwas läuft hier schief, wenn jemand eine 3M-Anfrage startet, ohne vorher auch nur ansatzweise zu versuchen, daß Problem hier auf der DS zu lösen.--Squarerigger (Diskussion) 10:12, 3. Nov. 2014 (CET)

Da hast Du völlig recht, nun stehen ja beide Meinungen hier und die Dritten können folgen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:20, 3. Nov. 2014 (CET)

Wer schreibt denn heutzutage noch Briefe ?- ach ja klar die oldschool Hooligans na Logo. Da du ja anscheinend das Demonstrationsrecht studiert hast, schreib doch bitte hier nochmal was zur Telefonanmeldung. Ansonsten ne Fake Anmeldung und dann die Stimme auf dem Tonband der Polizei, deine Argumentation ist so schlagend wie das von dir vorübergehend wiederhergestellte Datumschaos, auf das du geflissentlich seit meinen Hinweis nicht mehr eingehst. Wie wäre es mal mit einer Entschuldigung ? --Über-Blick (Diskussion) 10:32, 3. Nov. 2014 (CET)

Eine Entschuldigung? Nein, sicher nicht, solange Du diesen Ton anschlägst.

Und zur Demo-Anmeldung: es ist nun mal so, daß es für die Gültigkeit der Anmeldung irrelevant ist, wie sie stattfindet. Du kannst auch eine Brieftaube schicken oder Rauchzeichen senden. Wichtig ist, daß man eine Demo (bis auf wenige Ausnahmen) anmelden muß. Aber offensichtlich kennst Du dich nicht wirklich mit der Materie aus, denn sonst würdest Du nicht solchen Unfug wie " Ansonsten ne Fake Anmeldung und dann die Stimme auf dem Tonband der Polizei..." schreiben. Kleiner Tipp: informier Dich erst mal, WO man üblicherweise eine Demo anzumelden hat. Und selbst wenn: was wäre an einer Stimme auf dem Tonband anders als an einer ggf. nachvollziehbaren IP-Adresse.

Bisher konntest Du nicht stichhaltig erklären, warum es denn Deiner Meinung nach so wichtig ist, zu erwähnen, daß die Demo via Webformular (und eben nicht auf einem anderen Weg) angemeldet wurde. Glaubst Du etwa, die Aufregung um die angebliche Demo wäre nicht so groß gewesen, wenn man sie per Telefon oder Brief angemeldet hätte? Das erscheint mir doch arg weit hergeholt, denn die Aufregung entstand ja nicht primär wegen des Wegs der Anmeldung, sondern weil überhaupt eine HoGeSa-Demo angemeldet worden war. --Squarerigger (Diskussion) 10:44, 3. Nov. 2014 (CET)

Wenn die Deppen halbwegs zurechnungsfähig sind, haben sie die Fake Anmeldung von einem Internetcafe aus gemacht. Aber wenn es dir so wichtig ist Details der Fakten zu verschweigen und du sonst nicht schlafen kannst mach was du willst. Am besten du machst der Klärung des Datumschaos wieder rückgängig, den die deutschsprachige wikipedia ist schließlich deine persönliche Spielwiese und da ist es dann auch egal ob da einfach zwei verschiedenen Demos gemixt werden oder nicht. Du bist ja schließlich Experte für TF, da spielen solche Details dann auch keine Rolle mehr. Hauptsache Demo, egal wo und wann. --Über-Blick (Diskussion) 13:38, 3. Nov. 2014 (CET)

Dein Verhalten entspricht dem, das man hier in der WP leider zu oft findet: wenn die Argumente ausgehen, wird man persönlich. Danke, auf dieses Niveau begebe ich mich nicht herab. Ich möchte nur anmerken, daß wir bei Artikel immer abwägen, wie sehr wir ins Detail gehen wollen und wie sehr nicht. Inwiefern die Anmeldung "über Onlineformular" auch nur ansatzweise von Bedeutung ist, das wurde bisher nicht ausreichend dargelegt. Du reitest vielmehr ohne tiefere Argumente dafür darauf herum.

Und zum "Datumschaos": lies bitte mal die aktuelle Version des Artikels. Da werden beide Termine, d.h. der 9.11. und der 15.11., erwähnt. Wo also liegt Dein Problem?-Squarerigger (Diskussion) 13:42, 3. Nov. 2014 (CET)

3M

3M: Aus meiner Sicht ist es irrelevant, wie die Demo angemeldet wurde und alle Interpretationen auf diese Grundlage sind ohnehin Theoriefindung – wie es Squarerigger ja auch schon beschrieben hat. – Filterkaffee   21:05, 5. Nov. 2014 (CET)

Wenn nicht bald alle wieder lieb zueinander sind, baue ich den Abschnitt "Hooligans gegen Lokführer" (229.000 Googletreffer) in den Artikel ein ;-) (War nicht ganz ernst gemeint) MfG --Stubenviech (Diskussion) 10:17, 14. Nov. 2014 (CET)

Der Usus von Fremdwörtern ...

kann in einer Enzyklopädie, die online sogar jedes Wort verlinken kann, theoretisch sehr auf die Spitze getrieben werden. Ich bin nicht schwulenfeindlich, aber bei die „GnuHoonters“ scheinen mir eher ein Synonym für New Hunters als ein Homonym zu sein. Falls letzteres doch zutreffen sollte, wäre ich mal auf das Lemma gespannt, um zu erfahren, für was dieser Begriff eigentlich verwendet wird bzw. was er sonst noch bedeuten soll. MfG --Hoenk (Diskussion) 10:19, 13. Nov. 2014 (CET)

Mhm, Homophon war gemeint. Synonym wäre falsch, da es das Wort „GnuHunters“ ja nicht gibt. --Gripweed (Diskussion) 15:12, 13. Nov. 2014 (CET)

Immer diese Fachbegriffe. Der Laie kapiert das sowieso nicht, ohne sich durch sprachwissenschaftliche Terminologie zu wälzen (der selbst Fremdwörter zur Bezeichnung von Fremdwörtern nun nicht gerade fremd sind). Umfasst Homonymie nicht auch Homophonie, sodass Homonymie richtig wäre? --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 22:38, 13. Nov. 2014 (CET)

Weder homonym noch homophon. "Hoonters" würde eher wie [​ˈhuntˑɐs] ausgesprochen werden, nicht wie das angeblich beabsichtigte [ˈhʌntˑɐs]. Ich entferne den Klammerzusatz daher. --Zinnmann d 14:06, 27. Dez. 2021 (CET)

Realitätsverweigerung?

Welcher Witzbold hat denn die Passage mit "blieb weitgehend friedlich" hineingeschrieben? - Die Faktenlage ist eindeutig und journalistisch sowie polizeiberichtlich belegt, dass es Ausschreitung vor allem durch die Seite der Gegendemonstranten gab: z.B. Angriff auf eine Kneipe, provozierende (ordnungswidrige) Annäherung der Antifa an das HoGeSa-Demo-Areal, zwei Schwerverletzte durch mutmaßliche Gegendemo-Täter... -- Paul Peplow (Diskussion) 21:11, 17. Nov. 2014 (CET)

Eine diesbezügliche Änderung von mir wurde wieder gelöscht, was mir sehr nach POV und Zensur auf Wikipedia aussieht. Hier ein Pressebericht der Polizeidirektion Hannover:

http://www.presseportal.de/polizeipresse/pm/66841/2883207/pol-h-nachtragsmeldung-zu-mehreren-versammlungsrechtlichen-aktionen-am-15-11-2014-zeugenaufruf-zu (nicht signierter Beitrag von 87.165.41.52 (Diskussion) 22:40, 17. Nov. 2014 (CET))

Erstaunlich, mit welcher Rabulistik hier eine Zuordnung der Schläger, denen immerhin versuchte Tötung vorgeworfen wird, verschleiert werden soll: [1][2][3] --Waschl87 (Diskussion) 20:43, 18. Nov. 2014 (CET)

Nur mal so zur Info: hier wurde eine Straftat verübt, das ist unstrittig. Aber wer diese Straftat verübt hat, ist bisher nicht eindeutig geklärt. Schwammige Formulierungen wie "mutmaßlich", etc. sind unenzyklopädisch. Warten wir ab, was bei den Ermittlungen rauskommt. Wenn sich dabei ergibt, daß es Linksradikale, Autonome oder sonstige Gruppen waren, dann kann es rein in den Artikel, vorher nicht, denn wir spekulieren hier nicht.--Squarerigger (Diskussion) 20:46, 18. Nov. 2014 (CET)

Wir spekulieren nicht, aber wir können Spekulationen wiedergeben. Abgesehen davon schreibt die Polizei von "offensichtlich". Der Rest des Artikels zeichnet sich bisher nicht gerade dadurch aus, dass irgendwelche Ermittlungen abgewartet würden. --Waschl87 (Diskussion) 20:50, 18. Nov. 2014 (CET)

Die Polizei schreibt also "offensichtlich". Schön! So offensichtlich wie die Täter der "Döner-Morde", die lt. Polizei unter Landsleuten der Opfer gesucht wurden. Und was kam am Ende raus? Der NSU war's. Sorry, aber PM sind keine neutralen Quellen, egal ob von der Polizei, von Unternehmen oder wem auch immer.--Squarerigger (Diskussion) 20:53, 18. Nov. 2014 (CET)

@Benutzer:Squarerigger: "Mutmaßlich" von "Vermutung (Recht) ist kein Terminus der Spekulation sondern ein juristischer. Damit seriös und enzyklopädisch. Und dass die Geschädigten etwas aussagten was die Polizei in einer PM weitergibt, negiert nicht die Neutralität, die Polizei-PM ist die Sekundärquelle (die Aussage der Geschädigten eine Primärquelle). -- Paul Peplow (Diskussion) 20:55, 18. Nov. 2014 (CET)

Lt. Pressemitteilung werden die Täter wie folgt beschrieben " soll es sich um eine Gruppe aus Männern und Frauen mittleren Alters handeln, sie waren schwarz gekleidet und mit schwarzen Masken vermummt." Das ist eine recht dünne Beschreibung, aus der sich nicht sauber ableiten lässt, daß es Autonome waren.--Squarerigger (Diskussion) 21:11, 18. Nov. 2014 (CET)

Lt. DIE WELT werden "Linksautonome" als Täter angenommen ("eine Gruppe offenbar linker Demonstranten..."). So einfach ist das doch. -- Paul Peplow (Diskussion) 21:16, 18. Nov. 2014 (CET)

"angenommen" ist letztlich also pure Spekulation. Solange es keine Belege für eine Täterschaft dieser Gruppe gibt, hat diese Info hier nichts verloren.--Squarerigger (Diskussion) 21:24, 18. Nov. 2014 (CET)

Solange eine seriöse, reputable Quelle es bennennt, kommt es rein. -- Paul Peplow (Diskussion) 21:28, 18. Nov. 2014 (CET)

Solange die "seriöse Quelle" nur spekuliert, ohne handfeste Hinweise, Belege, etc. dafür zu bringen, nicht. Und das tut sie nicht. Oder ist jeder "Schwarzgekleidete" automatisch ein Autonomer? Das ist lächerlich. Wenn Du das unbedingt drinhaben willst, dann nur als wörtliches Zitat mit einschränkendem Hinweis, daß es dafür bisher keinerlei bekannte Beweise gibt.--Squarerigger (Diskussion) 21:31, 18. Nov. 2014 (CET)

Ja, so soll es sein. [4] [5] -- Paul Peplow (Diskussion) 21:36, 18. Nov. 2014 (CET)

Das ist doch nur Hörensagen von der Polizei. Das könnte genau so gut der ortsansässige Kegelklub oder die Freiwillige Feuerwehr gewesen sein. Ich finde wir sollten noch ein zwei Jahre warten bis sich der Verdacht erhärtet hat das es die Antifa gewesen sein könnte. Wörtliches Zitat ist da auch noch eher zu deutlich. Eventuell Archivieren wir diesen Teil des Artikels und schreiben es dann dort rein ... ganz unten ... in kleiner weißer Kursivschrift. --85.180.214.203 20:29, 20. Nov. 2014 (CET)

Tja, gewisse Kreise haben halt ein Interesse, die Aktivitäten der ausländerfeindlichen Hooligans dadurch zu relativieren, dass sie es so darstellen, dass die Jungs ja ganz harmlos, die Gegendemonstranten dagegen ganz böse sind. Cui bono?--95.90.31.127 20:43, 20. Nov. 2014 (CET)

So, ich Geh da mal ran.--95.90.31.127 20:15, 23. Nov. 2014 (CET)

Wir geben wieder, was die Medien schreiben. Wenn die Hooligans in Hannover zurückhaltend waren und die Antifa randaliert, dann ist das so. --Waschl87 (Diskussion) 09:55, 24. Nov. 2014 (CET)

Falsch! Wir geben das wieder, was reputable Quellen schreiben. Ob Medien bei einem tagesaktuellen Bericht darunter fallen, wäre zu klären.

Und nochmal falsch: Wir geben das wieder, was reputable Quellen schreiben und was für einen Artikel zum Lemma relevant ist. Das Lemma dieses Artikels lautet Hooligans gegen Salafisten, nicht Demo der HoGeSa in Hannover. Wäre das Lemma die Demo, dann wäre das Ganze zweifelsfrei relevant, da die Schlägerei im Umfeld der Demo geschah. Da aber das Lemma die Gruppe HoGeSa ist, kann man über die Relevanz durchaus geteilter Meinung sein. Aber es ist natürlích leicht, auf seiner Meinung zu beharren und direkt den Revert-Button zu drücken, statt sich erst mal mit den Argumenten der "Gegenseite" auseinanderzusetzen.--Squarerigger (Diskussion) 10:26, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich wiederhole mich: Ohne die Demo der HoGeSa in Hannover keine Gegendemo, ohne Gegendemo keine massive Gewalt. Bei den Verletzten handelt es sich ausweislich der Berichte auch (neben Polizisten) um - Trommelwirbel - Teilnehmer der HoGeSa-Demo. --Waschl87 (Diskussion) 10:40, 24. Nov. 2014 (CET)

Stimmt, Du wiederholst Dich, bringst aber keine neuen Argumente für Deinen Standpunkt. Also hättest Du Dir diesen Beitrag auch sparen können. ;-)

Anyway: Möge die 3M (siehe unten) entscheiden.--Squarerigger (Diskussion) 10:41, 24. Nov. 2014 (CET)

Es wäre diesbezüglich sicherlich sinnvoll, mal ein Argument für deinen Standpunkt bzgl. der Nennnung des ganzen Vorgangs zu lesen. Bisher ging es bei unserem Disput nur um die Täter. --Waschl87 (Diskussion) 10:58, 24. Nov. 2014 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Ich habe meine Vorbehalte geäußert.--Squarerigger (Diskussion) 16:46, 24. Nov. 2014 (CET)

3M-Anfrage

Bzgl. der Frage, ob "Gegengewalt" bei der Demo in Hannover für dieses Lemma relevant ist, habe ich soeben eine 3M-Anfrage gestellt.--Squarerigger (Diskussion) 10:37, 24. Nov. 2014 (CET)

3M Die ausführliche Darstellung der Gegengewalt ist unter Berücksichtigung des Lemmas unnötig und sinnfrei (Vermutung: politische Motivation im Stile von "Guck mal, die Anderen sind viel schlimmer."). Gäbe es einen Artikel zur Demo, könnte es dort rein. Hier gehört es aber nicht hin.--89.15.239.165 10:53, 27. Nov. 2014 (CET)

3M: IMHO kann man schon auch reinschreiben, dass auch Teilnehmer der Demo angegriffen wurden. Zu der Bezeichnung als Gegendemonstranten, Linke usw. sollte man in jedem Fall dazuschreiben, von wo die mutmaßungen kommen. Dann kann es drinnenbleiben. Textvorschläge:

statt Die Polizei ermittelt wegen versuchter Tötung, die Täter werden der linken Szene zugeordnet. lieber: "Die Polizei ermittelt wegen versuchter Tötung und vermutet die Täter in der linken Szene."

statt Eine Gruppe von ca. 30 bis 40 vermummten Personen, mutmaßlich aus dem linksautonomen Spektrum, lieber "Eine Gruppe von ca. 30 bis 40 vermummten Personen, die die Polizei dem linksautonomen Spektrum zuordnet, "

statt Eine Gruppe von ca. 30 bis 40 linksautonomen, vermummten Personen jagte vier Teilnehmer der Hogesa-Demonstration und attackierte diese mit Schlagstöcken und Pfefferspray. lieber "Eine Gruppe von ca. 30 bis 40, vermummten Personen jagte vier Teilnehmer der Hogesa-Demonstration und attackierte diese mit Schlagstöcken und Pfefferspray. Die Polizei vermutet, dass die Täter aus der linksautonomen Szene stammen."

Jean Cartan (Diskussion) 15:26, 27. Nov. 2014 (CET)

Ich bin über die 3M hierher gekommen. Die gegenwärtige Quellenlage erlaubt es nicht, so davon zu sprechen, dass die HogeSa-Demonstration von Linken angegriffen wurde, als ob es Faktenlage wäre. Die Formulierungen, wie sie Jean Cartan oben verwendet, sind halbwegs neutral und geben die Quellenlage zum gegenwärtigen Zeitpunkt wieder. -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 17:29, 28. Nov. 2014 (CET)

3M Da die Demonstration im Artikel ausführlich beschrieben wird, spricht nichts dagegen alle relevanten Vorfälle die im Zusammenhang mit der Demonstration stattgefunden haben zu beschreiben. Auseinandersetzungen mit Polizei und Gegendemonstranten sind relevant. --85.180.223.137 20:32, 28. Nov. 2014 (CET)

3M Selbstverständlich ist es relevant, ob eine Gegendemonstration friedlich blieb oder wie in diesem Fall leider nicht. --Φ (Diskussion) 20:59, 5. Dez. 2014 (CET)

Verfassungsschutz, NSU, Roland S.

Ich weiß gerade nicht genau, wie es einzuordnen ist, kann aber gern über eine Einarbeitung drüber schauen und sie ergänzen: [6] -- Amtiss, SNAFU ? 17:30, 14. Okt. 2015 (CEST)

2. Hogesa-Demo in Köln (25.10.2015)

nur wenige Hooligans, ca. 600 [7] --87.155.242.213 17:05, 25. Okt. 2015 (CET)

Baustein-Geschubse

Bausteine sind für schwerwiegende Mängel am Artikel vorgesehen, nicht um Detailfragen zu diskutieren. --Gripweed (Diskussion) 18:38, 10. Apr. 2017 (CEST)

+1, scheint aber für die DS nicht wichtig zu sein, sehe dort gar nichts...--Tohma (Diskussion) 19:05, 10. Apr. 2017 (CEST)

Hogesa-Mitbegründer Marcel Kuschela ist tot

Der Neonazi-Hooligan und Hogesa-Mitbegründer Marcel Kuschela (alias „Captain Flubber“) (32) ist am Mittwochnachmittag (19.09.2018) vor dem Museum namens Museum Abteiberg in Mönchengladbach tot aufgefunden worden. Er war Regionalleiter Nord von HoGeSa und Leiter der HoGeSa-Abspaltung Gemeinsam Stark Deutschland. Außerdem war er Schlagzeuger in der Hooligan-Rockband VollKontaCt. Er wurde von bislang unbekannten Tätern erstochen.

Das gehört nicht in den Artikel, da es hier nicht um ihn geht. Ich füge es in den Artikel „VollKontaCt“ ein. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 13:01, 20. Sep. 2018 (CEST)

erledigtErledigt So, steht da jetzt drin. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 13:12, 20. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Raubdinosaurier,

stimmt, in diesem Artikel geht es nicht um Marcel Kuschela. Allerdings war er nicht irgendein Mitläufer in dieser Bewegung sondern ein Hogesa-Mitbegründer und Regionalleiter Nord von HoGeSa sowie Leiter der HoGeSa-Abspaltung Gemeinsam Stark Deutschland.

Deshalb gehört der Mord an einem Mitbegründer von HoGeSa meiner Meinung nach schon in diesen Artikel.

Viele Grüße

Michael

Ich habe Kuschelas Aktivitäten in den Artikel eingebaut, jedoch bleibe ich dabei, dass es hier mehr um die gesamte Gruppe und ihre Aktivitäten geht, als um Einzelpersonen (selbst um Führungsköpfe). Vielleicht könnte man einen eigenen Artikel zu ihm anlegen... ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 15:20, 20. Sep. 2018 (CEST)

Fehlende Informationen

Mir sind einige Informationen aufgefallen, die ggf. noch im Artikel fehlen:

• Demonstration in Wuppertal am 14. März 2015
• Demonstration in Essen am 20. September 2015
• Demonstration in Magdeburg am 9. April 2016 (möglw. eher Demo von „Gemeinsam Stark Deutschland“)
• Weitere Demonstrationen?
• Messerangriff dreier HoGeSa-Aktivisten auf Linke in Wuppertal am 11. April 2015 und anschließender Prozess
• Strafverfahren gegen Teilnehmer nach der Demo in Köln 2014 ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 16:02, 20. Sep. 2018 (CEST)

Neue Quelle

Kann mal jemand diese Quelle in den Artikel einbauen? Mittlerweile ist er ja schon reichlich veraltet, aber hier tut sich eine Gelegenheit zur Aktualisierung auf. --Florian Blaschke (Diskussion) 07:18, 26. Dez. 2019 (CET)