Diskussion:Horst-Werner Nilges

Zeitungsente

Der Vorwurf, die DPA habe eine Zeitungsente verbreitet, trifft sehr wahrscheinlich nicht zu, er sollte also gestrichen werden.

Siehe auch Diskussions-Teil bei "http://www.braunschweiger-zeitung.de/nachrichten/Niedersachsen/gericht-bestaetigt-knoellchen-horst-ist-ein-denunziant-id1165763.html" ---77.21.201.4 08:50, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ist ja nun erledigt. -- Jesi (Diskussion) 10:43, 26. Sep. 2013 (CEST)

Zur Frage, ob Nilges' Erwähnung des Hubschraubers eine Anzeige wegen Falschparkens war oder nicht, gibt es nun eine verlässliche Quelle: Jürgen Gückel vom Göttinger Tageblatt im Onlineartikel, der auch am 3. Februar 2015 auf Seite 15 im Göttinger Tageblatt erschien. Darin heißt es: „Auch das Tageblatt ist angezeigt worden, weil es online einen Text der Deutschen Presse Agentur (DPA) verbreitet hat. Darin die falsche Behauptung, Nilges habe die Besatzung des Rettungshubschraubers wegen Falschparken angezeigt. Das hat er tatsächlich nie. Nur als Fußnote hat er in einer Liste mit Ordnungswidrigkeitsanzeigen gegen Falschparker auch erwähnt, dass an jenem Tag der Rettungshubschrauber in Herzberg auf dem Gehweg landete.“

Jürgen Gückel ist seit 1996 Polizei- und Gerichtsreporter beim Göttinger Tageblatt und erhielt im Jahr 2013 den Wächterpreis der deutschen Tagespresse (1. Platz).

Wenn eine Zeitung eine Falschdarstellung ausdrücklich einräumt und korrigiert, kann man davon ausgehen, dass die Darstellung tatsächlich falsch war.

Das Schreiben, in dem Nilges den Hubschrauber erwähnt, ist sowohl im stern.de-Blog des Journalisten Artur Fischer-Meny als auch auf youtube veröffentlicht:

• Artur Fischer-Meny im stern.de-Blog
• youtube.com - ZDF, Hallo Deutschland, bei 0:47

In Nilges Schreiben ist zwischen Anzeige Nummer 5017 und Anzeige Nummer 5018 der Hubschrauber ohne Anzeigenummer erwähnt, wobei die Wörter “parkte“ und “behindernd“ in Anführungsstriche gesetzt sind, anders als bei den Anzeigen. Die Anführungsstriche machen deutlich, dass es sich um Ironie handelt, gemäß § 94 Absatz 4 des amtlichen Regelwerks Deutsche Rechtschreibung.

Damit hat die DPA eine Falschmeldung (Zeitungsente) verbreitet.

Warum die Information über die Falschmeldung im Wikiepdiaartikel wieder gelöscht wurde, kann ich nicht nachvollziehen. Die angegebene Löschbegründung, ich solle »keine einzelnen "Fälle", sondern Person beschreiben«, müsste dann doch auch zur Löschung der gegenteiligen Information (Nilges hat Hubschrauber angezeigt) führen. ---- (Diskussion) 01:39, 5. Feb. 2015 (CET)

Wohnort

Er lebt nicht in Osterode am Harz, sondern in Badenhausen im Landkreis Osterode am Harz. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:96C0:1418:141:F9B5:44AE:7B64 (Diskussion | Beiträge) 02:39, 24. Jan. 2015 (CET))

Hmm, ich hab das mal geändert, obwohl es auch Belege für Osterode gibt. -- Jesi (Diskussion) 14:11, 24. Jan. 2015 (CET)

"Das" Telefonbuch sagt, es lebt jemand dieses Namens in Bad Grund, und Badenhausen ist ein Ortsteil von Bad Grund. Vielleicht schreibt man besser Bad Grund? Ich habe da mal gewohnt, ich kann bestätigen, dass die Zahl von Leuten mit tendenziell auffälligem Verhalten dort signifikant höher ist - die Einheimischen sprechen scherzhaft von Inzucht. --2A02:908:EB20:9080:21A0:11D4:175D:8BE6 07:49, 2. Feb. 2015 (CET)

Badenhausen wird aber in ordentlichen Belegen genannt, z.B. in der FAZ oder in der WELT. -- Jesi (Diskussion) 13:32, 2. Feb. 2015 (CET)

Verlinkung der Zeitung im Einzelnachweis

Soll der Wikipediaartikel der Zeitung (z.B. Hessische/Niedersächsische Allgemeine) im Einzelnachweis verlinkt werden [1], oder sollen solche Verlinkungen nicht gemacht und vorhandene gelöscht werden [2]? ---- (Diskussion) 21:37, 7. Feb. 2015 (CET)

Es ist durchaus üblich, diese (beim ersten Auftreten) zu verlinken. Der Leser kann sich damit auch leichter über die Informationsquelle informieren. -- Jesi (Diskussion) 18:29, 8. Feb. 2015 (CET)

Üblich ist es, bei jedem Vorkommen die kompletten Informationen anzugeben, zumindest bei Hilfe:Einzelnachweise#Ebenda, ebd., a.a.O.. Für den Link zum Wikipediaeintrag der Zeitung dürfte dies ebenfalls gelten. Denn verlinkt man nur beim ersten Mal, muss man bei jedem Umstellen und auch beim Löschen genau prüfen, ob dadurch ein anderer Einzelnachweis der erste mit dieser Zeitung geworden ist. ---- (Diskussion) 20:35, 8. Feb. 2015 (CET)

Toter Link Artur Fischer-Meny

Der Einzelnachweis mit Artur Fischer-Meny (Stern) war durch {{Internetquelle | … offline=ja }} als Toter Link gekennzeichnet, wie in Wikipedia:Defekte_Weblinks vorgesehen. Die Kennzeichnung als Toter Link wurde mit [3] entfernt. Gibt es dafür eine Begründung? Ansonsten würde ich die Kennzeichnung wieder einbauen. ---- (Diskussion) 20:52, 8. Feb. 2015 (CET)

Es ging ja gar nicht um einen Weblink, sondern um die gesamte Einfügung, die zu dieser Artikel-Version geführt hatte. Das war alles als andere als enzyklopädisch und hatte mit der Person Nilges praktisch nichts mehr zu tun. Aufarbeitung von journalistischen und behördlichen Problemen gehören hier nicht her. -- Jesi (Diskussion) 12:21, 9. Feb. 2015 (CET)

Taxifahrer

Mit [4] wurden von den zwei Einzelbelegen, die den ehemaligen Beruf Taxifahrer nennen, nämlich

• „Die 10 verrücktesten Deutschen“ mit Sonja Zietlow, loomee-tv.de, 25. Juli 2011
• Nina Reckemeyer: „Knöllchen-Horst“ schmollt. Deutschlands bekanntester Parksünderjäger. In: Göttinger Tageblatt. 23. Dezember 2014,

der zweite gelöscht.

Meiner Meinung nach ist jedoch der zweite der zuverlässigere Beleg gemäß Wikipedia:Belege. Sollte er also wieder eingefügt werden? ---- (Diskussion) 23:29, 8. Feb. 2015 (CET)

Nach Wikipedia:Belege#Belege_prüfen sollen verschiedene, voneinander unabhängige Quellen als Belege übereinstimmen. Deshalb kann ich die Löschbegründung, dass nur ein Beleg genannt werden soll, nicht nachvollziehen, und möchte den Reckemeyer-Beleg zusätzlich zum vorhandenen loomee-tv.de-Beleg wieder einbauen. ---- (Diskussion) 23:29, 8. Feb. 2015 (CET)

Es bringt nichts, jede Aussage in einem Artikel (noch dazu eine für den Gesamtartikel nicht sehr wesentliche) mit mehreren Nachweisen zu belegen. Ein Beleg war genannt, da muss noch ein weiterer zugefügt werden. Bei sehr strittigen Punkten kann man das schon machen, aber in einem solchen Fall halte ich es für nicht gerechtfertigt. -- Jesi (Diskussion) 12:11, 9. Feb. 2015 (CET)

Gestellt vs. Erstattet

Bei einer Ordnungswidrigkeitenanzeige (keine Strafanzeige) wäre es besser, von 'gestellt' zu schreiben, als von 'erstattet'. Bei dem letzten Begriff denkt man eher über Gutschriften, als an Anzeigen. Bitte Meinungen dazu. --Frank Helbig (Diskussion) 16:02, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab ja bei meinem Edit als Beispiel diese Quelle angegeben. MMn ist auch bei Ordnungswidrigkeiten u.ä. "Anzeige erstatten" üblicher als "Anzeige stellen". -- Jesi (Diskussion) 19:11, 31. Jul. 2017 (CEST)

Alter

'(* um 1954)'

Auf welcher Grundlage basiert diese Schätzung? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:A3C0:3298:59F5:939:2398:1F12 (Diskussion) 12:13, 10. Apr. 2020 (CEST))

Siehe z.B. hier. Man kann es noch verbessern in 1953 oder 1954. -- Jesi (Diskussion) 13:38, 10. Apr. 2020 (CEST)

Klarname??

Meiner Ansicht nach sollte dieser Artikel hier ausschließlich unter "Knöllchen-Horst" stehen. Es handelt sich um einen Artikel über eine lebende Person und ich denke nicht, dass es sich um einen prominenten oder Politiker handelt, bei denen das zum Berufsrisiko gehört. --UtaH (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von UtaH (Diskussion | Beiträge) 07:17, 13. Mai 2022 (CEST))

„Frührentner”

Ist die Bezeichnung „Frührentner” noch passend? Herr Nilges dürfte mittlerweile Altersrente beziehen. --Bendix Grünlich (Diskussion) 10:22, 18. Mär. 2024 (CET)

Das ist richtig, es wird aber kaum mehr über ihn berichtet. Damals mag Frührentner richtig gewesen sein, jetzt nicht mehr. --Migebert (Diskussion) 13:20, 18. Mär. 2024 (CET)

Ich habe das mal anders formuliert, vielleicht findet diese Version Gefallen. Insgesamt frage ich mich, ob er immer noch als selbsternannter Ordnungshüter tätig ist. Man hört in der Presse nicht mehr viel von ihm. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:41, 18. Mär. 2024 (CET)

Nein, diese Version findet keinen Gefallen, die von @Jesi zurückgesetzte Version meinerseits finde ich persönlich besser. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 16:29, 15. Apr. 2024 (CEST)

Nun, der übliche Standard-Einleitungssatz lautet ja Ließchen Müller ist ein ....; diese Form ist aber nicht vorgeschrieben; der Einleitungssatz soll nur möglichst kurz und knapp hergeben, worum es sich hier handelt und was die Person relevant macht. Dass die Formulierung ...... ist ein Frührentner wohl nicht mehr zutrifft, haben wir ja oben bereits festgestellt. Das mit dem Frührentner bzw. Rentner wäre auch allerspätestens obsolet, wenn der Herr einmal verstorben ist. "Taxifahrer" oder "Maschinentechniker" ist auch nicht gut, weil er ja durch diese Tätigkeit keine enzyklopädische Relevanz aufweisen kann. "Denunziant" trifft es vielleicht besser, ist aber wohl viel zu hart und würde einen ungerechten Stempel aufdrücken. Aber vielleicht hat jemand für seine Beschäftigung eine treffendere Bezeichnung.

Aber ganz glücklich bin ich auch noch nicht mit dem Einleitungssatz. Er ist ja nicht durch die Anzeige von Verkehrsverstößen bekannt geworden, sondern weil er dieses massenhaft machte und die Verkehrsvergehen überwiegend geringfügig waren. Das würde ich gerne im Einleitungssatz ergänzen:

Horst-Werner Nilges, bekannt als Knöllchen-Horst, (* 1953 oder 1954) ist Anfang der 2000er Jahre als Frührentner durch massenhafte Anzeigen von geringfügigen Verkehrsverstößen bekannt geworden.

Eine ähnliche Einfügung hatte ich schon einmal eingebaut, die wurde aber von Jesi revertiert. So ganz habe ich den Revert nicht verstanden; Begründung siehe oben. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:09, 16. Apr. 2024 (CEST)

Weil meiner Meinung nach solche "schwammigen" Attribute wie "massenhaft" und "geringfügig" in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben. Es steht da zunächst der trockene Fakt, danach kommen schon Zahlen, da weiß jeder, in welcher Größenordnung das genauer liegt. -- Jesi (Diskussion) 13:15, 16. Apr. 2024 (CEST)

Pedant könnte eine treffende Bezeichnung sein. Wie wäre es mit "H.-E. Nilges ist ein deutscher Pedant, ....." Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 13:53, 16. Apr. 2024 (CEST)

Abwertende Bezeichnungen sind mit WP:BIO nicht vereinbar. --ɱ 15:41, 6. Mai 2024 (CEST)

Ja, so richtig glücklich war ich mit dem Vorschlag auch nicht. Vermutlich sind alle Bezeichnungen für seine Tätigkeit eher abwertend zu verstehen. --Hahnenkleer (Diskussion) 15:59, 6. Mai 2024 (CEST)

Man könnte schlicht das „als Frührentner” weglassen ohne Informationsverlust, für was er bekannt geworden ist. --ɱ 16:02, 6. Mai 2024 (CEST)

Man könnte sich wundern, dass er im Alter von etwa 50 Jahren so viel Zeit hatte. Aber: Da dieser Fakt unter "Leben" noch einmal kommt, kann man es in der Einleitung tatsächlich ersatzlos weglassen. Ich werde da mal umsetzen. -- Jesi (Diskussion) 17:43, 6. Mai 2024 (CEST)